parkos | 2009. július 21. | 15:31:09

Lári-fári!
Ugyanazok a jogászi, álhumánus, a bünelkövetőket védő érvelések, mint a halálbüntetés esetében. Ugyebár nics joga az államnak kioltani emberéletet, mégha az az "ember" meggyilkolt ( esetleg bünszövetségben és előtte megerőszakolt ) egy ártatlan embert. Itt az lenne az egyedül tisztességes jogalkotói álláspont, hogy joga van minden embernek megvédeni tulajdonát és a tulajdonában tartózkodó emberek ( családja ) életét FELTÉTEL NÉLKÜL, hiszen nem én vagyok az ő lakásában ártó szándákkal, hanem Ő. Netán bizonyítottan illegális behatolási módszer alkalmazása után.
Jogász és jogalkotó urak mind másképp vélekednének, ha velük, családjukkal történne ilyesmi ill.ölnék meg, erőszakolnák meg valamely családtagjukat.
Szégyeljék magukat.

catroot | 2009. június 24. | 09:57:22

uborka | 2009. június 23. | 14:47:37

Nem kell bemászni, még poénból sem más telkére. Ennyi és kész. Nem arról van szó, hogy MINDENKÉPPEN le kell lőni.

botlások | 2009. június 23. | 21:48:25

Aki egy bank helyiségébe, csuklyával a fején lép be, vagy elkiabálja magát, hogy ez bankrablás, azt le kell lőni.
Aki felkap egy vekni kenyeret, és elszalad vele, az után lőni, tilos!
A két véglet közötti esetekben, a bírónak legyen mérlegelési lehetősége úgy, hogy azért a törvény segítse őt, iránymutatásokkal.

Sobri | 2009. június 23. | 18:34:35

uborka!

Te dinnye vagy!
Igen pl. ez is lehetne a kérdés.

"ön egyet ért- e azzal hogy a betörő megölése ne legyen büntethető" Vagy mi??????

Mert a betörő az ugye nem vendégségbe megy! Tudod?

Cenzur | 2009. június 23. | 16:18:04

Látom uborka hozzád még soha az életben nem törtek be. A lopás BŰN!! Akár mennyire is azt mondod, hogy nem az!! Akár almát lop akár mást. A múlt héten az erdészhez is "csak lopni" mentek mégis szétverték a fejét és elvágták a torkát. Na most akkor ha ő használhatta volna a fegyverét a két brutális gyilkos már halott lenne egy adófizető, szorgalmas ember meg még mindig élne!! NE A BŰNÖZŐT VÉDD!!

uborka | 2009. június 23. | 14:52:09

cenzur most akkor a törvénykezésünk (ami ítélkezést jelent) vagy a törvényhozásunk (törvény alkotás) az őrült? Szerintem utóbbira gondoltál.
Ja és miről írnál ki népszavazást nagyokos?!! Mi lenne a kérdés?
"ön egyet ért- e azzal hogy a betörő megölése ne legyen büntethető" Vagy mi??????

uborka | 2009. június 23. | 14:47:37

Éjszaka motoszkálást látsz a házad udvarában, és mivel a "tulajdonodat véded" lelövöd a "betörőt" , aki belehal a sérülésébe. Ez helyén való?
Mivan ha tizenévesek másztak be a kertedbe almát lopni, hazafellé egy buliból, esetleg kicsit ittasan?
Részeg fiatalokat almalopásért arányos megölni???????

Cenzur | 2009. június 23. | 12:56:44

Népszavazást kell kiírni!! Értelmetlen az egész. Ha valaki betör valakihez miért ne lehetne már lelőni vagy agyonütni? Ő a bűnöző ne hogy már neki több joga legyen mint az áldozatnak. A helyzetet a betörő hozza létre ezért nem vállalhatja a felelőséget az áldozat. Mennyire őrűlt törvénykezésünk van, egyszerűen hihetetlen!! ÚJ TÖRVÉNYT!! Az élet és a magántulajdon védelmében minden eszköz engedélyezett legyen!!

damil | 2009. június 23. | 12:41:48

uborka | 2009. június 23. | 11:23:07

29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

Szerintem is megfelelő a szöveg! Ha a bíró még veszi a fáradtságot és az életszerűséget is vizsgálja nagyot nem tévedhet.

Azt is tisztázni kellene már végre, hogy a megélhetési bűnözés csak politikai kategória, vagy büntetőjogi is? Lehet-e enyhítő körülmény, különösen, ha a megélhetési bűnöző, az én megélhetésemet veszélyezteti.

Azt is ki kellen már mondani, hogy az alkotmányos jogok kevésbé vonatkoznak a bűnözőkre, mint az áldozatokra. Ugyanis most éppen fordított a helyzet. Nem hallottam még, hogy a nagy jogvédők az áldozatokat szeretnék valamiképpen segíteni, a konditermes börtönviszonyok szükségességéről annál inkább.

Vagy akkor mondjuk ki, aki meg akarja előzni, hogy áldozattá váljon, legyen bűnöző.

Egy népszavazáson érdekes eredmény születhetne, ha a kérdés úgy hangozna, tarthassak-e otthon az anyósnál hatásosabb önvédelmi eszközt?

teniszke | 2009. június 23. | 12:05:51

"Próbálják meg kideríteni, hogy kirabolni akarja önöket vagy megölni, és aszerint válasszanak egy arányos eszközt a védekezésre". Amelyik bíró, IRM-es zseni, jogelméleti szakértő ezt mondja, kerüljön ő ilyen helyzetbe, majd meglátjuk...ki a fene tud mérlegelni, ha prompt kell tenni valamit? Ha egyszer nem én idéztem elő a helyzetet, ne is felejek a következményeiért...

sandor1 | 2009. június 23. | 11:55:41

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2009. június 23. | 11:51:29

Moderálási alapelvek- komment törölve -

uborka | 2009. június 23. | 11:30:18

weatherby te aztán rohadt értelmesen szóltál hozzá! Fájna néha gondolkozni???

weatherby | 2009. június 23. | 11:25:54

Betörőt agyonlőni, liberálisokat elkergetni!

stacio | 2009. június 23. | 11:24:08

Egy ilyen büntetőjogi vitában is mennyi politika,gyűlölet van!

uborka | 2009. június 23. | 11:23:07

29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségből vagy menthető felindulásból képtelen felismerni.
(3) A büntetés korlátlanul enyhíthető, ha az ijedtség vagy a menthető felindulás az elkövetőt korlátozza az elhárítás szükséges mértékének felismerésében.

Szerintem megfelel a jelenlegi szabályozá, csak normálisan kéne alkalmazni. A sokkos állapotban lévő a sötétben halálra rémült stb. a (2) bekezdés szerint nem büntethető, ha képtelen felismerni az elhárítás szükséges mértékét.
Ha meg a (3) bekezdés korlátlan enyhíthetőségét eltörölnék, az szerintem is baromság lenne!

antoni3 | 2009. június 23. | 10:22:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pmfc | 2009. június 23. | 09:32:19

Ez a nyomorult MSZP! minden lépésével öngólt rúg!

Nem az önvédelemre kéne most helyezni a hangsúlyt barmok! Ezzel is csak azt fogjátok éreztetni, hogy mi (az állam) képtelenek vagyunk titeket (állampolgárokat) megvédeni!!!!

Hanem neki kéne végre állni és létrehozni egy kő kemény rendőrséget, és a gazdagon cigánylakta területekre pedig jobban felszerelt nyugati mintára kialakított rendőrséget.
EZ LENNE A MEGOLDÁS! Illetve, hogy aki bármit is lop, az bűnhödjön érte. Legyen bármilyen a színe!!!!

JA hogy erre nincs pénz? Nem kéne annyit lopni!!!

Cenzur | 2009. június 23. | 09:29:52

Az önvédelem addig jogos amíg a megtámadott annak érzi és kész. Minek támadta meg akkor a támadó? Ha meg megtámadta akkor viselje annak a következményeit!! Aki bejön az én telkembe vagy lakásomban az én engedélyem és megkérdezésem nélkül (lopni,ölni), arra ráuszíthassam a kutyát és ha kell mert nem ért a szép szóból belevághassam a nagykést. Nem nekem kell mérlegelnem hanem a betörőnek aki betört, megéri hogy az életemet viszem a vásárra vagy nem? Ne hogy már én legyek a hibás azért mert ő betört és én rajtakaptam és jól megvertem esetleg ha eldúrvúl megöltem!! Minek tört be vessen magára!! Normális országban mindenki megvédheti magát és saját vagyonát.

AUGIASZ | 2009. június 23. | 08:51:29

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Urz78 | 2009. június 23. | 08:50:57

Végre-végre! Kezd itthon is teret nyerni a józan ész? Egy megtámadott ember a legtöbb esetben a támadás tényétől sokkos vagy sokk-közeli adrenalinfröccsös állapotba kerül. Talán nem tőle kellene elvárni azt, hogy ilyenkor mindenféle racionalitással oda-vissza mérlegeljen, hogy mivel védje meg magát és minek mi lesz a következménye...mert esetleg addig mérlegel, amíg kinyírják. Ahelyett, hogy az életösztönére figyelve zsigerből megvédhetné önmagát.

irriga | 2009. június 23. | 08:40:51

Hülye cikkíró!
A bírónak nem mérlegelni kell egy törvény alkalmazhatóságát, hanem a törvény alapján ítélkezni.

strogg | 2009. június 23. | 08:36:34

remélem lazítják. jelenleg a jogos önvédelmet gyakorlatilg megszünteti az arányosság elve. Ha valaki rádtöri az ajtót, és a sötétben ijedtedben úgy ütöd meg, hogy meghal, le kell ülni. Ezért inkáébb mindenki elszenved, mint "önvéd". Ezt az egy rendelkezést kéne végre elfelejteni egyszer s mindenkorra, és okés a dolog. Persze értem én miért találták ki. Elvégre a "párt majd megoldja" elv érvényesült, és valljuk be, ha valamit nem keféltek el kádárék, az a közbiztonság kérdése volt. De most más időket élünk.... Sajnos.