Pasinszki | 2009. október 11. | 18:51:16

Kedves komszomol! (2009. október 10. | 18:23:06)
A kerékpárút intézménye Magyarországon arra a célra szolgál, hogy le lehessen parancsolni az urak elől a biciklista prolikat az úttestről. (Hiszen aki biciklizik, annak biztosan nem futja autóra, tehát nincstelen; nem komoly ember!) Ja, hogy ehhez a járdát veszik igénybe? Hát csak nem gondolja, hogy ezekért a senkikért pénzt fog az önkormányzat költeni? Az a pár liter festék is mennyibe van! Hogy tetszik mondani? Hogy nem lehet biztonságban gyalogolni a járdán? És? A gyalogjárónak még bicajra se futotta. Mit akar az ilyen?
Na, ezért hihetetlen a KRESZ-módosítással kapcsolatos hír. Mintha megdőlni látszana a fönti szemlélet. Nagyon kiváncsi vagyok a végére. Meg fogják ezt még fúrni.

Pár megjegyzés még:
- A kerekesek nem bukót használnak, hanem fejvédőt.
"-az autósokat kötelezik, hogy jobbra kanyarodáskor az út széléhez soroljanak, még ha ott kerékpársáv is van : Miért?, ezt nem értem."
Azért, hogy ne legyen ingere a bringásoknak jobbról előzni a jobbra kanyarodni szándékozó autóst. - Így is lehet látni, de inkább fordítva tapasztaltam, az autóvezetők levegőnek nézik a kerékpárost (sokszor a motorost is), és lazán bevágnak elé. Másrészt az újabb divatot követők akkor teszik ki az indexet, amikor már kanyarodnak. (Akkor már minek? Az irányjelzéssel az irányváltoztatási szándékunkról tájékoztatjuk a többieket.) Na most, ha a gyanútlan kerekes elmegy jobbról a jobbra kanyarodni szándékozó, de nem indexelő, csak lassító (tökölődőnek látszó) autós mellett, az meg rákanyarodik, kész a baj. Ezt a szituációt kezelné a jobbra besorolás előírása.
- Egy társadalom sohasem az írott jog szerint működik, hanem a jogszokások szerint. A javasolt szabályozás tkp. nem tesz mást, mint kodifikálja a jobb bringások által már kikényszerített szokásokat.

fbobe | 2009. október 11. | 16:13:48

Terminátor | 2009. október 10. | 11:54:29
"»Nem kötelező kerékpárutat használni« : Az azért van, hogy ne zavarják egymást az autók és a biciklisek, ez nem jó szabály. (Örüljetek, hogy van)"
De, ez jó szabály. A kerékpárutak veszélyesek, rossz minőségűek és a gyalogosok is ott kóricálnak. A kerékpárosok sem hülyék, ha jó minőségű és biztonságos a kerékpárút, akkor ott fognak menni. Te se örülnél, ha a 2x4 sávos sztrádáról a mellette futó földútra terelnének.

"-az autósokat kötelezik, hogy jobbra kanyarodáskor az út széléhez soroljanak, még ha ott kerékpársáv is van : Miért?, ezt nem értem."
Azért, hogy ne legyen ingere a bringásoknak jobbról előzni a jobbra kanyarodni szándékozó autóst. Ideális esetben a kerékpársáv és a jobbra-sáv a kereszteződés előtt helyet cserél (ilyen van a Thököly úton, néhány van Szegeden és sok külföldön).

"»- feloldják a kerékpárosok szoros jobbra tartási kötelezettségét« : Ez nem jó, butaság, azért kell jobbra tartani, hogy könnyen lehessen a biciklit megelőzni."
Azért nem szabad jobbra tartani, mert akkor az autók semmibe vesznek, és 5 cm-es oldaltávval előznek meg. Ha már úgyis sávot kell váltaniuk, akkor azért távolabb szoktak menni.

fbobe | 2009. október 11. | 16:03:05

Gazmacska | 2009. október 10. | 14:01:25
De, azért is harcolunk. A nagykörúti kerékpársáv előkészítése is folyamatban van. Csak minden olyan változtatás, amihez sávot kellene elvenni az autóktól, vagy parkolóhelyeket kéne megszüntetni, nagyon nehezen megy át.

fbobe | 2009. október 11. | 16:00:32

alibaba, tarkabarka84: vigyázzatok, a "gyalog- és kerékpárút" az nem egyenlő a gyalogúttal vagy a járdával. A járdán csak a főútvonalak mellett a 12 éven aluliaknak szabad kerékpározni élegfeljebb 10 km/h sebességgel a gyalogosokat nem veszélyeztetve. Egyéb esetben csak tolni szabad a járdán, minden más járdázó szabálytalankodik. (Legalábbis ez eddig így volt, én nem láttam a listában, hogy megváltozna.)

Perillustris | 2009. október 11. | 14:06:20

"Az agresszív bringásokat szükség esetén eltiltani a kerékpározástól!"

Muhahaha! Arányérzékből csillagos ötös. Ebben az országban akkor sem tiltanak el a vezetéstől, ha két embert gázolsz halálra a zebrán.

Perillustris | 2009. október 11. | 14:04:42

"A jó édes anyukáját annak, aki elveszi a járdát a gyalogosoktól."

S azok nem mások, mint a tisztelt képviselők és hivatalnokok.


"Ja! És a segédmotoros kerékpárok is mehetnek járdán a KRESZ szerint. A jóóó édes aanyjukaat!"

Nem mehetnek.

Perillustris | 2009. október 11. | 14:02:55

"vajon miért vannak(vagy ezidáig voltak) kitiltva nem egy útról a biciglisek ?"

Alapvetően téves közlekedéspolitikai okok miatt. Persze nem akarnak a bicajosok az M3-ason menni, de pl. a Nagykörúton és a Hungárián igen.

fartúró | 2009. október 11. | 09:00:47

fifikas | 2009. október 11. | 08:05:26
Bicikli és nem "bicigli"!!!!

Laura | 2009. október 11. | 08:35:02

Kerekparral jarok dolgozni, persze nem Magyarorszagon, ott valöszinü mar halott lennek. Nalunk sincs mindenhol kerekparut. A föuton amin minden reggel vegig kell mennem, egy keskeny,es forgalmas ut,a gepkocsivezetöknek reszben ra kell hajtani a villamossinekre, es meg en is ott vagyok.A legfontosabb, hogy max. 30-al szabad közlekedni. Itt szoktam ra a biciklizesre, egeszseges, es penzbe sem kerül. Itt egyre többen bicikliznek. A gepkocsivezetök pedig ovatosan közlekednek, es termeszetesen a biciklisek is.A varosban szinte nem olvasok balesetekröl. Otthon szinte mindig valakit elüt az auto. Aki kerekparral közlekedik annak van autoja is, es forditva. Vigyazunk egymasra az utakon, ez lenne a lenyeg.

fifikas | 2009. október 11. | 08:05:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Józsi | 2009. október 10. | 22:46:11

"a gyalog- és kerékpárúton a gyalogos a kerékpáros-forgalmat nem akadályozhatja és nem veszélyeztetheti."


a 75 éves anyámat kerékpáros gázolta el a járdás, és anyám combnyaktörést szenvedett.
a kerékpárost minimális pénzbüntetésre ítélték.
Testvérembe gyalogjárdán hátulról rohantak bele a kerékpárosok.
engem zebrán ütöttek el.
Ezt csak a saját és szűkebb rokonságom tapasztalata az agresszív kerékpárosokra vonatkozóan.

Minimálisan az alábbiakat kellenbe még belevenni:

Kerékpárosok a gyalogosokat a gyalogjárdán nem veszélyeztethetik.

A kerékpárosoknak alapfokú KRESZ vizsgát kell tenniük.

Beleértve a villamos működésűeket is, melyekre még kismotor vezetői vizsga sem kell.

fartúró | 2009. október 10. | 21:44:12

Ahol tudnak benyalnak meleg szarig hátha megnyerik a választást.

Sitsu | 2009. október 10. | 20:16:01

"...akkor a forgalommal szemben is lehet kerékpározni..." - nem támogatnám. Autósként nagyon zavaró, ha gyorsan közeledik egy alig látható tárgy vagy személy szemben. Gyors --> értsd a biciklis kb 40-nel tép, az autós szokás szerint vagy 60-65-tel, vagyis ez 100-105 km/h. Az gyors...

szabo22 | 2009. október 10. | 18:47:31

Ez a tervezet, megint a kerékpárutak helyett készül, hiszen inkább a káosz felé mutat .
A KRESZ a kerékpárost járműként kezelte, most” különleges” jármű lesz a kerékpár?
Érdekes lesz a gyalogos –kerékpáros viszony, a járókeretes gyalogos és a 20 km-el robogó kerékpáros.
Jelenleg az autókat balról a motoros jobbról a kerékpáros előzgeti, megoldás lehetne, hogy az autók ezután ilyenkor élére állítanák és csak két keréken szabadna közlekednie, így két kerékpáros beszélgetve kényelmesen elférne ugyanabban a sávban.

sohard | 2009. október 10. | 18:24:49

Kedves tarkabarka84!

A kérdésedre válaszolva,a Kresz szerint van gyalogút és gyalog- és kerékpárút, ez utóbbi kezdetét és végét kresztáblával jelzik. A kérdéses módosítás erre vonatkozik.

komszomol | 2009. október 10. | 18:23:06

A rohadt életbe! Jelentős számú éveket leéltem abban a tudatban, hogy a járda a gyalogosoké, az úttest a járműveké. Budapesten nincsenek bicikliutak, mert a járda becsíkozása nem út.

A kanyargósan felfestett sárga csík miatt már eddig is olyan érzésem volt, mintha a forgalmas út kellős közepén szambáznék gyalog.

A jó édes anyukáját annak, aki elveszi a járdát a gyalogosoktól. Ráadásul 20 km/ó életveszélyes. Ja! És a segédmotoros kerékpárok is mehetnek járdán a KRESZ szerint. A jóóó édes aanyjukaat!

Virág elvtárs s.k. | 2009. október 10. | 18:03:41

j_gergo | 2009. október 10. | 10:05:26

A teleportálásról: szerencsére nem kell, mert tisztességesen, vagyis a KRESZ szerint kitáblázva sincsen a kerékpárút, vagyis jelenleg olyan mint a király új ruhája.....vagy a királynak ajándékot vivő lány: van is meg nincs is...

Virág elvtárs s.k. | 2009. október 10. | 17:58:09

Kóka elvtárs csak szeretne átívelni a ciklusokon....

Virág elvtárs s.k. | 2009. október 10. | 17:57:00

Koppány elvtárs, ezentúl számítani kell a jobbról érkező kerékpárosra is!
- A jobbkéz szabály ugyanis vonatkozik rá. - vagy ki kell táblázni.

l.koppany | 2009. október 10. | 16:38:57

Kérdés?

Ha a kerékpáros az egyirányú utcában forgalommal szemben halad és igy egy egyenrangú kereszteződésben jobbról jön (ahonnan nem számítok forgalomra, hiszen egyirányú) kinek van elsőbbsége?
Lesz ebből még baleset néhány!

tarkabarka84 | 2009. október 10. | 15:58:31

Moderálási alapelvek- komment törölve -

feketebuli4 | 2009. október 10. | 14:48:01

Ontarioban (Kanada), kereszteződésben, gépjármű nem fordulhat jobbra, ha a kerékpáros 50 méteren belül van a kereszteződéstől.

vespaboi | 2009. október 10. | 14:34:31

terminátor:

azért kell jobbra sorolnia a jobbra kanyarodó autónak,mert ha nem teszi üti az egyes szabályt és a bringást. Ha nem sorol jobbra és a bringa jobbról előzi, majd ő kanyarodik, akkor keresztezi a kerékpáros útvonalát. Tehát ha besorolt, akkor a bringa megvárja hogy lekanyarodjon és előzi tovább jobbról a kocsisort. Remélem így sikerült kicsit érthetőbbé tenni.
Nekem az egyirányú utcában szemben kerékpározás tűnik kicsit abszurdnak, mivel eddig nem kellett figyelni szembejövő forgalomra, sok autósnak zavaró lehet majd.

Gazmacska | 2009. október 10. | 14:01:25

j_gergo:

Miert nem az infrastruktura megvaltoztatasaert kuzdotok. Nem lehet a kerekparut kovetelese az egyetlen megoldas. A Nagykorut tenyleg ott volt 100 eve, de nem igy. Egy sav volt, amin siman keruhettek az autosok a bringat, de meg a lovaskocsit is, mert volt hely. Ma nincs. Legyen tobb hely.

Miert nem azert harcoltok, hogy legyen ujra egysavos a Nagykorut, Rakoczi ut stb. A behajtok pedig fizessenek, ha pl. a Nagykoruton, vagy beljebb akarnak kozlekedni. Sokat fizessenek. Nem kerulne sok penzbe az autopalya matrica-rendszert a belvarosra is kiterjeszteni. Ma - az elektronika koraban - ez nem tema. (Kiveve a korrupciot, de ez masik topik). A bringas is fizessen (kevesebbet, mint az autos). Az ott lako is fizessen a behajtasert es a parkolasert is. Miert termeszetes az, hogy egy belteruleten lako ingyen parkol? A lakasaval nem vette meg a kozteruletet is.

Tokioban a kereskedok nem is adnak el autot anelkul, hogy hivatalosan nem igazolna a kuncsaft sajat (fizetett, epitett, stb.) parkolohelyet.

Ha valakinek ez draga, igenis koltozzon el a belteruletrol, vagy ne vegyen autot. Ez van. Vagyis nincs. Marmint hely.

Ha lenne hely, nem lenne kerdes a bringa.

Gazmacska | 2009. október 10. | 12:34:12

j_gergo:

Nem valo, bocsi. Nem fer el. A Nagykoruton, a Rakoczi uton a bringas (mas uton a munkagep) kerulese varatlanul es hirtelen lassitja, allitja meg a forgalmat, mert az auto, busz felig atkenyszerul a parhuzamos savba. Ez persze igaz a belvarosban rakodo teherautokra es a veszvillogos antiszocialis autokra is, de attol a bringa ugyanolyan forgalmi akadaly az emlitett utakon, mint a fentiek

j_gergo | 2009. október 10. | 12:05:06

Gazmacska:

"A kozlekedesi infrastrukturat az elmult evtizedekben kizarolag az autok (nem teher-, autobusz, lovaskocsi) szamare terveztek es epitettek."

Ez csupán a sztrádákra és (a kék táblával jelölt) autóutakra igaz. Ezzel szemben Budapest közlekedési infrastruktúrája lényegében száz éve megvan, nagyjából változatlanul. A körút, az általad említett Margit-híd, a soksávos sugárutak már az autók előtt is léteztek. Miután megjelentek az autók, még jó ideig békésen megfértek a biciklisekkel és a lovaskocsikkal. Ha a lovaskocsi nem is jön vissza, de annak semmi objektív akadálya nincs, hogy az újra előtérbe kerülő biciklis forgalom használja ezt az infrastruktúrát.

Természetesen mindez a sztrádákra, és a "kvázi-sztrádákra" (pl Lágymányosi híd úttestje) nem vonatkozik. De a Nagykörút biciklizésre (is) való!

Terminátor | 2009. október 10. | 11:54:29

„Nem kötelező kerékpárutat használni” : Az azért van, hogy ne zavarják egymást az autók és a biciklisek, ez nem jó szabály. (Örüljetek, hogy van)

„Álló kocsisort jobbról lehet előzni” : Ebben nincs probléma szerintem, ha van elég hely.
„- a gyalog-, kerékpárúton közlekedők kanyarodáskor elsőbbséget kapnak” : ez is jó talán.
„- kerékpáron is lehet utast szállítani” : Csak akkor, ha olyan a kialakítása. Egyébként balesetveszélyes.
„elszállíthatják a kerékpárúton várakozó autókat” : rendben, szállítsák el!
„-az autósokat kötelezik, hogy jobbra kanyarodáskor az út széléhez soroljanak, még ha ott kerékpársáv is van : Miért?, ezt nem értem.
„- feloldják a kerékpárosok szoros jobbra tartási kötelezettségét” : Ez nem jó, butaság, azért kell jobbra tartani, hogy könnyen lehessen a biciklit megelőzni.
„ha az egyirányú utcában engedélyezett a kerékpáros-közlekedés, akkor a forgalommal szemben is lehet kerékpározni” OK
„ha a gyalogos- és a kerékpáros-forgalmat burkolati jel választja el, a gyalogos és a kerékpáros csak az útnak a részére kijelölt részén közlekedhet” OK
„- kerékpárúton kell közlekedni, kivéve, ha lakott területen a kerékpárutat a főútvonalként meg nem jelölt út mellett, illetve ha a főútvonal mellett - a kerékpáros menetiránya szerint bal oldalon - jelölték ki;”OK
„a gyalog- és kerékpárúton a gyalogos a kerékpáros-forgalmat nem akadályozhatja és nem veszélyeztetheti” OK

Gazmacska | 2009. október 10. | 11:26:31

Valoszinuleg ugy ertekelheto a velemenyem, amely szmebe megy a trenddel briga ugyben. A bevezetni tervezett szabalyozastol nem varhato erdemi valtozas, csupan az autosok (es esetlleg a bringasok) tovabbi buntethetosegi alapjat noveli.

A kozlekedesi infrastrukturat az elmult evtizedekben kizarolag az autok (nem teher-, autobusz, lovaskocsi) szamare terveztek es epitettek. Egy, a csucsban setelgato, turistakat ringato lovaskocsi a nehai Margit-hidon az egesz belvarost megbenitja egy orara. Ez az infrastruktura csak ket faj - az auto es a gyalogos - szamara elheto. Eleg raneznunk a csucsforgalomban is majdnem uresen araszolo BKV buszokra. (Most a kotottpalyas villamost ne targyaljuk).

Erre az infrastrukturara repultek ra a bringasok, a sulyuknal msokkal nagyobb zavarokat, szuksegtelen viharokat es - sajnos - elkerulendo - baleseteket okozva. Kicsit ugy, mint amikor a vadallatok szamara kialakitott rezervatumokba belibegnek a szafarisok. Elmodjak nekik a szabalyokat, amire oda sem figyelnek, nem is erdekli oket, mert tudjak, hogy ugysem fogjak betartani. Lesz is baj belole. (A KRESZ-tervezet meg eppen sok helyen egyszeruen betarthatatlan. Mo-n sajnos nem ritka a betarthatatlan szabalyozas)

A vadrezervatumot nem lehet csupan szabalyokkal mas faj szamara elhetove tenni. Harcmezo lesz belole. Egymasra mutogatas, rossz esteben acsarkodas, duh, baleset.

Szabalyozas elott olyan infrastrukturara van szukseg, amit lehet szabalyozni. Ezert harcoljatok bringasok, ne a betarthatatlan szabalyokert

Vogelweide | 2009. október 10. | 10:41:18

alibaba | 2009. október 10. | 09:29:38

Pongyola a megfogalmazás. Nyilván a járdán "üzemszerűen" közlekedő gyalogos nem minősülhet a kerékpár forgalom akadályozásának.Még ha olyan sok is a gyalogos, hogy lehetetlenné teszi a kerékpáros közlekedést.
Itt inkább arról van szó, - szerintem - hogy a gyalogosok nem állhatnak úgy le mondjuk trécselni, vagy körben-áll-a-kislánykát játszani, hogy közben akarattal vagy akaratlanul elállják a bicikliforgalmat.

Azt sem hiszem, hogy a biciklisek számára megszüntetnék a tilos jelzést.

Arról van szó, hogy ezentúl megengedik azt a kerékpáros magatartást, amivel a kerékpáros nem akadályozza és nem veszélyezteti a forgalom többi résztvevőjét.

No meg nem ártan ésszel alkalmazni a törvényt. (Itt sem ártana) Nem mindegy, hogy egy kerékpáros a nyugdíjas, járókerettel vánszorgó nénikkel ellepett járdán szlalomozik, vagy egy tök üres egyirányú utcán megy szemben.

j_gergo | 2009. október 10. | 10:33:22

Ezt most miért moderálták? Se csúnya szó, se alkotmányba ütköző dolog nem volt benne, csak válaszoltam ellenpontnak. Mindegy, nem írom be újra.

j_gergo | 2009. október 10. | 10:31:03

ellenpontnak egy két megjegyzés:

Nem a bringásokon múlik, hogy a rendőrség leszarja a világítás meglétét. Mint írtam, eddig engem rendőrök csak azért zaklattak, mert nem a járdán bringáztam. Olyat keveset láttam, hogy lámpa nélküli bringásoknak írnák a cetlit. Pedig tele van a **** azzal, hogy éjjel, keskeny bicikliúton kettesével kivilágítatlanul jönnek szembe egyesek. A legutóbbi Criticalmassen már büntettek a rendőrök piros lámpán átmenésért, és a criticalmass.hu fórumon a többség nem vette védelmébe a megbüntetetteket. Hidd el, a "bringás társadalomban" a hangadók az együttműködésen, biztonságon és szabálykövetésen alapuló közlekedést hirdetik. Csak nehéz dolguk van, mert közben felnőtt 2 generáció, akik számára a bicikli csupán játékszer volt.

A felelősségbiztosítás ugyan nem kötelező, de nekem pl van. Ehhez csak be kellett lépni a cikkben említett kerékpárosklubba, és a tagkártyához biztosítás is jár.

"Az agresszív bringás" viszont jogilag nehezen értelmezhető kategória. Ráadásul akit az autózástól eltitanak, az is sokszor kocsiba ül, jogsi nélkül. Szóval ennek sok értelme nem lenne.

ellenpont | 2009. október 10. | 10:21:15

Ha már jogokat kapnak a bringások, nemártana a rájuk előírt kötelezettségeket betartatni velük. Illetve a megváltozott körülményekhez igazítani!

pl. Láthatóság, a megnövekedett sebesség figyelembe vételével, előírni a megfelelő hatásfokú fékrendszert. Kötelező felelőség biztosítás bevezetését a részükre! A szabályok hatékony következetes betartatását a rendőrséggel. Az agresszív bringásokat szükség esetén eltiltani a kerékpározástól!

j_gergo | 2009. október 10. | 10:08:31

Robika, mégegyszer:

"Arra is kíváncsi lennék, hogy mondjuk egy 71 és fél éves, nehezen mozgó, rosszul látó és halló gyalogos, hogyan fogja észlelni a háta mögül eszeveszetten tekerő bringást, és hogy nem fogja zavarni, vagy akadályozni?"

Teljesen igazad van. Ezért fontos, hogy aki gyorsabban megy, az az úton menjen. Ehhez nem elég a KRESZ módosítás, nevelni is kell a bringás birkanépet. Sajnos most a rendőrök még pont az ellenkezőjét csinálják: felküldenek a járdára, mondván, hogy ott a bicikliút (értsd sárga csík az 1 m széles járdafelület közepén).

j_gergo | 2009. október 10. | 10:05:26

Robika,

Minek a sztráda, ha nem kötelező azon menni? (Pl 7-es út <-> M7...)
Minek az M0-ás, ha a Hungárián is lehet autózni? Vagy a Nagykörúton?

Egyes bringautak például tökéletesen alkalmatlanok napi munkába járáshoz, viszont nagyon jók arra, hogy a 10 éves gyerek rajta kacsázzon. Gondolok itt a járdán, parkban kacsázó szép vonalvezetésű, de max 10-zel biciklizhető budapesti példányokra. Megszüntetni nem érdemes, de kötelezően előírni használatukat hülyeség.

Másik ok: Vannak olyan helyek (szívesen írok ilyet pontosan is az én napi útvonalaim közül, ha kell), amikor szabályosan nem is tudsz rátérni a bringaútra, holott (jelenleg) kötelező lenne használni. Egyszerűen át kéne teleportálni magam hirtelen az út másik oldalán futó járdára, záróvonalon, szembe jövő autókon keresztül...

robika | 2009. október 10. | 09:59:30

Arra is kíváncsi lennék, hogy mondjuk egy 71 és fél éves, nehezen mozgó, rosszul látó és halló gyalogos, hogyan fogja észlelni a háta mögül eszeveszetten tekerő bringást, és hogy nem fogja zavarni, vagy akadályozni?

buraij | 2009. október 10. | 09:52:34

jön a választás és hirtelen mindenki megtalálta magában a nagy biciklist? vagy mi lenne ennek az értelme?

robika | 2009. október 10. | 09:31:13

Minek a kerékpárút, ha nem kötelező azon menni?

alibaba | 2009. október 10. | 09:29:38

Akik ezeket a szabályokat kitalálták, fogalmuk sincs a közlekedésről. Ezek a szabályok kizárólag arról szólnak, hogy a kerékpáros bárhol bármikor felelőtlenül közlekedhet: Akár gyalogossal, akár más járművel kerül közlekedési konfliktusba, a másiké a felelősség.Különösen szép, hogy a járdán közlekedő biciklist a gyalogos nem akadályozhatja.
A következő rendelkezés az lesz, hogy nekik a tilos is zöld.Ezeknek a "szabályoknak" a következménye sok sok halott és nyomorék lesz. Bravó !

csattogóvadkakaó | 2009. október 10. | 09:10:07

Na végre! Ugyanakkor kissé durvának találom az első javaslatban a gyalogos úton való 20 km/órát ehhez hozzádobva az utolsót, hogy a gyalogosnak kell a hátulról, (nem biciklis úton) a mondjuk tényleg 20 km/órával közlekedő biciklisre figyelemmel lennie. Itt ugyanis elsősorban a kerékpáros tud veszélyeztetni.

biciklisis | 2009. október 10. | 08:54:10

kicsit hitetlen vagyok (az utolsó ponttal [betart{at}ásában] egészen), de kívánom, hogy az irány ez legyen: kulturáltan természetes, természetesen kulturált bringáslét magyarországon!