xcvbnm | 2009. december 11. | 15:57:25

h.genoveva 2009. december 11. 15:29:01

Igazad van, vesszőhibát vétettem. De jobban belegondolva, így is pont jó.

h.genoveva | 2009. december 11. | 15:29:01

xcvbnm2009.dec.11 15.15.
"szar korona"? Szégyeld magad, hogy ezt le merted irni.

xcvbnm | 2009. december 11. | 15:15:23

Nem tudom miért gondolják a jobboldalon, hogy Orbánt nagyobb tisztelet fogja övezni királyként, mint miniszterelnökként.
Tömegek számára ugyanolyan gyűlölt és megvetett figura, mint a másik oldalon Gyurcsány, a szar koronával a fején is szar marad.
Mondjuk a felségsértési pereket megnézném majd, remélem sűrűn lesznek, Magyarország nagyobb dicsőségére.

medve1942 | 2009. december 11. | 14:58:38

Egyébként a jobboldali kecske jóllakatása céljából nem is volna hülyeség a senkinek sem ártó Szent Korona mint jelképes király, akinek ötévente választ a Parlament egy kormányzót, legfeljebb tíz évre meghosszabbítható rangban, szolgálati helye a Sándor-palota.

medve1942 | 2009. december 11. | 14:55:47

Cégjelzést. "Stílusérzék nulla", mondta Bicska Maxi az ilyesmire. XVI. Lajos kori bútorhoz Chippendale-órát lopni nászajándékba.

medve1942 | 2009. december 11. | 14:50:40

Párdon. A Szent Koronát minden fejhez nagyra méretezték, egy Matild nevő kalaposnő bélelte be Klein vagy ilyesmi vezetéknévvel 1867 körül, bele is hímezte a cégzelzést.

medve1942 | 2009. december 11. | 14:45:17

Szerintem nem csupán az Alkotmány gyökerezik a múlt rendszerben, hanem feltehetőleg valamennyi alkotmánybíró a Kádár-korban futotta be azt a karriert, amelynek alapján alkotmánybíró lett. Túlzott marxizmus volna azt állítani, hogy a jog a gazdasági alapfelépítménye? Nem hiszem.
Na mindegy, csak jelzem, hogy még lehet várni egy kicsit azzal választott királysággal. Előbb legyen kormáyzó, aztán a fia kormányzóhelyettes, és végül a képviselők menjenek ki a Duna jegére kikiáltani az ifjabb...

h.genoveva | 2009. december 11. | 14:21:57

Ez a királyosdi egyszerüen közröhej. Elképzelem Habsburg Györgyöt a fején a szent koronával. Neki is a fajére csuszna, azt hiszem, mint a nagyapjának. Nem ilyen elszabott fejre méretezték, ugy látszik.
De ha megvárjuk, hogy befagy a Duna, esetleg a Duna jegén is választhatnánk királyt.

analysis | 2009. december 11. | 14:11:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

JoGabor | 2009. december 11. | 12:41:27

Kedves ingyenebed ,
szerintem ezt most félreérti. Inkább arról van szó, hogy az általános tekintélyvesztés olyan hatalmi vákuumot teremt, amelybe viszonylag könnyen belovagolhat (persze fehér lovon) egy Vezér....
Ezt elkerülendő, egyik - hangsúlyozom: egyik - leghetőség lehet a (z alkotmányos) monarchia, ahol a király léte eleve lehetetlenné teszi ilyen hatalmi vákuum kialakulását. Én legalábbis így értelmezem Gerőt.

ingyenebed | 2009. december 11. | 12:04:38

Ez egyszerűen a szentkorona-tan egy módosított verziója.
Bár végül is logikus.
Szolganépnek kell egy király, akit szolgálhat.
Mondjuk nem pont értem, hogy a magát liberálisnak valló Gerő miért nem azon töri fejét, hogyan lehetne a szabadság kultúráját erősíteni kishazánkban. Ahelyett, hogy egy úr után sápítozik.

JoGabor | 2009. december 11. | 11:30:53

Gerő elővezetett néhány gondolatot, ami mellett szerintem nem kéne csak úgy, rálegyintve elmenni, hanem bizony komoly embereknek érdemes volna komolyan megbeszélni.
Ám ez a fórum nem az, ahol ez egyáltalán lehetséges. Gerőn kívül nem volt ott komolyab vehető ember, így az értelmes megbeszélés is nyilvánvalóan lehetetlen volt.

zstoth75 | 2009. december 11. | 10:43:20

Ahogy a cikkből kitűnik, ez már Navracsicsnak is sok volt.

Szerintem kár foglalkozni ezzel a gondolattal. Egyszerűen értelmetlen. Ahol Európában király van, ott lényegében csak egy viszonylag gazdag család feje, aki néha megmutatja a fején - ha egyáltalán megmutatja - a koronát. A múlt egy aprócska darabkája teljesen modern, lényegében köztársasági viszonyok között. Semmilyen lényeges jelentősége nincs az ország életében. Ha azt gondolják egyes befolyásos értelmiségiek, hogy egy felkent bohóc megoldja az ország bajait, akkor tényleg nagy baj van intellektuális szinten.

Az új alkotmány mennyiben lenne más, mint a régi? Mit kellene megváltoztatni? Az szerintem nem érv, hogy az 1949. évi III. törvényről van szó (ha jól emlékszem), mégiscsak a tartalmi rész számít. Ilyen szimbolikus gittrágásra időt pazarolni is kár. Ha valami nem jó az alkotmányban, próbálják meg módosítani. Egyébként, ha itt néhányan elkezdenek majd az új alkotmány mellett érvelni, írják le, hogy hogy a mostaniban tételesen hol van a hiba. Egyébként a szerves jogfejlődés keretében csak a módosítás képzelhető el, de akkor is nagyon óvatosan. Az alkotmány alapvetően az elmúlt 20 év terméke, elég furcsa a politikai elittől, amikor a tarthatatlanságáról értekeznek.

naív | 2009. december 11. | 10:05:51

Vajúdtak a hegyek, de még egeret se szültek.
Staropramennel egyetértek.

kipcsak | 2009. december 11. | 10:01:49

Moderálási alapelvek- komment törölve -

nyugatipu | 2009. december 11. | 09:01:38

Az egyetlen pozitivum a 2010-es valasztasokkor az lesz, hogy a jobboldallal kollaboralo liberalisok eltunnek a politikai palettarol.

irriga | 2009. december 11. | 07:52:22

staropramen | 2009. december 11. | 07:34:31

Pontosan így van.

Aki tenkintélyhiányról értekezik, az nézze meg saját munkásságát.

staropramen | 2009. december 11. | 07:34:31

Tekintélyt csak az emberek érdekében végzett kimagasló tevékenység, és az ezért kapott tisztelet teremt.Nem pedig cím, rang,vagy pozíció, végzettség.
Hívhatják királynak, elnöknek, nagytiszteletű úrnak, vagy bárminek.
Ezért aztán értelmetlen és felelsleges az egész vita.
Tisztelet övezhet egy bölcs öregembert, de közútálatnak örvendhet egy felkent uralkodó.
Megint rágtak egy kis gittet az Egyletiek.

irriga | 2009. december 11. | 05:42:12

A kormány stabilitása védendő érték bármilyen is az Alkotmány.

irriga | 2009. december 11. | 05:41:28

Há a politikusok (ezen a fórumon is) tesznek róla, hogy ne legyen tekintályük.

Lásd: Navracsicska.

Hülyének nézik a népet, mít várnak viszont?