komszomol | 2010. augusztus 25. | 21:08:21
"puli | 2010. augusztus 25. | 19:34:45
Amúgy szóljatok ha tévedek de mintha nem fagyálló beton lábazatot látnék min. C12 szilárdsággal hanem önhordó ITONG gázbeton blokkokat !?"
Szerintem nem Ytong, hanem szilikát tégla.
tyutyuka | 2010. augusztus 25. | 20:49:44
Elég a vízszintes szigetelés, függőlegeset nem is nagyon szoktak.
puli | 2010. augusztus 25. | 19:37:43
Most nézem a képen hiányzik a lábazati szigetelés is -ez nyilván Patyomkin féle ház lesz ,-az ellenség megtévesztésére.
puli | 2010. augusztus 25. | 19:34:45
Amúgy szóljatok ha tévedek de mintha nem fagyálló beton lábazatot látnék min. C12 szilárdsággal hanem önhordó ITONG gázbeton blokkokat !?
puli | 2010. augusztus 25. | 19:30:16
Ha valóban megtörténik a helyreállítás ,és a klímaváltozás továbbra is érzékelhető lesz,- megnő a kereslet ezekre a házakra .
A pesti jogász a maga putriját rombolja slaggal a biztos haszon tudatában e kies települések egyikében .
komszomol | 2010. augusztus 25. | 18:43:45
"mrtonn | 2010. augusztus 25. | 17:18:29
Itt mindenki Ártérröl beszél,a Pesti 4. emeleti lakásából."
2. emeleti. Mink már itten veszélyeztetettek vagyunk.
mrtonn | 2010. augusztus 25. | 17:18:29
Itt mindenki Ártérröl beszél,a Pesti 4. emeleti lakásából.
De pl. Edelényben ahol 100 éves parasztház dölt össze az is ártér volt?
Vagy csak most 100 év után lett ártér?
Már okosabb emberkék is megmondták idén az árvíz után,hogy a megválltozott klima viszonyok miatt be kell rendezkedni az ehhez hasonló árvizekre.
Sztem ez csak a kezdet lessz ez még kutyább is.
Karcso | 2010. augusztus 25. | 17:12:16
A gátépítés állami feladat. Az állam mérlegel, hogy vagy megépíti a gátat x összegér vagy nem. A mérlegelés szempontja, hogy milyen kárt okoz a gát, vagy a megfelelően magas gát hiánya. Amennyiben az okozott kár kisebb, minta gátépítés költsége, akkor az állam azt választja, hogy nem építi meg a gátat, vagy az elegendően magas gátat, és kifizeti az okozott kárt. A kár kifizetése mindenkor állami feladat. Ezért nem fizetnek a biztosítók.
Az már más probléma, hogy miért ad az állam/önkormányzet építési engedélyt olyan helyre, ahol borítékolható az árvízi kár?
sydbarrett | 2010. augusztus 25. | 16:31:29
Ahogy két hét alatt rend lett az országban, úgy ez a néhány ház is felépül két hónap alatt.
butajószág | 2010. augusztus 25. | 16:24:00
Meséld már el, hogy mit jelent az "árvizes terület" fogalma - kérlek.
Aki gát mögött él, az az ország 20-30 %-át teszi ki. Ha nem védi meg a gátat a kormány - vízügy - akkor fizessen. Bizony.
PUBI | 2010. augusztus 25. | 16:22:18
Juszt László,a tv-ügyvédje cimű műsorában volt,hogy a néni 30-éven keresztül fizette a biztositást,amikor meg a folyó elvitte a házát,a biztositó azért nem fizetett,mert ÁRTÉRRE ÉPÜLT,ENNYI.Apropó,az Auchan áruháznak a kárát,ami szintén ártérre épült,ki fogják fizetni?????? Mert a biztositó amikor fizetni kéne neki 1000-okot talál arra hogy ne kelljen!!! És még meg is magyarázza!!
kisördög | 2010. augusztus 25. | 16:15:00
Iszonyat, hogy mekkora károkat okozott ez, és hogy mennyibe fog kerülni a rendbehozása, de a kormány úgy is biztosítani fogja ezt az összeget.
ingyenélő | 2010. augusztus 25. | 16:12:47
"Te egy zseni vagy!" Óh, köszönöm, ez jólesett, igazán! :))))
Vagyis akkor szerinted jól van ez így, maradjon minden így, épüljenek csak a házak árvizes területre, legfeljebb minden évben megrongálódnak vagy összedőlnek, puff neki, mondd már! minden évben újba költöznek.
butajószág | 2010. augusztus 25. | 16:05:33
Remember 2001.
Tiszai árvíz. - 312 újjáépített ház - több mint 3000 helyreállítás.
Akkor is a kormány fizetett (fidesz)
Akkor is volt határidő.
Akkor sem lett készen minden. Sőt.
komszomol | 2010. augusztus 25. | 15:56:07
"ingyenélő | 2010. augusztus 25. | 15:51:09
Gondolom, azért nem akarja biztosítani a biztosító, mert az épület kockázatos helyre épült."
Te egy zseni vagy! Ahol pl. árvíz lehet, az kockázatos hely. Ezek a hülyék meg mind ilyen kockázatos helyen laktak, toll a fülükbe! Miért nem költöztek Lékestetőre?
komszomol | 2010. augusztus 25. | 15:51:18
"komszomol | 2010. augusztus 25. | 15:46:02
Szóval Pubi, ez is egy szakma, nem ér csak szidni a "szemét" biztosítót ! :)"
Az ügynökök első nekifutásból tanulják meg, hogy a balekot kecsegtetni kell az egy összegű NAGY kártérítéssel, a fizetendő díjnagyságának a lehető legkisebb töredékét kell sulykolni (mennyi esik egy napra), és GONDOSAN el kell terelni a figyelmét az apró betűs részről, hogy milyen rengeteg esetben nem fizetnek.
Szóval ér csak szidni a szemét biztosítót, mert az.
ingyenélő | 2010. augusztus 25. | 15:51:09
Gondolom, azért nem akarja biztosítani a biztosító, mert az épület kockázatos helyre épült. Van rá vagy nincs rá építési engedély? Ha van rá, ki adott és miért adta? Ki a felelős? Ha nincs rá engedély, hogy van mégis ott?
Vagy tisztázzuk ezeket a kérdéseket egyszer végre, vagy újra és újra lehet százmilliókat költeni az újabb és újabb összedőlt házakra.
komszomol | 2010. augusztus 25. | 15:46:02
A nehezebb felfogásúak számára:
1. A szóban forgó ingatlanok tetemes részét a biztosító NEM IS HAJLANDÓ biztosítani.
2. Fizetni meg egyébként se szeret. Akkor nem lenne gazdaságos a bolt.
Guiditta | 2010. augusztus 25. | 15:25:58
Pubi, nem értesz ehhez. A Biztosító szerződés alapján rendezi a kárt. összedőlt ház esetén az épületbiztosítási összeg kerül kifizetésre, megsemmisült ingóságnál plusz az ingóságok biztosítási összege.)általános, különös stb) nem összekeverendő) és még ott a bank! Ugynúgy mint gépjárműkárnál ha van hitel, banki engedményezés kell. Ha a szerződő lóg a banknál, a bank nem ad meghatlmazást és akkor csak a hitelintézetnek lehet utalni! Itt is elúszik 1-2 hét...ja és a magyarok 1 része nem indexál minden évben, ezáltal alulbiztosított az ingatlan, és kár esetén csúnya a meglepetés. megjegyzem, aki CSAK a hitel miatt köt lakásbiztosítást "csak olcsó legyen mert muszáj" annak szinte mindig gondja van kárkifiztéskor.
Szóval Pubi, ez is egy szakma, nem ér csak szidni a "szemét" biztosítót ! :)
fulopimre | 2010. augusztus 25. | 14:30:44
Moderálási alapelvek- komment törölve -
PUBI | 2010. augusztus 25. | 13:52:08
A legtöbb biztositóval az a helyzet,hogy katasztrófahelyzetre nem fizet.Az árviz meg katasztrófát okozott!! A biztositónál az ügyfél csak akkor ügyfél amikor fizet utána meg ..... Ugyhogy,a biztositó,ezért nem fizet,még annak sem akinek van biztositása!!!!
lesli42 | 2010. augusztus 25. | 13:37:54
Az hagyján, de olyanok tartják most a markukat, akik arra nem voltak hajlandók, hogy biztosítást kössenek a saját házukra. Hát minek, majd a kormány újjáépíti, ha elviszi a víz. Aztán ott vannak azok is, akik tudták, hogy árvíz veszélyeztette helyekre építkeznek. Egyiknek sem adnék egy árva téglát sem.
ingyenélő | 2010. augusztus 25. | 13:28:12
Pár hónapja hasonló érvelésre azt a ledorongolást kaptam egyes hozzászólóktól, hogy micsoda egy szívtelen bunkó vagyok (nem szószerint, de kb. ez volt a lényege).
Ez a biztosítással rendelkező emberek hülyére vétele, semmi más. Valóban azt kéne, hogy szépen mindenki lemondaná a biztosítását, aztán ha baj van, majd jó hangosan sivalkodna.
kriton | 2010. augusztus 25. | 09:58:19
Az miért elvárás a mai világban, hogy magán házakat közpénzből építsenek újjá? Bocs , de nem értem. Biztosítás, önerő,kaláka? Persze kapjon valamennyi segítséget, de kulcsra készen? A végén még reklamálni is fognak, hogy miért ilyen, meg ők mást szerettek volna. Emlékeim szerint Ukrajnában hasonló esetben az építőanyagot kapták ingyen.
Érdekes ilyenkor nincs utalás öngondoskodásra? Az országban kb. 70%-os a házak biztosítása, viszonylag kis összeg. Aki nem köt biztosítást az ingyen kap új lakást? Akkor én is felmondom a biztosítást?
Szerintem ennyire még a kádárék sem voltak nagyvonalúak, pedig akkor volt miből.
|