bubus | 2010. szeptember 10. | 21:51:14

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kovacsi | 2010. szeptember 9. | 17:50:37

Magyarország

rackefe | 2010. szeptember 9. | 15:05:20

Csak megjegyezném a megélhetési bűnözést emlegetőknek, hogy aznap délelőtt a három tolvaj együtt közel százezer forint segélyt és támogatást (nem családi pótlékot, az később megy!) kapott.
Mégis bemásztak éjszaka...

Mouth Hero | 2010. szeptember 9. | 09:03:40

"az eset óta a két túlélőt többször is elítélték, sőt egyikük jelenleg csicskatartásért előzetes letartóztatásban ül"

Ez kimaradt, a NOL nem eléggé alapos. Bár túlélőnek nevezni a férgeket képzavarnak tűnik.

Jager László | 2010. szeptember 9. | 00:16:38

..........
0000000000
J.L.

Jytzhak | 2010. szeptember 9. | 00:12:54

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mouth Hero | 2010. szeptember 9. | 00:04:44

Akárhogyan is lesz, Barna bácsi jól járt, hiszen életben van. Ha esetleg felébredt volna, s kimegy, avagy a tetves tolvajok bemennek a házba megfenyegetni, már nem élne, hiszen jó eséllyel szétverték volna a fejét. Ahogy szokták.

Jytzhak | 2010. szeptember 9. | 00:00:44

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tavi görény | 2010. szeptember 8. | 21:02:13

Nem. A kutyának szétmarcangolni nincs joga. Illetve egészen pontosan a gazdája felel érte, nyilván nem a kutya. Egy-egy kutyfajta valóságos fegyver.
A védekezés és a gyilkosság semmiképen nem azonos. Pontosan azért képzik a kutyákat, hogy védjenek, de ne öljenek!
Mert az ölésre kiképzett kutyák (sajnos vannak ilyenek) nem disztingválnak, gyakran olvashatsz kivégzett ártatlanokról, saját kisgyerekről, gazdáról...
Szerintem nem ez a helyes irány, amit józan észként javasolsz. Ez az egyszerűbb és népszerűbb, de nem jó.
A világ boldogabb felén (már eleve kevesebb a betöréses lopás) egy kicsit előrébb járnak. A zéró tolerancia például nem rossz elv. A kisgyereket már a cukorkalopásnál büntetni, de persze arányosan. Ki kell építeni, meg kell tanítani neki a normákat, hiszen azok ismerete nélkül született.
A brahiból lopó kamaszokat rendszabályozni, a szüleikre is kiterjesztve a jogkövetkezményeket - de ezt is arányosan! Nem kell gyártani az ellenséget. A fideszt én meglehetősen gyakran és alaposan kritizálom, de a három csapás például megfelelő.

Lengyel | 2010. szeptember 8. | 20:59:36

A magántulajdon védelme az állam számára kötelesség, az egyén számára lehetőség. Ott nyílik meg a lehetőség az egyén számára, ahol az állam nem végzi a kötelezettségét. Látható, hogy a bácsinál nem végezte. Folyamatos Alkotmánysértés történt. Amerikában a magánemberek fegyverrel is megvédhetik a tulajdonukat. Az egy szabad ország.

pesszipista | 2010. szeptember 8. | 20:41:11

Robin Good

fogalmam nincs mit mond a torveny errol, de remelhetoleg a sajat teruleten joga volt a kutyanak az idegent szetmarcangolnia....ezt diktalja a jozan esz!

kizso | 2010. szeptember 8. | 20:15:23

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tavi görény | 2010. szeptember 8. | 19:34:09

Lengyel | 2010. szeptember 8. | 17:37:07
...
Bizonyára ismerik a bírák is az Alkotmányt, és annak szellemében ítélnek.

Ez valószínű. De az általad is idézett alkotmányos passzus semmit sem mond, a védelem mikéntjéről. Ezért a bírák minden valószínűség szerint a hatályos törvényt veszik alapul. És feltehetőleg a legenyhébb tételt fogják kiszabni, és azt is felfüggesztve.
De az a tény is, hogy mentelmi jogot akartak kreálni Barna bácsinak egyértelműen azt is mutatja, hogy bizony törvénytelen módon védekezett a tolvajok ellen.
Sokan a liberalizmus nyakába varrták a történteket. De természetesen semmilyen olyan liberális elv nincs, miszerint szabad lopni, szabad a törvényeken átlépni.
Én magam sokkal inkább a rendőrség tökéletes inkompetenciáját látom okként. Ez egyébként látszik szinte minden akciójukon. Nem tudják a közrendet fenntartani (tévészékház, fidesz nagygyűlés, focimeccsek, etc.), nem tudják a közvagyont védeni (olyan hosszú lenne, hohy nem is írom), de a magánvagyont sem képesek védeni (én magam 3 betörést szenvedtem el, a családomban is számosan jártak így).
Szóval, hiába lenne szigorúbb, meg kézlevágósabb, kerékbetöretősebb az ítélkezés, ha el sem kapják a tolvajokat, és a mögéjük szerveződő neppereket.
Nem véletlen, hogy minden ígéret a rendőrség megerősítésére vonatkozott, persze Pintér kéthetes dumája önmagában is leleplező volt.

Robin Good | 2010. szeptember 8. | 19:13:20

Mi van akkor, ha valaki bemászik egy zártkertbe és szétmarcangolja a kutya? Komolyan érdekel, tudja valaki?

boros0208 | 2010. szeptember 8. | 18:47:24

atomi | 2010. szeptember 8. | 17:58:55

Megnézték, a kocsmából mentek ahol elitták a segélyt. Tök részegek voltak.

zola71d | 2010. szeptember 8. | 17:58:58

Moderálási alapelvek- komment törölve -

atomi | 2010. szeptember 8. | 17:58:55

Engem a lökömben(Lenin Kohászati Művek) egyetlen délutános műszakban háromszor rázott meg az áram egy alattomos hiba miatt. Túléltem. Csak józanul dolgoztunk. A szinuszhullám részeg hullát csinál belőled!

Vajon megnézette az ügyészség a véralkohol szintet?

zola71d | 2010. szeptember 8. | 17:54:09

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Lengyel | 2010. szeptember 8. | 17:37:07

Idézetek az Alkotmányból:

9. § (1) Magyarország gazdasága olyan piacgazdaság, amelyben a köztulajdon és a magántulajdon egyenjogú és egyenlő védelemben részesül.

13. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.

(2) Tulajdont kisajátítani csak kivételesen és közérdekből, törvényben szabályozott esetekben és módon, teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás mellett lehet.

Bizonyára ismerik a bírák is az Alkotmányt, és annak szellemében ítélnek.

A bácsi az állam által is elismert, és védett magánterületén azt csinál, amit akar. Ha akarja megfogdossa a szomszédasszonyt, ha akarja fegyverével lövöldöz, ha akarja agyonüti a tolvajt, é már nem kell arányosnak lennie a védekezésnek.

Igaza van, mert egyrészt a 220 csak csíp, ha nem fogjuk megy egyszerre a két vezetéket, másrészt tudták a pórul jártak a vezetékekről, harmadrészt semmi sem tiltja a magánterületen vezetékek kihúzását.

A kisöreg semmit sem követett el. Próbált védekezni. Az állam viszont mulasztott, mert nem védte meg a magántulajdont. Érdekes, hogy egyes magas beosztású embereknél akár napokig őrt áll a Rendőrség, egy kis senkinél nyilván nem állnak őrt, hisz a törvény előtt mindenki egyenlő...

vowels | 2010. szeptember 8. | 17:32:24

érdekes, nem találom a kommentem, biztosan kiesett valahogyan a tokból, mert azt nem hiszem, hogy a talpig demokrata népszabadság cenzora radírozta volna ki, az nem volna tisztességes, igaz?

halder | 2010. szeptember 8. | 17:09:56

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pesszipista | 2010. szeptember 8. | 16:25:01

menekse

pontosan, ha a fovaros legszelesebb, legforgalmasabb atkelojen megprobalok atmenni pirosban, akkor elofordulhat, hogy kilapitanak...a sajat hibambol....pont ez tortent itt is!

menekse | 2010. szeptember 8. | 16:17:03

Érthetetlen, hogy a bíróság nem vette figyelembe, hogy a "becsületes" elkövetők pontosan tudták, hogy a vezetékekben, melyeket csak éjjel kapcsolt be a "bűnözö" áram van. Ők nem másért, hanem csak azért mentek, hogy a vádlottat megkárosítság. Nem egyszer mentek, hanem sorozatosan. Mit gondol ezek hallatán a tisztes polgár, azt, hogy a bíróság nem azokat védi, akiknek az járna. Sajnálatos egy ember halála, de ezért csak is ők a felelősek. Én sohasem gabalyodnék más kertjében az elektromos vezetékbe.

adamant | 2010. szeptember 8. | 15:56:37

alterego56 | 2010. szeptember 8. | 15:47:16

"Remélem a segélyt már megvonták tőlük régen, nehogy megint lerészegedjenek azt keressenek maguknak egy újabb Barna bácsit."

Nem állsz messze az igazságtól, mert az egyik túlélö elözetesben van csicskáztatás miatt...!

alterego56 | 2010. szeptember 8. | 15:47:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pesszipista | 2010. szeptember 8. | 15:45:52

bunkosagotolto

ez az ember nem gyilkos, legalabbis nem a szonak a megszokott ertelmeben ...kiteszi a tablat, hogy arammal vedi a kerjet es ez SEM tartotta vissza a pofatlanjat! most aki hulye, az haljon meg! igyis legalabb ketharmadnyi marad meg beloluk!

pirdom | 2010. szeptember 8. | 15:45:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pesszipista | 2010. szeptember 8. | 15:13:39

dicseret semmikeppen nem jar erte, de ma olyan vilagot elunk, ahol muszaj megvedenunk a sajat tulajdonunkat, gyerekeinket, mert masra (a tarsadalom segitsegere) nem szamithatunk! hogy milyen szandekkal jon be egy idegen a keritessel korbevett tulajdonomra, azt nem tudhatom, de joggal erezhetem magam fenyegetettnek!!! amerikaban csak siman puskaval lelotte volna oket a tulajdonos es nincs pardon, aki meri venni a batorsagot, hogy mas ingatlanan garazdalkodjon, annak legyen a pakliban, hogy huzhatja o is a rovidebbet!
buntetest ne kapjon az ember, de ugyanakkor semmifele poziciot se toltson be, azert az megis tulzas lenne!

atomi | 2010. szeptember 8. | 15:11:07

Szerencsémre nekem nem kell a termésemet árammal védeni. Mivel egy hónapja ellopták a motoros kapámat a hétvégi kertemből, ezért jövő évben semmit sem fogom vetni.
Így nem lesz mit védenem.

Javaslom, hogy az MÁV vezérigazgatót is ítéljék el, mert nem kapcsoltatta ki a kábeltolvajoknak az áramot a felsővezetékből, és volt, akit agyonütött az áram!

bozsós | 2010. szeptember 8. | 15:00:06

A libertyMUC véleményén kiakadó kommentelőknek mondom, hogy kár meghozni libertyMUC-nak azt az örömet, hogy felháborodnak rajta. Ő direkt ezt szereti, igazi polgárpukkasztó, magában meg jókat röhög, azoknak, akik felülnek neki. Ez csak adrenalincsökkentő jó tanács szeretne lenni.

zeta62 | 2010. szeptember 8. | 14:42:03

Moderálási alapelvek- komment törölve -

catroot | 2010. szeptember 8. | 14:28:25

Na megjött Liber szárnysegédje...

Öveket bekötni! :D

Vak Ond | 2010. szeptember 8. | 14:27:28

Mocsoda?
Itt némelyek ba akarják kamerázni a kerteket? És a tolvajok, gyilkosok személyiségjogaival mi lesz?
Ad majd nektek az ombucmanó!

h.genoveva | 2010. szeptember 8. | 14:24:13

Én is úgy emlékszem, hogy felirat tudósított mindenkit az áramról. Tarthatatlan állapot, hogy egy szorgalamas, nem segélyekért kuncsorgó embertől mindent ellopjanak, amiért megdolgozott. Remélem, hogy az öregúr, figyelembe véve minden körülményt, legfeljebb felfüggesztett börtönt kap.
Liberty MUC kedvesem, nagyon tévedsz. Nincs a világon olyan civilizált ország, ahol egy hasonló körülmények között történt emberhalálért büntetést adnának.

bunkóságotoltó | 2010. szeptember 8. | 14:21:12

A gyilkos és az adócsaló, a követendő példák az Új Magyarországon......

pilvax | 2010. szeptember 8. | 14:16:55

egysegelem | 2010. szeptember 8. | 14:12:16
"Elolvastam a linkkent megjelolt moderalasi alapelveket es batran mondhatmo hogy egyetlen pontjat sem sertettem meg."

Teljesen félreérted a helyzetet. Itt nem moderálásról van szó, hanem cenzúráról. Amúgy érdemes megnézni a Pécsi Napilap címlapját a neten. Az Apeh-es tudja, hogy mire gondolok.

palóc | 2010. szeptember 8. | 14:16:29

Hosszabb írásom megint elszállt!A lényeget újra írva:A bácsi mellé üljön oda az állam képviselője is,mivel nem védte meg polgárát.Az igazi áldozat a bácsi ,nem ő szaladt a bűnözők után a vezetékkel.Azok önként kényszer nélkül lopni mentek .(nyilván ha tetten érik őket, még meg is ölhették volna a bácsit)Aki ezen fanyalog költözzön olyan településre ahol mindennaposak a konfliktusok.Végkövetkeztetés a bácsi ártatlan!

ysn37 | 2010. szeptember 8. | 14:14:11

Volt egy szinésznö, Romy Schneider, nálunk is ismert név volt. Volt egy fia, aki úgy 11 éves korában be akart éjjel törni egy kertes házba és a kovácsoltvas kapun mászott át. A kapú tetején nyárskinézetü diszítés volt. A szerencsétlen ügyetlen volt és belesett egy nyársba. Ez felnyársalta és a gyerek a sebeibe belehalt.
Mindenki sajnálta a szegény anyát, de egy rossz szó nem esett a kerttulajdonos ellen, mert veszélyes volt a vaskapú.

egysegelem | 2010. szeptember 8. | 14:12:16

Elolvastam a linkkent megjelolt moderalasi alapelveket es batran mondhatmo hogy egyetlen pontjat sem sertettem meg.

egysegelem | 2010. szeptember 8. | 14:11:04

Nagyon erdekelne hogy a kommentem miert lett torolve amikor se 1 csunya szo, se 1 serto kifejezes, se szemelyeskedes se semmi nem volt benen. Csak egy olyan kerdes, amier szivesen vettem volna ha valaki tud valaszolni.

Berenyi Andras | 2010. szeptember 8. | 14:10:40

"viszont az sem kétséges: minden nyugati állam elöremegfontolt szándékú gyilkosság miatt indítani eljárást az uborkás ellen hasonló esetben. esetleges faji alapú indíték meg cska súlyosbítaná a büntetést."

Nem gondolja komolyan. :) Csak viccel :) Ilyet épeszű ember nem gondol komolyan.

Btw neked az "uborkás" esetleg Barna bácsi! HA megengedi, hogy a szádra vedd a nevét!

pilvax | 2010. szeptember 8. | 14:04:04

Pyriel | 2010. szeptember 8. | 13:49:04
"Én csak azt nem értem, hogy miért nem svábokat vagy magyarokat csapott meg az áram?"

Mert nálunk már az áram is rasszista, sőt egyenesen fasiszta.

1nyilazo | 2010. szeptember 8. | 13:59:43

"Az áram nem faji alapon szelektál, amikor agyonüt valakit."

Nem igazán értem a jogvédőnek nevezett bohócokat.

Miért nem magyarázzák el azoknak, akiket érint, azt, hogy "Az áram nem faji alapon szelektál."

egysegelem | 2010. szeptember 8. | 13:57:09

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Apeh-es | 2010. szeptember 8. | 13:50:42

Moderálási alapelvek- komment törölve -

1nyilazo | 2010. szeptember 8. | 13:50:01

mizar írja:"(Érdemes bekukkantani a panelházakba.
Saját magukat zárták kalitkába a családok)."

Az az Állam, amely nem képes a tisztességes polgárait megvédeni: semmilyen tiszteletre nem tarthat igényt.

Pyriel | 2010. szeptember 8. | 13:49:04

Moderálási alapelvek- komment törölve -

gordonka | 2010. szeptember 8. | 13:46:36

Moderálási alapelvek- komment törölve -

zola71d | 2010. szeptember 8. | 13:43:53

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. szeptember 8. | 13:39:12

Moderálási alapelvek- komment törölve -

PUBI | 2010. szeptember 8. | 13:32:32

Peripetia:teljesen egyetértek veled!!!

1nyilazo | 2010. szeptember 8. | 13:28:42

Az áram nem faji alapon szelektál, amikor agyonüt valakit.

A védelmi célból felállított áram, jellemzően, a tolvajt üti agyon.

Peripetia | 2010. szeptember 8. | 13:28:31

Idefigyeljetek kedves elvtársak, polgártársak és egyéb magyarok! Minden ember halála fájdalmas dolog, pláne, ha az enyémről van szó. De egy dolgot vegyetek figyelembe: a saját tulajdonomat megvédem, még a te életed árán is. Ezt jó ha az eszetekbe vésitek, nem most, de már tegnap is.

Shearer | 2010. szeptember 8. | 13:23:58

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2010. szeptember 8. | 13:12:22

"...faji alapú indíték meg cska súlyosbítaná a büntetést..."

Ennek a nagyon okos beírásnak csak az a hibája, hogy az áram, nem válogat...!

PUBI | 2010. szeptember 8. | 13:08:20

libertyMUC:Védjed csak a TOLL,ÉS VAJ-KERESKEDŐKET(olvasd össze a tollat meg a vajat,de gyorsan) de úgy néz ki,hogy te is közibük tartozol.Egy biztos,én úgy lőnélek valagba sörétespuskával,meg a bandádat is,hogy kotornátok hazafelé expresszgyorsasággal.Mert ti csak ebből értetek!

mizar | 2010. szeptember 8. | 13:06:27

Moderálási alapelvek- komment törölve -

1nyilazo | 2010. szeptember 8. | 13:05:03

Amennyiben az Állam, a büntetőjogi igényének kizárólagosságát követeli meg, egy nemzet joggal várja el azt, hogy a jogkövető s tisztességes polgárok védelmébe járjon el.

Amennyiben nem így tesz az Állam, ne csodálkozzon azon, ha az emberek a saját kezükbe veszik az "igazságszolgáltatást".

Mert ezt, akkor, jogosan teszik.


S ez, az Állam csődjét is jelenti.

mizar | 2010. szeptember 8. | 13:01:58

Moderálási alapelvek- komment törölve -

libertyMUC | 2010. szeptember 8. | 12:56:29

figyeltem | 2010. szeptember 8. | 12:45:35
"az öreg uborkáját ellopókat miért nem kapták el a rendőrök? Pedig tudták kik azok!"

azt hiszem eltaláltad az igazi bajok forrásait. a helyi igazságszolgáltatát is becsödölt. (ha tett egyáltalán elözöleg feljelentést a károsult. sokan meg sem teszik, csak türnek. pedig... állampolgári jogainkat - a tulajdonhoz való jogot is - a rendörségnek, a jogállamnak kellene érvényesítenie. de senmmiképpen a károsultaknak önkényesen. és semmi képen ilyen aránytalan módon.)
egy hasonló esetben nyugaton (ha ott valakinek egyáltalán szüksége lenne uborkalopásra) a rendörség legkésöbb az ismétlödésekkor elövenné a bünöst. már csak ezért sem jutna ott senki normálisnak az eszébe hogy emberélet árán is "biztosítsa" uborkáit. de már maga a magánterületre behatolás ténye is büntetendö lenne - magánlaksértés.

viszont az sem kétséges: minden nyugati állam elöremegfontolt szándékú gyilkosság miatt indítani eljárást az uborkás ellen hasonló esetben. esetleges faji alapú indíték meg cska súlyosbítaná a büntetést.

bubus | 2010. szeptember 8. | 12:55:24

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. szeptember 8. | 12:53:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Pyriel | 2010. szeptember 8. | 12:51:39

figyeltem | 2010. szeptember 8. | 12:45:35

"Ma olyan törvány van érvényben"

Szocik alatt nem ez a tv volt érvényben. Ellenben ha az alkotmány lehetővé tenné, hogy visszamenőleges hatállyal lehetne újból eljárni, az nagy bukó lenne a tolvajoknak, rablóknak.

figyeltem | 2010. szeptember 8. | 12:45:35

Kedves tarkabarka84!

Lehet, hogy nem volt kiírva, bár én úgy emlékezem volt felirat, nem a villanyvezetéken hanem a kerítésen! A vezeték az eredeti kerítésen belül volt!Szörnyen hangzik, de aki annak ellenére, hogy tud a veszélyről de direkt odamegy az megérdemli sorsát! Ma olyan törvány van érvényben, hogy kisértékű lopásért is be lehet kaszlizni akárkit akkor az öreg uborkáját ellopókat miért nem kapták el a rendőrök? Pedig tudták kik azok!

Apeh-es | 2010. szeptember 8. | 12:43:51

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Helga | 2010. szeptember 8. | 12:43:42

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szamóca | 2010. szeptember 8. | 12:42:02

@pilvax | 2010. szeptember 8. | 12:17:42
a villanypásztor kb. 100-200V körüli feszültséget állít elő, de olyan kevés áram folyhat csak, hogy senkinek sem eshet bántódása. a 24V-os drót szabadon tapogatható, mondjuk nyalogatni azért nem kellemes.

1nyilazo | 2010. szeptember 8. | 12:41:58

tavi görény | 2010. szeptember 8. | 12:32:26: írja - többek között -, hogy "a romák szabadon vadászhatók vagy rágcsálónak számítanak..."

Aljas, hamis, hazug, s piszkos kis csúsztatás.


Nagyon ismerős ez a technika az elmúlt 60 évből.

leegyszerűsítem a mondanivalómat: A tisztességes emberek, "csak" tisztességes törvényeket akarnak.

Olyan törvényeket, amelyek nem a gazembereket, hanem a tisztességeseket óvja s védi.

Ugye, ez, nem nagy kérés?

Apeh-es | 2010. szeptember 8. | 12:39:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mzsuzsa | 2010. szeptember 8. | 12:32:45

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tavi görény | 2010. szeptember 8. | 12:32:26

szamóca | 2010. szeptember 8. | 11:41:11
@tavi görény | 2010. szeptember 8. | 11:30:55
és mi van a törvényben, kedves jogtudós barátom?

Hát jogtudós az biztosan nem vagyok. Viszont van állatvédelmi törvényünk, nem is olyan régi. Volt már egy-két ítélet is (kutya, ló, etc.). Természetesen a háziállatokkal van kapcsolatban, a vadászat külön szabályozás alá esik.
Talán előtte törvény kellene, hogy a romák szabadon vadászhatók vagy rágcsálónak számítanak, és nem illeti védelem őket. De egyenlőre ez még nincs így a törvényben, így azután nem lehet árammal romát ölni.

1nyilazo | 2010. szeptember 8. | 12:29:27

A tisztességes emberek ellen hozott gazember törvények vonatkozásában nincs erkölcsi késztetés azok betartására.

Talpára kell állítani a jogrendet is.

Szaladó | 2010. szeptember 8. | 12:25:48

A vád tkp. az, hogy az öreg lopta az áramot - úgy tudom.

Shearer | 2010. szeptember 8. | 12:25:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Pyriel | 2010. szeptember 8. | 12:23:18

tarkabarka84 | 2010. szeptember 8. | 12:03:59

nem kerültek volna a tolvajok rács mögé, mivel nem érte el a 20e forintot a lopás.
Ellenben garantálom 1 hónap múlva megölték volna a bácsit.

keplerjános | 2010. szeptember 8. | 12:20:48

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tarkabarka84 | 2010. szeptember 8. | 12:20:35

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pilvax | 2010. szeptember 8. | 12:17:42

szamóca | 2010. szeptember 8. | 12:13:51

"Védekezésképp először egy 24 voltos akkumulátorra csatlakoztatott, paradicsomkarókra kihúzott dróttal vette körbe a veteményest, három nappal később azonban az akkumulátort ellopták, majd néhány nap múlva eltűnt a földjéről harminc kiló uborka. Ez volt az utolsó csepp a pohárban"

Elvira78 | 2010. szeptember 8. | 12:17:22

@szamóca: Orbán Viktor szerint nem létezik megélhetési bűnözés.

keplerjános | 2010. szeptember 8. | 12:16:31

Moderálási alapelvek- komment törölve -

keplerjános | 2010. szeptember 8. | 12:14:53

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szamóca | 2010. szeptember 8. | 12:13:51

@pilvax | 2010. szeptember 8. | 12:10:57
ezt nem tudtam

zserom | 2010. szeptember 8. | 12:12:44

Amiről az előbbiekben írtam, persze nem könnyű feladat (nekem sem), de csak így tudunk igazán feljebb lépni! Addig is azonban, amíg ezen kell dolgoznunk, Apeh-es elképzelése nagyon jó megoldásnak tűnik, mert az én sem gondolom, hogy csak úgy magától megjavul minden és mindenki!

pilvax | 2010. szeptember 8. | 12:10:57

szamóca | 2010. szeptember 8. | 12:02:42
Szerencsétlen öreg próbálkozott villanypásztorral, de ellopták az akkumulátort is.

villamos | 2010. szeptember 8. | 12:08:50

http://velvet.hu/blogok/helyszinelo/2010/09/08/korhazbol_a_fogdaba_kerult_a_vasvillaval_fejbe_vagott_ferfi/
nocsaknocsak.

Apeh-es | 2010. szeptember 8. | 12:08:45

Moderálási alapelvek- komment törölve -

1nyilazo | 2010. szeptember 8. | 12:08:33

Vissza kell állítani a tisztesség, a becsület, az igazság-igazságosság stb. talaján nyugvó jogrendet.

A gazemberek ideje, s az általuk hozott törvények ideje lejárt.

tsabus | 2010. szeptember 8. | 12:06:21

zserom | 2010. szeptember 8. | 11:45:07
...
Itt nem CSAK tulajdonról van szó ! Felesleges munkáról, megélhetésről, lelki terrorról szól ez az egész. Főleg az utóbbiról, mert ez miatt mondják sokan, hogy inkáb verje fel a gaz a birtokot, de a tolvajoknak nem termelnek. Az öreg nem mondhatta ezt, mert a kiskertjéből élt. Megismétlem: olyan írjon ide, aki volt már hasonló helyzetben ! Csak az formálhat megalapozott véleményt. Távolról, saját tapasztalat nélkül nem lehet átérezni a szituációt.
Egyébként, amit leírtál, abban sok igazság van és igen részletesen körüljártad a problémát. Csak az a bizonyos saját tapasztalt nem ütközik ki rajta, pedig az teljesen más megvilágításba helyezné...

boros0208 | 2010. szeptember 8. | 12:05:24

"Épp ezért továbbra is fenntartotta a több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatti vádat."

Ez igy ebben a formában egy hatalmas marhaság. Akkor lenne igaz ha a vádlott oda csalta volna a tolvajokat, vagy nem magánterületre tette volna az áram alá elhelyezett vezetéket. A védekezés eme formáját ki is táblázta és egyáltalán mindent megtett, hogy idegen ne lépjen a földjére.
Az ő célja nem a gyilkolás hanem a távoltartás volt.

tarkabarka84 | 2010. szeptember 8. | 12:03:59

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szamóca | 2010. szeptember 8. | 12:03:25

@tarkabarka84 | 2010. szeptember 8. | 12:00:01
...mindenkit felvillanyoz!

szamóca | 2010. szeptember 8. | 12:02:42

@figyeltem | 2010. szeptember 8. | 11:53:50
nem villanypásztor volt, ezt cs.es...z.te el a papesz. ha igazi villanypásztor lett volna, akkor a sok setét (szellemileg értem!) alak jól össze..sz..a...r.ta hu.gyo.z..ta volna magát és komolyan vették volna az öreget, mert nagyon tud ám csípni az -de senki sem halt volna meg! (veszültség van, áram nincs -ált. isk. 7. osztály)

bubus | 2010. szeptember 8. | 12:01:55

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mzsuzsa | 2010. szeptember 8. | 12:01:07

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tarkabarka84 | 2010. szeptember 8. | 12:00:01

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Apeh-es | 2010. szeptember 8. | 11:59:37

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Pyriel | 2010. szeptember 8. | 11:59:24

Az öregúr árammal akarta melegíteni az uborkát, hogy előbb érjen.
A betörők lopni akartak, de nem tudtak olvasni és belenyúltak az áramba.
Sajnálatos baleset, de a telektulaj nem felelős ezért.
Van boncolási jegyzőkönyv arról, hogy az áram okozta halálukat és nem az ijedségtől kapott szívinfarktust az egyik birtokháborító?Sok nyitott kérdés van az ügyben.

pilvax | 2010. szeptember 8. | 11:58:28

libertyMUC | 2010. szeptember 8. | 10:18:45
"Tudod, én is másztam át kölyökként kerítésen. Cseresznyézni a szomszéd kertjében."
És éveken keresztül az összes gyümölcsét, zöldségjét és az állatait is elloptad a szomszédnak? Ha így lett volna, biztosan megváltozott volna a kedves szomszéd hozállása is. Kívánok neked olyan szomszédokat, mint az elkövetők és családjuk. Fél év múlva egészen más kommenteket írnál.

mizar | 2010. szeptember 8. | 11:55:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Apeh-es | 2010. szeptember 8. | 11:55:15

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mzsuzsa | 2010. szeptember 8. | 11:55:03

Moderálási alapelvek- komment törölve -

figyeltem | 2010. szeptember 8. | 11:53:50

Baátaim!

Nem tudom ki emlékezik az akkori sajtópolémiára mikor az eset történt, mert akkor arról volt szó , a bácsi táblán kiírta a terület villannyal való védelmét!A tettesek ennek ellenére CSAKAZÉRTIS , hogy bosszantsák az öreget bementek a kertbe! Az ominózus villanypásztor az eredeti kerítésen belül volt! Mit kellett volna csinálnia? Lebontani minden kerítést?

mizar | 2010. szeptember 8. | 11:53:17

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szamóca | 2010. szeptember 8. | 11:52:19

@zserom | 2010. szeptember 8. | 11:45:07
itt az ubikérdés nem a birtoklásról, hanem a kajáról szólt. kérlek, fogalmazd újra a hozzászólásodat abből a nézőpontból! ha tolvaj megélhetési bűnöző volt (csak enni akart, ezért felmenthető a felelősség alól), akkor az áldozat (a papesz) pedig megélhetési sértett (csak enni akart, tehát akkor őt is fel lehet menteni). vagy nem?

mizar | 2010. szeptember 8. | 11:51:35

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Apeh-es | 2010. szeptember 8. | 11:45:58

Moderálási alapelvek- komment törölve -

zserom | 2010. szeptember 8. | 11:45:07

(folytatás)s azoknak is igazat adok, akik megemlítik, hogy az áram nem a külső kerítésbe volt vezetve és megtörtént előzetesen a figyelmeztetés, tehát a tolvajok saját magukat hozták életveszélyes helyzetbe. Pedig én sem a veszélyeztetett rétegbe tartozom! Azonban azok biztosan nem a jövő emberei, akiknek csak az számít, hogy: ÉN, ÉN, ÉN! és aki másmilyen, mint ő (más rasszhoz tartozó, más nemzetiségű, más nemi orientációjú, bűnöző vagy egyszerűen csak valamilyen módon irritálja), annak az életéért, rossz sorsáért nem kár, sőt különítsük el, akár semmisítsük meg őket! S nem azt mondom, hogy ilyen gondolatok bennem soha sincsenek, de ha jót akarunk magunknak úgy igazából, akkor meg kell ezektől az érzésektől szabadulnunk! A viszonyokat, az országo(ka)t, az embereket egyébként nem ezek a gondolatok zavarják össze, hanem a hatalmon lévők, akik teljes mértékben kihasználják a mindenkire többé-kevésbé jellemző viselkedési módot, azaz azt, hogy mit és mennyit tudok birtokolni, s azt hogy tudom megszerezni!

Helga | 2010. szeptember 8. | 11:44:56

Moderálási alapelvek- komment törölve -

jobbik17% | 2010. szeptember 8. | 11:44:00

Moderálási alapelvek- komment törölve -

zserom | 2010. szeptember 8. | 11:43:10

Mintha libertyMUC tényleg nem olvasta volna el rendesen a cikket! Itt nem egyszeri és kis mennyiségű lopás történt, hanem sorozatban, legalábbis a cikk állítása szerint. A konkrét ügy valóban csak az uborka ellopásának kísérlete miatt történt, talán erre utalhat libertyMUC. Abban teljes mértékben igaza van viszont, hogy az igazán jogos önvédelmet leszámítva nem vehetjük el egy ember életét, hiába támogat mást néhány ország törvénye! El kéne odáig jutni mindannyiunknak, hogy ne az legyen az egyik legfontosabb (sokaknak a legeslegfontosabb), hogy mit birtokolunk (pénzt, tárgyakat, vagyont, társat, gyereket, hatalmat, energiát)! Ugyanis ebből származik minden baj, de ezt sokan úgyse fogják tudni megérteni, befogadni és ezek az emberek azt se fogják megérteni, hogy itt nem a tolvajok, s általában a bűnözők védéséről van szó! Hiszen a bűnözők is az előbb említett hibába esnek bele, csak alacsonyabb erkölcsi szinttel, ami miatt nem csak birtokolni akarnak, hanem azt mástól veszik el. Én azt mondom, nem kéne valóban álszenteskedni, de egyik oldalról sem, mert többé-kevésbé mindannyian elveszünk a másiktól (társat, hatalmat, a másik energiáját szinte folyamatosan). Mindezt, még egyszer mondom, nem az alacsonyabb erkölcsi szinten élők védelmében mondom, már csak azért sem, mert védeni nem kell őket, csak jó lenne, ha minél több ember ismerné fel már végre, hogy mit csinálunk mi egymással! S főleg azt, hogy nem vehetjük el a másik életét! Amúgy az esetet nem érzem gyilkosságnak, s azok

mizar | 2010. szeptember 8. | 11:42:41

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szamóca | 2010. szeptember 8. | 11:41:11

@tavi görény | 2010. szeptember 8. | 11:30:55
és mi van a törvényben, kedves jogtudós barátom?

Apeh-es | 2010. szeptember 8. | 11:39:57

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Apeh-es | 2010. szeptember 8. | 11:38:45

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Bolhás | 2010. szeptember 8. | 11:38:26

Valamelyik uborkaforgalmazó igazán felkérhetné az öreget, hogy legyen a cég arca :-D

szamóca | 2010. szeptember 8. | 11:38:17

@Elvira78 | 2010. szeptember 8. | 11:29:21
:-D
"nem férnek hozzá", "rejtett kamera" - ezt most jól megadszondtad! de legyen! és szerinted az öreg vajon miból vette volna meg a (rejtett)kamerákat? úgy gondolod, hogy összegyűjti néhány havi nyugdíját? (kb. 80-120e egy ilyen künyü rögzítőstül) vagy a rendrőség kifizeti? vagy esetleg Te magad kifizetted volna? és ha mégis ellopják? (elvileg ugyebár az ubihoz sem fértek hozzá, mert a feszültség alá helyezett derótokon kívül volt tisztességes kerítése is a papesznak.) nagyon érdekelne, hogy szerinted egy (a rögzítő nélkül) min. 30e-t érő kütyüt (éjjellátó, időjárástűrő, "félipari" kivitel) vajon hogyan lehet úgy elhelyezni, hogy tolvajok nem férnek hozzá (normálisan ugyebár nem egy, hanem több kamerát szerelnek fel).

Apeh-es | 2010. szeptember 8. | 11:35:49

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Apeh-es | 2010. szeptember 8. | 11:33:11

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tavi görény | 2010. szeptember 8. | 11:30:55

szamóca | 2010. szeptember 8. | 11:19:00
... és görénycsapdát sem helyezhet ki senki a saját kertjében? mi a helyzet az egérfogóval? hol van a határ?

A határ a törvényben van. Be kellene tartani.

Elvira78 | 2010. szeptember 8. | 11:29:21

@szamóca: A kamerát olyan helyen kell elhelyezni, ahol a tolvaj nem férhet hozzá. Ha ez nem megoldható, akkor rejtett kamerát kell felszerelni.