schauma | 2012. január 29. | 19:23:45

Ha már női jogról van szó, akkor az ún. jogvédők miért hallgatnak a nők munkához való jogáról?

A normális munkához való női jogról!

A megfizetett női munkához való jogról.

Kezdjük itt.

haan | 2012. január 29. | 19:16:45

Kérdésed, cáfolatod, vmi, amit nem értesz, hogy gondolok, van-e?

Pixy | 2012. január 29. | 17:56:24

haan | 2012. január 29. | 12:52:21



1. Az embriónak/magzatnak már korábban megvan minden életfontosságú szerve, (amiknek az érése természetesen a születésig és utána is folytatódik) ez a fogantatástól számított 8., azaz a 10. terhességi hetet jelenti - bakfitty vagy te, nem orvos.

zezzencs | 2012. január 29. | 17:26:05

A "szegény kis lefejezett gyermek, akit meggyilkoltak" szöveg meg...hát ha így gondolják legyen...mert ugye egy olyan "élőlény" jogait védik, aki magatehetetlen, nem irányíthatja sorsát...kérem, ha legközelebb bármit esznek/ isznak gondoljanak erre...Mert az emberrel szemben az egész élővilág tehetetlen...ettől gondolja felsőbbrendűnek magát a hívő ember a többi élőlénynél...pedig csak a kognitív gondolkozás miatt lehetséges ez a "felsőbbrendűség"...s nem Istentől kaptuk..

zezzencs | 2012. január 29. | 17:25:09

Hát őőő...Nos én azt mondom most is, hogy hagyjuk meg az embernek a döntéshez való jogát...Ennyi.
Ha valaki gyilkosságnak tekinti a 12. héti elkövetett terhességmegszakítást tekintse...gondolom ő minden körülmény között megszüli a gyermeket (akár erőszakból fogantat, akár rossz anyagi körülmények közé, akár betegen). Aki pedig azt gondolja, hogy bizonyos élethelyzetben nem vállalható be a gyermek, akkor ő majd elvégezteti.
Itt a választáshoz való jog az, amit sérteni akarnak...
Mert ha a magzatnak van élethez való joga, és ezért harcolnak, úgy hogy megszüntetik /megnehezítik az abortusz elvégzését(egyház, pártok, csoportok), akkor kérem a gyermek egészséghez való jogát, normális élethez való jogát, tanuláshoz való jogát stb. is támogassák (nem éhezési, fázni, megbetegedni; ugyanazon lehetőségek megadását az élet összes területén, amit a nem szegények megtehetnek)...nem hallom sehol, azok akik abortusz ellen kampányolnak, segítenék a szegényebb családokat viszonzás kérés nélkül...
A fogyatékos emberekkel kapcsolatban nem írok semmit...mert félek bántó lennék, s mivel nem volt szerencsére ilyen beteg ember a családomban nem tudom tényszerűen megítélni. Csak annyit vannak akiknek nem kellett volna megszületniük, vannak akiket nem kellene életben tartani...Ennyi...
Ja, s a kérdésem arra hogy mitől ember az ember...nem mint biológiai lényt értettem...mert tudom a magatehetetlen, szellemileg sérült is ember...de nem EMBER...
A "szegény kis lefejezett gyermek, akit meggyilkolt

Borszívóügynök | 2012. január 29. | 16:02:20

aztazastava | 2012. január 29. | 15:10:39

"Mivel ilyen szerencsés lettél, nincs jogod azt kívánni..."

Nincs szó semmiféle "kívánságműsorról"!
De senki nincs felhatalmazva arra, hogy az egek magasából, álszent szemforgatással, döntést hozhasson MÁSOK életének válsághelyzeteiben, miközben híján van minden információnak, sőt nem is érdekli az, akinek életéről, sorsáról határozni jogosultnak érzi magát!
Én el tudom képzelni, hogy van magzat, aki ha tudhatná, hogy hogy milyen körülmények közé kell megszületnie, hogy kell majd felnőnie, úgy döntene: inkább az abortuszt választja!!!

schauma | 2012. január 29. | 15:41:07

Gyilkosság anyagi előnyért?

Gyilkosság tunyaságból?

Gyilkosság önzésből?

Gyilkosság félrevezettségből?

zezzencs | 2012. január 29. | 14:47:17

Kedves taliga!
Nekem 14 éves szexuális életemben (egy partnerem volt/van) eddig nem volt "baleset". Most is, mint 14 éve folyamatosan tablettát szedtem és tessék, még is csak megfogant.
Én nem szeretnék egyáltalán gyereket...és tennék is ellene úgy hogy 100%-ig ne történjen ez meg még egyszer...de nem hajtják végre rajtam azokat a beavatkozásokat mert nem volt még gyerekem és nem vagyok 30-on felül...sem elköttetés, sem spirál...
Így maradnak a majdnem 100%-os védekezési módszerek...remélem a következő minimális "nemjöttbe" százalék soha nem én leszek ismét...
ha meg megtörténik megint akkor ismét "gyilkosnak" kell lennem, mert a biztosat jelentő beavatkozásokat megtagadják... persze lehet addigra változom (mert mindenki képes változásra), s megtartanám, de ez még a meg nem történt jövő...

Borszívóügynök | 2012. január 29. | 14:41:32

taliga | 2012. január 29. | 10:27:02

„Miért tette oda azt a bizonyos testrészét egy férfinak, amikor nem lett volna szabad, ha nem akart gyereket...??? Félni kell, nem megijedni!!”

Na persze, lehet a dolgokat az abszurdumig vinni! Ha kicsit tovább megyünk: ha egy nő „nem teszi oda azt a bizonyos testrészét” már az is felfogható „gyilkosságként”!
De a fogamzásgátlás mindenképpen! Hiszen a pápai egyház, kenetteljesen tiltja azt is!

taliga | 2012. január 29. | 14:36:01

Pixy & Co.!!!


Ha tökrészegen karambolozol, nem fizet a biztosító, mert SAJÁT HIBÁDBÒL OKOZTÁL KÁRT...!!!

A felelőtlen szeretkezésből adódó nemkívánt terhesség IS egy ilyen, SAJÁT HIBÁS "baleset"...

taliga | 2012. január 29. | 14:33:55

Pixy | 2012. január 29. | 10:43:50
taliga | 2012. január 29. | 10:27:02

"Semmi közöd hozzá."


Ám legyen...

Akkor, amilyen az "Adjon Isten, olyan a fogadj Isten...!" alapon mindenki saját maga kőkeményen megfizeti egy abortusz költségeit (mert indokalatlan esetben nem fizeti az EÜ kassza)!!

Elgondolkodtató lehet, még külön büntetési összeg kiszabása is...
(Hiszen saját hibájából terheli valaki az EÜ renszert, indokolatlanul hív mentő autót, stb. Mind meg kell fizetni...)

Csak a bűntenyből, vagy köztes, egészségügyi problémák miatt abortusznál fizetne az EÜ biztosítás...

zezzencs | 2012. január 29. | 14:31:55

Olvasom a hozzászólásokat, filozófiai és tudományos vitákban nem akarok részt venni tovább (mert úgy sem tud meggyőzni senki, bár az igazság elgondolkoztam egy-két hozzászóláson...lehet x idő elteltével azonosulni is tudok egy részükkel).
Itt az a lényeg, hogy egy felnőtt ember dönthessen a jelenéről, jövőjéről, arról, ami az egész életét befolyásolja!
Egyetértek azokkal, akik a "korai abortusz jog" megtartása mellett teszik le a voksukat.
Én személy szerint örülök, hogy szabadon dönthettem így novemberben - persze végig járni az egész procedúrát nem volt olyan egyszerű mint azt itt sokan gondolják. Gondol rólam mindenki azt, amit akar. Ez az én döntésem volt, aztán mindkét családdal megbeszélve, átbeszélve elmentem a műtétre.
És most sem bántam meg, jelenlegi (és ahogy a jövőt látom még vagy 5 évi) helyzetemben ez volt a legjobb döntés utólag is.
Az abortuszok nagy része nem "terhességmegelőzési" céllal zajlanak le, nem felelőtlenség miatt...hanem azért mert a mód ahogy védekeznek esetleg nem működött (nem feltétlenül emberi hiba miatt)...
Én nem lennék egy családban "nemkívánt" gyerek...őket másképp nevelik, s szeretik, főleg ha a család élethelyzete sem a legjobb...én inkább ne szülessek meg...de ezt gondolom egyesek nem értik...
Egyébként ha a magzatnak van élethez való joga, van nem léthez való joga is - ha egyébként az élete egy nagy sz.r, nem biztos, hogy azt mondja jó hogy élek...

haan | 2012. január 29. | 13:24:52

gyámokkal, pardon

haan | 2012. január 29. | 13:24:22

A náci Németországban pedig agyonlőtték őket. De te is meg vagy győződve arról, hogy ez embertelen, nem igaz?

Ha az lenne a társadalmi norma, el lehetne látni gyámikkal a magzatokat is, nem?

A társadalmi norma bizony nem mentesít a gondolkodás kötelezettsége alól, az maximum egy törvény, ami bármikor megváltoztatható (érvek alapján, persze.

haan | 2012. január 29. | 12:52:21

zezzencs | 2012. január 29. | 12:36:30
Ezzel van néhány gond:

1. Az embriónak/magzatnak már korábban megvan minden életfontosságú szerve, (amiknek az érése természetesen a születésig és utána is folytatódik) ez a fogantatástól számított 8., azaz a 10. terhességi hetet jelenti.
2. A természetes közegben való életképességhez nem köthetjük az emberi élet kezdetét, hiszen az önálló életvitelre képtelen értelmi fogyatékosokat, időseket is illeti az élethez való jog. Arról nem is beszélve, hogy a magzat természetes közege az anyaméh, amiben életképes, míg a koraszülöttnek nem természetes közege az inkubátor.
3. A spontán vetélés és a szándékolt művi terhességmegszakítás nem mosható össze. Az előzőnek csak akkor van erkölcsi vonatkozása, amennyiben az anya tudatos, helytelen magatartása, életvitele vezet a vetélésig.
4. Kognitív képességekhez szintén nem kötném az élethez való jogot, mert ez nem kevés polgártársunk jogvesztéséhez vezethet...
5. A terhességmegszakításnak is vannak azért lelki következményei, én ezért nem értem az örökbefogadást, mint lehetőséget reklámozó kampány elleni felzúdulást. Azt azért ne zárjuk, ki, hogy van, akinek ez megoldás lehet, és ekkor nem az abortusz az egyetlen út. Korábban írta vki, hogy a lengyel példa mutatja, ez nem is érint sokakat: Magyarországon ez a népességgel arányosítva kb. 200x akkora gond (40000 abortusz vs 800)

zezzencs | 2012. január 29. | 12:36:30

Közben pedig ebben a társadalomban az anyát nem veszik fel dolgozni mert kisgyereke van...Közben az anyát (családot) belülről rágja hogy nem tudja azt nyújtani a gyerekének amit szeretne, ami esetleg más gyermeknek meg van (nyaralás, bizonyos ételek - mert lehet minőségileg és mennyiségileg éhezni...a mennyiségileg való éhezés "fáj", de a minőségibe meg bele lehet halni - nem vehet szép ruhákat, tanszereket, esetleg osztálykirándulást sem tudja befizetni...).
Szóval akik elítélik a mai jogszabályoknak megfelelő abortuszt, mint végső lehetőség a nem kívánt terhesség okozatainak elkerülésére tett beavatkozást gondolják végig még egy párszor.

zezzencs | 2012. január 29. | 12:35:15

Az ember meg attól ember - szerintem, hogy kognitív gondolkozása van...tanul, gondolataiban múlt-jelen-jövő időt vizsgálva el tudja tervezni a jelenbeli cselekvését, annak hatását a jövőre (múltra)...ez a fejlődés látható az újszülött kortól! Az hogy mikortól kezdődik ez senki sem tudja...de egy 12+ hetes embrió már rendelkezik megfelelő, csak még éretlen szervekkel. Tehát számomra egy 12 hetes embrió már ember, egyébként innen is nevezik magzatnak bizonyos irodalmak.
Egy magzat 7-8 hónapos kórtól (méhen belüli idő) életképes, élő (hála a nagyon jó koraszülött ellátásnak még korábbi magzatok is megmenthetők).
Amikor abortuszról beszélünk, legalábbis én, akkor a 12 hetes korig elvégzett beavatkozásra gondolok. Amennyiben egészségügyi megfontolásból ( vizsgálatokból látszik, hogy beteg magzat van) a későbbi 12-24 hetes abortuszt is elfogadom, hiszen ha beteg gyermek születik valahova, az erősen megváltoztatja a család életét, amit vagy túlél a család (sérülésekkel), vagy nem...és ez tényleg a család/egyén döntése, mert nem a társadalom más részének kell vele élni, megteremteni a feltételeket az életben tartásához (pénzt nem szívesen, vagy egyáltalán nem ad ez a társadalom ilyenekre sem.
Amikor meg szegény családban elvállalják a gyereket, segélyért állnak sorban, esetleg tv-ben nyilatkoznak a nehézségekről, éhezik a gyerek, nem tudja megfelelőlen ellátni, lakni sem, akkor meg ugyan ez a társadalom mondja, menjen el dolgozni; minek szülte meg, ha nem tudja eltartani. Közbe

zezzencs | 2012. január 29. | 12:32:32

Kedves mindenki!
Én tettem fel a kérdést: mit nevezünk élőnek?
Nos erre nekem az a válaszom, hogy egy szervezet onnantól nevezhető élőnek, amennyiben önállóan képes a környezetéből anyagokat és energiát felvenni és leadni.
Ez a megfogalmazás sem 100%-ig felel meg nekem és az érveimnek, mert hisz mi az embrió környezete? Az anyaméh? A szülői testen kívüli"tér"? Milyen formában veszi fel az anyagokat? úgy mint a kifejlett ember (érts eszik, iszik)? Vagy az anya által előállított egységekből és energiából építi fel magát?
Én szerintem (a fenti kérdéseket átgondolva, plusz még pár problémán átrágva magam) egy 12 hetes embrió nem tekinthető "élőnek", mert a tényeleges környezetébe kerülve nem "életképes". A klónozást amiatt tiltják (szervelőállításra gondolok), hogy nem etikus megtermékenyített sejteket ilyenre használni, mert "élnek"...holott ezek a sejtcsoportok csak és kizárólag megfelelő körülmények között maradnak fent.
A biológia szépsége az, hogy adva van a feltétel a kifejlődéshez, de a fejlődés útjai lehetőségeket tartogatnak...van lehetőség életben maradni és van lehetőség elpusztulni - még az anyaméhben is. Aki az mondja az abortusz gyilkosság, akkor az azzal is egyet ért, hogy az a nő aki elvetélt ugyan olyan gyilkos, hisz nem teremtette meg azt a környezetet, amiben az "ember" kifejlődhetett volna...pedig már benne él!!!
Az ember meg attól ember - szerintem, hogy kognitív gondolkozása van...tanul, gondolataiban múlt-jelen-jövő időt vizsgálva el tudja tervezni a

iglice | 2012. január 29. | 11:52:43

Van megoldás:
- jog- és létbiztonság megteremtése
- esélyegyenlőség többgyerekes nőknek is
- reális esély, hogy gyerek(ek)kel egyedül maradva egy nő (vagy férfi) nem kerül egyből a nyomorszint alá, esetleg egyenesen az utcára (ami ma az ún. "középosztályi" létnél is egyértelmű következmény, próbáljunk egy átlagkeresetből 3-4 gyereket eltartani meg lakáshitelt fizetni)
- normális, szakmailag és gazdaságilag megalapozott gyermekintézmények azoknak, akiknek muszáj visszamenniük a (Mo-n egyre kevésbé létező) "munkaerőpiacra", vagy egyszerűen csak szeretnék használni megszerzett szakmai tudásukat az otthonukon kívül is
- kiszámíthatóság
- biztos és színvonalas eü. ellátás
- versenyképes, a szegregációt és az esélykülönbségeket csökkentő közoktatás
- elérhető felsőoktatás
(sajnos ugyanis ezek mind tényezői a gyermekvállalásnak minimális felelősséggel rendelkező felnőtt nők esetén)
Ja, hogy ehhez kormányozni kéne, meg érteni a tisztelt politikusoknak pár dologhoz? Meg dolgozni kéne rajta átgondoltan, folyamatosan, ráadásul még pénzbe is kerül?
Bocs...

masutttudos | 2012. január 29. | 11:48:45

Pixy | 2012. január 29. | 11:10:03
"Nincs konkrét időpont, mert nem is lehet, és csak egy többé-kevésbé konszenzusos megállapodás van e téren. Nincs jobb."

Egyre inkább kevésbé konszenzusos ugyan az a megállapodás, de a dolgog logikája valóban ez. Csakhogy ebből az is következik, hogy az időpontra vonatkozó közmegegyezés változó faktor és a jelenlegi konszenzusfélétől eltérő nézeteket vallók legitim módon propagálják javaslatukat. Ha ez idővel elmozdítja a konszenzust pl. egy érdemben korábbi időpontra, akkor törvényi kereteknek ezt követnie kell.

Az önrendelkezés versus "rákényszerítés" érv amúgy meglehetősen gyenge, ugyanis a mai magyar (vagy a világon bármelyik, még a legliberálisabb) szabályozás is rákényszerít időhatárt a nőkre, egészségügyi és morális megfontolásokból. Tehát sehol sem kizárólagosan az önrendelkezés körébe tartozik a terhesség megszakítása, innentől pedig az élet mibenlétésről meglévő konszenzus dönt. Ami pedig, amint azt az elmúlt évszázadok mutatják, nem kőbe vésett.

Ha egy csoport, egyház, kormányzat, tudományos kör stb. érvekkel és alternatív stratégiákkal módosítani szeretne az adott időpontban meglévő közfelfogáson, az teljesen rendben van. Kormányzati pozícióból nyilván erre nagyobb ereje van. De adminisztratív beavatkozást nem tehet a konszenzus erőszakos felrúgására.

haan | 2012. január 29. | 11:20:14

Hogy mi alapján vonod le a következtetéseidet, nem tudom, de gyanítom, te sem. Már szembemész magaddal. Ajánlom, tarts ki 19. századi álláspontod mellett, az ember a születésétől fogva az. Ne vedd figyelembe a "tudomány mai állását" sem, hisz az zavaró lehet, intézd el azzal, hogy ez hülyeség.

Még mindig nem tudom, mi visz rá, hogy velem levelezgess valamiről ami szerinted hülyeség, és nem vagy hajlandó írni róla semmi érdemit, mert már belefáradtál.

Az, hogy mi vagyok, nem lényegtelen: ha te láttál már abortuszt, vagy hajlandó voltál utánanézni, milyen a 12, 18, 20 hetes magzat, tán hitelesebben tudnál érvelni, mint ha kijelented, "így van és kész".

Én ezt nem teszem.
Ha nem hiszel nekem, az persze nagyon elszomorít :)

Pixy | 2012. január 29. | 11:15:55

haan | 2012. január 29. | 11:02:25

Stimmel. A nőnek nagyon árt a nem kívánt terhesség mind lelkileg, mind fizikailag.
Tehát amíg el nem jutunk abba az ideális állapotba, hogy mindenki megfelelően védekezik, illetve mást se csinálunk, csak tudatosan családtervezünk, addig nincs jobb megoldás a kényszerhelyzetre, mint az abortusz.
Rossz megoldás, de nincs más.

Pixy | 2012. január 29. | 11:10:03

haan | 2012. január 29. | 11:00:48

Igen, hülyeség. Nincs konkrét időpont, mert nem is lehet, és csak egy többé-kevésbé konszenzusos megállapodás van e téren. Nincs jobb.
Hogy te mi vagy és mit láttál, magánügy, vagy elhiszem, vagy nem, a téma szempontjából lényegtelen is.

haan | 2012. január 29. | 11:02:25

A francia forradalom eszméjét ajánlom további megfontolásra, ami a szabadságjogokat illeti: mindent szabad - ami másnak nem árt.

haan | 2012. január 29. | 11:00:48

Hülyeség, hogy mikortól kezdődik az emberi élet? Lehet, én csak erről írtam valamit egy kérdezőnek, még most sem értem, ha nem érdekel, akkor minek írtál nekem.

Egyébként én nem hamisítok, altatóorvos vagyok, láttam már abortuszt, és én tudom, hogy néz ki egy magzat és mire képes. Ha te is, és nem csak lózungokat szajkózol, akkor örülök, hogy megalapozott a véleményed.

Pixy | 2012. január 29. | 10:56:29

haan | 2012. január 29. | 10:49:58

Nézd, ezt az összes hülyeséget máshol, más fórumokon már lejátszottam másokkal.
El lehet szórakozni mindenféle lózungokkal, lehet jönni ilyen-olyan véleményekkel, hamisított videókkal, lélekbe markoló beszámolókkal, melyek az abortuszon átesettek iszonyú lelki töréseit elemzik - lényegtelen, fölösleges és ostoba dolgok ezek mind.
Akar-e a nő az adott időben, az adott helyzetben, az adott férfitól gyereket vagy nem akar?
Ez csak és kizárólag az ő döntése lehet, senkinek semmi köze hozzá. Az ő teste, az ő élete, az ő felelőssége és senki másé.

haan | 2012. január 29. | 10:49:58

Ne haragudj, de nekem ez elég komikus: ha látom, ember, ha nem látom, nem az :)

haan | 2012. január 29. | 10:47:07

Mitől lesz ember? Ha a 37. héten megszületik, ember, de ha bentmarad a 40. hétig, akkor még abortálható?

haan | 2012. január 29. | 10:46:12

Tehát a mai szabályozás túlzóan szigorú és a 38. héten is kikaparható?

Pixy | 2012. január 29. | 10:45:06

haan | 2012. január 29. | 10:27:59

A magzat nem ember. A magzat egy lehetőség, ami a megszületése után lesz ember.

Pixy | 2012. január 29. | 10:43:50

taliga | 2012. január 29. | 10:27:02

Semmi közöd hozzá.

schauma | 2012. január 29. | 10:40:57

"Értékrend":
Egy gyilkos életét tilos elvenni, míg egy ártatlan kis emberét a világ legtermészetesebb dolga.

Eddig 6-8 millió magyar kisgyereket sikerült kiírtani.

Iszonyú propagandával ilyen-olyan "jogvédő" dumákkal alátámasztva a népírtást.

Kinek az érdeke?

haan | 2012. január 29. | 10:34:15

Ezt én kérdezhetném. Te szólítottál meg úgy, hogy semmi érdemit nem írtál ahhoz, amit leírtam. Szellemekkel hadakozol az előítéleteid mentén. Írtam én olyant, hogy tiltsuk be az abortuszt?

haan | 2012. január 29. | 10:27:59

Mert ha ember, akkor az abortusz nem hajtható végre, nem? Hiszen a hetvenévest sem üthetem agyon, mert már nem "teljesértékű" a teljesítménye.

Az "ez van. punkt." nem egy túl erős hozzáállás.

taliga | 2012. január 29. | 10:27:02

Pixy | 2012. január 29. | 09:14:25

"Semmi közöd hozzá se neked, se másnak, hogy az adott nő az adott helyzetben akar-e gyereket vagy nem.
Pont."

Akkor miért szorul rá, miért vesz igenybe külsö segítséget, hogy elvetesse a magzatát??

Miért tette oda azt a bizonyos testrészét egy férfinak, amikor nem lett volna szabad, ha nem akart gyereket...??? Félni kell, nem megijedni!!
(Az extrém eseteket kiveszem ebböl a körböl, mint nemi eröszak pl.)

Pixy | 2012. január 29. | 10:25:58

haan | 2012. január 29. | 10:24:20

Minek?

haan | 2012. január 29. | 10:25:20

Tehát még mindig: mikortól ember az ember?

haan | 2012. január 29. | 10:24:20

Arra reflektálj, amit írtam, ne arra, amit nem.

Pixy | 2012. január 29. | 10:22:38

miskun | 2012. január 29. | 10:21:01

Ez gyönge volt, de legalább ostoba is.

miskun | 2012. január 29. | 10:21:01

Pixy | 2012. január 29. | 10:03:50

Igazad van. Önrendelkezési jogot elvenni nem lehet.
Adjuk meg minden magzatnak az önrendelkezési jogát ahhoz, hogy eldöntse, élve akar-e megszületni.

Pixy | 2012. január 29. | 10:03:50

haan | 2012. január 29. | 09:36:03

Nem lehet. Ebben a kérdésben nem lehet vitázni. Sok mindent lehet tenni - felivlágosítás minden szinten, olcsó, biztonságos fogamzásgátlás, felelősségre nevelés, satöbbi -, de elvenni az önrendelkezési jogot az embertől n e m l e h e t.

haan | 2012. január 29. | 09:36:03

Lehet érvelni, vitázni is, azzal, amit leírtam. Ezt tettem én is, két kérdésre válaszoltam. Ezt nevezik eszmecserének. Látom ebben már nem vagy érdekelt.

Pixy | 2012. január 29. | 09:14:25

haan | 2012. január 29. | 07:28:51

Semmi közöd hozzá se neked, se másnak, hogy az adott nő az adott helyzetben akar-e gyereket vagy nem.
Pont.

haan | 2012. január 29. | 07:55:17

szgabor2: "Ja az egesz vilagon osszesen van kb 42 millio ... a lengyel pelda mutatja hogy igen keves az ilyen eset ha valaki tudna a Mo-i szamokat irja mar be mert legalabb tudnank hogy mekkor "problemaval" hadakozik itt a "MI""

Parancsolj: http://portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xstadat/xstadat_hosszu/h_wdsd001a.html?186

Ezek szerint tavalyelőtt: 90335 élveszületés, 40449 abortusz

haan | 2012. január 29. | 07:28:51

zezzencs: "Már megint gyilkosság...
Akkor kérdezek...Mi az élet? Mitől élő valami?"

Hát épp ez az (idézet a ma etalonnak számító Langman féle "Medical Embriology"-ból): "The embryonic period, which extends from the third to the eighth weeks of development, is the period during which each of the three germ layers, ectoderm, mesoderm, and endoderm, gives rise to its own tissues and organ systems. As a result of organ formation, major features of body form are established." Azaz számíthatnánk az emberi élet kezdetét a 8. héttől is. Ezzel szemben a jelen Mo-i szabályozás szerint (amennyiben a magzatnak 50%-os esélye van arra, hogy komoly fejlődési rendellenességben szenved)a 20. hétig végrehajtható az abortusz.

Csak kérdezem: ha nem definiáltuk eddig, pontosan, honnan is kezdődik az élet, akkor az nem éppen kevesebb bátorságot indokolna az abortuszkérdésben? Ha nem vagyunk benne biztosak, hogy emberi életnek nevezhetjük, akkor kikapartatható? Itt hiányolom az orvosi etika egyik alapelvét: nil nocere, azaz, semmiképp sem ártani.

Pixy | 2012. január 28. | 23:41:00

taliga | 2012. január 28. | 19:29:19

Az abortusz jelentése a terhesség megszakítása.
Pont.

zezzencs | 2012. január 28. | 22:44:30

Nézd, ugyan azon anyagokból szerveződünk...élőlények vagyunk mi is, nem hiszem, hogy egy éppen szerveződő sejtcsomók sokban különböznének...
Az embert az teszi azzá ami, hogy kognitív gondolkodásra képes...
Pont ezért "vitatkozunk", mert az ember gondolatait a környezete alakítja a legjobban, nem azonos feltételek mellett szocializálódott senki...így alakulnak ki a véleménykülönbségek az élet összes területén...s a legszebb az egészben, hogy senki sem tudhatja 100%-ra hogy ő gondolata az igaz...Én ezért vagyok toleráns azzal szemben, aki az abortuszon átesett nőket gyilkosnak nevezik...csak amikor falhoz is akarják őket állítani azt már nem...
nagy kérés lenne, hogy tiszteljük a másik gondolatát bármiről, akkor is ha nem egyezik a sajáttal? Lehet beszélgetni, vitatkozni, esetleg meggyőzni a másikat bizonyos "részgondolatokról", de mindenki egyedi, a gondolkozásban is így van.
Itt az a lényeg, hogy ha már tiszteljük más ember életét (mert mi is elvárjuk mások tiszteletét), akkor meg kell adni annak a lehetőségét, hogy úgy élje az életét ahogy akarja. Amennyiben a jelenlegi és közeljövői életét gyerek nélkül képzeli/gondolja el bármilyen okból, akkor ha szükséges tehesse meg ezt az utolsó lépést (természetesen a megelőzés a legfontosabb, de ha valamiért - nem felelőtlen viselkedés miatt - még is megtörténik.

taliga | 2012. január 28. | 22:06:57

zezzencs | 2012. január 28. | 21:43:44

Érdekes gondolatvilág egy állatot, emberrel, egy állati magzatot, emberi magzattal összehasonlítani...

zezzencs | 2012. január 28. | 21:43:44

Ja, de azért sem szoktak sípolni, hogy reggelente 3-4 tojást eszel meg reggelire olyan tyúkoktól, akikkel együtt kakast is tartanak...tudod, olyan tojásokat, amiből feltörés után ki kell szedni a "véres pacát"...
Azt hiszem a fenti történést még kevésbé lehet gyilkosságnak tartani mint a terhességmegszakítást.

Mi az élet? Mitől élő valami?

Összehasonlításnál pedig legyünk pontosak: szűk helyen tartott tojó - szűk helyen "tartott" rabok...

taliga | 2012. január 28. | 21:13:08

Azért az több, mint elgondolkodtató, hogy egy emberi magzat meggyilkolásáért kevesebben háborodnak fel, mint a tojó-tyúkok szük helyen
tartásáért...!


Akkor, amikor Európa népességét már csak az évenkénti milliós nagyságrendü, nem-európai bevándorlók tartják úgy, ahogy egyensúlyba...

Minden tervezett emberéletért kár.

zezzencs | 2012. január 28. | 20:39:56

Már megint gyilkosság...

Akkor kérdezek...Mi az élet? Mitől élő valami?
Először ezeket a fogalmakat kell 100%-ig meghatározni, hogy a műtét és a gyilkosság fogalma közé egyenlőségjelet tehessünk...
Amikor ez meg van (terhességmegszakítás=gyilkosság) és bizonyított természettudományilag és elfogadott az egész világon akkor lehet tiltani és büntetni.

taliga | 2012. január 28. | 19:29:19

Az abortusz, más szóval magzatgyilkosság!

NAgyobb figyelmet kell fordítani a megelőzésre! Ma már annyi féle módon lehet védekezni egy nemkívánatos terhesség ellen, hogy hazudik, aki arra hivatkozik, hogy nem volt rá lehetősége.


Felelősen kell viselkedni az ágyban is és nem csak a nemiszervekkel "gondolkodni"...!

zezzencs | 2012. január 28. | 18:52:02

születés előtt vagy után lemond róla.
Én az gondolom, hogy mindenki dönthessen teljes szellemi, vallási szabadságában ebben az ügyben (is) úgy, hogy saját lelki ismerete tiszta maradjon, s együtt tudjon élni döntése következményeivel.

zezzencs | 2012. január 28. | 18:48:41

Szerintem meg senki se szóljon bele ebbe a dologba az érintetteken kívül. Van egy szabályozás a műtét engedélyezésére, ami szerintem éppen megfelelő,mert nincs tiltás egy csoport számára sem, kellő idő áll rendelkezésre a végleges döntés meghozatalára akár a családgondozó/tanácsadó nővérrel együttműködve és kifizethető a teljes összeg a szegényebb emberek számára is.
Az hogy vannak olyan csoportok, ahol ezt a beavatkozást "tagadják"a hitük, meggyőződésük alapján elfogadom, tisztelem a véleményüket; de az, hogy ezek az emberek a más gondolkozású, meggyőződésű felnőtt emberek gondolatát, döntését nem fogadják el, elítélik ezt nem tudom tolerálni.
Elvileg "vallásszabadság" van, s egy olyan vallási alapú törvényt/szabályozást (számomra a szigorítás a katolikus egyház befolyását jelenti a politikára) akarnak rám kényszeríteni,amit nem vallok nem tűröm... és az sem érdekel, hogy ők elvileg a "többség"...mert ha a többség számít (itt is), akkor nem tudom, miért kell védeni őket ott, ahol kisebbségben vannak, miért nem olvadnak be ők is? Vagy itt is kettős mérce van?
Vallás (itt most a katolikus egyházra gondolok) tiltja az abortuszt - Isten adta, el kell fogadni, ha erőszakból adódik is, meg gyilkosság-és itt jön a kettősség...a meddőségi kezelést, illetve a lombik bébiprogramot elfogadja - ha Isten nem ád akkor az ellen küzdhetünk?!
Az is az egyén/család döntése kell legyen - így a terhességmegszakítás műtét is, hogy egy beteg gyermeket bevállal-e a család, vagy inkább nem, s s

masutttudos | 2012. január 28. | 18:33:56

szgabor2 | 2012. január 28. | 18:24:22
"Ez mind IGAZ de betiltani valami "talibani" okrok miatt NEM kellene ... ennyi"

ezt írtam: "a tiltáson/adminisztratív kényszeren kívül" - ebben mi a nem érthető?

pro publico bono | 2012. január 28. | 17:46:57
Pixy | 2012. január 28. | 17:58:55

Köszönöm, jól illusztrálják, hogy miért nem lehetséges megegyezés az ellentétes világnézetek között. Ez rendben is van így. Ezért kizárólag a konzervatív stratégia működik rövid távon: a jelenlegi szabályozási helyzetet elfogadni és az abortusz kiváltó okaival (erőszak, felelőtlenség, tájékozatlanság) szemben sokkal hatásosabban fellépni. És kinek-kinek hite szerint elviselni a györtrelmet: a vallott élettel bíró magzatok halálát ill. a feltételezett önrendelkezés ezügybeni érvényességének megkérdőjelezését.

Pixy | 2012. január 28. | 17:58:55

pro publico bono | 2012. január 28. | 17:46:02

Nem is úgy hívják, hanem önrendelkezésnek. Ha neked nem tetszik, ne hajtasd végre magadon oszt jónapot, de közöd nincs ahhoz, hogy másvalaki hogy dönt a saját testéről.

pro publico bono | 2012. január 28. | 17:46:57

Ezek a "jogvédők" tudatosan a gyilkosok jogait védik az áldozatokéival szemben.

pro publico bono | 2012. január 28. | 17:46:02

Nem létezik abortuszhoz való jog, mert senkinek nincs joga megölni egy ártatlan embert. Tehát nincs ilyen női jog. Soha nem is volt és nem is lesz. Ha egy ország ilyent vezet be, azt mindenkinek kötelessége figyelmen kívül hagyni és ellenállni neki, mert az csak jog a banditizmushoz.

Arra pedig nincs bizonyíték, hogy az abortusz tiltása ne csökkentené az abortuszok számát, ahogyan arra sem, hogy a gyilkosságok tiltása ne csökkentené a gyilkosságok számát.

masutttudos | 2012. január 28. | 17:25:07

Márpedig abban, hogy az abortusz maga rossz, a nőnek, a magzatnak, a közösségnek egyaránt, nem hiszem, hogy ne volna egyetértés ép morális érzékű emberek között. Hogy gyakran szükséges/kényszerített rossz, még ebben is. Tehát sokat tenni a tiltáson/adminisztratív kényszeren kívül azért, hogy csökkenjen az abortuszok száma, ez mindenkinek elfogadható lehet. Nem?

masutttudos | 2012. január 28. | 17:24:14

balboa | 2012. január 28. | 11:06:36
Borszívóügynök | 2012. január 28. | 11:08:46

Fura ez az elvakult indulat, amivel Ceausescut, Soltészt, Lázárt és az egyéb paranoiákat előhoznak egy kifejezetten nagy empátiát és türelmet igénylő kérdésbe, mint a művi terhességmegszakítás.

Semmi olyasmit nem írtam, hogy a törvényt szigorítani kellene, épp ellenkezőleg, azt (az európai konzervatívok között egyébként elfogadott) nézetet jeleztem, hogy a törvényi szigorítás a társadalmi konszenzus híján nem járható út. Ehelyett van szükség a tudatos és felelős szexuális élethez szükséges, kellőképpen korai, prüdériamentes felvilágosításra, a (lehetőleg fizikai, azaz óvszeres) fogamzásgátlás megismertetésére, az örökbeadás könnyítésére stb.

Az önrendelkezéses stb. érveket pedig teljesen felesleges zsolozsmázni, a feminista szélsőbalon (és mucsai keleti látszatliberálisokon) kívül ez már sehol sem járja. Azzal ugyanis nem tudnak mit kezdeni, hogy érvelésük alapja (az élet a születéssel kezdődik) ma még világnézeti kérdés, tehát válaszuk nem abszolut. Mivel két, egymással össze nem egyeztethető világnézet áll szemben, a doktríner liberálfanatikusokkal szemben a konzervatív azt mondja, ne bolygassuk a jelenlegi törvényi kereteket, hanem keressük, amiben egyet tudunk érteni.

Márpedig abban, hogy az abortusz maga rossz, a nőnek, a magzatnak, a közösségnek egyaránt, nem hiszem, hogy ne volna egyetértés ép morális érzékű emberek között. Hogy gyakran szükséges/kényszerített rossz, még eb

Borszívóügynök | 2012. január 28. | 16:23:21

aztazastava | 2012. január 28. | 13:52:02

"Tehát a méhen belül kegyetlenül meggyilkolt gyermekről mások hozzák a döntést."

Mert ezzel szemben, a 0 napos embrió (másnéven tudat nélküli sejttömeg) hogy döntött?
Úgy talán, hogy szegénységben, reménytelenségben, esetleg az utcán akar felnőni? És ezt hogyan közölte?
Esetleg: a csirke helyett - nem te döntesz, amikor levágod...?

Borszívóügynök | 2012. január 28. | 13:45:21

aztazastava | 2012. január 28. | 12:37:45

A kérdés mindig az: ki hozzhat döntést, az én(te, ő stb.) legbensőbb magánügyemben?

Én úgy hiszem: ebben én vagyok illetékes! Egyedül!
A többi: bigott szemforgatás, a kényszer, a hatalmi igény kiterjesztése arra, amiben egyedül én rendelkezhetem!

fabatka2 | 2012. január 28. | 13:10:23

Semjén Zsolt és Salamon László uraknak ajánlom figyelmébe Theodore Dreiser: Amerikai tragédia című könyvét.
Ha már ilyen lelkesen készítik elő a magyar tragédiát...

aztazastava | 2012. január 28. | 12:37:45

Figyelmesen olvasd át Grigorij Gedeon | 2012. január 28. | 10:35:44 hozzászólását...

Borszívóügynök | 2012. január 28. | 11:08:46

masutttudos | 2012. január 28. | 10:46:15

Igen, a "bigott agymosottakra" jellemző, a mások életébe való kéretlen és korlátlan beavatkozás igénye!
Mert ők mindig jobban tudják, hogy mi a jó - másoknak!

Leben und leben lassen!

balboa | 2012. január 28. | 11:06:36

masutttudos | 2012. január 28. | 09:11:49

Már jó ideje tudjuk, hogy a nagy morális példakép Ceausescu,
hisz "józan erkölcsi érzékű és gondolkodású ember " csak az ő erkölcsi útmutatásait követi.
A Soltésznak is 4 gyereke van, az a magánügye.
Végül is a Deutsch is jól csinálja, fészekről-fészekre ...
De biztos ők már most spórolnak a gyerekek továbbtanulására, tudjuk a Lázár is már stafiroz.
Míg az ország fele Matolcsy után 47 ezerből vigéckedik és a nyaralását tervezi.

masutttudos | 2012. január 28. | 10:46:15

Grigorij Gedeon | 2012. január 28. | 10:35:44
"Minden bigott agymosott az!"
A sok felkiáltójellel kifejezett felindultságból lehetne lehiggadni, amikor egy ennyire érzékeny, minden érintettnek súlyos lelki (esetenként sajnos testi) traumát okozó ügyről van szó.

Azt állítani, hogy az abortusz-ellenesség a bigott agymosottak sajátossága, kissé elharmarkodott kifakadás. Egy ilyen durva, életet sértő beavatkozás mindenkinek aggályos – sajnos, túl gyakran kerülnek nők olyan helyzetbe, hogy nem látnak vagy nem láthatnak (betegség, erőszak stb.) más kiutat. Tiszteletben kell tartani ezt a döntésüket, de ez nem jelenti azt, hogy bárki is igenelné az abortuszt.

Grigorij Gedeon | 2012. január 28. | 10:35:44

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Plüskacsa | 2012. január 28. | 09:32:30

masutttudos | 2012. január 28. | 09:11:49
Igenám...csakhogy a katolikus iskolákban nemigen van sexualis felvilágositás, a szenteskedö családokban nem téma a sex....söt az egyház még tiltja is a fogamzásgátlást!!! Igy aztán sok fiatalnál elöbb megtörténik a "baj" mielöbb elegendöen felvilágositottak lennének a "dologgal" kapcsolatban....Sok nö (de még férfiak ) életében is nagy törést jelent egy nem kivánt terhesség , gyermekáldás....mert képzés alatt álnak, mert munkanélküliek, vagy a jövedelmük nagyon alacsony, söt teljesen hiányoznak az anyagi (vagy egészségi) feltételei egy gyermek felneveléséhez.sok esetben már csak a fogamzásgátlók megvásárlása is komoly anyagi gondokat jelent.
Minden nö (de még sok férfi is!)lekileg szenved ha abortuszra kerül sor.
Egy kényszerü erökbeadás még nagyobb traumát okozna! Arról nem is beszélve micsoda "gyermekkereskedelem" alakulna ki. A megszületendö gyermek érdekeit is figyelembe kell venni, hogy mit jelentene a nyomorba való születés?
Valóban a fö cél NE az Abortuszok számának a növelése legyen....hanem a szociális helyzetek javitása, ami több gyermek vállalására ösztönözne!
A fiatalokat idöben, szakszerü felvilágositásban részesiteni....
Csakhogy a fityesz az ellenkezöjét teszi, egyre nagyobb a nyomor...és az álltal az abortuszok száma is! Ha megszigoritják akkor még az egy életre megcsonkitott, vagy a halott fiatal nök száma is növekedni fog. ....

masutttudos | 2012. január 28. | 09:11:49

Minden ép erkölcsi érzékű ember abortuszellenes. Minden józan erkölcsi érzékű és gondolkodású ember az abortusz-műtétek és beavatkozások törvényi szigorítása ellen van.

DE: az ún. jogvédők a cikkben sokat ártottak a józan gondolkodásnak, mert az érveik egyszerűen nem állnak meg. Egyrészt, ha egyszer a kormányzati felelősök világosan megmondták, hogy nem akarnak szigorítást, akkor minek ezzel riogatni? Éppen a szlovák példa mutatja, hogy a magzati élet méltóságának elismerése egyáltalán nem jelent feltétlenül abortusz-szigorítást. Másrészt, az abortusz-ellenes vagy magzat-védelmi kampányok elutasítása felháborító: egy értékrendet, ami életet véd, miért is ne lehetne széles körben népszerűsíteni? Miért is ördögtől való gondolat egy olyan hosszú távú programba kezdeni, ami a tudatos élettervezéssel, az egészségre bizonyosan nem káros fogamzásgátlás (óvszerek) bemutatásával, a szexuális tudatosság fejlesztésével, a női védettség radikális emelésével (szexuális bűncselekmények drasztikus büntetése, a felderítés arányának javítása az áldozatok tapintatos és segítő kezelésével stb.), az örökbeadás kultúrájának javításával végül elvezet oda, hogy az abortusz megítélése jelentősen megváltozik. Ez továbbra sem tiltás, hanem társadalmi értékrend kérdése lesz. Ezt miért kell görcsösen elutasítani?