kikerics | 2011. március 2. | 12:19:22

Narancsoskáim! érdeklődni szeretnék, hátha Ti, "tisztában vagytok", kúrmányotok "INTÉZMÉNYEINEK" ELŐTTEM, titkos szándékaival, hogy ez a "kimondás", csak a "speciálisan" hungarikum, narancs-demokráciára vonatkozik?????

kikerics | 2011. március 2. | 11:28:40

Mi mást is tehetett vóóóna? Elvégre, ezek a mostani, tökfej-tagok, kizárólag, a saját megélhetésük érdekében szavazgatnak.....! :-(((

realista | 2011. március 1. | 14:25:46

Moderálási alapelvek- komment törölve -

komszomol | 2011. március 1. | 10:55:25

"rodi27 | 2011. március 1. | 10:31:34

A következő kétharmados alkotmányban valami ilyesmi lesz:

Az alkotmánybíróság határozata alapján (2011. 02. 28.), miszerint az „átlagpolgár” nem képes felmérni választásának súlyát"

Nem csak az átlagpolgár nem képes felmérni, hanem senki, hacsak nem rendelkezik a jövőbe látás képességével. A képviseleti demokrácia csak néhány száz fős kicsiny közösségben működhet, ahol az emberek személyes ismeretség alapján tényleg meg tudják tippelni, hogy a jelöltjük hogy fog beválni.

Nagy közösségben a választásnak alig van értelme. A lényeg a termelés, a tulajdonviszonyok és az elosztás rendszere. Ha ERRŐL lehetne négy évente szavazni, annak lenne értelme.

propatria | 2011. március 1. | 10:53:08

Az AB még utoljára tesz egy szívességet a Fidesznek, majd jelentéktelenségbe süllyed. Mint Sólyom.

rodi27 | 2011. március 1. | 10:31:34

A következő kétharmados alkotmányban valami ilyesmi lesz:

Az alkotmánybíróság határozata alapján (2011. 02. 28.), miszerint az „átlagpolgár” nem képes felmérni választásának súlyát, a kormány a kapott kétharmados felhatalmazás alapján, megszünteti az általános választójogot.

A legutolsó parlamenti választás (2010. 04. 25.) eredményei örökös érvényűnek tekinthetőek.

venember | 2011. március 1. | 10:27:13

kikerics | 2011. március 1. | 09:28:29
"Na ja, elhiszem, hogy a Dakotáék NAGYON FÉLNEK, a "népszavazás(ok)tól"! "

Nemcsak. A FIDESZ minden lehetőséget felszámol, amivel a hatalmat az azon kívül állók ellenőrizni vagy korlátozni akarják és amelyeket a FIDESZ alkalmazott ellenzékben.

Ilyen a nyílt pályáztatások megszüntetése, a KT felszámolása, az összes ellenőrző szervezet irányító pozícióinak lenyúlása (PSZÁF, KSH, GVH, ÁSZ, stb.) és az AB hatáskörének korlátozása is, nem beszélve az alkotmány folyamatos változtatásáról (biztos van több is).

Az AB sajnos megértette az idők szavát, jelenleg a népszzavazások korlátozása van napirenden. Aztán majd jön a közvetett törvénykezés, amivel még jobban bebetonozzák a hatalmukat. Nem kell deklarálni az alkotmányban közvetlenül, hogy minden hataloma népé és annak vezetőjéé, a FIDESZ-é... ma a finomabb módszerek divatosak, de az eredmény ugyanaz lesz. Tegnap volt itt egy jóember, aki az kérdezte, hogy "milyen pártállam?". Hát ilyen.

És a vége az, hogy ezzel a választásokat is közvetetten befolyásolják, gyakorlatilag minimalizálni akarják a nép döntési szabadságát, mert ez az egy dolog veszélyes rájuk.

Aripeit is megmondta, lényegére rövidítve: "a 2014-es választásokat úgyis megnyerjük, addigra minden törvény készen lesz. De ha mégsem, akkor is marad másfél millió szavazónk és a bebetonozott embereink; a tényleges hatalom marad nálunk. És ha valaki hozzányúl a mi alkotmányunkhoz, akkor meg polgárháború lesz."
"Nesztek."

pentek13 | 2011. március 1. | 10:14:28

"Iustitia
Igazság, igazságosság, igazságszolgáltatás (Iustitia az ókori római mitológiáhan a törvényhozás, az igazság istennője, akit mérleggel a kezében, bekötött szemmel ábrázoltak).... "
Hazánkban biztos ,hogy mást ábrázol és tart a kezében a szobor.Ja és egyfolytában remeg,... a félelemtől.

rodi27 | 2011. március 1. | 10:10:58

"Egyetért-e Ön azzal, hogy az öregségi nyugdíjkorhatár ne haladhassa meg a 62 évet?" - túl bonyolult és összetett ahhoz, hogy átlag állampolgár megértse.

Most én okosodok ( a feleségem véleményétől eltérően ) az idő múlásával vagy az AB hü… bocs… képességei csökkennek ?

Nekem az fenti kérdés ugyanis sokkal egyszerűbb mint ez: „Egyetért-e Ön azzal, hogy a háziorvosi ellátásért, fogászati ellátásért és a járóbeteg-szakellátásért a jelen kérdésben megtartott népszavazást követõ év január 1-jétõl ne kelljen vizitdíjat fizetni?

És ezt a kérdést a tekintetes „igensokattanult” AB még az átlagpolgár számára is érthetőnek találta.

Vagy esetleg úgy gondolja a nagyon tisztelt AB, hogy az átlagpolgárt az elmúlt négy-nyolc évben olyan külső behatások érték, amitől agysejtjei rohamos pusztulásnak indultak?
Ebben már lehet valami….

cogito | 2011. március 1. | 09:55:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kikerics | 2011. március 1. | 09:28:29

Na ja, elhiszem, hogy a Dakotáék NAGYON FÉLNEK, a "népszavazás(ok)tól"! Azért (is) van az AB tagsága", teletömve fityisznyikekkel és a "jogköre", leszűkítve, szinte nullára!!!
Elvégre, ŐK aztán, nagyon is pontosan tudják, hogy mennyire manipulálták a "népet", ezzel "lehetőséggel", a szoci kormányok ellen !!!!

Jager László | 2011. március 1. | 09:26:38

bibi 2011 Az utóbbi hülyeség!!
Az előző butaság!
J.L.

ibi90 | 2011. március 1. | 09:18:27

A törvényes öregkori nyugdíjkorhatár alatta nyugdíjasokkal meg kellene fizettetni az adót 16% és az egészségügyi járulékot 27% összegben.
Ezen felül, amíg el nem érik a nyugdíjkorhatárt, addig mindig csak a nyugdíjemelés fele járna nekik.
Aki nyugdíjasként dolgozik, attól meg nyugdíjjárulékot is kellene szedni, (10+23 % mértékben a nyugdíjból is, valamint a kettő millió feletti részt 98% különadóval súlytani.

ibi90 | 2011. március 1. | 09:11:20

Az AB szerint a Magyar Nép félkegyelmű!
Az AB megsértett ezzel 7 millió választópolgárt.
Követelem , hogy kérjen bocsánatot.
Úgy érzem, hogy a kérdést és a következményeit, amenyire az elvárható, értem, és belátom, és ennek tudatában voksoltam volna.
Az AB úgy gondolom, saját magából indul ki, amikor azt mondja , hogy a magyar társadalom IQ-ja nem haladja meg a 45-öt

komszomol | 2011. március 1. | 09:05:37

Az AB kimondta az igazságot: A kapitalista demokrácia sz@rt sem ér, mert a választópolgárok csak AZT HISZIK, hogy választanak, holott csak tippelnek, ráadásul nagyjából ugyanarra. Tehát: ha a fideszre szavazol akkor is kapitalizmus lesz, meg infláció, meg a gazdagok még gazdagabbak lesznek, a szegények még szegényebbek, és ha az emeszpére szavazol akkor is. Viszont amikor szavazol, akkor egy nagyot élvezel, mert azt hiszed, most te döntöd el a világ sorsát.

A szocializmus sokkal őszintébb volt, mert nem is áltatott azzal, hogy a választás megváltoztatná a rendszert.

Erre világított rá az AB döntés indoklása. Egyébként a 60 éves nyugdíjkorhatár emelése már egy kapitalista gazemberség, hiszen a kapitalista versenyszféra FIZIKAI dolgozót biztos, hogy nem fog felvenni 60 éven felül, még 50-en felül sem, és szellemi dolgozót is csak igen korlátozott számban, tehát a legtöbb 60 körüli személy szépen hajléktalanná fog válni, mert úgy látszik, még nincs belőlük elég. Az is lütyő, aki EZEKNEK befizeti a járulékokat.

venember | 2011. március 1. | 08:58:56

fabatka2 | 2011. március 1. | 00:49:32
venember | 2011. március 1. | 00:16:21
"Az AB meg egy szívességet tett a hatalomnak, mert meggátolta, hogy nehezebb helyzetbe kerüljön a költségvetés. "
"Az AB úgy is tehetett volna egy szívességet a kormánynak, hogy azzal indokolja a döntését, a kérdés költségvetési kihatása miatt nem bocsátható népszavazásra - és az még igaz is lett volna."

Így van. Nem ártana a bíró uraknak felújítani a formállogikai tanulmányaikat. Továbbképeznek valahol alkotmánybírókat? :)) Semmilyen döntésnek nem lehet PONTOSAN kiszámítani előre a következményeit a valószínűségszámítás szerint, mert senki nem lát a jövőbe.

Találhatják azonban úgy, hogy ez a kérdés tapasztalataik, tanulmányaik és tudásuk alapján túl kockázatos lenne ahhoz, hogy népszavazásra bocsássák és megindokolják, hogy milyen feltételek mellett tudják elfogadni.

De nem ezt tették, hanem a népre kenték a dolgot (ami meg amúgy disznóság, mert senki sem mondta, hogy a döntés előtt nem végez vagy végeztet hatástanulmányokat és ezt ők is előírhatták volna, hiszen döntési szabadságuk van), ami nagy divat manapság. Ahelyett, hogy elvállalták volna a döntés felelősségét.

Eminencias | 2011. március 1. | 08:14:36

Ha ez a kérdés túl bonyolult a részükre, akkor talán nem kellene alkotmánybíróként dolgozniuk ennyi pénzért. Elég lenne egy közmunka programban részt venniük.

pirdom2 | 2011. március 1. | 06:09:12

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kovách tamás | 2011. március 1. | 04:09:54

Egyértelmű volt a feltenni szándékozott kérdés, tartalmilag és nyelvtanilag is szabatos. Ha az AB logikáját tovább vetítem akkor meg kell szüntetni az időszakos választásokat is, hiszen az átlagember nem tudhatja pl., hogy melyik oldali gazdaságpolitika lenne eredményesebb? Egy adott népszavazás eredménye iránykő kell legyen valamely, társadalmat jelentősen érintő kérdésben, a végrehajtó hatalom pedig ennek betartásával végzi a továbbiakat. A vizsgabiztost sem befolyásolja a KRESZ vizsgánál, hogy mit jelent a tanulónak ha megbuktatja....Nem az Ő dolga, az nem a Ő kompetenciája. Nem kell mindenben tudálékoskodni, mindenki csak a saját feladatát végezze el, az AB-nak sem kell a Költségvetési Tanács fejével gondolkozni.

Makk Marci | 2011. március 1. | 04:08:09

Lassan már csak arról kell határozniuk ,hogy csak a befagyott Dunán lehet-e koronázni vagy nem. Esetleg elég-e másik befagyott vízfelület.... Érdeklődve várom a forradalmi alkotmányt,nem lennék meglepve ha az államforma királyság lenne. Éljen I Viktor!

Nantal | 2011. március 1. | 01:52:58

...hmm...!

...elolvastam a cikket és úgy találtam, hogy MOST jól dönthetett az ÁB...!
...igen ám, DE a valóságban NEM AZ ÁB DÖNTÖTT, hanem az állampolgári "előterjesztés" volt alapos...!

...azaz, még az "indoklást" is az állampolgár "csócsálta meg", csak az ÁB szájába KELLETT "köpnie"...!

...merthogy: "Az Alkotmánybíróság - alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban - a BEÉRKEZETT KIFOGÁS KERETEI KÖZÖTT azt vizsgálja..."

...remek egy munkahely az az ÁB, - még ész sem kell hozzá -, csak jó vastag bőr, amikor a havi 1,5 mFt/fő ADÓ forintunkért áll sorban, a pénztár előtt a tagság...!

...ugyanis, (röhögök) "Mari nénit" a papírjával együtt úgy vágnák ki, mint "macskát s.arni", hiszen a papírján, nemigen találnák meg a "keretet"...!
...azaz, olyan adjon be "kifogást", aki észben "le tudja pipálni" a testületet...!
...na, ezért áll ott az ország "ahol"...!

...mert a JOGI IPAROSAI ilyen színvonalúak...!
...óriási TISZTELET a kivételeknek...!

latyó | 2011. március 1. | 00:58:32

Fideszes szemszögből akár egyfajta önkritikának is felfogható a dolog! A 2/3-ad meggyőzte őket, hogy ezen ország népe minden baromságra rávehető.

fabatka2 | 2011. március 1. | 00:49:32

venember | 2011. március 1. | 00:16:21

"Az AB meg egy szívességet tett a hatalomnak, mert meggátolta, hogy nehezebb helyzetbe kerüljön a költségvetés. "

Az AB úgy is tehetett volna egy szívességet a kormánynak, hogy azzal indokolja a döntését, a kérdés költségvetési kihatása miatt nem bocsátható népszavazásra - és az még igaz is lett volna.

De ha az AB jelenlegi kifogását elfogadjuk, úgy az összes korábbi népszavazást érvénytelennek kell tekinteni: eddig egyetlen olyan kérdést sem bocsátottak népszavazásra, amelyben a válaszadók fel tudták volna mérni és világosan látták volna "a kérdés megválaszolásának lehetséges következményeit".

fraternité | 2011. március 1. | 00:42:46

Moderálási alapelvek- komment törölve -

fabatka2 | 2011. március 1. | 00:38:32

"Az Ab 2007-ben már megállapította: a választópolgári egyértelműség követelményének része, hogy a választópolgárok a kérdés megválaszolásának lehetséges következményeit világosan lássák."

Ahhoz, hogy az állampolgárok az X-et a megfelelő helyre bevéshessék, szükséges, hogy: "a kérdés megválaszolásának lehetséges következményeit világosan lássák."

Az AB szerint.


A kormányzási, törvényhozási "egyértelműség követelményének része", hogy a törvényhozók, kormánytagok az általuk hozott intézkedések, törvények "lehetséges következményeit világosan lássák."

Szerintem...

De a kormányzó pártok szerint nem: egyeztetés nélkül, hatástanulmány készítése nélkül, szakértők bevonása nélkül, mindennemű kontroll nélkül hoznak milliók sorsát befolyásoló döntéseket - azaz packáznak, játszanak velünk, mint macska az egérrel, egy országot néznek hülyének.
Az AB pedig lelkesen asszisztál ehhez - és közben nem ég le a bőr a képükről...

Remélem, a tükör reggelente visszaköp...

venember | 2011. március 1. | 00:16:21

Kellett volna hozniuk egy módosított TB és nyugdíjrendeletet és mellétenni a kérdésnek? Vagy egy hatástanulmányt? Akkor lett volna csak érthetetlen a dolog! Akkor meg az lett volna a baj (a nyuszika sapkája)?

És ha 72 év lett volna a javaslatban, akkor átment volna? Akkor se tudják kiszámolni az emberek előre, csak tutti, hogy volna rá elég péntz a büdzsében...

Látszott a beadó szándéka: nem akarta, hogy az emberek halálukig dolgozzanak és sose érjék el a nyugddíjkorhatárt, ha a kormány úgy dönt, hogy állandóan emeli azt. Az AB meg egy szivességet tett a hatalomnak, mert meggátolta, hogy nehezebb helyzetbe kerüljön a költségvetés.

Hiba volt. A kormány így is felmondta a társadalmi szolidaritási megállapodást a dolgozók és az állam között, miszerint a dolgozók járulékot fizetnek és ezért nyugdíjat fognak kapni. Miután a járulékból adó lesz, a kormány nem köteles semmire, mert az adóhoz nem társul jog. Akkor meg minek kellett még ez a döntés is?

Akkor legalább az embereknek lett volna egy szalmaszáluk, amibe kapaszkodhatnak és elmenekülhetnek a nyugdíjkorhatárt folyamatosan emelő és fizetni nem akaró hatalom elöl. Így meg nem. És ez persze megint azzal fog járni, hogy az adófizetés alól is megpróbálnak kibújni, aaminek kis hazánkban komoly gyakorlata van...

vakablak | 2011. február 28. | 23:51:36

„Így a választópolgár döntése meghozatalakor nem lehetne tisztában azzal, hogy a kérdésre igen-nel vagy nem-mel szavazás esetén döntésének milyen pénzügyi, vagy egyéb következményei lennének, például a...”

Így az indoklás. Tehát nem is annyira arról volna szó, hogy nem érthető a kérdés, hanem sokkal inkább arra hivatkozik az AB, hogy a potenciális szavazó képtelen felmérni szavazatának következményeit.

Zseniális. Akkor most nézzük ezt a 2006-os kérdést, melyet az AB annak idején átengedett:

„Egyetért-e Ön azzal, hogy a háziorvosi ellátásért, fogászati ellátásért és a járóbeteg-szakellátásért a jelen kérdésben megtartott népszavazást követõ év január 1-jétõl ne kelljen vizitdíjat fizetni?”

Ezek szerint az AB annak idején úgy gondolta, hogy a fenti kérdés esetében „...a választópolgár döntése meghozatalakor” tisztában volt azzal, „hogy a kérdésre igen-nel vagy nem-mel szavazás esetén döntésének milyen pénzügyi, vagy egyéb következményei lennének, például a...”

...folytatnám, például az államháztartás és helyzetére, az állam eladósodása növekedésének mértékére, az egészségbiztosítás általános helyzetére és a szolgáltatás minőségére, a TB-járulékok jövőbeli alakulására, és, és, és.

Ha meglátnék egy alkotmánybírót az utcán, volna mit mondanom neki — és mi tagadás, ahogy izgatottam mondanám, ami a szívemet nyomja, talán némi nyál is elhagyná a számat.

2x2=4 | 2011. február 28. | 23:33:01

Moderálási alapelvek- komment törölve -

simonmondja | 2011. február 28. | 23:24:38

Jogtalanság, hogy a nyugdíjkorhatár nem mindenkire ugyanazokat a feltételeket szabja.
Mivel felemelték 65 évre, a 65 év alattiakat azonnal reaktiválni kéne.
Visszaküldeni dolgozni és elvenni a nyugdíjait.

Milliószám mentek el korkedvezménnyel nyugdíjba, másokat meg élethosszig csak fizetésre itélnek.

Kiváncsi lennék hánymillió 65 év alatti szed nyugdíjat.
Pláne, hogy még az állásokat is bitorolják az aktívaktól közben.

Egyenruhások, hányan is vagytok 20 év után nyugdíjazva ?

pszafe | 2011. február 28. | 23:02:53

Moderálási alapelvek- komment törölve -

la liberté | 2011. február 28. | 22:52:10

"Egyetért-e Ön azzal, hogy az öregségi nyugdíjkorhatár ne haladhassa meg a 62 évet?"

Az AB úgy találja, hogy a kérdés túl bonyolult és összetett, hogy egy átlag állampolgár megértse.
Azt hiszem az AB saját magáról állított ki szegénységi bizonyítványt.
Mert, hogy ennyire hülyének nézzék a magyar állampolgárokat, az már durva és sértő lenne.

csoszi12 | 2011. február 28. | 22:25:58

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vekkerfia | 2011. február 28. | 22:19:41

Én bevallom, hogy inkább az AB érvelésével értek egyet, bár valószínűleg amiatt, mert szerintem a nyugdíjkorhatár 62 évben való maximalizálása hosszú távon katasztrófát okozna a jelenlegi népességi környezetben. Szerintem a Bajnai-féle emelés után is még túl alacsony a korhatár.

Chris | 2011. február 28. | 22:18:19

Nem hunyt el, csak alszik... Amíg a Fityisz (meg a haza) megint nem kerül ellenzékbe, és nem kell 300 Ft miatt fellázítani és a kormány ellen hangolni a zembereket.

csoszi12 | 2011. február 28. | 22:16:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -