black23 | 2010. május 15. | 22:30:45

A kedves újságíró(?) igazán átnézhetné a cikket, mielőtt publikálja az oldalon. Egy átlagos mondatban minimum 1 hiba van, és van teljesen értelmetlen mondata is....
Mi lenne, ha egy MS Word-ben írná meg a cikket, és az automata hibajavítás után adná csak ki a kezéből? A végén már nem is az ORFK-n voltam kiakadva, hanem azon, hogy egy ilyen iromány hogy kerülhet ki a NOL-ra...

Amúgy meg biztosan úgy van, ahogy az ORFK mondja. Méghogy bünteti a trafizó rendőröket...pfff...inkább ne mondtak volna semmit.

eclipse | 2010. május 14. | 11:30:12

"Csak a Suzuki, az kell neki, más autóra rá se néz." Bár néha kényszerből, még megállít egy-két régi kis értékű "kocsit" is.

Elvira78 | 2010. május 14. | 11:29:07

A rendőrség állami intézmény, amit nem a bírságokból, hanem az adókból kell fenntartani.

Nantal | 2010. május 14. | 11:28:18

...csak egy felvetést említek:
...miért nincs rendszerbe "gondolva", mondjuk a felderítő (kamerás) helikopter, vagy falopás esetére, a szállításra előkészített anyagba GPS adó "elrejtése", vagy lopásra(frekventált) erdei utak, mozgásérzékelős fotós "biztosítása", stb. stb. stb.
...végül is - én - tudom hogy miért...!
...merthogy, az erdő törvény előírása szerint, NEM a rendőrség feladata az erdő őrzése, hanem a tulajdonosé...!
...végül is, a rendőrség - ennél fogva - ellenérdekelt, azaz a BÍRSÁGOLÁSBAN lehet érdekelt...!!!
...jó kis JOGI IPARUNK segít az ilyen "anomáliák" kialakításában...!

Nantal | 2010. május 14. | 11:15:16

...hmm...!

...a rendőrség a "teljesítményéhez" képest - mindent bele számítva (korai nyugdíjazás, stb.) -, elfogadható jövedelmi képességekkel rendelkezik...!!!
...a fejlesztésekkel pedig akár, át is "struktuálhatóak" a létszám igények...!

Border | 2010. május 14. | 10:14:52

"...több rendőr ellen is indult már fegyelmi eljárás azért, mert olyan helyen mértek, és bírságolták meg az amúgy az ott megengedett maximális sebességet túllépő autósokat, ahol annak közlekedésbiztonsági szempontból az ég világon semmi értelme nem volt." Ez vicc! Akkor minek kell például az autópályán mérni? Ott akkor követ el szabálysértést, vagy bűncselekményt, ha balesetet okoz. Ezek szerint az autópályán csak ajánlott maximális sebességhatárt kellene jogszerűen alkalmazni.
Gazdaságilag nem volna szabad a rendőrséget kitenni annak, hogy nem biztosítjuk a működéshez a teljes költségvetését!

hawaiiklub | 2010. május 14. | 09:23:08

Hol van itt a kiskapu? Nem a szabálysértő tehet arról, hogy nem tudják tartani a 60 napos jogvesztő határidőt. Vagy valahogy a szabálysértő is húzhatja az időt??

"Az ORFK illetékeseinek gondjait csak tovább növeli, hogy a kormány döntése értelmében 60 napon belül jogerősen el kell intézniük a közigazgatási ügyeket, különben már ki sem szabhatják a bírságot, a 60 nap ugyanis jogvesztő határidő. A rendőrség szerint nem minden esetben tartható a 60 napos határidő, így a jogalkotó, aki eredetileg a polgároknak akart kedvezni azzal, hogy nem engedte a rendőrségnek végtelenségig elhúzni az eljárásokat, indokolatlanul teremtett egy kiskaput a rendszerben. Csak idő kérdése, hogy mikor fedezik fel tömegesen az autósok ezt a kibúvási lehetőséget."

ynos | 2010. május 14. | 08:49:03

Ez nagyon zűrös! A morálról papolnak nap mint nap, erre kiderül, hogy ha mindenki aszerint viselkedne, hipp-hopp anyagi csődbe mennének. Micsoda egy képmutatás ez! Egyfelől érdekeltek a gyorshajtás csökkenésében (kinek kell még több baleset), másfelől, ugyanaz a szervezet érdekelt abban, hogy legyenek szabálysértések (számít a bevételre). Azt hiszem, ezt hívják úgy, hogy "abszurd". :)

loewe | 2010. május 14. | 07:56:53

Hihetetlen, hogy semmi nem működik rendesen ebben az országban. Azaz a jegyző által behajtandó bírsághoz: ha valakinek – papíron – nincs jövedelme, attól nem hajlandó a jegyző behajtani…, akkor az az illetö soha nem fog semmit betartani, mert nincs visszatartó erő.

De felteszem a kérdést, ha nincs jövedelme, segélyt kap, akkor miből autózik, mert ez így érdekesebb?!!

Amúgy ha nem fizet, foglaljak le az autót, akkor a többség hirtelen fog pénzt találni a birság kifizetésére.

nonemárt | 2010. május 14. | 07:54:42

"Sőt, mint elmondták, több rendőr ellen is indult már fegyelmi eljárás azért, mert olyan helyen mértek, és bírságolták meg az amúgy az ott megengedett maximális sebességet túllépő autósokat, ahol annak közlekedésbiztonsági szempontból az ég világon semmi rételme nem volt."
Hát ez azért pofátlanság. Többnyire ilyen helyen mérnek (M1-es egyenes szakaszok, lakatlan belső utak, stb.) ! A cikkből egyenesen következik ennek a büntetésfajtának az adó-jellege !

sandor1 | 2010. május 14. | 07:34:52

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sandor1 | 2010. május 14. | 07:29:31

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sydney | 2010. május 13. | 23:12:03

Halna éhen mindegyik, amelyik 40 évesen 200 ezerrel vagy felette megy nyugdíjba. És mellette feketén őrző-védő (izomagyú). Közben meg gyilkosok, rablók és betörők szabadon flangálnak évtizedekig. Csak az autósokat lesik, és bizonyíték nélkül bírságolják az autókat (nem a sofőröket!!!).

Nantal | 2010. május 13. | 22:55:39

vakablak: 18:17:47

...helyettem írtad le a TAPASZTALATAIMAT és a meglátásaimat is...!
...KÖSZÖNÖM...!!!
...talán csak annyival egészíteném ki, hogy a JOGI IPAR (alkotó!) "szélhámosai" ellen is, kellene már találni valamilyen KOMOLYABB SZANKCIÓKAT...!!!
...komolyabb ötleteket szívesen olvasnék...!!!

rick | 2010. május 13. | 21:54:56

Gere: Miért érzem úgy, hogy levágás az egész? Németországban 10 euróba (2700 forintba!!!!!!!) került volna a buli. Akadályoztatás esetén 15-be.

Pasinszki | 2010. május 13. | 20:43:00

Az nem úgy van, hogy júniustól adót csökkent a Fidesz, jelentősen(!), amitől megnőnek az állami bevételek, és semmi gond nélkül még 3000 rendőrt be lehet állítani. Amúgy ismételten bejelentem az igényemet 110 m kerítéshez szükséges mennyiségű kolbászra.

Pasinszki | 2010. május 13. | 20:33:35

Bocs, lemaradt az első mondatról a ?.

Pasinszki | 2010. május 13. | 20:32:39

Az nem úgy van, hogy júniustól adót csökkent a Fidesz, jelentősen(!), amitől megnőnek az állami bevételek, és semmi gond nélkül még 3000 rendőrt be lehet állítani. Amúgy ismételten bejelentem az igényemet 110 m kerítéshez szükséges mennyiségű kolbászra.

ronagyuri | 2010. május 13. | 20:18:55

Na ez még a fegyától is túlzás!
Egyfelől a gyorshajtók semmivel sem lettek kevesebben, másrészt, ha mégis fennállna ez a veszély (amitől egy csöppet sem tartok) az ezzel foglalkozó személyi állományt más értelmes célra is lehetne használni!
Hát a behajtáson viszont lenne mit javítani!

dönci4 | 2010. május 13. | 20:04:58

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Hopkins | 2010. május 13. | 20:04:12

Van itt valaki, aki el tudná nekem magyarázni, hogy ha valakinek kilincselnie kell az önkormányzatnál segélyért, akkor miből telik neki arra, hogy köztudottan nagyobb üzemanyagfogyasztást eredményző módon száguldozzon az ország útjain? Miből veszi a benzint? És mivel megy az önkormányzathoz? BMW-vel, Merdzsóval?

Valahogy hasonlít nekem ez a jelenség arra, hogy ha végig megyek a körúton 300 méteren biztosan legkevesebb 3-4 mozgássérült táblával parkoló autót látok...

alibaba | 2010. május 13. | 19:49:48

Azért az a 188 km/óra ettől az elég öreg Auditól szép.Többet fizet érte, mint amit a kocsi ér.

Donki Hó te | 2010. május 13. | 19:37:51

Moderálási alapelvek- komment törölve -

silenthill1 | 2010. május 13. | 19:23:23

nugát | 2010. május 13. | 19:02:34

Ez az, ragaszkodjunk csak a törvény bötüjéhez minden téren. Még akkor is, ha egyesek kiraknak 30as táblát valahova, ahol amúgy lehetne 50-el menni, és beállnak traffipaxozni.Mert hát nem tilos a törvény szerint, tehát semmi baj sincs vele.

Gege | 2010. május 13. | 19:23:18

Rick

A 300 ezer azért más... Megállni tilos táblánál (utólag láttam, a rákanyarodásom miatt nem vettem észre) egy üres építési telek mentén a járdára álltam fel, kb fél métert vettem el a járdából, zsák utca, forgalom 0,gyalogos forgalom 0, és 3 percre, ebből 1,5 percig nem láttam az autót, tehát vagy elbújva figyeltek vagy állatira nincs szerencsém (mindenki döntse el maga...). Ennyi. Ez 30 ezer.

newwgrogil | 2010. május 13. | 19:18:07

Ez a mondat a lényeg:
" Néhány jegyző azonban elismerte, nem hajlandó végrehajtást indítani olyan helyi lakosok ellen, akik havonta náluk kilincselnek segélyért, mert amit behajtanának az államnak, azt kétszeresen kellene visszafizetniük az illetőnek segélyek formájában."

Segélyes, de autóval száguldozik...és nem lehet rajta még a büntetést sem behajtani...esetleg retteg a jegyző a népes rokonságtól?? A segélyből élés így azt jelenti, hogy automatikusan törvények felett állnak... Dánok lehetnek ezek is? Vagy svédek? Talán...

nugát | 2010. május 13. | 19:02:34

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Rezi01 | 2010. május 13. | 18:45:12

Ha valakit érdekel a díjszabások itt megtalálhatók:
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0700410.KOR

ájemefcsicska | 2010. május 13. | 18:35:03

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Rezi01 | 2010. május 13. | 18:33:15

Rick-nek igaza van. Egy nulla lemaradt a cikkben. Egy "sima" megállni tilos az 30.000ft bünti, de mondjuk busz megállóban való megállásért 45.000Ft jár. :(

rick | 2010. május 13. | 18:24:06

Elírta a cikk szerzöje, Gege. 300.000 Ft a bírság összege (legmagasabb összeg). De a 30.000 Ft tilos parkolásért azért durva. Nem véletlenül rokiparkolóhelyen vagy tüzoltósági felvonulási területen áltál meg?

Halvaszületett | 2010. május 13. | 18:22:52

Lenne itt bőven bünti.Csak vagy nem akarják rendesen vagy nem tudják rendesen csinálni.
Nap mint nap,percről percre tol le valamilyen nagy autó az útról,gátlástalanul hagyják figyelmen kívül a záróvonalat,a sebességhatárokat,és még sorolhatnám.
Amit én látok naponta már csak abból össze lehetne egy évben milliárdokat,mert ugye a bünti lehet már 500.000 is.
És a 90 % a az általam látottaknak drága luxusautók. Mehetne a bünti + egy komoly apeh vizsgálat is egyúttal.
Ennyi gazdag nem lehet magyarországon legálisan mint amennyi luxuautó van nálunk.

átlagpolgár | 2010. május 13. | 18:21:02

Ha a szegény államnak nem lesz elegendő bevétele a gyorshajtókból, le kell szállítani az alsó sebességhatárt...

Nekem is van a levélírókéhoz hasonló tapasztalatom: a 4. sz. főút Szajol-Törökszentmiklós közötti NÉGYSÁVOS (!) szakaszán szinte végig 60-as tábla van, szerintem jelentéktelen úthibák miatt, amelyek talán egy 80-as korlátozást indokolhatnának. Nos, itt mértek be engem 89-cel potom 30.000-ért. Hát nekem is tele a púpom a dologgal, ráadásul a nemrég elkészült út hibáit a silány munka, vagy silány anyag okozza. Ezért nem felel senki? Állítólag a túlzottan alacsony sebességhatár ilyenkor az útfenntartó bulija, mert így nem felel az úthibák által okozott károkért. Vajon ez igaz? Akkor duplán erkölcstelen az állam eljárása!!!

vakablak | 2010. május 13. | 18:17:47

„16 milliárd forintot, saját bevételként, a többek között a gyorshajtókra kivetett közigazgatási bírságokból kell előteremtenie a rendőrségnek.”

Ez a szabályozás jogi nonszensz. Ez és az ehhez hasonló, a rendőrségre behajtandóként kirótt tételek egyenesen érdekeltté teszik a rendőröket a jogsértésekhez vezető körülmények fenntartásában, a pénzbüntetésben olyan esetekben is, amikor méltányos volna csupán szóbeli figyelmeztetéssel útjára engedni a vétkest, továbbá a csapdajellegűen megkonstruált, s így ilyenként alapvetően erkölcstelen és unfair helyzetek mesterséges létrehozásában (pl. indokolatlanul alacsony sebességkorlátozás fenntartása építkezéseknél és máshol).

Üdvös volna, ha valaki megtámadná ezeket a szabályozásokat. Érzésre azt mondanám, hogy alkotmányellenesek is, bár nem tudnék rámutatni, hogy az alkotmány mely pontját sértik (utánanézni meg pont most lusta vagyok).

Antananarivo | 2010. május 13. | 18:04:36

Kétféle autós van ma Mo-on: az egyiknek volt már dolga a Vas Megyei Rendőr-főkapitánysággal a másiknak meg ezután lesz. 7 közvetlen munkatársamból 2 nem vezet, van 1 fő szerencsés kinek nem volt dolga a törvénnyel, 3 fő fizetett 30 ezret, 2 fő 45 ezret 2010-ben. Egyik sem kapkodó idegbajos, mindegyiket vidéken kapták el mikor családdal mentek (jöttek) rokonokhoz. És még azt mondják, hogy kevés?

A héten fogadtunk a maradék egy főre, meddig ússza meg (1-es: aug.31-ig; 2-es: halottak napjáig; x: 2011. jan 02-ig).

Gege | 2010. május 13. | 17:56:51

"Az idei csúcstartó 251-el hajtot az autópályán, egy másik autó 196-tal ott, ahol csak 80-nal lehetett volna, a lakott tarületi csúcsot pedig Fehérgyarmaton állította be egy autós 188-cal. Mindhárom autó gazdája 30 ezer forintos csekket kapott a rendőrségtől."

Marha jó, engem nem rég büntettek meg 30 000 ft.-ra mert megálltam 3 azaz három percre egy zsákutcában 2 kerékkel a járdára. A kutya se járt arra, csak a rendőrök, de még őket se láttam. Ezek szerint lakott területen száguldozni 180-al UGYANAZ. Hihetetlen! Legalább ne írják ide le mert csak felforr az agyam !!!!!!