elsore | 2011. szeptember 30. | 23:06:45

revify | 2011. szeptember 30. | 19:16:46
"misebor van. Milyet szeretsz?"

Beszélgetéshez száraz fröccsöt. Legyen rozé. Viszek hozzá sonkát, hagymát, kenyeret. Node mi van a pénzügyi helyzettel?
Ja, barnant is meghívhatnád, szeretek értelmes emberekkel beszélgetni, nagy hiányom van benne. Olyan kétharmados lenne... :), mint a katolikusok aránya az országban.

oldsmobil | 2011. szeptember 30. | 19:47:31

Konkrétan mi a bajuk liberáliséknak ezzel a törvénnyel, mert csak a szokásos, tápos értelmiségi homályt árasztják.

revify | 2011. szeptember 30. | 19:16:46

misebor van. Milyet szeretsz?

revify | 2011. szeptember 30. | 19:14:58

elsore 14 50 37

most éppen templom tetőbeázás veszélye miatt voltam elfoglalva a fél délutánon, holott "ezerágra" sütött a nap, eső még a láthatáron sincs. Hát Istenem, félnek az emberek! A hársfám a templom kertben a környéken a legmagasabb hársfa - van vagy 28-30 méteres. Német panziótulajdonos - nyugdíjas keletnémet szakmunkás - évek óta fél, hogy rádől a kulipintyójára szélvész esetén. Mindig mondom neki, "Jürgen, Te építkeztél a fa alá, nem a fa a panziód fölé. A fa meg egészséges, tehát ne féltsd a panziódat!

Árjó | 2011. szeptember 30. | 18:57:46

Pasinszki | 2011. szeptember 30. | 08:09:23
Egyetértek, de ne tegyenek különbséget.

elsore | 2011. szeptember 30. | 14:50:37

Ne gyere nekem megint azzal, hogy kiszökött az Artúr... még a végén meglátogatlak Balatoncsücskösön, hogy beszélni tudjunk. Misebor van?

elsore | 2011. szeptember 30. | 13:53:10

revify | 2011. szeptember 30. | 12:56:28

:)) Akkor halljuk...

revify | 2011. szeptember 30. | 12:56:28

... visszajöttem az 51. kommentárra, ha jól látom - az anyagiakról lenne szó az egyházak vonatkozásában. Jól látom? Itt csak kátolikus szemszögből tudnék adalékkal szolgálni, csak adalékkal, mert nem vagyok kompetens. Mások nevében meg kifejezetten nem nyilatkozom. A magam nevében szívesen.

elsore | 2011. szeptember 30. | 12:30:23

Pasinszki | 2011. szeptember 30. | 08:09:23
"A vallásos hiten alapuló közösségek tökéletesen meg tudnak lenni, ha az állam biztosítja az egyesülési szabadságot. Annak pedig semmi etikus indoka nincs, hogy a vallásos hiten alapuló közösségek más adózási szabályok alá essenek, mint a nem vallási alapon szerveződők."

Hmmm... kedvenc papjaim is eltűntek, amikor a pénzügyi átvilágítás került szóba... lehet, hogy érzékeny pontra tapintottam?

Jetro63 | 2011. szeptember 30. | 08:59:26
"Nincs itt semmi probléma. Egyetlen egyháznak sem szabadna adni egy huncut vasat sem, mindegyiket tartsák el a hívők. "

Node akkor ki győzné meg a hívőket a templomban a hatalom (vagy az egyház által preferált párt) helyes cselekedeteiről? Sokba tud ez ám kerülni...

Jetro63 | 2011. szeptember 30. | 08:59:26

Nincs itt semmi probléma. Egyetlen egyháznak sem szabadna adni egy huncut vasat sem, mindegyiket tartsák el a hívők. Lehet hogy nem lenne ekkora fényűzés, de Jézus hol írta , hogy csiri-viri templomokban kell gazdag papoknak misét celebrálni? Ugye sehol. És megszűnne a vita is.

Pasinszki | 2011. szeptember 30. | 08:09:23

„A bizniszegyházak kiszűrése csak porhintés”
Így van. Hiszen csak bizniszegyházak vannak. Több mint két évszázaddal Voltairék föllépése óta vallási elképzelések komolyan nem vehetők. A vallások misztikus igények kielégítésére valók, ugyanabba a kategóriába tartoznak, mint a jóslás, az UFO-hit, vagy az ágy alatti káros vízerek.
Mindazonáltal ezen a területen semmi keresnivalója nincs az államnak. Egyházi törvényre sincs szükség. A vallásos hiten alapuló közösségek tökéletesen meg tudnak lenni, ha az állam biztosítja az egyesülési szabadságot. Annak pedig semmi etikus indoka nincs, hogy a vallásos hiten alapuló közösségek más adózási szabályok alá essenek, mint a nem vallási alapon szerveződők.

elsore | 2011. szeptember 29. | 22:21:30

Pedig úgy izgulok... hátha kapok valami szerzői jogdíjat.

elsore | 2011. szeptember 29. | 21:36:38

És sehol egy nemzetbiztonsági kockázat meg egyéb sandaság, amivel legalább annyira lehet élni, mint visszaélni.

elsore | 2011. szeptember 29. | 21:34:19

barnan | 2011. szeptember 29. | 21:11:45

Törököt fogtam, de nem ereszt. Elolvastam a cikket.
Azt mondanám erre, hogy az a társadalmi formáció, amely nem tudja magát megvédeni, bukásra van ítélve. Szerintem döntően ez okozta az előző koalíció bukását is, bár demokráciában általában nem megengedett azon eszközök egy része, amit a mai kormánypárt alkalmazott.

Szóval a társadalom egyik szakítópróbája. Ha meg tudja magát védeni, akkor életrevaló. És ezért is kell elválasztani az államot az egyháztól, hogy SEMMILYEN egyház se tudja túllépni a kereteket. És ezt szabályozni kell. Például úgy, hogy az egyház köteles a hívők adományaiból fenntartani magát, de ez nem lehet több a hívők jövedelmének x százalékánál. Már csak azért sem, mert a vagyonukat és jövedelmüket vesztett állampolgárokat az államon keresztül a többi állampolgárnak kell eltartania.

És az a szervezet, amely az állampolgárokat tömegesen megfosztja életlehetőségeiktől, az az alkotmányos rendet is veszélyezteti, innen pedig sima a ügy.

Ja és az adományokat nem lehet kivinni az országból. És ez minden egyházra vonatkozzon. Ehhez viszont el kell fillérre számolni.

Átmentem?

barnan | 2011. szeptember 29. | 21:30:44

Elnézést a magyartalanságért.
(Orvosolhatták jogszabályi támogatásokkal a meglévő törvény hibáit vagy teljesen megújíthatták magát a törvényt.)

barnan | 2011. szeptember 29. | 21:24:32

(21:11:45-ért bocs, ez újra becsúszott a képbe)

Az egyházak között biznisz egyházak is megbújtak, amelyeket ki kellett szűrni. Tehát az entitásokkal is problémák voltak.

Ezen helyzet feloldását két opcionális út szolgálhatta. Patch-elhették jogszabályi támogatásokkal a meglévő törvényt vagy teljesen upgrade-elhették azt. Ez utóbbi került kiválasztásra.

A megszavazott új törvény egyik pontja kimondja: "nem jegyezhető be egyházként olyan közösség, amellyel szemben működése során az illetékes állami szerv nemzetbiztonsági kockázatot állapított meg". [hivatk.: lásd később]
Ezen tétel semmit nem von le az előző törvény értékéből, hiszen a társadalom védettségét növeli.

A valódi probléma talán a törvény kidolgozottságának a hiánya. A továbbiakban kérdésként merülhet fel: a végső döntést meghozó tetsület esetében mi a helyes, ha az a bíróság vagy maga a parlament.

A kérdéseket s válaszokat boncolgatja a következő írás részletesebben:
http://www.origo.hu/itthon/20110811-kormanyzati-szandekok-az-egyhazi-torveny-atirasa-mogott.html

barnan | 2011. szeptember 29. | 21:11:45

(ha ezen kritériumoknak való megfelelés továbbra is fennáll,...)

elsore | 2011. szeptember 29. | 20:26:43

barnan | 2011. szeptember 29. | 20:18:59
elsore | 2011. szeptember 29. | 20:09:19
"Ha az egyház egyház, be kell jegyezni...Demokráciában ez így megy."
" Igen, talán a kormány is így gondolkozhatott, ez a követendő út, de előtte megváltoztatta az "egyház definíciót". "

Hát az lehet, nem néztem meg, bevallom, de megteszem, ha valaki belinkeli. De az általánosságban igaz, hogyha valaki megváltoztat egy definíciót és az már nem lesz igaz egy vagy több LÉTEZŐ entitásra a halmazból, akkor nem az entitásokkal van probléma, hanem a definícióval. Remélem érthető volt...

barnan | 2011. szeptember 29. | 20:18:59

elsore | 2011. szeptember 29. | 20:09:19

"Ha az egyház egyház, be kell jegyezni...Demokráciában ez így megy."

Igen, talán a kormány is így gondolkozhatott, ez a követendő út, de előtte megváltoztatta az "egyház definíciót".

elsore | 2011. szeptember 29. | 20:09:19

barnan | 2011. szeptember 29. | 19:46:34

Hmmm. Ha az egyház egyház, be kell jegyezni. Azt, hogy mi az egyház, az alkotmányban kell előírni, ha egyébként van benne szó róla. Ha ezekután működésével veszélyezteti az alkotmánnyal védett társadalmi rendet, akkor mindenki jogosult és köteles fellépni ellene.
Ha pedig egyház, de káros valak(m)ire, fel kell jelenteni, az ügyészség vizsgálatot indít, vádat emel és a bíróság dönt. Ha pedig az állambiztonságra veszélyes, akkor ott a Katonai Ügyészség.
Ha pedig megfelel a törvényeknek és a bíróság is így dönt, akkor békén kell hagyni.

Demokráciában ez így megy. Vagy rendkívüli állapotot kell kihirdetni, ha annak körülményei fennállnak.

barnan | 2011. szeptember 29. | 19:53:23

(ha ezen kritériumoknak való megfelelés továbbra is fennáll,...)

barnan | 2011. szeptember 29. | 19:46:34

elsore | 2011. szeptember 29. | 18:49:36

Egy szervezetet azért jegyeznek be egyháznak, mert megfelel az egyház alapítási kritériumoknak. A gondok ott kezdődnek, ha ezen kritériumok továbbra is fennállnak, viszont egyéb tényezők miatt kerül pl. a nemzetbiztonság látókörébe az adott szervezet. Kérdés mi a teendő akkor, ha jogi eszközökkel a betiltás nehézkesen vagy nem érhető el az adott viszonyok között, viszont a szervezet veszélyes volta realizálható.

Megelőző vagy követő magatartás, ez itt a kérdés:
http://www.delmagyar.hu/kulfold_hirek/allami_vizsgalat_indult_a_szcientologiai_egyhaz_ellen/2083736/

revify | 2011. szeptember 29. | 19:45:04

aduasz 19 32 09

rajtam légy szíves ne sajnálkozz, - én nem ismerem a sajnálni szót - s ne általánosíts - én nem tartozom közéjük " a megvezetőkhöz", nem is értek egyet sok kollégámmal, de hát tudod "a mundér kötelez!" Meddig? Kérdezhetnéd, nem tudom.

aduasz | 2011. szeptember 29. | 19:32:09

Moderálási alapelvek- komment törölve -

elsore | 2011. szeptember 29. | 19:24:40

revify | 2011. szeptember 29. | 19:13:08
"Az akkori államvédelmisek javaslatára a belügy csak 90-ben adta vissza a magyar útlevelemet. Elég ennyi? "

Az egy más állami egyházpolitika volt. Azt kívánta bebizonyítani, hogy a társadalmi berendezkedés egyház nélkül is működik. Részben sikerült is neki (be is pánikoltak az egyházak rendesen), de felesleges volt. Kizárólag az ideológiafüggetlen felvilágosítás elegendő lett volna. De akkor nem ilyen idők jártak.

Most is elegendő lenne az állam és az egyház szétválasztása, de én pont az ellenkezőjét látom. És az ateisták egyházát is marhára hiányolom. Vagy egy baloldali szocialistát (mindjárt jön Maxval és megkövez). Vagy legalább egy alkoholistát.

Artúr meg egy talpraesett vizsla, gondolom, visszajött. Elég szökős, múltkor is meglépett.... :)

revify | 2011. szeptember 29. | 19:16:40

... megjött az Artúr! Na hála Istennek!

revify | 2011. szeptember 29. | 19:15:58

... balatonparti faluban vagyok gyalogpap. És még annyit, hogy nem bántam meg, hogy hazajöttem akkor sem, ma sem és holnap sem fogom megbánni.

elsore | 2011. szeptember 29. | 19:14:36

revify | 2011. szeptember 29. | 19:06:27
Az általunk leírtak között minimum 50 év van, a történelmi tények pedig ismertek.
Én most Artúrnak drukkolok... de azért jöjjön haza utána.

revify | 2011. szeptember 29. | 19:13:08

a római pápa volt a tanárom Regensburgban. Mégis egy pici balatonparti faluban gyalogpap. És szeretk itthon lenni, holott a régi rendszerben megszívtam - csupán haza akartam jönni az egyetem után - nemmagyar pénzen tanultam. Az akkori államvédelmisek javaslatára a belügy csak 90-ben adta vissza a magyar útlevelemet.

Elég ennyi? S még valamit, amíg a kékátolikus egyháznak ilyen gyalogpapjai vannak, addig "elmehetnek" sokan mások (kivételek vannak) tudod hová. Nem írogatok fölöslegesen.

revify | 2011. szeptember 29. | 19:06:27

elsore 18 15 31

mivel "csonkanyugatnémetben "végeztem a teológiát - itthon kezdtem, itthon is voltam sorkatona - majd 17 és fél évet töltöttem el közöttük. A fölszentelést itthon kértem 94-ben, 90-ig ott éltem s az egyetem után az ottani második legnagyobb német munkaadónál dolgoztam a katolikus karitásznál. Ennyit röviden. Megyek keresem Artúrt, mert még elcsapja egy úrvezető (kundschaft után futott az utcára).

elsore | 2011. szeptember 29. | 18:49:36

barnan | 2011. szeptember 29. | 18:26:20

Nincs jó egyház meg rossz egyház, csak egyház van. Ha a szcientológiát egyházként bejegyezte a bíróság, akkor tessék a bírósághoz fordulni és megtámadni a döntést. Majd az visszavonja az egyházi státust, ha akarja. És akkor még mindig bejegyeztethetik magukat egyáltalánnemközhasznú társaságként. Én is utálom őket, mint a fene, de akkor is ez a korrekt eljárás és nem a törvénykezés, mert az mindig erőszak. És amíg van más megoldás, addig szükségtelen.

barnan | 2011. szeptember 29. | 18:26:20

elsore | 2011. szeptember 29. | 17:56:34
"Ez csak a többi egyház lobbijának erősségét mutatja ezen országokben (direkt nem akartam csúnyábbat írni)."

Tessék megtekinteni Oroszország viszonyát a szcientológiával kapcsolatban. Lehetséges, hogy ő lesz a negyedik ország a sorban. Az egyházi lobbinak ehhez vajmi kevés köze van, viszont tessék megnézni nemzetvédelmi szolgálatok jelentéseit (akár kezdhetünk saját magunkkal)illetve érdemes szemezgetni kilépett tagi beszámolókról. Hiteles személyt érdemes kérdezni, mert különben egyes esetekben futurisztikusnak és krimibe illőnek tűnhet a történet (szervezeten belül ezeket erősen szubjektív véleményeknek titulálják).

"Németország és tartományainak belügyminiszterei az alkotmánnyal összeegyeztethetetlennek(!) tartják a szcientológia céljait."

elsore | 2011. szeptember 29. | 18:15:31

revify | 2011. szeptember 29. | 18:03:05
Hmmm, ez is megér egy kommentet.
1. Az egyházak társadalmi igényeket lefedő tevékenységét elismerem és támogatom. De az egyoldalú privilégiumok kijárását (a támogatásért cserébe) és a hit erőszakos exportját nem. Kb. annyi a különbség a kettő között, mint az agresszív, támadó és az igazságos, védő háború között.
És mindkettő megvan a mai magyar egyházakban, döntően a katolikusban.

2. A német helyzet egészen más. Németország egy nyitott, nagy ország volt, virágzó kapitalizmussal és gyarmatokkal (hogy mit csináltak a lehetőségeikkel, más kérdés). Mi egy kis, körülhatárolt ország vagyunk, Európa közepén, minden erőszakos terjeszkedési kísérletünk kudarcot vallott. Sőt, az ezt felújító politika miatt elszigeteltségünk fokozódik.
Ráadásul itt nemesség volt meg királyság meg jobbágyság.

Szóval, ami jó volt a németeknek, nem jó nekünk, a panicillin meggyógyítja a tüdőgyulladást, de hatástalan a körömgomba ellen. Itt a minden határon túl növesztett társadalmi különbségek semmi jóra nem vezetnek, mert nem mindenki meggazdagodik, hanem majdnem mindenki elszegényedik. Érted?

A kapitalizmus zárt rendszerekben nem, vagy csak ideig-óráig működik. Nálunk is ez várható.

revify | 2011. szeptember 29. | 18:09:58

... kifutott Artúr kutyám. Visszajövök. Üdv.

revify | 2011. szeptember 29. | 18:08:56

tardos 18 03 14

értem, de akkor a sok bába között elvész a gyerek. Nem célszerű egy ember helyett közösen szervezkedve adózni? Érvelésed egyébként "amerókában" teljesen bevált.Egy önző, nemzeti, erőszakra hajló (ma még) európai gyakorlat azonban ezt még nem érte el. (Ez később jönni fog Európában is)

revify | 2011. szeptember 29. | 18:05:49

elsore 17 56 34

németben a szcientológusokat az elhárítás és az/alkotmányvédelem/ Verfassungschutz államellenesnek tartja. Usakoknál nem, de a CIA odafigyel rájuk.

revify | 2011. szeptember 29. | 18:03:05

elsore 17 52 00

elfogadom az érvelésedet - részben persze -, de itt éppen arról van szó, hogy én nem vagyok egyesek, de sokak véleményén sem. A főnökeim egy része mit akar mit sem az az ő dolguk. Semmiféle párthoz nem kötnék egyházat, de államot, a társadalmat igen. Ha "termel" az egyház (bármelyik) a köz javára, akkor azt minden értelmes ember támogatja. öregeket a szrukból kimosni, elesett, szegényeket gondozni, köznevelésben értékekkel "bevetésben" maradni, kórházakat fenntartani. Meg hozzáteszem a világban sokféle egyházak működnek és nem is akármilyen hatásossággal a köz javára. nem győzöm aláhúzni, hogy e honban még fejlődési pályán vagyunk e tekintetben. A Lajtáról nyugatra - megy már - volt békés, megszállás nélküli időszak és ráadásul mindenki összeszorította a fogát 1945-ben, nem nyúltak a vagyonhoz, ettől nem vették el, annak nem adták oda, ennek nem részleges "kárpótlázostak" etc. A nyugatnémet hadifogoly hazatért - lehet, hogy a háza helyén bombatölcsér volt, de az az övé maradt.

elsore | 2011. szeptember 29. | 17:56:34

barnan | 2011. szeptember 29. | 17:38:22
"Magyarország ha jól tudom Európában harmadikként (Németország, Franciaország, Mo.) nem ismeri el törvényileg egyházként a szcientológiát."

Ez csak a többi egyház lobbijának erősségét mutatja ezen országokben (direkt nem akartam csúnyábbat írni). Attól, hogy valamit törvénybe foglalnak, nem válik sem nem igazzá, sem nem helyessé. Legfeljebb kötelezővé.

elsore | 2011. szeptember 29. | 17:52:00

revify | 2011. szeptember 29. | 17:34:14
elsore 17 16 40
"legyen a nem hívőknek is egyháza. Szervezzenek."

Hátugye, itt a probléma. Mert ha a dalárdák kapnak állami támogatást, akkor lépjek be egy dalárdába. Ha nem vagyok hívő, akakítsak egyházat. Ha nem vagyok párttag, lépjek be egy pártba.

Szóvel ezzel a hozzáállással az embernek folyton azt kellene néznie, hogy milyen jogcímeken is lapátolják ki a pénzt az állam zsebéből és mindenhová belépni...
És ami az antidemokrácia teteje: ha nem megyek szavazni, akkor majd valaki képviseli az álláspontomat 4 évig. Igaz, hogy én erre nem hatalmaztam fel, de akkor is.

Szóval nem kéne itt semmilyen szervezetet támogatni. Se az egyházakat, se a pártokat, se a dalárdákat. Maximum a részeg embert, de azt is csak addig, amíg hazaér és csak úgy, hogy a hóna alá nyúlunk, hogy el ne essen. De nem fizetjük a taxipénzt.
Az állami szociális háló pedig egészen más eset.

barnan | 2011. szeptember 29. | 17:24:08
"Az, hogy ki miben hisz, az valóban magánügy".
Akkor nem kell támogatni?

" "Egyház-egyház" megítélése ügyében a részleteket is ismerni kellene, amelyek viszont már túlmutatnak hit szokványos fogalmán."
Akkor támogatni kell? Ráadásul megkülönböztetésekkel? Van első-, másod- és harmadosztályú hit?

barnan | 2011. szeptember 29. | 17:38:22

Magyarország ha jól tudom Európában harmadikként (Németország, Franciaország, Mo.) nem ismeri el törvényileg egyházként a szcientológiát.

revify | 2011. szeptember 29. | 17:34:14

elsore 17 16 40

legyen a nem hívőknek is egyháza. Szervezzenek. Egyébként a társadalom és az ország apraja-nagyja jár jól az egyházakkal, mert munkahelyeket teremt. Méltóztassál megnézni pl. németben a két nagy egyház a (kéj)kátolikus és az evangélikus a legnagyobb munkaadók. Kormány nem lehet egyenlő egyházakkal, akkor nagy qva nagy baj lenne, vagy van avagy volt.

barnan | 2011. szeptember 29. | 17:24:08

Az, hogy ki miben hisz, az valóban magánügy.
"Egyház-egyház" megítélése ügyében a részleteket is ismerni kellene, amelyek viszont már túlmutatnak hit szokványos fogalmán.

elsore | 2011. szeptember 29. | 17:16:40

barnan | 2011. szeptember 29. | 17:10:25
Én csak azért mondtam ugye, mert egyház-egyház, állam-állam... vagy nem?
Az meg, hogy ki miben hisz, miben nem, az magánügy. Egészen az állami támogatás leosztásáig. Kár, hogy a nemhívőknek nincs egyházuk, így ők ebből a kalapból kimaradnak.

barnan | 2011. szeptember 29. | 17:10:25

A metodisták kihagyásával én sem értek egyet, viszont a hitélettel rendelkező egyházakat messze nem hasonlítanám össze a szcientológiai "egyházzal".

elsore | 2011. szeptember 29. | 17:05:24

helyesen: Egyház, 2/3-hoz

elsore | 2011. szeptember 29. | 17:03:56

revify | 2011. szeptember 29. | 16:33:08
"Ami meg az államközi egyezményeket érinti, - tudod - ott az államok érdeke éppen a nagy egyházakkal sem lekicsinyelhető, mert minden állam hasznot is húz belőle, "

Hát ez a baj. Marha nagy baj. Ha most eltekintünk attól, hogy a FIDESZ a Katolikus Egyhát már nem is hallgatólagos, hanem kifejezett támogatásával jutott a +/3-hoz, akkor is.

Mert egy állam ne hasznot húzzon, hanem a feladatait végezze. Ne az egyházakkal mutyizzon, amelyek egyébként a társadalom részei és van elég vagyonuk, ne MOL részvényt vegyen, ne a felső 10.000-t preferálja és ne írjon pártalkotmányt.

Na, ezt kell 2014-ben elsőnek elintézni, remélem sikerül.

Galahad | 2011. szeptember 29. | 16:54:15

Moderálási alapelvek- komment törölve -

revify | 2011. szeptember 29. | 16:41:22

mekken 16 30 17

légy már türelmes - én mint gyalogpap, nem rettegek - a főnökeim sem biztos.
Az meg egy másik kérdés, hogy szervezetten jelen vannak a magyar társadalomban is. Minden szociális munkálkodásukkal etc. Azt azonban én is kifogásolom, hogy Iványi kollégámat e képpen érheti hátrány. Szerintem pereljenek.

74l42 | 2011. szeptember 29. | 16:35:44

Moderálási alapelvek- komment törölve -

revify | 2011. szeptember 29. | 16:33:08

elsore 16 28 36

én igazat adok Iványi tiszteletesnek, de - tudtommal - kivált a metodista egyházból. Szociális tevékenységükre viszont meg kellene kapniuk a támogatásokat.

Ami meg az államközi egyezményeket érinti, - tudod - ott az államok érdeke éppen a nagy egyházakkal sem lekicsinyelhető, mert minden állam hasznot is húz belőle, nemcsak pl.a "kéjkátolikus, evangélikus, anglikán etc.

mekken | 2011. szeptember 29. | 16:30:17

revify! Ti kaftik, folyton rettegtek valamitől!Ez genetikai, aztán csodálkoztok, hogy meg is kapjátok.

elsore | 2011. szeptember 29. | 16:28:36

revify | 2011. szeptember 29. | 16:24:28
Ekkor mi van?

Na mi? Addig szeretnék élni, amíg a szcientológiai egyház templomokat épít a Vatikánban és állami támogatást kér...

revify | 2011. szeptember 29. | 16:24:28

... az államközi egyezményeket meg be kell tartani - lásd Magyar Köztársaság és az Apostoli Szentszék között. 1933-ban még Adolfék is kötöttek egyezményt - sőt konkordátumot - az Apostoli Szentszékkel. Mussolini meg már 1929-ben a lateráni szerződést a Vatikánnal. Ekkor mi van?

autopia | 2011. szeptember 29. | 16:18:07

"mi történik majd a megszüntetendő egyházak javaival " ez igy azert erdekes, mert a törveny nem szüntet meg egyhazat, csak a valamiert piciket kiveszi a kedvezmenyezettek köreböl. Ha valami megis megszünik, az nyilvan azert lesz, mert az allami tamogaats nelkül mar nem lesz olyan erdekes tovabb folytatni (az esetleg eddig sem letezö tevekenyseget).
A javakat pedig csak tartsak meg, ugy, ahogy egy egyesület eddig is birtokolhatott javakat.

elsore | 2011. szeptember 29. | 16:15:41

Az amerikai alkotmányban két mondat van az egyházakról.
Az egyik arról szól, hogy az állam nem alapít vagy tilt be egyházakat és nem is foglalkozik velük feladatai ellátása során.
A másik meg arról, hogy az állami tisztségek betöltése során az egyházi hovatartozás érdektelen.

Ezek után meg kell nézni, hogy ők hová jutottak azzal az alkotmánnyal és mi hová (fogunk) ezzel az alaptörvénnyel.

wizes11 | 2011. szeptember 29. | 15:54:43

Volt- van olyan törvény ami nem fércmű?

Jogászok csinálják. Meg is láccccik.