Nantal | 2010. február 9. | 01:11:28

robika: 11:25:03

...javítás...!

...most látom csak, hogy "zavarosra" sikeredett a leírás, tehát javítom:
..."mintegy 4-5 éve megkeresés a mostani időpontól számítottan valós, a befejezési tárgyalás sorozatra vonatkozóan keresett meg ekkor...!
...és ugyancsak 4-5 év telt el akkor is, amikor először keresett meg a problémájával, a per indításának időpontjától számítottan...!!!

Nantal | 2010. február 9. | 00:55:26

robika: 11:25:03

...folytatás...!

...mindössze 3-szor kellett nagyjából 4 órás tárgyalást tartania, meg kb. 50 oldal tárgyalási jegyzőkönyv "született", ám EGYESSÉGGEL tudta az eljáró bíró LEZÁRNI, az addigra már 15 éve folyó pert...!

...nem közölték, de az idő egybeeséséből, arra következtettünk, hogy a Strasburgi Bíróság, használni kezdte, a "kutya korbácsát"...!!!
...és lám, milyen eredményre vezetett...!!!

Nantal | 2010. február 9. | 00:48:23

robika: 11:25:03

...leírok, egy "kutya korbácsos" esetet...!

...mintegy 4-5 éve megkeresett az egyik barátom, akinek segítettem - hozzáértésem okán -, egy telekmegosztás STRATÉGIÁJÁNAK "összeszedésében", ekkor már, vagy 5 éve pereskedtek...!
...sikerül valami egyezséghez közeli megoldást "kiókumlálnunk"...!
...mégsem jött létre a megállapodás és a bírósági ügy sem tudott haladni, pedig úgy évente neki rugaszkodtak...!
...már vagy két éve nem került napirendre, amikor felkeresett és elmondta, hogy MEGLEPETÉSÉRE, most a BÍRÓSÁG KERESTE MEG ŐKET, egy "ajánlattal"...!
...az "ajánlat" lényege, hogy az eljáró bíró "felkínálta" azt a lehetőséget, hogy Ő maximálisan segítően vállalkozik arra, hogy amikor az ügyfeleknek megfelel folytatólagos tárgyalást tart és az összes felvilágosítást, stb. megad az ügy BEFEJEZÉSE CÉLJÁBÓL...!!!

Nantal | 2010. február 8. | 12:40:38

robika: 11:25:03

...a baj az, hogy pl. ÖN is "érvelne" és NEM MEGOLDANÁ a feladatot...!!!
...az "érvelésekkel" - a jogi szabályozások elkészítésénél - KELL élni...!!!
...konkrét ügyeket MEG KELL OLDANI...!
...oszt, lásd: MN előfizető: 23:35:37-es kommentjében leírtakat, NEM MEGOLDÁS született, hanem finoman mondva "maszatolás", a valóságban azonban - nekem úgy tűnik -, szabályos "MAFFIA TEVÉKENYSÉG"...!!!
...valószínű, hogy itt már csak a JoGábor: 18:23:36-os kommentjében felvetésre került "kutya korbács" segíthetne...!!!

robika | 2010. február 8. | 11:25:03

Nantal
Még lenne további érvem, de azt hiszem, úgy sem tudnánk meggyőzni egymást.
Köszönet, hogy végig érvelt és nem vagdalkozott meg durvaságokat írt, esetleg a szellemi kapacitásomat ecsetelte. Ritkaság az ilyen (sajna)

Nantal | 2010. február 8. | 11:10:26

robika: 10:46:31

...a bíróság CSAK a jogi képviselőnek küldi meg az iratokat...!
...az ügyfél semmi féle irathoz SEM JOGOSULT hozzájutni...!
...ha egy ügyvédnek megbízást ad egy ügyfél, - sok esetben -, annak "prédájává" válik...!!!
...lásd: MN előfizető: 23:35:37-es kommentjében...!!
...aztán, az ügyfél perelheti az ügyvédjét...!!!
...szép kis világ...!!!

Nantal | 2010. február 8. | 11:00:13

...robika: 07:50:36

...folytatás...!

...végül, annyit kiegészítésül, hogy "természetesen", nincs módunk BIZONYÍTANI - egyelőre -, a szándékos "maffia szerű működést", de "rajta vagyunk"...!!!
...persze, az elévülés okán, nem biztos hogy eredménye is lesz a "munkánknak"...!
...aztán meg, az ÖN válaszában, persze az a meglátása, hogy "...az korántsem korrupció...", az azért tűnhet ÖNNEK így, mert ugye az eset többi "szála", ÖN előtt ismeretlen...!
...persze előttünk már kevésbé, ezért írtam azt, hogy "rajta vagyunk"...!

...a további untatás elkerülése okán: VÉGE...!!!

robika | 2010. február 8. | 10:46:31

Nantal 10:25
Az iratokat eggyel több példányban kell beadni( mellékletekkel együtt) mint ahány fél van a perben.Az ügyvédek az irataikat közvetlenül az ellenfélnek is megküldik, ha nem, azt a bíróság meg kell tegye. Ha ezt a bíróság nem követeli meg, vagy elmulasztja, hiba.
Az iratokat a felek az ügyész és a perben résztvevő egyéb személyek és a képviselőik ,külön engedély nélkül megtekinthetik és azokról maguknak másolatot kivonatot készíthetnek.(Pp119.§)
Okirati illetéket törvény írja elő, a bíróság csak alkalmazza, nem mérlegelhet.
Ha pedig az ismerősének tapasztalt ügyvédje volt, akkor neki kellett volna az iratokat áttanulmányozni,(lehet, hogy ő is megtette) nem a laikus ügyfélnek.
A bírósági irodákon csak a fentiek szerint adják át az iratokat, ha jól tudom azt is feltüntetik, hogy ki meddig tanulmányozta, mert volt rá eset, hogy 1-2 fontosabb és nem pótolható irat, melléklet eltűnt. Ez is a bíróság felelőssége.

Nantal | 2010. február 8. | 10:25:23

robika: 07:50:36

...folytatás...!

...ÖN azt írja "...szabályok írják elő, hogy ki nézhet bele az iratba."
...nos, lehet hogy ÖN ismer ilyen "szabályt", én és a jogi képviselője a barátnőmnek nem...!
...azt ugyanis, - "idegen" betekintésnek - TEKINTENI, hogy a betekintésre jogosult TEKINT BELE az iratokba és a "kísérője" ADJA a betekintő kérdéseire az "eligazítást", az kifejezetten JOGALKALMAZÁSI kérdés...!
...azaz, nem írja konkrétan elő ennek tilalmát - tudomásom szerint - semmilyen szabály...!
...másrészt, valóban lehet másolatot KÉRNI...! ...ám adni nem muszáj minden iratról, sőt úgy jártunk, hogy a barátnőm képtelen volt elolvasni egy kézzel írt végrendeletet, oszt a másolat készítést megtagadták...!!!
...amúgy pedig oldalanként 200 Ft a másolat, a perköltség pedig mintegy 100 eFt körüli...! ...az irat halom meg lehetett vagy 5 -600 oldal...! ...na most, annak eldöntése, hogy melyik "érdemleges" másolásra, na EZÉRT kísértem el...!
...ezért hátráltatta az eljárást és okozott hátrány - végül is - az elbírálásban, a betekintés AKADÁLYOZÁSA...!!!

folytatom majd...!

Nantal | 2010. február 8. | 09:48:17

robika: 07:50:36

...folytatás...!

...tehát, mind a két példaként felhozott esetben (rendőrség + bíróság), kizárólag annak az egy személynek a SZÁNDÉKOS ROSSZHISZEMŰSÉGÉN múlott, hogy a rendőrségi esetben, a 0,2 mFt kár NE KELETKEZZEN, míg a bírósági esetben, kár ugyan nem keletkezett közvetlenül, de a per elbírálását - végül is - mintegy félévvel meghosszabbította, valamint befolyással volt, az ítélet eredményére is, több áttételes következmény okán...!
...azt is hozzá kell tegyem, hogy egy igen tapasztalt jogi képviselő képviselte a barátnőmet...!!!

...folytatom majd...!

Nantal | 2010. február 8. | 09:29:47

...robika: 07:50:36

...kedves "robika"...!

...először is köszönöm a válaszát...!
...és higyje el, ez a köszönet nem udvariassági lépés, hanem tulajdonképpen "be sétált egy csapdába", amely azt igazolja, hogy a jogalkalmazók SZÁNDÉKOSAN "hülyék"...!!!
...folytatom majd, a bizonyítást...!

robika | 2010. február 8. | 07:50:36

Nantal 22:20
Amit leírt az korántsem korrupció, a szabályok írjál elő, hogy ki nézhet bele az iratba.Egyébként mindenről lehet másolatot kérni, így a teljes anyag a pereskedőnek is a rendelkezésére állhat.
Nem látom az összefüggést a között, hogy Ön nem nézhetett bele az iratba és az ismerőse pervesztes lett. Hol itt a bírósági korrupció ?

Nantal | 2010. február 8. | 00:52:18

MN előfizető: 23:35:37

...ezen kommentjében leírt tapasztalataiért, köszönettel tartozok...!!!
...hasonlóak, nálam is előfordultak, így megkímélt ezek leírásától, illetőleg a jogkeresők számára hasznosítható tapasztalattal szolgált, méghozzá olyannal, amely esetén, az ÖN elfogultságát, egyáltalán nem feltételezhetik...!

Nantal | 2010. február 8. | 00:45:09

JoGabor: 21:23:30

...az ebben a kommentjében foglalt, - megalapozott -,levezetéseiért is köszönettel tartozok...!!!

MN előfizető | 2010. február 7. | 23:35:37

Balango | 2010. február 7. | 23:17:45
El kell menni a tárgyalásra
Ügyvédet kell fogadni
Ha nem tutti az ügy, akkor számítani kell a kedvezőtlen eredményre

Én két nagyobb ügyben voltam al ill. felperes. Az egyik a LB -ig jutott.
Amelyikben csalók voltunk, azt megnyertük, míg a másikban, az igazunk tudatában mentünk a LB- ig, ott buktunk, Szvsz az ügyvédünk miatt.
Végül nullszaldó lett a két per. Ezért semmi bajom a bírósággal, viszont megtudtam, hogy amit én így gondolok, az a velem szembenálló úgy gondolja,
azaz Márai után szabadon: Soha se panaszkodj, és soha ne magyarázkodj!:)

Balango | 2010. február 7. | 23:17:45

Alibaba:

Hagyjuk a mérlegelést! Az az ő szabadságuk, nehéz belekötni.
Én csak egyet kérek: a Pp. szabályait tartsák be a munkájuk során.
Ennyi!

Túlzott elvárás ez?

MN előfizető | 2010. február 7. | 22:49:09

Kétszer indultam egy hosszabb beírásnak, mire végeztem volna törlődött. Felsőbb akarat volt.:)
Lemeztelenítem a hosszú szöveget;
-miért ilyen kritikán aluli az ügyészségünk:
-ha félnek, akkor miért nem kapnak védelmet
-ha gyávák, akkor miért nem keresnek erre a munkára bátor embereket( pl.a korrupt főszóvivőt már régen ki kellett volna rúgni)
-a törvény előírja, hogy ugyanolyan intenzitással kell a gyanúsított melletti bizonyítékokat felderíteni, mint az ellene szólókat. Bizonyítsák be, hogy ugyanannyit költöttek erre, mint arra! Ha a törvány álságos ebből a szempontból, akkor kezdeményezzák a megváltoztatását.
-beszarás nézni, amint egy könyvtárnyi lószart talicskáznak be a bíróságra vádemelés után. Ha én bíró lennék, kivágnám a rahedli irományt ügyészestül,gyilkosostul, osszt csessze meg a nyomozóhatóság, aki pl. három év alatt nem tud egy pároldalas vádat a bíró elő tolni.

Nantal | 2010. február 7. | 22:20:14

...robika: 20:10:40

...hmm...!

...hát nincs mit tennem, le kell írnom a bírósági változatát az esetnek, hogy sejthesse, az ok és okozat közötti összefüggéseket...!

...barátnőmet elkísértem a bíróság polgári irodájába mert abszolút naiv a jogi szóhasználatokhoz, iratbetekintés céljából...!
...Ő volt az egyik peres fél...!
...a polgári irodán közölték velem, hogy "nekem kívül tágasabb", mert betekinteni csak a barátnőmnek van joga...! ...mondtuk hogy természetesen Ő fogja az iratokat olvasni, kezébe venni, stb. én csak segítő kísérő vagyok, hogy ha valamit nem ért tudjam segíteni...! ...azt nem lehetséges, ahhoz kizárólag ügyvéd jogosult...!
...talán mondanom sem kell, hogy el bukta a pert, - persze nem csak ezért, az akkor megakadályozott betekintés miatt -, éppen most van folyamatban a perújítási kérelmének tárgyalása...!!!

JoGabor | 2010. február 7. | 21:23:30

Kedves MN előfizető,
nyilván tidja, hogy a magyarok több mint kétharmada egyetért azzal az állítással, hogy «az emberek általában aljasak, önzőek, ki akarják használni a másikat», és ugyanennyien gondolják úgy, hogy «legbiztosabb nem bízni senkiben»". Tegyük hozzá, amiket a Tárki kutatási igazolnak vissza évről-évre: úgy 80 százalékban tudatlanok vagyunk, potyalesők, irigyek, rassztisták, xenofóbok, homofóbok. Igen. De ne feledkezzünk meg a leglényegesebbről: a több mint 80 százalékban benne vannak a politikai osztály, az értelmiség, egyéb közvélemény-formálók is, épp úgy, mint a vasutasok, főorvsok, kőművesek és tanárok is. és persze a bírói kar.. Ilyenek vagyunk. És ez nem a Kádár-kor folyománya, a magyar „lakos” (alattvaló) nem a Kádár-kor terméke. Sokkal régebbi. (Tisztelettel ajánlom olvasgatni Hamvas Bélát.)
Tehát a bírói kar is olyan, amilyenek mi magunk (ez persze kétségbeejtő).
Tisztelettel kérdeznék még valamit. Nem gondoltak arra, hogy a bírói kar képzését kibővítik? Szerintem egy-egy-egy év gyakorlat kellene: családsegítőként, aztán szociális munkásként, valahol É-Magyarországon, végül nevelőtisztként valamelyik BV intézetben. Természetesen bírói fizetéssel. Hogy megfelelő élettapasztalat is összejöjjön, mielőtt valaki odaül ítélkezni más emberekről. A magasabb szintű megbecsülés pedig természetesen magasabb szintű önállóságot is jelent(ene) a bölcs kerettörvények emberi, és a társadalmi igazságérzetnek jobban megfelelő értelmezésében.
Ez annyira lehetetl

MN előfizető | 2010. február 7. | 20:50:42

Húsz év parlamenti jogászdominanciával sikerült összetákolni Európa legbarbárabb, legértelmezhetelenebb BE törvényét.
Barbár a BÜ.törvényünk is, minimális rugalmasságot enged a bírónak, totálmerev a végrehajtásban.
A közvélemény teljesen deformált, tisztára a középkori állatheccek és boszorkánykivégzések nézőinek lelkülétét idézik, fogalmuk sincs az esetleg ártatlanul, vagy fals tényállással meggyanúsítottak emberi bukásáról. Csak a szemkilövésekkel kapcsolatos justizmordok keltik fel a népek érdeklődését, eszükbe sem jut, hogy ugyanilyen rendőrszakmai alkalmatlanság, korrupció, hanyagság,...vagy mindhárom bármelyik bűnügyi eljárásban előfordulhat. Ha véletlen valaki rokon bekerül a csigakerekek közé, akkor persze minden kintlévő ordít, mint a fábaszorult féreg. Holott most, a választás előtt minden jogérzékkel bíró polgárnak az legyen a jelölttel szemben az első kérdése: miként tovább a jogállam, a polgári igazságszolgáltatás felé?
Fogadom, a tisztelt jelölt nézne ki a fejéből, és legfeljebb elhabogná, persze a FIDESZ 70 évre emeli a nyugdíjat.:(

alibaba | 2010. február 7. | 20:27:49

Hosszú évek tapasztalata mondatja velem, hogy az igazságszolgáltatás bonyolultabb, mint amilyennek sokan látják. Nem működik úgy, mint egy gép. Itt bedobom az adatokat, a másik végén meg kijön az egzakt tiszta igazság.Bármilyen furcsa a bíró is ember és mint ilyen nem tévedhetetlen.Ha azért téved, mert felkészületlen, lelkiismeretlen, vagy mert elfogult, esetleg valamelyik fél befolyásolta, az nagy baj.Ezt nem lehet kizárni. De arra is gondolni kell, hogy az ügyfelek sem angyalok. Igyekeznek minden - sokszor meg nem engedett - eszközzel a maguk javára billenteni azt a bizonyos mérleget.Ezen pedig már kicsit nehezebb átlátni. Ez is közrejátszik abban, hogy a látszólag egyszerű ügyből is évekig tartó tengeri kígyó lesz.A bírónak át kell látni az egymást megtéveszteni akaró, taktikázó, bizonyítékokat csöpögtető feleken, értékelni kell az egymásnak ellentmondó bizonyítékokat, kiszűrni a fiktíveket. Ezt hívják mérlegelésnek, ami pedig nehéz dolog. Ebben benne van a bíró egyénisége, élettapasztalata, vagy felfogása, az egész világlátása. Ez vezet oda, hogy az egyik másként látja az ügyet, mint mondjuk a fellebbezést elbíráló kollégái.Az is elfogadható, hogy az a fél, akit mindez hátrányosan érint ezt úgy látja, hogy a bíróság"nem az ő pártján áll" elfogult, korrupt. Baka András törekvései azt a célt szolgálják, hogy minél kevesebb legyen az ilyen eset, ezért jó, támogatásra méltó elgondolásnak tartom.

robika | 2010. február 7. | 20:10:40

leszbicica
Ön téved , amikor azt hiszi, hogy a bíró ismerőse kollégám lehet.

Nantal
Azt meg végképp nem értem, mi köze ennek a bírósághoz, ott, úgy tudom, nem nagyon osztogatnak pénzt senkinek.

Nantal | 2010. február 7. | 19:20:55

JoGabor: 18:23:36

...mérhetetlen köszönettel tartozom, az ÖN igen megalapozott kommentjéért...!

JoGabor | 2010. február 7. | 18:31:16

Bocsánat, nem Magyar Nemzet (az csak simán pártpropaganda kiadvány), nahem Magyar Hírlap.

JoGabor | 2010. február 7. | 18:23:36

Mélyen Tisztelt Főbíró Úr,
sajnos, az a baj, hogy - akár tetszik, akár nem - működik a Le Bon törvény. (Eszerint bármely csoport együttes teljesítménye a csoport leggyengébb tagjának teljesítményéhez igazodik.) Ebből két dolog világos, mint a napfény. Az egyik: a bizottságok mindig, mindenkor, eleve hülyék. (Nincs is szobra bizottságnak sehol a világon.) A másik: elég, ha a bizottságba a főmanipulátor egy neki dolgozó csonthülyét delegál, máris megvan a neki kedvező eredmény.

A magyar jogszolgáltatásnak, egyben a jurátus szakmának, szerintem elemei érdeke, hogy amennyire lehet, visszanyerje elveszített becsületét, ezügyben minden törekvés támogatandó. Személy szerint én is szeretném, ha a "jogászt", presztízsét tekintve, nem kéne többé a kegyeletsértő temetői virágtolvaj és a pedofil erőszaktevő közé helyezzem jó mélyre a rabló alá, ezért örülök minden presztízsnövelő kezdeményezésnek.
Tiszelettel kéredzem, gondolt-e arra, hogy rendszeresíti a kutyakorbácsot, mint vezető bírók alapfelszerelését? Arra gondolok, hogy például amikor a veszprémi főbíró a neonyilas Magyar Nemzet mellett kampályol - hiába, gyarló az ember -, akkor másnap reggel a felettesének a bíróság lépcsőjén állva legyen mivel az illetőt elhajtani, nem csak az épületből, hanem a bírói szakmából is. (Merthogy magánemberként azt tesz az illető, amit akar, de bíróként nem!)

Nantal | 2010. február 7. | 17:29:47

robika: 14:36:32

...hmm...!

...az érdeklődése, hát hogy is mondjam - nekem -, "érdekes"...!!!
...leírok egy konkrét esetet, - igaz -, nem bírósági eset, de nem áll messze...

...beteg - agyvérzéses - barátomat kísértem el a rendőrségre, ahol 7,2 mFt átadása történt (papíron!) a számára...!
...engem mint kísérőt nem engedtek be a rendőrségi irodába, mert oda csak meghatalmazott ügyvéd lephet be (álságos ürügy!)
...mikor onnan kijövet a banki pénzszámoló gép §,2 mFt-al kevesebbet számolt...!
...visszamentünk és hát "széttárt" kéz lett az eredmény...!
...panasznapon irány a megyei kapitány...!
...történet után ígéret, hogy utána néz...!
...30 nap múlva utána nézet, eredmény, semmi...!
...kérdésre, közölte tehetünk feljelentést, ám mivel bizonyítani nemtudjuk, ezért hamis vád miatt eljárást fognak ellenünk indítani...!

...érdekelne a kedves véleménye...!!!

kreivichiren | 2010. február 7. | 17:24:07

Moderálási alapelvek- komment törölve -

innocent | 2010. február 7. | 16:57:04

Moderálási alapelvek- komment törölve -

chili | 2010. február 7. | 16:25:39

Eddig minden rendben volt, Baka ur? Most kell megszolalni, amikor ott toporzekol a fidesz? Az ugyeszseg utan mar a birosagokat kell fidesz ala terelni? Ki felelos azert, hogy a birokat lehet gyzlazni? Ilyen nincs normalis orszagban, amit itt elturnek a szelsojobbtol! Horribilis penzbuntetessel sokmindent el lehetne erni.Jobban meggondolnak a gyalazkodok, es a birok is nyugodtabban vegezhetnek a dolgukat.

Nantal | 2010. február 7. | 16:22:40

autopia: 15:05:15

...az első és az utolsó kommentbeli mondatoddal EGYETÉRTEK...!
...a közbensőknek azonban NINCS AKTUALITÁSUK...! ...bocsi...!

...amúgy pedig, a kommentelők TÖBBLET "meglátásai", csak hasznosak lehetnek, még akkor is, ha nem tárgya a jelenlegi módosításoknak, mert JELZIK az igényeket, "merre" szükséges haladni tovább...!!!

civil | 2010. február 7. | 16:13:22

A bírósági szervezet reformját egyszer (a rendszerváltáskor ) már rájuk bíztuk. Akkor elég rosszul oldották meg.
Most külsős szakértőkkel kellene elkészíttetni a javaslatokat, a szakmai vitába az érintetteket bevonni, de úgy, hogy kilógjon a lóláb, ha hatalomféltés, vagy felelősség alól kibújás rejtőzne az érvelések mögött.

autopia | 2010. február 7. | 15:05:15

Lathatoan Baka valamit be is akar tartani azon igeretek közül, amikkel az elöirt többseggel (egy MSZP-SZDSZ kormany alatt) megvalasztottak.
Az elegedetlen kommentelök tegyenek javaslatot arra, kit kellett volna megvalasztani, es annak mit kellene csinalni? Enelkül csak üres duma...

Amit Baka mar most megcsinalt, azt "elöde" nem tette meg, gyavasagbol es korruptsagbol.

bohombika | 2010. február 7. | 14:54:27

Csak hogy érthetőbb legyen.
http://hvg.hu/itthon/20061107_minda_guinness/page2

bohombika | 2010. február 7. | 14:49:43

http://index.hu/belfold/birosag

Ja, ha valaki kíváncsi a bíróságok munkájára!

Egy rövid idézet!

"Mint írtuk, Minda Zoltán megállapítási pert indított Lomnici Zoltán és Vastagh Pál ellen. Az eljárást május 25-én első körben elutasították, mondván, a felperesek nem teljesítették maradéktalanul az előírt hiánypótlást, azaz nem adták meg az elsőrendű alperes, Vastagh Pál idézhető lakcímét. Történt ez annak ellenére, hogy napra pontosan egy hónappal korábban Minda a fővárosi bíróságon "érkeztette" a hiánypótó beadványt Vastagh lakcímével.

Minda egyébként már korábban levelezésbe kezdett - a központi nyilvántartó mellett - a Köztársasági Őrezreddel, a Külügyminisztériummal és az Országgyűlés elnökével, hogy - a bírósági felhívásnak megfelelően - adják meg az alperesek lakcímét, hiszen Vastagh ma nagykövet, Lomnici pedig LB-elnök lévén kiemelten védett személy."

leszbicica | 2010. február 7. | 14:46:09

Moderálási alapelvek- komment törölve -

bohombika | 2010. február 7. | 14:42:30

A szervezés nem hiszem, hogy jogalkotói kötelezettség. Ha két tárgyalás között hónapok telnek el, egy bírónak van 100 ügye. Akkor természetesen újra kell olvasni , ahelyett, hogy egy vágtában lezavarnának egy ügyet. Az időhúzásra játszó ügyvédeket, pedig le kell söpörni. Ha a magyar bíróságnak kelett volna dönteni Brutus ügyében még mindig nem tudnánk ki volt Julius Caesar gyikosa. Igaz, ha ítélet lenne kkor pedig 4500-g titkosítanák!

Jager László | 2010. február 7. | 14:41:18

És a kedves ügyészséggel mi lesz!?/Az TABU?!/
A bíróságnak már 20 éve változtatni kellett volna az itélkezési gyakorlatán!
Én még ilyen bíróságot,csk most látok!
I folon elitélem!!!!!!!!!
/szigorúan/
II.fokon felmentem/szigorúan/
De érdekes bírók!!!?????????
HÁÁÁÁÁÁTTTT?????????
J.L.

robika | 2010. február 7. | 14:36:32

Én konkrét ügyre ügyszámra lettem volna kíváncsi, meg arra, hogy kit , mivel vesztegettek. Ez így még mindig túl általános.
Ha vesztegettek akkor ki tett feljelentést mi lett a vizsgálat vége.
Amit önök írnak az a legendáriumok körébe tartozik."Azt mondta egy bíró" ez így semmi.

Nantal | 2010. február 7. | 14:35:23

...ügyifagyi: 13:47:37

...SEM, igazság SZOLGÁLTATÁS, SEM jog SZOLGÁLTATÁS, nem tapasztalható, az eljárások DÖNTŐ TÖBBSÉGÉBEN...!!!

...hanem, valós "harmadik HATALMI ágként" viselkedik, azaz még az indoklási kötelezettségeit is "kreatívan" értelmezi, még pontosabban egy ítéletben - so esetben -, egyetlen mondat a VALÓS indoklás, a többi előzmény ismertetéssel "letudott" karakter mennyiség, azaz CSALÁSNAK tekinthető "ámítás"...!!!

...az adóinkból ELTARTOTT "heréinket", jó lene már valós "szolgálatra" bírni...!
...nem is beszélve az adóinkon felül, mint jogkeresőktől beszedett plusz költségekre tekintettel...!!!

sawal | 2010. február 7. | 14:22:33

1. Elhuzodo ugyek
2. Rossz birok
3. Hibas dontesek

Mondjam meg?

Appropo, a fideszesek a nagy jogasz banda. Csak nem az orszagot is igy akarjak majd iranyitani?

leszbicica | 2010. február 7. | 14:19:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

joschip | 2010. február 7. | 14:14:19

Tisztelt kedveskéim ne felejtsétek el 1998-at az akkori igazságügy miniszternek nem voltak agályai. Az ellenzéknek sem és azotai is csak most merült fel.ui. milesz azokkal az emberekkel akik mindezt elszenvedték.

Nantal | 2010. február 7. | 14:05:35

...robika: 11:44:11

konkrét példaként egy nikket ajánlok:

http://nol.hu/velemény/20100205-a_jog_uralma__vagy_a_bolcsesseg_joga_

...konkrétan a 23:24:23-as kommentben...!

...de MINDENKINEK ajánlom, mind a cikk, mind az ottani összes kommment elolvasását...!!!

ügyifagyi | 2010. február 7. | 13:56:42

Moderálási alapelvek- komment törölve -

ügyifagyi | 2010. február 7. | 13:47:37

Moderálási alapelvek- komment törölve -

ügyifagyi | 2010. február 7. | 13:38:59

Moderálási alapelvek- komment törölve -

h.genoveva | 2010. február 7. | 13:07:10

És a jövőben nem fogják a tyukpereket évekre elhuzni? Homlokegyenest más itéletet hozni első és másodfokon? Egy pofonért, amit fehérbőrü adott több év börtönt, barna börünek emberölésért felfüggesztetet adni? Az jó lenne.

Laca, | 2010. február 7. | 12:36:32

Moderálási alapelvek- komment törölve -

robika | 2010. február 7. | 11:44:11

Leszbicica
Mondjon már egy két konkrétumot, mert kíváncsivá tett !

Katalina | 2010. február 7. | 11:29:37

Látom a hozzászólók közül is többeknek van/volt dolga a bíróságokkal. Nagyon egyetértek én is azzal, hogy a bíró nem Isten. Bár ekként viselkedik.

leszbicica | 2010. február 7. | 11:25:24

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Nantal | 2010. február 7. | 11:21:14

...számomra, - a cikkből - "az jön le", hogy a "bizottságok" - valószínűleg -, kizárólag a "maguk szemszögéből" fogják megtenni javaslataikat, feltételezhetően "nagy ívben téve" az ügyfelek szempontjaira...!
...ha így lesz, akkor megbocsáthatatlan az ezt az "irányt" kijelölő személy "ténykedése"...!!!

demo | 2010. február 7. | 11:20:13

ügyifagyi | 2010. február 7. | 11:01:04

Ez a vezérezés most a legaktuálisabb!
Most a legnagyobb a veszély, ne próbáljuk elbagatellizálni!

demo | 2010. február 7. | 11:17:37

És ha február végéig elkészülnek a jelentések, itt már nem most kezdődtek a "munkálatok".
Érdekelne, kivel egyeztettek, tárgyaltak erről!

demo | 2010. február 7. | 11:15:26

Független, lehetőleg nemzetközi tekintélyekkel, érdemes belekezdeni!
De éppen egy kampányidőszakban, erős államról beszélni egy Orbán beszéd után, nagyon nagy hiba volt!
És várom az Orbán előre megírt pozitív, konstruktív és lelkes támogatását!

sosi | 2010. február 7. | 11:13:21

Demo,ez a vezérezés már nekem nagyon unalmas.Kitalálták már a világba,hogy a bírókat vagy válasszák/a nép/ vagy a királyságokban a királyok vagy királynők.Hát akkor válasszuk Őket mi,teljesítményük tisztaságuk alapján.Az biztos az elején nagyon kevés bíró lenne,de utána kialakulna a felállás a törvény szerint.

Nantal | 2010. február 7. | 11:12:22

...azaz, vissza szükséges állítani, a bíróságokon, a "jogszolgáltatások" (ez sincs jelenleg, nagyon sok esetben!) helyett, az "IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS" kötelmét...!!!

Katalina | 2010. február 7. | 11:11:37

Itt az idő! S e nagy munka mellett meg kellene nézni azt is, hogy miként fordulhat elő a Legfelsőbb Bíróság ítélkezésében, hogy egy adott ügyben két egymásnak ellentmondó ítélet születhet. Pfv.VI.21426/2008/6 számú szerint érvényes az ingatlanadásvételi szerződés a felek között. A Bfv.III.61/2009/5. számú végzés szerint pedig az előbbi szerződésben szereplő harmadik személyek tulajdonát tőlem "jogszerűen" kobozták el. S még az OIT iselküldött "melegebb éghajlatra", jog nyelvén persze. Vajon miért, kiért?

evianna | 2010. február 7. | 11:05:22

ha a törvény által biztosított függetlenségük alapján, maguk tesznek rendet a soraikban, az nagyon jó hír (mert van mit csinálni, legalábbis azt kellene felmérniük, miért ilyen lesújtó a közvélekedés a bíróságokról).

ha azonban Baka segítő kezet ajánl a majdani kétharmados győztesnek, akkor minden eddiginél nagyobb a baj, mert akkor (egy bizonyos) "személyre leszünk szabva".
aztán megnézhetjük magunkat.

Nantal | 2010. február 7. | 11:04:10

...hmm...!

...a mintegy visszamenőleges egy év folyamán, a NOL kommentjeimben több száz esetben foglalkoztam a bíróságok, az államigazgatás SZÁNDÉKOS jogsértő gyakorlataival, vissza lehet keresni őket, ha az is számít, hogy mit tapasztal a lakosság és azt hogyan is látja...!

...a legfontosabbnak gondolom, azt a törvényi JAVÍTÁST, hogy a bíróságokra kötelező legyen, - a jogkereső állampolgárok ügyeiben -, az IGAZSÁG KERESÉSE, a kereseteken túlterjeszkedően is...!

charly-uno | 2010. február 7. | 11:02:31

Az oligarcha érdeke a sz@r igazság szolgáltatás a saját képükre gyúrás!

demo | 2010. február 7. | 11:00:54

sosi | 2010. február 7. | 10:43:16

Senki nem vitatja a reform szükségességét!
Csak hogy ki, mikor, kinek a befolyásolására és szájíze szerint módosítja a Bíróságok működését, az nem mindegy!
Főleg, hogy a vezér egyszemélyben akarja megoldani a felelősségre vonást!
És a folyamatokat figyelve, óriási veszélyeket érzek, és egy komoly összeget felteszek arra, hogy nemsokára az Orbán megszólal, és üdvözli a Baka kezdeményezését!
Ki van ez találva, elindult a helyezkedés, és a taktikázás a 2/3 -ért!
Nagy a baj!

Nezvál Béla | 2010. február 7. | 10:59:08

Ezek a "kétharmados" törvények vajon ötletszerűek, vagy van valami elképzelés mögöttük ?
Azt tapasztalom, hogy évek óta megy a kormányzás miniszteriális, és kormányrendeletekkel, pedig a teljes lakosságot érintő kérdésekről van szó !
Pont a bíróságokat érintő törvények a kétharmadosak ?
Egyébként volt 7 évig húzódó perünk, amikor az EU közölte, hogy 5 évnél tovább nem tarthatnak az ügyek, akkor ÁTSZÁMOZTÁK.

sosi | 2010. február 7. | 10:43:16

Ideje lenne!!!! 13 éve nincs egy első fokú ítélet.Strassburgi bíróság nem akarta elhinni,hogy a Fővárosi Bíróságról csak úgy eltűntek egy per iratai. A harmadik igazságügyi szakértő van kirendelve,hátha végre azt mondja,hogy nem kell a IX.ker.-i önkormányzatnak fizetni.A polgármestert úgy hívják Gegessy Ferenc rejtőzködő SZDSZ-s.Tisztelt hozzászólók,majd akkor írjanak erről véleményt,ha saját bőrükön érzik a bíróságok nagy hatásfokú munkáját.

kaputt | 2010. február 7. | 10:40:52

A bíróságok soha nem látott mélységekbe süllyedttek.
-Munkájuk nulla, évekig húzódnak, ellikkadnak súlyos ügyek,
-ítéleteik különböző fokokon homlokegyenest ellentmondanak egymásnak,
-Ítéleteik köszönő viszonyban sincsennek a normális igazságérzettel (és erre még büszkék is)Felfüggesztett büntetés egy egberölésért, stb...
-Erősen kilógó lóláb a politikai, de főleg korruciós befolyásra

demo | 2010. február 7. | 10:02:11

Ajjaj Baka Úr!

Pont most ezt az erős államot nem kellett volna emlegetni!
Nagyon kilóg a lóláb!
Csak nem maga is a 2/3-ra gyúr?
Az ügyészség után, nagyon kemény!

Hammada Fleet | 2010. február 7. | 09:58:03

Majd orbán hozzányúl. Ért hozzá, meg szereti is csinálni.

Balango | 2010. február 7. | 09:09:48

Lesz megoldás a szar bírói munkát fedező arroganciára is, az alkalmatlan bírók eltávolítására is?

Az alkalmatlanság miatt felmentett bírók száma közelít a nullához (én egyről tudok), pedig egyszerűen kizárt, hogy minden szakmában - orvosok, ügyvédek, buszsofőrök, gázszerelők, BKV-ellenőrök - legyenek alkalmatlanok, kizárólag a bíráknál nem.