zeni | 2009. február 1. | 18:53:18

Kedves Johnny B good!
Szerintem a szaktudás nem zárja ki a gondolkodást (mérlegelést). Attól még nem lesz rendőrállam, ha egy miniszter meggyőződik arról, hogy mi is történt, nem csak egy snájdig képviselő médiatájékoztatására alapozna, amikor valakit elmozdít (vagy akár kinevez)

figaro | 2009. február 1. | 18:12:29

okor11-mikor es hol akarsz talalkozni.

messzelato | 2009. február 1. | 11:40:50

Hölgyeim és Uraim! Arról van szó, hogy az exkapitány úr szenzitív adatokat gyűjtött engedély nélkül, és ezt sajtótájékoztatón még hangoztatta is.

Teljesen felesleges volt a most már megint kapitány úrnak adatokat gyűjteni. Egyszerűen csak be kellett néznie a rendőrségi fogdába, és az eredmény máris adott volt. :)) messzelátó

Johnny B goode | 2009. február 1. | 11:26:06

Kedves zeni!

""Nem mérlegeltem" Hát kedves Miniszter úr egy nagy hiba. KB. 3 éves kor körül elkezdik megtanitani a gyerekkel, hogy előbb gondolkozz, aztán cselekedj. Iskolás kor körül meg azt ha mérges vagy előbb számolj el húszig, aztán gondold végig, hogy mi is történt és aztán beszélj, cselekedj."

viszont úgy 6 éves kor körültől kezdve némi szaktudást is el kezdnek tanulni az emberek, egészen addig, míg szakmát tanulnak. és ha az állam- és jogtudományokban beleütköznek abba, hogy az állam világnézetileg semleges, és egy rendőr ne politizáljon, akkor az egy alapvető imperatívusz lesz számára, és akkor nem fog MÉRLEGELNI, hanem a jogállamiság lesz az alap. különben irány a rendőrállam, ahol a rendőrség szabná meg, hogy milyen ügyeket akar egyáltalán megoldani.

teccik érteni?

Pasinszki | 2009. február 1. | 11:24:19

Elnézést, pontosítanám az előbb leírtakat:
Kedves szabi! Ne haragudjon, én ismeretlenekkel jobban kedvelem a magázódást. Szóval, nem véletlen. A keresztények – bár a börtönök többnyire velük vannak tele – jobb érdekérvényesítők, mint a cigányok. Mindazonáltal éppoly tudománytalan dolog a vallás és a bűnözési hajlam közt összefüggést keresni, mint a nemzetiség és a jogsértő magatartás közt.

Pasinszki | 2009. február 1. | 11:22:52

Kedves szabi! Ne haragudjon, én ismeretlenekkel jobban kedvelem a magázódást. Szóval, nem véletlen. A keresztények – bár a börtönök többnyire velük vannak tele – jobb érdekérvényesítők, mint a cigányok. Mindazonáltal éppoly tudománytalan dolog a kereszténység és a bűnözési hajlam közt összefüggést keresni, mint a nemzetiség és a jogsértő magatartás közt.

zeni | 2009. február 1. | 10:28:53

"Nem mérlegeltem" Hát kedves Miniszter úr egy nagy hiba. KB. 3 éves kor körül elkezdik megtanitani a gyerekkel, hogy előbb gondolkozz, aztán cselekedj. Iskolás kor körül meg azt ha mérges vagy előbb számolj el húszig, aztán gondold végig, hogy mi is történt és aztán beszélj, cselekedj.

Johnny B goode | 2009. február 1. | 10:06:09

Kedves szeged61!

"Hát hol élünk? A valós tényeket nem lehet megosztani az emberekkel? Húsz évvel a demokrácia kikiáltása után egy városi rendőrkapitány nem mondhatja el, hogy mi történik az általa felügyelt városban?"

vélhetőleg te magad lettél volna felháborodva ha más kérdésben telejesen más közigazgatási szerv vezetője viszont olyan valós tényeket oszt meg veled a közigazgatási vezető, amelynek az értékelésével meg te nem értemél egyet.

és teljesen jogos lenne AKKOR a felháborodásod.

ugyanis a rendőrállam ott kezdődik, hogy a rendőri vezető politizál munkaközben.

szabi | 2009. február 1. | 10:04:03

Pasinszki | 2009. február 1. | 09:28:54
Szerinted is a véletlen műve, hogy épp szegény cigányokat említette meg, nem a keresztényeket vagy a svábokat (belőlük is sok él nálunk, de valahogy még sincs velük probléma, a fene se érti, hogy ők miért tudtak beilleszkedni a társadalomba)?
A kereszténynél nem lenne olyan nagy médiaviszhangja, inkább a zsidóknál..., még külföldön is.

Erről a vicc jut eszembe:

"Nem vagyok zsidó, nem vagyok cigány, nem vagyok buzi!

Mondja miniszterelnök úr! Nem lesz ebből bajom?"

Pasinszki | 2009. február 1. | 09:28:54

Az itteni kommentálók se jobbak a „szivárványkoalíciós” cikk hozzászólóinál. Hölgyeim és Uraim! Arról van szó, hogy az exkapitány úr szenzitív adatokat gyűjtött engedély nélkül, és ezt sajtótájékoztatón még hangoztatta is. Gondolják meg kérem a következőt: Ha az exkapitány azt találja mondani a sajtótájékoztatóján, hogy az utóbbi hónapok erőszakos bűncselekményinek kivétel nélkül keresztény az elkövetője, akkor mi történik? A nagyobb egyházak hőzöngéseitől visszhangozna a sajtó, és az exkapitány ma ugyanúgy exkapitány lenne. Nagyon helyesen egyébként, mert a vallási hovatartozás éppúgy nem tartozik a rendőrségre, mint a nemzetiség. (Pedig, lehet, hogy ez is volna annyira tény, mint az, amit mondott.)

figaro | 2009. február 1. | 03:55:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Johnny B goode | 2009. január 31. | 23:46:32

Kedves szabi!

"A vigányvajda álláspontját vajon miért nem hoztál le az ügyről?
"Fel vagyok háborodva." - felelte Lakatos Attila borsodi cigányvajda arra a kérdésünkre, hogy mit szól a Miskolci rendőrkapitány leváltásához. Szavaival nyomatékosította: " Maximálisan kiáll Pásztor Albert mellett" - szerinte ugyanis a Miskolci Rendőrkapitány nem tett mást, csupán tényeket közölt."

a cigányvajda még egyelőre nem írányit egyetlen helyi rendőrséget, a rendőrséget a főkapitányság irányítja. és remélhetőleg így is marad, és nem egy politikai(!!!) vezető fogja irányítani, főleg nem egy cigányvajda, ugye?

képzeld el mit írnának itt az önkéntes szélsőjobbos mérvadók, ha úgy lenne!

Johnny B goode | 2009. január 31. | 23:42:56

Kedves szeged61!

"Hát hol élünk? A valós tényeket nem lehet megosztani az emberekkel? Húsz évvel a demokrácia kikiáltása után egy városi rendőrkapitány nem mondhatja el, hogy mi történik az általa felügyelt városban?"

vélhetőleg te magad lettél volna felháborodva ha más kérdésben telejesen más közigazgatási szerv vezetője viszont olyan valós tényeket oszt meg veled a közigazgatási vezető, amelynek az értékelésével meg te nem értemél egyet.

és teljesen jogos lenne AKKOR a felháborodásod.

ugyanis a rendőrállam ott kezdődik, hogy a rendőri vezető politizál munkaközben.

Johnny B goode | 2009. január 31. | 23:38:07

kedves justus!

"Felháborító, ha egy igazságot nyíltan kimondó köztisztviselőt a szakmájához nem értő poitikus levált beosztásából."

vélhetőleg nem politizálni szerződött a köztisztviselő úr, a politikusnak meg kötelessége, hogy az állam világnézeti semlegességét megőrízze, hiszen annyiszor megsértik ezt.

az igazság kérdésében pedig egy jó hasonlatom lenne:a te hozzászólásod a gyengébb színvonalúakhoz tartozik...




....ja, azt nem tettem hozzá, hogy itt a nol-on. más forumokon rengeteg azalacsonyabb színvonalú hozzászólás... szóval akkor csúnya dolog volt ezt nem hozzátenni, ugye?

és mindjárt árnyaltabb lesz a kép.

Johnny B goode | 2009. január 31. | 23:31:44

kedves medve1942!

diagnosztikailag a kérdést valszeg ugyanúgy látjuk, bár nem ehhez szóltál hozzá, hanem drazsé döntéséhez, így akkor rátérnék erre:

1. hogy a miskolci rablások döntő részét cigányok követik el, ez tagadhatatlan.(mint ahogy az is, hogy a nyomoruk miatt teszik, mint ahogy a hasonlóan nyomorban élő magyar lumpenprolik is - tehát nem azért mert cigányok) erről politikai vitát lehet és kell rendezni.

És ez a bökkenő! hogy kerül ide egy rendőri vezető? ő irányítja a büntetőpolitikát? a kérdés politikai vetületeit ő kezeli?

szerintem és a magyar alkotmány szerint nem, és nincs joga politizálni(még ilyen tágabb, nem pártpolitikai értelemben sem), mint fizetett állami alkalmazott, egy legalábbis deklaráltan politikasemleges állami intézménynél(érdekes lesz a szituáció, hogy ha egyik megyében az egyik rendőr ilyen politikai ideológia mellett, a másik megyében másik mellett folytatja a munkáját egy rendőri vezető - ráadásul erről nyilatkozik is!!!!)

Így tehát már pro forma igaza volt Draskovics miniszternek. Tök mindegyl hogy milyen kérdésről nyilatkozik, nem teheti meg, hogy bármilyen irányú politikát vigyen bele.

egyébként a miniszter is elismeri, hogy jó rendőr az illető, de bármelyik állami(közigazgatási) alkalmazott esetében így kell dönteni

Johnny B goode | 2009. január 31. | 23:20:25

"Nagyon visszatetsző drazsé gyakorlata, mert mindenki jól tudja, hogy számtalan szituációban igenis meg kell különböztetni a cigányokat. Gondoljunk a pozitív diszkriminációra, vagy arra, hogy Mohácsi 15%-ra akarja duzzasztani/csökkenteni az iskolákban a cigány létszámot."

Kedves 'ökör11'!

ez elég csúnya 1. csúsztatás, és egyben 2. logikai hiba. Hogy melyik okból követted el(1. rossz indulat 2. butaság), azt dönts el te, hiszen jobban ismered magad.

a fenti célok (pozitív diszkrimináció példái)pont azt célozzák, hogy a cigányok ne különbözzenek negatív módon. tehát a probléma megoldásához kapcsolódó diszkrimináció.

a negatív dsizkrimináció viszont nem ilyen, legalábbis ha hiszed, hogy egy ilyen problémát nem a bűnösbe való belerugással kell megoldani.

szerintem nem azzal, de engem inkább a játékelméleti oldaláról izgat. Te viszont biztos jó keresztényi oldalról gondolod át, és rájössz, hogy te pedig morálisan kell másként gondolnod, mint ahogy leírtad. (persze lehet, hogy nem vagy jó keresztény?)

aztán az az érved, hogy ez valami elterelő téma lenne ez a kérdés a kormányzat részéről, elég furcsa, hiszen elég szenvedélyesen nyilatkozol a kérdésről, és magad is a probléma megoldatlanságából indulsz ki. Tehát ezt a kérdést a választásokkal összehozni, bizony megint nem komoly.

vedd komolyabban magad és a kérdést.

gruzsu | 2009. január 31. | 16:37:31

Úgy nőtt fel egy generáció, hogy nem látják a gyerekek a szüleiket reggel elmenni dolgozni. Mi lesz ezzel a generációval? Iskolába nem járnak, legfeljebb míg az iskolalátogatási papírt megkapják....

rob_bp | 2009. január 31. | 15:17:28

Elképesztő, mekkora badarságokat írtak az előttem szólók (tisztelet a kevés kivételnek)! Teljesen egyetértek, és helyeslem a miniszter döntését! Képzelem, hogy hőbörögnének, ha Romániában vagy mondjuk Ausztriában "magyarbűnözésről" beszélnének...

szentpeter | 2009. január 31. | 15:07:21

Amit a rendőrkapitány mondott, sehol nem hangozhat el, ezt minden európai állampolgárnak értenie kell, soha nem szabad faji ellentéteket generálni, a törvény elött mindenki egyenlő...

erlauer | 2009. január 31. | 14:43:44

A cigányvajdák mindig rendőrbesúgók voltak.

szabi | 2009. január 31. | 14:26:30

Az első mondat helyesen: A cigányvajda álláspontját vajon miért nem hozták le az ügyről?

szabi | 2009. január 31. | 14:25:14

A vigányvajda álláspontját vajon miért nem hoztál le az ügyről?
"Fel vagyok háborodva." - felelte Lakatos Attila borsodi cigányvajda arra a kérdésünkre, hogy mit szól a Miskolci rendőrkapitány leváltásához. Szavaival nyomatékosította: " Maximálisan kiáll Pásztor Albert mellett" - szerinte ugyanis a Miskolci Rendőrkapitány nem tett mást, csupán tényeket közölt.

"Ne Pestről osszák az észt, mert az nem ér el idáig. Jöjjenek el ide, éljenek itt, és nézzék meg milyen it ta helyzet" - Mit kellett volna mondani Pásztor Albertnek, ha 200 betörésből 200-at cigány követ el? tette fel a kérdést a cigányvajda.

Josephp | 2009. január 31. | 13:15:04

A szocialista kormány ujjab bukása ez a Draskovics döntés.Semmi mást nem csinált a Kapitány ,csak a tényeket közölte az igazságért miért jár BÜNTETÉS ???

weatherby | 2009. január 31. | 12:55:13

Draskovics miniszter ezzel a döntésével aláírta a szocialista kormány 2010-es választásokon bekövetkező általános vereségét. Köszönjük meg neki!
A rendőrséget majd az új kormánynak kell újjá építeni, hiszen Draskovics döntése megadta a kegyelemdöfést a rendőrség szétveréséhez.

cpgzsolt | 2009. január 31. | 12:30:49

Drazsénak azt javaslom, hogy gyerekeivel együtt sétálgasson az Avas városrészben (középszer, áfonyás utca elsőroban) található lakóházak között éjszaka. Rögtön másként fog nyilatkozni. Nem hiába 86-ban már énekeltek erről a problémáról: "Nem vagy most már biztonságban sem az utcán sem otthon, mert megtámad egy cigányhorda, hogy mindenedet ellopjon. a vége pedig: kiírhassuk cigánymentes övezet.

nimzo | 2009. január 31. | 11:43:27

Draskovics saját magáról is dönthetne, úgy erkölcsileg. Ilyen döntést a diktatúrákban szokás hozni.Az a javaslatom; oda kellene költöztetni Avasra! Egy kicsit továbbképezni magát, mivel teljesen el van szakadva a mai valóságtól. Persze úgy, hogy ott is kellene laknia. Nem pedig szafarira járni Afrikába. Onnan nem látni mi történik itthon.

damil | 2009. január 31. | 11:12:59

szabi | 2009. január 31. | 10:50:00

Igen lesz! Lesz esetleg ellentüntetés is. Majd a jogvédők tesznek róla.

Ha nem lesz ellentüntetés, jobb lesz a cigányoknak otthon maradniuk, mert lesz némi lincshangulat is.

Természetesen mind a Fidesz, mind az MSZP a Jobboikra fogja az egészet. Pedig ha jönnek a fradisták, újpestiek, ott lesznek a diósgyőriek, debreceniek.

Kirakatok persze nem lesznek. Lesz kristály délután, éjszaka?

A rendőrök úgyis unják már a Kossuth teret, hát majd jönnek Miskolcra világot látni!

Én rendszerető vagyok, cskúgy mint a magyar lakosság legalább 90%-a! Gusztustaan, most a problémát letolta Miskolcra.

De vajon ha egyszer belejönnek a fiúk a cigányverésbe, nem folytatják-e zsidóveréssel?

Valljuk be kicsit kontraproduktív lépés volt ez!!!!

damil | 2009. január 31. | 11:02:52

N"a közrend védelméért felelős személy ilyen kijelentésekre ragadtassa magát egy olyan országban, ahol a kirekesztettség és a kisebbségvédelem továbbra is megoldatlan probléma."

Okos gyerekek ezek. Tudják ezt már nem fogják annyiban hagyni, bíznak a tömegpszihózisban.

Válságkezelési pótcselekvésnek kicsit felelőtlen megoldása ez.

Innen látszik semmi nem drága csak az ő székük maradjon még egy évig.

Ha eddig sokan nem is akartak előrehozott választásokat, én sem most majd akarnak.

Miskolcon a Fidesznek eddig nem volt bázisa, ezután sem lesz.

Lesz viszont a Jobbiknak!!!!!!

És ez volt a cél!

zeni | 2009. január 31. | 10:52:00

Gonolom jövő héten Draskovics meg Gusztos urak fognak a leghangossabban beszámolni megdöbbenésükről, ha a közvéleménykutatók a Jobbik ujabb pár százalékos erősödéséről számolnak be. Eszükbe sem jut (ha igen, annál rosszabb), hogy nagy fene politikai correktségükkel ők tárják a Jobbik előtt egyre szélesebbre a kapukat.

szabi | 2009. január 31. | 10:50:00

Ha valaki még nem halott volna róla: "Az igazmondása, korrektsége miatt a Draskovics elvtárs által kirúg(at)ott Pásztor Albert melletti szimpátiatüntetés lesz vasárnap, febr. 1-én, délután 17 órától a Városház téren, Miskolcon."

kibekkelő | 2009. január 31. | 10:43:46

A múlt héten olvashattunk a miskolci Avas lakótelep "bevándorlóiról" és a mögöttük levő maffiáról.
A nem tudom másként mondani pofájukat verők miért nem ott laknak, vagy ha annyira egyenlősdit akarnak ,miért nem költöznek oda.
Nekem az sem tetszik, hogy rasszizmus. Mégis mi az értelme a gój, gádzsó stb. szavaknak? A szeresd felebarátodat? !
Az "Európában üldözendő" a nyugati világ bűntudatából ered: indiánok lemészárlása, rabszolgatartás, gyarmatosítás. Mi ellentétes történelmi utat járhattunk, befogadók voltunk mindig, tehát a majmolás helyett, bár a nemzetközi jog egyik sarkköve (az erőszak = nagyhatalom-on kívül)a helyi és a jelen helyzetre kellene alkalmazni.
Szeretnék egy józan embert hallani a kivételezett kisebbségekből, akik kiállnak a magyar nemzeti ügyért, ami gyakorlatilag a magyar állampolgárságot tölti meg tartalommal, és nem állandóan rasszizmust kiáltanak mindenütt és mindenért. Ki látott erről tervet ? A többség amúgy is egy fikció, tehát szabad a pálya a kezdeményezésben.
Máskülönben csak az marad meg bennem: minél többet kiabálsz annál jobban elfelejtik mit teszel valójában.

Bill Kapu | 2009. január 31. | 10:34:28

Draskovics tökéletes jelképe az "elkúrt" 7 évnek, személyesen felelős, hogy ide jutottunk. És most ez. Szégyelhetné magát Gusztossal együtt.

szeged161 | 2009. január 31. | 10:32:12

Azért azt még Draskovics miniszter is tudja, hogy NEM EZ VOLT A HELYES MEGOLDÁS!!!!!
A rendőrkapitány nem általánosságban beszélt a bűnözésről, hanem a TÉNYEKRŐL TÁJÉKOZTATTA az embereket! Ha nem volt igaz az, amit a rendőrkapitány mondott, akkor tessék előállni és megcáfolni!

Hát hol élünk? A valós tényeket nem lehet megosztani az emberekkel? Húsz évvel a demokrácia kikiáltása után egy városi rendőrkapitány nem mondhatja el, hogy mi történik az általa felügyelt városban?

Elképesztő és döbbenetes!!

Hammada Fleet | 2009. január 31. | 10:27:24

Egy demokratikus orszag felelos politikusat az kulonbozteti meg egy feleotlen handabandazo "jogvedo" SZDSZ-es paprikajancsitol, hogy minden helyzetben merlegel. A miniszter ezzel a lepessel a legnagyobb kart a ciganyoknak okozta, aztan a ciganyok ellen (is) vedtelen torvenytisztelo magyar allampolgaroknak (ideertve a torvenytisztelo ciganyokat is!!!), de a partjanak es a baloldalnak okozott kar is jelentos.
Ha valaki nem tud merlegelni, akkor vonja le a kovetkeztetest, Draskovics Ur!

Justus | 2009. január 31. | 10:20:01

Felháborító, ha egy igazságot nyíltan kimondó köztisztviselőt a szakmájához nem értő poitikus levált beosztásából.

medve1942 | 2009. január 31. | 10:09:14

Részemről nemzetiliberális judeobolsi kormánybérenc vagyok (rendszeresen nyugdíjat hoz a postás), továbbá cigányul is tanultam az egyetemen, lévén indoeurópai nyelv, és német volt az egyik szakom. Tehát messze nem vagyok eleve anti-drazsista. Ez a határozott intézkedése viszont eget rengető marhaság volt. Ne monnyon le, de legyen normális. A romák a környező lakosságnál ügyesebben és gyorsabban alkalmazkodnak a lehetőségekhez, és ez most egyes nagycsaládok létfenntartásában így nyilvánul meg. Lesz ez még ígyebb is. A jövő modellje az amerikai börtön a maga rassz-határtaival, árja testvériséggel és egyebekkel. Tessék több National Geographic Chanelt nézni.

szentpeter | 2009. január 31. | 09:51:42

Drazskovics helyesen döntött... Attól független hogy a rendőrkapitánynak igaza volt vagy sem.. Ez megkülönböztetés.. Ez európában üldözendő.. Hihetetlen károkat tud okozni..