kökola | 2010. január 26. | 12:55:02

Mi az a speciális laborvizsgálat, amire szerinted szükség volt, ami előre jelzi, hogy baj lesz? Egyébként mindjárt az első(!) alkalommal történt laborvizsgálat is, eltérést nem találtak. Ezért a második napon ezt teljesen jogosan nem ismételték meg. Influenzaszerű betegségeknél kb. 3 nap után láztalanodik le a beteg, joggal feltételezte az orvos, hogy most is így lesz. Nem tudhatta előre, hogy ennél a betegnél másképpen lesz, esély kb. 1:10 000-hez! Az emberi élet véges, az orvos nem tud garanciával dolgozni. Ez a doktor mindenben szabályszerűen járt el, kár energiát pazarolni az ő mocskolására. És igen, ha a magas lázon kívül nincs más tünet, akkor otthon kell gyógyulni! Pl. Svédországban is alapszabály, hogy egyébként egészséges embernél, ha más panasza nincs, 3 napig csak lázat kell csillapítani, orvos meg sem kell hogy nézze! Csak nálunk hiszik azt a népek, hogy a lázhoz azonnal orvos jár!

sandor1 | 2010. január 26. | 09:13:00

Moderálási alapelvek- komment törölve -

krooliky | 2010. január 26. | 02:19:13

a cikkben semmi információ nincs a történtekről.a legjellemzőbb az édesanya szavainak felidézése, mely szerint talán meg lehetett volna menteni, ha...
ugyhogy végre mindenki kiadhatja magából, amit gondol. egy járványt , a kezelését a politika magáévá tette. mit is irhatott a kirugott orvos a kezelőlapra, amit tiszteletlenségnek minősitett a feudális viszonyokban élő főorvosi kar?miközben minden rendben volt ugyanazon vizsgálat szerint.,,

komszomol | 2010. január 25. | 23:01:15

Nem lehet engem azzal vádolni, hogy gyakran egyetértenék feketebulival, de most akár magam írtam volna a hozzászólásait.

A H1N1-gyel kapcsolatban össze-vissza kavar az egészségügy.

A H1N1 gyanú fennállt. Ha oltásról van szó, akkor veszélyes, ha kezelni kell, akkor nem. Ugyanis az oltás bevételt jelent, a kezelés meg kiadást. Ilyen egyszerű.

A H1N1 szerintem nem veszélyes, ezért ha ÉN küldtem volna haza, nem követtem volna el hibát a saját értékrendem szerint. A hivatalos egészségügy azonban életveszélyesnek kiáltotta ki, ezért aljasok, ha nem ehhez tartják magukat.

Ha a hivatalos álláspont az enyémmel lett volna azonos, jogos lenne a hivatkozás, hogy előre nem látható baleset történt.

feketebuli4 | 2010. január 25. | 22:39:53

Speaker, értem én, csak a két "szakember" "logikáját" próbáltam lefesteni!

Az a 34 éves fiatalember, aki Sátoraljaújhelyen elhúnyt és novemberben beoltottak H1N1 elleni védőoltással, H1N1 szerű tüneteket produkált és szervezetében KIMUTATTÁK, hogy H1N1-gyel volt fertőzve!

székely tamás mégis kétségbe vonta, hogy H1N1 miatt halt meg, mivel be volt oltva!

Akinél pedig nem mutatták ki a H1N1 jelenlétét, de nem volt beoltva, RÖGTÖN, AZONNAL TUDTÁK, hogy a H1N1 ÚJABB ÁLDOZATA!!!

Speaker | 2010. január 25. | 22:26:55

feketebuli4 | 2010. január 25. | 22:15:31
Azt, hogy egy ember megfertőződött-e egy vírussal, kétféle módon lehet kimutatni. Vagy a vírust magát lehet kimutatni, vagy a fertőzés következményeképpen megjelenő ellenanyagokat a vérből. Ebben az esetben három hét telt el a megbetegedés kezdete óta, így nem meglepő, hogy ha ott is volt, a vírust már nem lehet kimutatni. Viszont teljesen helyén való az ellenanyagok keresése, ami igazolhatja a betegség eredetét.

kökola | 2010. január 25. | 22:16:21

Az orvosnak joga van tévedni, és ezért nem vonható felelősségre.
Hippokratészi esküt egyetlen orvos sem tett, egyébként akik erre hivatkoznak, fogalmuk sincs, hogy miről szól.
Az említett orvos mindenben szabályszerűen járt el, arról meg nem tehet, hogy nem lát a jövőbe. Az ország összes kórháza egy nap alatt megtelne, ha minden magas lázas beteget beküldenének. Azt meg nem lehet előre tudni, hogy ki lesz az az egy a tízezerből, akinél baj fog történni.
A kórház azért alkalmazta külsősként, mert nincs elég saját orvosa. A nép vért akart látni, a doktor vétlen volt, ezért mondvacsinált indokkal szerződését felbontották.
Mo.-n nem fogják fel az emberek, hogy az orvostudomány nem egzakt, előre kiszámítható. Semmire sincs biztos gyógymód. Lehet még egy darabig köpködni az orvosokat, de már nem sokáig. 2004-óta több orvos vándorolt ki, mint amennyi végzett az egyetemen, a meghaltakról és nyugdíjba vonultakról már nem is beszélve. 2000 orvos hiányzik a kórházakból és szakrendelőkből, a körzeti orvosok átlagéletkora 55 év! Sebaj, üssük a maradékot! Ha nem lennének orvosok, mindenki örökké élne!

feketebuli4 | 2010. január 25. | 22:15:31

sakk-matt: "van olyan aki elhiszi, hogy nics meg a vizsgálat erdménye? Egy virus leoltása vissza igazolása nem tart több hétig."

A H1N1 vírust a halál bekövetkeztének pillanatában kimutatja falus ferenc és székely tamás, HA AZ ÉRDEKÜK ÚGY KÍVÁNJA!

Viszont, ha egy H1N1-gyel beoltott beteg szervezetében a halála előtt kimutatják a H1N1 vírust és a tünetek is H1N1-re utalnak, az NEM ELÉG a falus-székely párosnak, egyéb okot keresnek, amire a halált ráfoghatják!

Viszont, ha egy 94 éves, három infarktusun átesett bácsika tüdőgyulladásban elhalálozik, - mégha a szervezetétől 5 km-es körzetben nincs is H1N1 vírus, - a fenti "szakembergárda" a H1N1 vírus ÚJABB ÁLDOZATÁRÓL BESZÉL!!!

zoli79 | 2010. január 25. | 21:36:03

A köz ki van elégítve, mert eltávolították az orvost, az orvosok is elégedettek, mert ismét nem kellett kimondani, hogy egy kollégájuk tévedett.

asterix58 | 2010. január 25. | 20:55:28

nem azert halt meg mert 40° fokos laza volt harom héttel azelött és nem vettek föl rögtön!! meg lehet e allapitani ok okozati összefüggest? soha! csak föltételezéseket! mi az,hogy tiszteletlenul viselkedett?rondan beszelt vagy nem terdelt le a beteg elött? miert kéne bocsanatot kérnie? mert valakinek halalos kimenetelü btegsége volt amit intenziv kezeléssel sem sikerült elkerülni!ne !a boritékolas nem az orvosok hibaja!! ez addig marad ameddig hivatalos fizetésük nem lesz megfelelö!! igenis be kell engedni a befektetöket az egészségügybe!pénzt egyedül az allam nem tud adni ennélkül meg soha nem fog megvaltozni semmi!!

sakk-matt | 2010. január 25. | 20:26:14

Ki tudja megmondani mért kellett Bagónak meghalnia?
H1N1 szerű,vagy feltehetően H1N1-ben? -van olyan aki elhiszi, hogy nics meg a vizsgálat erdménye? Egy virus leoltása vissza igazolása nem tart több hétig.

serviceman | 2010. január 25. | 20:16:41

Sajnos ebben semmi ujdonság nincs , mivel mindegyikünknek megvan a napi tapasztalata a beteget semmibe sem vevő doktor urakkal , akiknek a viselkedése egyből megváltozik ha a boriték a zsebébe kerül .Ráadásul ha ez egy elhanyagolható kisebbség lenne , most bocsánatot kérnék , de nem , a tisztességes a hivatását komolyan gyakorló a beteget emberszámba vevő orvos a kevés ,sajnos . Csak tudnám hogy ezek a Hippokráteszi esküt tevő "emberek" hogyan tudnak nap nap után a tükörbe nézni . Sajnos a diploma és az emberiesség nem jár kéz a kézben .Azon meg csak már kinomban nevetni tudok ha ezek a "doktorok " nyugatra kerülvén minő emberszeretők lesznek egycsapásra.

nugát | 2010. január 25. | 20:02:39

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Bukta | 2010. január 25. | 19:58:18

Kedves Asterix!

A "mindenkit föl kell venni" és a negyven fokos lázzal való dupla hazaküldés között (H1N1-"szezonban") talán van némi különbség - nem gondolja?

A legszomorúbb a dologban az, hogy ha nem ismert sakkozó az áldozat, vélhetően még ennyi ejnye-bejnyét sem kapott volna a doktor...

Persze, hogy nem lehet az ember mindig a topon (hisz az orvosok is csak földi halandók), persze, hogy mindenki ott hibázik, ahol dolgozik - de miért nem lehet kimondani, hogy bocsánat, hibáztunk, sajnáljuk, vállaljuk?

figyeltem | 2010. január 25. | 19:42:50

asterix58
Ne haragudjon, de amikor attól volt hangos az ország, hogy ez az új influenza magas lázzal jár és a szokásos gyógymódok nem igazán hatásosak, talán a második jelentkezésnél már gyanús lehetett volna! A három hétre hivakozni talán nem szabadna, mert ha az első jelentkezésnél komolyan veszik megkaphatta volna azt a kezelést ami megmenthette volna!Hallott ön olyan korházi belső vizsgálatról, ahol rögtön elismerték az orvos hibáját?

asterix58 | 2010. január 25. | 19:12:06

laci
ezek szerint mindenkit föl kell venni?! a beteg halala és az elsö vizsgalat között harom hét telt el!
mi ez a blabla?: "halalt okozo szandekos veszélyeztetés"tehat az érintett orvos szandékosan=kitervelt modon a beteg halalat kereste!! akkor ez gyilkossag! azt hiszem valami nincs renben nalad! ha embert ölsz az sulyos büntet és semmi köze ahhoz,hogy soför vagy vagy orvos! az ovostudomany nem pontos tudomany mint pl a matematika!!
tehat itt nem egyszerüen képletek alkalmazasarol van szo!! sok sikert a maganvadadhoz nagy röhej lesz!!és sokba fog kerülni!

kovacsi | 2010. január 25. | 19:07:59

Sajnálatos módon, az orvos-társadalom azt hiszi, ha a rosszul dlgozó kollégákat védi, magát is védi. Pedig pont fordítva van, mert így minden egy "kalap" alá kerülnek.

Pasinszki | 2010. január 25. | 16:17:39

Kedves laci_54!
A szóban forgó vizsgálóbizottság feladata az orvos védelme volt.
Én keveset konyítok az egészségügyhöz, de kötve hiszem, hogy egy 40 °C-os lázzal orvoshoz forduló beteg el nem látása nem szakmai hiba. Egy ilyen esetet - pláne, hogy nem egy érdekérvényesítésre képtelen nincstelenről volt szó - mégsem lehetett teljesen megtorlatlanul hagyni, ez nyilván a doktor urak (hölgyek is?) agyán is átfutott. Ezért aztán megbüntették az illetőt csúnya beszédért.

laci_54 | 2010. január 25. | 15:58:23

Ez a jog halála!
Ha én sofőrként embert ölök, bezárnak!
Ha fehér köpenyben teszi valaki, akkor ő miért nem kerül dutyiba: Foglalkozás-körében elkövetett, halált okozó szándékos veszélyeztetésért?
Azért szándékos, mert előre megfontoltan kergette el a beteget!
Ha másként nem megy, akkor én keresek egy ügyvédet a magánvádhoz!