tahion | 2010. június 17. | 16:49:47

re Frigyes és a sértett vallomása mint bizonyíték: saját esetem a bizonyíték rá, hogy a rendőrség NEM fogadja el bizonyítéknak a sértett vallomását! annak ellenére sem, hogy a becsatolt dokumentumok az interneten elérhetőek voltak, több tanú tanusíthatta volna állításaimat (ki se hallgatták őket).

nyilván csak véletlen, hogy az elkövetők jobboldali gárdaszimpatizánsok voltak

bundaskutya | 2010. június 17. | 16:02:48

Frigyes | 2010. június 17. | 15:45:05

Akkor mondom másképp, annyi támadás érte már a nemzeti oldalt, amiről sokszor utólag kiderült, hogy valótlan, hogy én addig nem hiszem el, amíg nem látom a kamera felvételét! (ennél már csak az lenne jobb, ha hallani is lehetne, de ez ugye nem lehetséges)
Más ügyekben sem tudom elfogadni, ha kizárólag az áldozat vallomása alapján, bármilyen további tárgyi bizonyíték vagy szemtanú nélkül ítélnek el valakit. (de ez persze csak a saját véleményem)

Jogos, pl. ha egy pláza, egy sztriptízbár vagy egy mozi (ne adj isten egy homobár) előtt történik egy bűncselekmény, akkor is vajon az oda járókat/tulajokat vennék elő?

Viszont az nekem is bűzlik továbbra is, hogy ha ilyen súlyos testi sértésről van szó, akkor hogy lehet, hogy sem a rendőrség, sem az áldozat nem tett feljelentést!

Frigyes | 2010. június 17. | 15:45:05

bundaskutya | 2010. június 17. | 14:33:43
„! az áldozat elmondása nem bizonyíték!”
- Például a Tavaszmező utcában történt késes támadás roma gyanúsítottjait CSAK az áldozat nemzettestvér vallomása alapján; a sajóbábonyi romákat CSAK a megtámadott nemzettestvérek vallomása alapján gyanúsították meg közösség tagja elleni erőszakkal is. Akkor OTT miért volt bizonyíték az áldozat vallomása, itt miért nem az? De például a Dohány utcai zsidózós felpofozásnál úgymond nem volt bizonyíték az áldozat vallomása, de például a Vecsésen megtámadott gárdistáé igen – vajon miért? „Amúgy” a büntető-eljárásjog taxatíve bizonyítéknak nevesíti a sértett vallomását.

A BRFK közleményeiről olvashatsz:
http://www.frissmeleg.hu/2010-06-16/buziveres_a_klub_64_elott
http://www.hirszerzo.hu/cikk.megvert_meleg_srac_toroczkai_laszlo_elhatarolodik.155121.html

A cikk alapján pedig nekem még az sem jön le, hogy a Klub 64-hez bármilyen köze lenne a támadónak. Ha tovább szövögetjük az összeesküvés-elméleteket, akkor még az IS összekonspirálható akár, hogy „micsoda véletlenként”, a homo srácot azelőtt pár órával támadták meg a „nemzeti érzelmű” szórakozóhely előtt, hogy a bíróság újratárgyalta Budaházy előzetesben tartását. Azért mondom, hogy „homo” mert a frissmeleg cikke alapján nekem „ez jön le”.

A rendőrségi eljárás pedig enyhén szólva megkérdőjelezhető – morálisan, jogilag, erkölcsileg is. Minimum tisztességtelen volt…

Freeman44 | 2010. június 17. | 14:38:01

Nem port kavart az ügy, hanem port kavartak egyesek! Épp az a lényeg, hogy sejtelmesen lehessen vádaskodni, hiszen nem a valóság a lényeg, hanem az, lehessen ismét Toroczkaiba és híveibe rugni egyet! A tények? Ugyan kit érdekel?

bundaskutya | 2010. június 17. | 14:33:43

Frigyes | 2010. június 17. | 13:27:45

Jó látni, hogy azért van amiben egyetértünk:)
Az mindenesetre tény, hogy túl sok a megválaszolatlan kérdés az ügyben és nem jó ha egy ilyen cikket félkész állapotban hoznak le!
Egy bizonyos szintű oknyomozó újságírás elvárható lenne (még egy-egy jóízű nácizás előtt is), legalább a rendőrségtől egy pontosabb tájékoztatást kérni mi is történt, vagy az áldozatnak utánajárni, hogy most akkor ő homo-e egyáltalán...
Vagy pl. a cikk alapján egyértelműen az jön le, hogy egy vendégről van szó, nem egy ott dolgozó pultosról. stb.
Viszont arra továbbra sincs bizonyíték(! az áldozat elmondása nem bizonyíték!), hogy hol történt az eset, ki ütött és ki provokált kit!

Azt a nyamvadt kamerát megnézhetnék legalább, ha már ekkor port kavart az ügy...

Frigyes | 2010. június 17. | 13:46:57

Egy link az esetről:

http://www.frissmeleg.hu/2010-06-16/buziveres_a_klub_64_elott

A „nem is volt meleg a megvert” komment kapcsán emlékeztetnék arra, hogy mi is történt például Horák Nóra meggyilkolása kapcsán. Azon a borzalmas hajnalon megtalálták Kiskunlacházán Nóra holttestét – és ahogy megjelent a hír a sajtóban, az internetes közösségi oldalakat és hírportálokat ellepték olyan kommentek, hogy „hat kancgi_ny ölte meg Nórit, köztük a Szojka kölykök”. Még aznap gárdajárás volt Kiskunlacházán, és a FIDESZ-Jobbik polgármester a mai napig élő apartheidpolitikát bevezetve a TELJES helyi roma közösséggel szemben, elkurjantotta magát hogy „elég volt a roma erőszakból”. A rendőrség pedig a FIDESZ és a Jobbik politikai nyomására nem a valódi gyilkost kereste hónapokig, hanem ráckevei, bugyi-i, alsónémedi, dömsödi és kiskunlacházi romákat „alibiztetett”. És mikor elfogyott az összes cigó, mint lehetséges gyanúsított, a yard véletlenül elkapta a valódi gyilkost – aki állítólag ráadásul jobbikos szimpatizáns. A megdönthetetlen bizonyítékok ellenére a FIDESZ-Jobbik polgármester továbbra is azt mondja, hogy „várjuk ki a végét, márpedig cigány volt a gyilkos”. Ahogy például jobbikos kommentezők a sorozatgyilkosság nagycsécsi, galgagyörki és tiszalöki áldozatairól is azt kommentezték, hogy nem is voltak cig_nyok.

kapitanyg | 2010. június 17. | 13:35:44

http://freeman44.nolblog.hu/archives/2010/06/17/Meleg_helyzet/#982659
12. hozzászólás

Frigyes | 2010. június 17. | 13:27:45

bundaskutya | 2010. június 17. | 12:42:07

Kimoderálás: szerintem semmi olyan nem volt a kommentben, ami miatt ki kellett volna moderálni.

„Ha valakit eszméletlenre vernek, az nem gyógyul 8 napon belül (orrcsonttörés pláne nem).”
- ahogy én is rákérdeztem: ki is állapította meg, hogy 8 napon belül gyógyul a sérülés? Tán a kiérkező –és esetleg „tettrekész” rendőr? Az eszméletvesztés agyrázkódást feltételez. Vajon hívott orvost a rendőr? Ha nem hívott, akkor a sün részéről „segítségnyújtás elmulasztása”, netán „kötelességszegés”?

„utóbbi tény, az elkövetőnek jogaik vannak. a tanúknak sértettnek nincsenek”
- na pontosan azért nem tesznek sokan feljelentést, még akkor sem, ha igazuk van! És ebből a szempontból részletkérdés, hogy mit bizonyít a térfigyelő felvétele. Mondhat egy homoszexuális bármennyire is igazat – a melegfelvonulások megtámadásai ügyében indított nyomozások, és a szexuális kisebbségiek sérelmére elkövetett erőszakos bűncselekmények nem nyomozása után sok jót nem remélhet a rendészettől. Példának okáért ott van a 2008-as melegfelvonulás megtámadása előtt pár nappal melegbárok ellen történt molotovkoktélos támadások ügye. Felgyújtottak három melegbárt – ami a V. és VIII. ker Rendőrség szerint rongálás SZABÁLYSÉRTÉSE volt, és nem nyomoztak!

Zöld Őrült | 2010. június 17. | 13:26:54

Freeman44 | 2010. június 17. | 13:13:54
Mondom én, hogy nem kell ahhoz melegnek lenni. Elég, ha rózsaszín ing van rajtad. Egyébként nekem is tudnál linket adni? Hol derült ez ki?

bundaskutya | 2010. június 17. | 13:16:49

Freeman44 | 2010. június 17. | 13:13:54

Adsz egy linket?:) (elsőre nem látom hol van )

Freeman44 | 2010. június 17. | 13:13:54

Most derült ki a NolBlogon a hozzászólásokban, miután magam is egy posztot szenteltem a hírnek (Meleg helyzet), hogy a megvert fiú nem is meleg! Háááát, mit mondjak?

bundaskutya | 2010. június 17. | 12:42:07

Frigyes | 2010. június 17. | 11:44:32

Na vajon mi lehetett a korábbi hozzászólásomban ami moderálásért kiáltott?
Hogy meg mertem kérdőjelezni a homo(remélem ez a szó már nem sértő) történetét?

Ha valakit eszméletlenre vernek, az nem gyógyul 8 napon belül (orrcsonttörés pláne nem).
Az azért kétlem, hogy valaki azért ácsorog a buli után 2 órát a klub64 előtt, hogy fényes nappal egy térfigyelő kamera előtt orrba vághasson egy homót. Számomra nem derül ki egyértelműen a cikkből, hogy a rendőrök hogy kerültek oda, azért ezt sem ártana tudni. (nem siklottam át felette, pont azt mondtam, hogy az elkövető részéről volt igencsak logikátlan, hogy megvárta a reggelt...)

Tényleg nem kis pénz egy szórakozóhelyet üzemeltetni, de azt azért kétlem, hogy még mikor zárva van akkor is van pénze biztonsági embert alkalmazni. (pláne hármat)

Frigyes | 2010. június 17. | 11:59:08
20 e Ft alatt--> mert a rendőrség a füle borját sem mozdítja és az elkövető sem kap érte büntetést(sajnos)
reménytelen felderítés? Ha igazat mond és látta a kamera, akkor messze nem reménytelen!
kisebbség, előítélet? ekkora médiaviszhang után kénytelenek nyomozást elrendelni.
utóbbi tény, az elkövetőnek jogaik vannak. a tanúknak sértettnek nincsenek
(megtörtént példa: szerpentines út alumínium korlát letűnése, a vádlottak jogaira hivatkozva semmilyen adat nem derült ki róluk, szemben a tanúkkal, akiknek a nevét és adatait felolvasták, majd az elkövetők a bíróság előtt megfenyegették őket..)

libertyMUC | 2010. június 17. | 12:28:09

ha egy tyúkólba egy befestett, vagy félig megkopasztott csirkét eresztenek be, akkor a többi tyúk neki esik, üti vágja. cska azért mert más.

ez a tettesek szellemi és kultúrális színvonala: a tyúkoké.

arról nem is beszélve hogy a szélsöjobb tele van, tele volt és tele lesz homofil (és homofób) agybetegekkel. nyugaton is, meg az árpádsávosoknál is.

Frigyes | 2010. június 17. | 12:02:02

silenthill1 | 2010. június 17. | 10:05:02
„Azért aki a rendőröknek szól be, elmondanám, nekem negyed éve a telefonom lopták el, és éjszaka közepén teljesen normális ügymenettel, és bánásmóddal vették fel a feljelentést, szóval ezt az általános lehurrogást kéretik mellőzni :)”

Akkor egy kis ellenpélda (és egyben válasz bundassertes | 2010. június 17. | 11:33:08 hozzászólásának azon részére, hogy sokan miért nem tesznek feljelentést akkor sem, ha igazuk van):
http://frigyes.nolblog.hu/archives/2010/05/13/Jogi_abszurdok_avagy_a_szubjektv_biztonsgrzet_egy_msik_nzete/

Frigyes | 2010. június 17. | 11:59:08

bundassertes | 2010. június 17. | 11:33:08
„Főleg a feljelentés hiánya teszi gyanússá a dolgot, holott ha igaza van”. Például:
- Faluhelyen (különösen Árpádsáv Agitprop elmondásai alapján) hányan nem tesznek feljelentést a 20E Ft alatti lopások, terménylopások és hasonlók miatt… holott igazuk van?
- Vajon hány esetben nem tesznek feljelentést közvádas esetben sem, mert reménytelennek tartják a sikeres felderítést?
- Vagy vajon hány esetben nem tesznek feljelentést, csak azért mert olyan társadalmi kisebbséghez tartoznak, akikkel csak az adott kisebbséghez tartozás okán előítélettel van a rendőr és a rendőrség?
- Vajon hány esetben került a bűncselekmények sértettje megalázó, kiszolgáltatott helyzetbe egy több hónapon/éven át tartó „bizonyítási eljárás” során… különösen a terheltek ügyvédje(i, ügyvéd hiénái) által? Hány ilyen híradás volt már?

Meg tudom érteni a sértettet, hogy nem tett feljelentést – pláne, ha a járőr hozzáállása is „olyan”… olyan „tettrekész” volt. Vajon hányan jártak/jártunk úgy, hogy a rendőr direkt vagy indirekt a sértettet le akarta beszélni a feljelentés megtételéről…

Frigyes | 2010. június 17. | 11:44:32

bundassertes | 2010. június 17. | 10:56:18
Idézet a cikkből: A rendőrség nem nyomoz, pedig az áldozat a frissmeleg portálon ezt írta a támadásról: "Fáradtan, de a baráti közegben eltöltött este miatt jókedvűen gyalogoltam hazafelé az AletergoClub nevű szórakozóhelyről, mikor is a Klub64 nevű hely előtt álló három férfi közül az egyik minden figyelmeztetés nélkül nekem rontott, majd puszta ököllel ütni kezdett. Eszméletvesztés előtt még egy pillanat erejéig hallhattam a támadás okát, mely szerint "mocskos buzi" vagyok." Vagyis ez alapján:
- a bántalmazott szexuális kisebbségi hazafelé tartott, és a hazafelé tartó út a Klub 64 előtt vezetett el;
- A Klub 64 nem az uticélja volt a bántalmazottnak;
- És amit a sértett hallott a bántalmazása okaként…
Továbbá: a cikk szerint a térfigyelő kamerák rögzítették a támadást. Ha nem a sértett hívta a rendőrséget, akkor a térfigyelő felvétele alapján mentek ki a rendőrök. És „átsiklottál”azon apróság felett, hogy nem a sértett, hanem az elkövető ácsorgott a szórakozóhely előtt. Ugye a bezárt szórakozóhely előtt ácsorgó elkövető nem a prenáci szórakozóhely „biztonsági alkalmazottja” volt?

Az már más kérdés, hogy Árpádsáv Agitprop kommentező hadosztálya számára mikor mennyire releváns egy sértett elmondása. Ha roma vagy szexuális kisebbségi sértettről van szó, akkor biztos hazudik – pláne ha jobbikos az elkövető - de ha nemzettestvér a sértett (és netán roma az elkövető), akkor a nemzettestvér sértett állítása önmagában bizonyíték.

bundassertes | 2010. június 17. | 11:33:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Zöld Őrült | 2010. június 17. | 11:00:30

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Zöld Őrült | 2010. június 17. | 10:57:54

silenthill1 | 2010. június 17. | 10:05:02
Nyilván nem minden rendőr egyforma, de a megvert srác által leírt dolgokat hihetőnek tartom. Amúgy vidéken tényleg "szégyen" pestinek lenni, ezt már én is tapasztaltam. :D

Miért ilyen kirekesztő a magyar? (Bár azt hiszem, ez a kérdés költői marad.)

bundassertes | 2010. június 17. | 10:56:18

Moderálási alapelvek- komment törölve -

silenthill1 | 2010. június 17. | 10:05:02

Azért aki a rendőröknek szól be, elmondanám, nekem negyed éve a telefonom lopták el, és éjszaka közepén teljesen normális ügymenettel, és bánásmóddal vették fel a feljelentést, szóval ezt az általános lehurrogást kéretik mellőzni :)

Emellett már más kérdés, hogy mi az istenért kell kötekedni, megverni valakit csak mert másképp néz ki. Engem akartak már skinek verni mert kcsög punk, romák mert hülye rokker, falusi bunkók mert pesti vagyok.

tahion | 2010. június 17. | 09:53:03

Ui: bizonyára véletlen egybeesés, hogy az elkövetők fideszes, jobbikos gárdaszimpatizánsok voltak.

tahion | 2010. június 17. | 09:51:31

re "nem tett rendőri feljelentést"

én tettem, azután hogy 50 ezer Ft vérdijat tűztek ki a fejemre, majd nevem, lakcímem,munkahelyem felrakták a netre és életveszélyesen fenyegettek 2 évig, családtagjaimmal zsaroltak, hogy a több száz rágalmazásról, becsületsértésről szót se ejtsek: a rendőrség nyomozása megállapította, hogy bűncselekmény nem történt!

itt igaza akkor lesz valakinek, ha saját maga osztja!

Frigyes | 2010. június 17. | 09:33:42

Azért érdekesen értelmezi a rendőrség a jogszabályokat. Mert szerintem ami történt az nem könnyű testi sértés, vagy tettleges becsületsértés, hanem a BTK 271§ (1), és az (5) bekezdés szerint minősülő garázdaság – ami közvádas cselekmény. A BTK 170§ (1) szerinti testi sértés pedig akkor is közvádas, ha a (3) szerinti aljas indokból követik el, akkor is közvádas. Márpedig ha bárkit CSAK szexuális orientációja okán bántalmaznak, akkor az ALJAS INDOK. Na persze, mit várhatunk attól a rendőrségtől, mely Tettrekész Szakszervezete politikai szövetséget kötött a melegfelvonulások megtámadását megszervező és végrehajtó Jobbikkal… illetve Orbán Viktor azon 2007 júliusi (TV-ben elhangzott) kijelentése után, miszerint „egy homoszexuális bántalmazása a véleménynyilvánítás törvényes formája”, netán Semjén Zsolt 2006-ban elhangzott „kiirtanám a deviánsokat” kijelentése után. Meg aztán ki is döntötte el, hogy 8 napon belül gyógyul? Az intézkedni nem akaró rendőr? És pont az a homofób operettnáci Toroczkay úgymond „sajnálkozik”, aki aktív résztvevője volt a melegfelvonulások megtámadásainak… minimum röhej, de inkább aljas (kuruc)köpönyegforgatás.

És persze Árpádsáv Agitprop kommentező hadosztály nyomatni fogja a homofób szövegeit. Az, hogy volt-e előzetes szóváltás, vagy a sértett provokált; annak bizonyítására/ellenbizonyítására megvannak a térfigyelő felvételei. Hacsak „véletlenül” nem nyomta meg a delete gombot egy „tettrekész” sün.

adamant | 2010. június 17. | 07:54:23

nonemárt | 2010. június 17. | 07:30:23

(A 70-es években egy angol pop énekes neve volt!)

Amúgy nem tartom a témát pikírtkedésre alkalmasnak.
Ha valakit megvernek, akkor tegyen feljelentést. 2010-ben tehet. 20-30 évvel ezelött lehet, hogy kirúgták volna a rendörörsröl...

nonemárt | 2010. június 17. | 07:30:23

Ha jól emlékszem, a PM-ben a pisoir-ok márkaneve volt az ADAMANT ! Az itt ezen a néven írogatóhoz pont illik a tárgy. Olyan érzékeny és olyan empatikus, mint egy porcelán pisilde.
Gondolja, hogy szegény srác az arcával akarta szétverni a nyilas öklét ? Ha így látja, próbálja meg - mondjuk - egyszer !

bunkóságotoltó | 2010. június 17. | 02:28:56

A Toroczkai famíliát (Tucsekék) vizsgálta valaha az APEH? A szegény megnyomorított família extrém módon vagyonosodik a "nyilasoskodásból".......

bunkóságotoltó | 2010. június 17. | 02:19:07

no még Klub 64......oda ne hugyozzak! A nyilas tanya már balhéval nyit? Ennek a cipó-képű "nádasokban bújkáló", a kommunisták által agyonvert, hazájából kitaszított menekültnek mi az anyukája farvizéből telik ilyen drága pesti klubra? Csóró kis turbó-magyarok....

bundassertes | 2010. június 16. | 23:45:20

Nem eshetett túl nagy baja, ha 8 napon belül gyógyul...
Ráadásul ha nem tett feljelentést annak oka van, és az biztos nem az, hogy az őt megverő valaki (nem tudni ki!) megtetszett neki...

A rendőrség pedig nem tehet róla, ha a törvény azt írja, hogy nem kell hivatalból vizsgálni akkor nem kell... (bár tényleg jó kérdés, hogy vajon ki hívta ki őket..)
<--"A fiatalember sérülése nyolc napon belül gyógyuló, könnyű. A könnyű testi sértés magánindítványra üldözendő, nem hivatalból"

Hangya man | 2010. június 16. | 23:23:42

Moderálási alapelvek- komment törölve -

medve1942 | 2010. június 16. | 23:21:14

A valaha szorgosan gyakorolt "buziverés" nevű népi küzdősport (egykori Egyetem presszó környéke, szemben a Jégbüfével) nem tartozik a mai törvénykönyv szerint az "aljas indokból elkövetett" ügyek közé? Mert akkor talán nem kell magánvád... De nem vagyok rendőr, és jogász meg pláne nem.

Zöld Őrült | 2010. június 16. | 22:59:27

Na kérem, ezzel aztán előrébb jutott Magyarország. Gondolom, a "nagymagyarok" eképpen kívánnak lendíteni az ország helyzetén. Verjük a b.zit, mert... mert csak. Elég konstruktív, nem de? Ezek szerint, ha véletlenül betévedek a Dessewffy-re kora reggel, akkor még engem is bárhol elkaphatnak, mert szerintük túl b.zis a V-nyakú pólóm, szóval homoszexuális vagyok? Hmm... ez a magyar 21. század. Gratula az igazi deviánsoknak... már van történetük az unokáiknak...

revesznandi | 2010. június 16. | 22:27:46

zalailáma | 2010. június 16. | 21:26:39

A "pederaszta" szó nem nagyon illik ide, ugyanis egy idősebb férfi szexuális kapcsolatát jelöli egy tizenévessel. Tehát ezt a szót pedofilokra kéne használni, és nem a melegekre.
Külön gratulálnék az emelkedett komment többi részéhez is.

tuzes | 2010. június 16. | 21:46:02

dehat attol meg, hogy nem tesznek feljelentest, attol meg inzultalni, megverni valakit az bun! es hivatalbol eljarast kene inditani! kulonosen, ha mar ide is eljutott az hire!

Rá Dios | 2010. június 16. | 21:44:15

"...esti hírek szerint a megvert, de rendőrségi bejelentést nem tett meleg fiatalember ígéretet tett arra, hogy ezentúl minden hajnalban megvereti, vagy erre jelentkező hiányában megveri magát.Pintér tábornok szerint a közbiztonság a lakóssági bejelentések teljes elmaradásával sohasem látott jó statisztikákat fog produkálni."

zalailáma | 2010. június 16. | 21:26:39

Moderálási alapelvek- komment törölve -

zalailáma | 2010. június 16. | 21:22:11

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2010. június 16. | 21:22:09

Ha valaki nem tesz feljelentést, akkor az interneten se zokogja tele a net-et, mert hiteltelen.
Ha ok nélkül bántották, tegyen feljelentést! Amúgy miért jöttek ki a rendörök, csak úgy, vagy valaki kihívta öket??
Nem lehetséges, hogy ö maga is tevölegesen hibázott és provokálta a Klub elött állókat? (Esetleg elfelejtette, hogy már nem a hozzá hasonlók gyülekezö helye?!)

zalailáma | 2010. június 16. | 21:20:50

Moderálási alapelvek- komment törölve -

zalailáma | 2010. június 16. | 21:20:01

Moderálási alapelvek- komment törölve -

zalailáma | 2010. június 16. | 21:18:53

Moderálási alapelvek- komment törölve -

laci_54 | 2010. június 16. | 20:38:38

Mit várt szegény egy impotens rendőrségtől?
Feljelentést tenni ezeknél?
Minek, úgy sem képesek ezek még a harckocsi tolvajt sem elkapni, vagy éppen az árvizi zsilip kapu tolvaját fülön csípni.
Pedig már "Sanyi bácsi" az új keresztapa.