kapillária | 2009. június 12. | 13:10:49

cenzur: "Azért érthetetlen ez az egész mert annak idelyén a Kádár rendszerben azért vezették ezt be mert rájöttek sokkal olcsóbb az államnak ha a gyerek az édesanyával van otthon mint ha bölcsödéket kellene építeni és ott embereket foglalkoztatni"
ezt nem gondoltad komolyan, ugye? nem erről szólt a dolog, hanem arról, hogy az elmúlt rendszerben nagyon gyorsan ráeszméltek arra, hogy a család egy olyan egység, amit még kézben tud tartani a hatalom. akkor kapsz lakást, ha van családod, stb.

kapillária | 2009. június 12. | 13:03:50

amúgy sokan vannak, akik nem 3 hanem 5-6 évig vannak otthon. természetesen a gyerekek mellett nincs idő, energia, stb arra, hogy mással is foglalkozzon az anyuka, azaz kiszáll a munka világából évekre. minél tovább van otthon, annál nehezebb utána munkát találnia, ami azért éthető is, főleg bizonyos szakmákban, hivatásoknál. persze, csinálja, utána meg mi fizetjük a segélyt, a kiemelt családi pótlékot, de ő legalább jól érezte magát abban az x évben. ebbe miért nem gondoltok bele?

kapillária | 2009. június 12. | 12:59:23

kunadam: egy generáció vagyunk, de nem értünk egyet. szerintem nem kőbe vésett a három év. gondolod, hogy a francia vagy a német gyerekek boldogtalanabbak (nem 3 év ezekben az országokban)? aki akar és tud, maradjon otthon tőlem akár örökre is, de ne a többeikkel fizetesse meg. főleg ne azokkal, akik nem tehetik meg (bár lehet, hogy szeretnék), hogy 3 évre kiszállnak a munkaerő-piacról. azért ez abszurd. sajnos, ezek a támogatások anyagilag igen szűkösek, ez van, szegény az ország. termszetesen az lenne az ideális, ha az otthon töltött évek alatt egy normális összeget tudna fizetni az állam (azaz mi, adófizetők). sajnos nem így van.

feketebuli2 | 2009. június 11. | 22:52:06

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kovacsi | 2009. június 11. | 21:58:47

Ez egy hülye, aki még egy forint értelmes megteremtésében nem vett részt!

kunadam | 2009. június 11. | 19:42:29

Ha az ország nem engedheti meg magának a 3. évre a 28k pénzt havonta (persze amennyiben így van hogy engedtné meg a bölcsödét, ami ennél sokkal többe kerül), akkor legyen 0 Ft a 3. évre a GYES. Az is jobb megoldás, mert akkor dönthet minden család, hogy otthon tud-e maradni az anyuka. Ezt a döntést hagyjuk a családoknál. A gyereknek jó, ha az anyuka vele van 3 éves koráig. Akik anyagilag megtehetik és akarják, azok igenis maradhassanak otthon és ne kelljen visszamenniük.

Az én környezetemben mindenki maradt 3 évig. Lehet, hogy az ember összehúzza magát, de ugye a gyerek az első. És a gyereknek kell az anyukája 3 évig!

Kapilláris: Fogalmam sincs melyik generáció vagy. Az enyém (most 30-asok) azért nem vállanak, mert 1, karriert akar jobban, 2,tovább bulizik 3, nem vállal felelősséget. Nem hiszem, hogy fiatalabbak jobbak lennének ebben. A gyerekvállalás hosszútávó feladat, nincs az a stabil rendszer, amiben betonbiztos a jövőd. Az én gyerekkoromba is beleesett egy rendszerváltás, a szüleimnek "csak" az ország újjáépítésekor voltak gyerekek (biztosan nagyon egyszerű volt a nagyszüleimnek...). Kifogások.

És mielőtt megkérdezitek van 2 gyermekem.

tarkabarka84 | 2009. június 11. | 19:07:41

Moderálási alapelvek- komment törölve -

damil | 2009. június 11. | 18:54:10

cenzur | 2009. június 11. | 15:52:02

Talán meg kellene azt is vizsgálni, milyen összetételű a népszaporulat. Ha ezt megtettük, elgondolkozhatunk, ha a mai arányok figyelembe vételével csupán a létszámot növeljük, lesz-e még nyugdíjkorhatár. Szerintem holtig tartó munkakötelezettség lesz.

marcotardelli | 2009. június 11. | 17:06:10

Uff!

garcia | 2009. június 11. | 18:04:17

Szép is lenne, ha a Világbank mondaná meg, hány gyermekünk lehet.Mennyi erre az uniós szabvány ? Mennyit ér egy európai gyermek és mennyit a szülők erőfeszítése, hogy felneveljék ? A normális családban született gyerekek a legjobb életbiztosítás, a legjobb garancia arra, hogy az értelem nem veszik ki a társadalomból és az európai ember legőszintébb színvallása saját életképessége mellett. Hány ember kaphatna gyest abból a pénzből, amit a posztmoszkovita kommunisták elloptak ? Ez itt a kérdés, semmi más. A társadalomnak mindenkit támogatnia kell, aki a gyerekét rendes körülmények között neveli, tiszta ruhába öltözteti és iskolába küldi és megtanítja az emberi együttélés minden szabályára. Ezeket a családokat igenis kötelessége a társadalomnak támogatnia.De csak ezeket.

marcotardelli | 2009. június 11. | 17:46:57

evianna | 2009. június 11. | 17:06:17

- sokkal nagyobb gond, hogy vissza tud-e menni egyáltalán a munkaerőpiacra, arra viszont az állam nem nagyon lehet hatással,

Már hogy ne lehetne hatással, ki, ha az állam nem?
Vállakozóbarát gazdasági környezet, a munkabért terhelő irdatlan adó és járuléktömeg csökkentése, stb.
Egyébként még ha van is benne logika, a koncepció nem teszik, nekem, tudniillik, hogy a szociális kiadások megynirblálásval kezdenek spórolni, mert én pölö a gigászi bürokrácia nyirblálásával kezdenék.

evianna | 2009. június 11. | 17:06:17

marcotardelli:
nem a kormányt védem, hanem azt állítom, hogy
- a gyesből úgyse nagyon lehet megélni, az inkább csak egy "szükséges plusz",
- sokkal nagyobb gond, hogy vissza tud-e menni egyáltalán a munkaerőpiacra, arra viszont az állam nem nagyon lehet hatással,
- de ha nem tud, akkor jobban jár a munkanélküliségi ellátással, mint a gyessel (az meg elég beteges dolog lenne, ha azért nem mennének néhányan vissza dolgozni, mert az a plusz év még jár nekem, akkor azt kihasználom "csutkáig": milyen hozzáállás ez? támogatandó?)

egyébként ha több gyerek jön egymás után (ami elég tipikus), akkor ez a probléma nem is létezik. (vagy akkor eleve "elveszik" 1, néha 1,5 év...)

marcotardelli | 2009. június 11. | 17:06:10

Hát akkor biztos én voltam figyelmetlen, de eddig így tapasztaltam. Mármint hogy védi ám, de nem is akárhogy.
Én viszont szeretem az érem két oldalát vizsgálni, az igazság sokszor a felénél van. Ezért olvasok és nézek konzervatív létemre Népszabót és ATV-t.
Bocs az offért.

bbicus | 2009. június 11. | 16:48:57

marcotardellinek:
Nem sértett meg.
Mi az oka annak, hogy nem hajlandó akár csak átgondolni azt a lehetőséget, hogy esetleg a másik oldalnak, a kormány döntéseit ugyan kritizáló, de nem feltétlenül elmarasztalónak is lehet némi igaza?
Védelmezi a rosseb.
Nem én vagyok Budai Bernadett. Szerencsére. Mert ha olyan fiatal lennék, mint ő, nem volna két gyermekem és öt unokám.

soleil | 2009. június 11. | 16:45:43

kapillária | 2009. június 11. | 16:37:30
Egyet értek! Nulla kiszámíthatóság tükrében tessékazon elgondolkodni, mielőtt gyereket vállal - és hányat! - az ember fia/lánya, hogy képes lesz-e anyagilag felnevelni (nem azon a havi 28.ezer Ft-on múlik!!), iskoláztatni - mint említettem - esetleg fizetni majd évek múlva a közép- és felsőoktatást, stb...elviekben kapitalizmusban élünk, nem szocializmusban, vagy tévedek?

kapillária | 2009. június 11. | 16:37:30

Az én generációm nem azért vállal később gyereket, mert 1, karriert akar jobban, 2,tovább bulizik 3, nem vállal felelősséget, hanem azért, mert nekünk nem toltak a fenekünk alá tanácsi lakást fillérekért+nem kiszámítható semmi. Pont a felelősségról szól az, hogy a családalapítás kitolódott.

kapillária | 2009. június 11. | 16:32:20

Én nem tudom, de itt egyesek aszerint vállaltak gyereket, hogy előtte megnézték és kiszámolták, hogy mennyi lesz a gyes/gyed? Ha tetszett az összeg, akkor durr bele? Ha kevésnek mutatkozott, akkor maradt a koton a fütyin? Ezt komolyan gondoljátok?

marcotardelli | 2009. június 11. | 16:30:26

bbicus | 2009. június 11. | 16:04:28

Ez akkor lenne igaz, kedves, ha olyan körülmények - lakhatási, munkaerőpiaci, bérezési, adózási, stb. - lennének Magyarországon, amelyek mellett valóban nem nagy kaland 28 e ft-ot nélkülözni.
Ha Ön szerint ilyenek a körülmények, akkor nem egy országról beszélünk.
Arra válszoljon még nekem, ha nem sértem meg, hogy mi az oka annak, hogy egyetlenegy kérdésben sem hajlandó akár csak átgondolni azt a lehetőséget, hogy esetleg a másik oldalnak, a kormány döntéseit kritizálóknak is lehet némi igazuk? Ez teljességgel lehetetlen? Miért kell azonnal, zsigerből leszólni a kritikusokat, és foggal körömmel védeni még a legmentehetelenebb ügyekben is a kormányt?
Anyagi érdeke is fűződik ehhez, vagy egyfajta magasztos hit vezérli a kormány lánglelkű védelmezésére?
Vagy netán Budai Bernadetthez van szerencsénk személyesen?

kapillária | 2009. június 11. | 16:29:40

Sólyom megint túllépte a hatáskörét. Azoknak akik a 3 év mellett kardoskodnak: nem ismerek a környezetemben olyan fiatalt, aki 1 percig is azt gondolta, hogy megengedheti magának, hogy 3 évig otthon legyen. Általában 1,5-2 év után visszamennek dolgozni. tejesen reális a 2 év. Sehol a világon nincs 3 év! Miből szeretnétek ezt is állni? Ti annyi adót fizettek?

sydney | 2009. június 11. | 16:25:05

Nem lehetne ezt a Sólymot "megkurtítani"? Ez mindig csak kekeckedik, kíváncsi lennék, ha a Fidesz kormányozna, akkor is így tenne-e?

bbicus | 2009. június 11. | 16:04:28

Azért volna egy kérdésem az alább azért pöfögő hozzászlókhoz, hogy egy ilyen törvény hatására kevesebb lesz a gyerek.
Íme:
Miért pont most csökkenne a gyermekvállalási kedv, amikor eddig is épp'hogy csak lappangott bizonyos politikai csoportosulások szerint, amelyek már régóta napirenden tartják, hogy fogy a magyar (mintha nem lettek volna hullámvölgyek korábban is a demográfiában), kevés a gyerek, gyerekvállalsára kell ösztönözni, pedig eddig senki nem nyúlt a gyeshez-gyedhez, a családi pótlék folyton emelkedett (kivéve a Fidesz kormány 4 évét), volt beiskolázási meg ki tudja, milyen segély?
S mielőtt a Kádár-rendszer bevezette a gyest és gyedet, nem születtek gyerekek?
Dehogynem. Annak van igaza, aki azt mondja, nem a 28 ezer forinttól függ, vállal-e valaki gyereket.

bbicus | 2009. június 11. | 15:52:52

Az óvoda nyitvatartási idejét annak fenntartója határozza meg, kedves vétkesekközt.
Ha tehát helyben nem megfelelő a nyitás-zárás időpontja, akkor a helyi önkormányzatnál (ha más a fenntartó, pl. maszek, akkor annál) kell követelni a változtatást. Követelni, mondom, mert az intézmény azért van, hogy kiszolgálja az anyukák igényeit. A nyitvatartási idő nem megoldhatatlan probléma egy normális kis település normális közösségében, rugaszkodjanak neki! Bátran!

bbicus | 2009. június 11. | 15:38:25

evianna!
Beborítékoltam.
Mire számított bárki is? Meg kell szolgálni azért, hogy oly magas polcra helyezték oly gyalázatos körülmények közepette, amelyekből csak úgy jöhetett volna ki tisztességesen, ha nem vállalja.
Vállalta, most szolgálatokat tesz.
Ennyi.
Mellesleg most miről is van szó? Védelmezni kell a kádári hagyományt?
Nafene.

soleil | 2009. június 11. | 15:28:08

Egyébként ez a 3 évről 2 évre való csökkentés, nők munkaerőpiacra való visszarángatása (pont egy gazd-i válság kellős közepén, amikor 10% a munkanélküliség) megint egy felülről erőltetett, "népnevelő" tevékenység egy olyan társadalomban, mint a miénk.
Az alábbi cikk is ezt tükrözi, a nők többsége teljesen elégedett a hagyományos családmodellel, akkor meg mit erőltetik?
"Milyen a tipikus magyar nő?
(NAPI Online) 2009. 06. 11. 10:52:00
A GfK Hungária felmérése szerint a nők közel kétharmada nem lázad a hagyományos társadalmi szerepek ellen, többségüknek nincs ellenére a vásárlás, legszívesebben pedig a szórakoztató műsorokat nézik.
Magyarországon a bevásárlást jellemzően a nők intézik: a napi fogyasztási cikkek értékben mért forgalmának mintegy felét a háziasszonyok egyedül bonyolítják, 35 százalékuk szívesen tölti idejét vásárlással.

A hölgyek 70 százaléka állítja, hogy mindig megnézi, mit hol érdemes beszerezni, míg az urak körében csak 57 százalék ez az arány. Az ételeiket gondosan megválasztók között 70 százalékos, a legalább heti rendszerességgel bioélelmiszert vásárlók csoportjában pedig 65 százalékos arányt képviselnek a hölgyek.

A magyar nők számára a család védelme jelenti a legfontosabb értéket, ugyanakkor a jókedvet, a tisztességet, a békét és belső harmóniát is sokkal fontosabbnak tartják, mint a régió más országaiban élő társaik. Háromnegyedük egyetért azzal, hogy egy férfinak mindig gondoskodnia kell családja anyagi biztonságáról, 71 százalékuk szerint pedig elsősorban a nők feladata a háztartás és a család dolgairól gondoskodni.

A magyar nők saját bevallásuk szerint többet vannak együtt gyermekeikkel és házastársukkal, valamint kevesebb időt töltenek munkával, mint a régió más országaiban élők. Szabadidejében tízből kilenc nő legalább hetente egyszer élelmiszervásárlással tölti idejét, a fittség megőrzésére csupán 30 százalékuk szán időt.

A felmérés szerint a sztárok életét bemutató műsorokat a nők 40 százaléka nézi szívesen, emellett a kulturális, divatról szóló vagy zenés műsorokat szeretik jobban a hölgyek. Az élelmiszervásárlásról, tévénézésről jellemzően egyedül döntenek a nők, a nyaralás vagy az otthon korszerűsítése azonban már a felnőttek közös döntése. A magyar nők és családjuk 26 százaléka - saját bevallása szerint - soha nem megy étterembe és 15 százalékuk sohasem nyaral."

Gmagister | 2009. június 11. | 15:26:16

Tapasztalatból mondom: egy kétéves gyerek még nem szobatiszta, immunrendszere még nem erős, sokat betegeskedik, mert közösségben mindent elkap. VEKERDY Tamás gyermekpszichológus: a gyerek 3 éves koráig nem játszik kortársaival, semmi szüksége közösségre (!!!), az anyjára meg az apjára van szüksége. Ezt pedig tapasztalatból meg tudom erősíteni. Ennyi.

soleil | 2009. június 11. | 15:03:39

Ezt már többször leírtam: Nem értem, mi az, hogy "KELL" vagy "NEM KELL" visszamenni dolgozni? NEM értem, most sem kötelező senkinek sem otthon maradnia 3 évig!! Valóban nem azon a 3. évtől járó havi a 28.000 Ft-on múlik, hogy vállal-e gyereket! BÁRMEDDIG otthon lehet maradni, akár 6 hétig, akár nyugdíjig lehet háztatásbeli, ki hogy szeretné...
Viszont az teljesen más kérdés, hogy akinek amúgy sincs semmi esélye a munkaerőpiacon alacsony iskolai végzettséggel és ráadásul kisgyerekkel, vagy önhibáján kivül, mert olyan vidéken él (falun), az addig szeretné kapni az állami támogatást, ameddig csak lehet, végül is ez érthető!
De azért nem ártana azon is elkezdeni gondolkodni, hogy mondjuk a jövőre születendő gyermekek számára vajon ki fogja garantálni 10-15 év múlva az ingyenes állami közép- és felsőoktatást?? Lehet, hogy erre kéne már lassan elkezdeni gyűjteni a pénzt egy felelősségteljes szülőnek, nehogy aztán jöjjön a "pofáraesés" egyik pillanatról a másikra!

evianna | 2009. június 11. | 14:47:36

bizony, a bank szemérmetlen haszonszerzése nem alkotmányellenes, nem sérti az állampolgári érdekeket, nem fenyeget semmivel: az jogszerű.

ami a gyed keményebb feltételeit illeti:
gondolom, azért kell két év, mert tudok olyan cicababa feleségről, aki életében nem dolgozott, de nagyvonalú fizetéssel lehúzott 7 hónapot a férje egyik cégénél, hogy "rendes" gyedet kapjon. (rossznyelvek szerint be se járt, de az első havi gyed több volt, mint az összes addigi járulékbefizetése.)
ennek az új szabálynak azonban van jó oldala is: az, hogy még ha a munkaadó gyanakszik is, hogy á, fiatal nő, ez el fog menni szülni, azt tudni fogja, hogy pl. egy pályakezdő fiatal akkor 2 évig biztosan rendelkezésére áll, annál hosszabb távon meg nem nagyon szoktak gondolkodni.
az nem nagyobb disznóság, ha a pályakezdő munkanélküli nem kaphat gyedet? (márpedig valami ilyen van, nem?)

a gyes megkurtítása kapcsán meg aztán végleg nem értem a dolgot: milyen érdekeket védelmez? tudtommal valami havi 28 ezer a gyes... szerinte ezen múlik a gyermekvállalás? ebből, meg a 12 ezer forintos családi pótlékból meg van oldva?
a munkába visszatérni nem tudó anya szerintem még akkor is jobban jár, ha az előző 2 év után munkanélküli segélyt kap: az biztosan nagyobb pénz lesz, igaz, nem 12 hónapig.
vagy azért kardoskodik, hogy tessék vállalkozni (a gyes mellett lehet), közben meg jár ám az állami apanázs is, rajtunk nem múlik?
néha az az érzésem, hogy csak betartani akar a "nem megfelelő" kormánynak.

V.G. | 2009. június 11. | 14:43:14

Hiába van bölcsöde, vagy lesz akárhány, ha munkahely nem lesz. Sólyomnak is, a szociknak is innen kellett volna kiindulni. Ma Magyarországon 10%-os a munkanélküliség. Bizony, jó munkakörbe, a gyereket biztonságba tudva sokan elmennének újra dolgozni a két éves gyerek mellett. Én még azok közé tartoztam akik - mert féltettem a karrieremet - 6 hónap után visszamentem dolgozni. Először. Aztán másodszor éppen a két évet választottam : egy teljesen más világban.
Működik ez most?
Nem működik. Örül a család, ha az apának van munkahelye, különben meg a kisgyerekes anyákat hajtják el először.
Ezért álságos az egész, de hülyeség is, mert aki nem talál munkát, a gyerek két éves kora után, az valami segélyre szorul értelemszerűen.

nonemárt | 2009. június 11. | 14:38:50

Ámberek !
Ki hinné, hogy a köztársasági elnök a parlament fölöttese. Ime, ez van, és ez lesz kétszer aláhúzva (még törvényt is javasolhat, stb.) - ha OV lesz a főnök.
Véleménye azt jelenti, hogy állami feladatnak tekinti (és ehhez ragaszkodik) a bölcsödék létesítését és üzemeltetését. Ime, itt a kapitalista élettér: lehet vállalkozni. Pesze, önköltség + nyereség alapon ez drágább, de akkor kérjen hozzá támogatást, ne varrja egyből az állam nyakába az egészet ! Egyzerűen bízni kell a kapitalizmusban legalább annyira, mint annak idején a szocializmusban volt szokás !
Egyszuszra ennyi, üdv mindenkinek !

damil | 2009. június 11. | 14:31:36

gabuska | 2009. június 11. | 13:51:54

Ennyire válogatósnak lenni. Ott az a nyamvadt masina, van net, tesség távdolgozni. Hiszen annyi távmunka program indult. Na jó nem indult, de volt rá költségvetési pénz. Talán akadt aki távtanu lmányt írt a progira szánt összegből. De szerintem annyit konferenciáztak, hogy a végén már kénytelenek votak kacsamájas szendvicset felszolgálni, amikor fogytán volt a mani!

gatyo | 2009. június 11. | 14:25:46

gabuska: emlékszem erre az időre, valóban volt ilyen sajnos. Nem gondoltam volna, hogy 19 évvel ezelőtti dologra gondolsz.

gabuska | 2009. június 11. | 14:14:54

Moderálási alapelvek- komment törölve -

gatyo | 2009. június 11. | 14:04:53

gabuska: szomorú a történet de áruld el, hogy az OTP vette rá őket, hogy építkezzenek és a kockázatos deviza hitelt vegyék fel ehhez? Az, hogy 8e-ről 68e-re emelkedett a hitel törlesztése (8,5 szeresére), elég nehezen tudom elhinni... ráadásul a bankoknak szokott lenni ilyen-olyan típusú hitelvédelme ami +párezer forintért az ilyen munkanélkülivé válás esetén segítség. Mindenesetre emiatt elővenni a milliárdos gazdag embereket meglehetősen demagóg szerintem. Remélem azért majd boldogulnak valahogy és újrakezdhetik ha helyrejönnek a dolgok.

vetkesekkozt | 2009. június 11. | 14:02:20

megette az összesNEK az agyát, elnézést, rosszul írtam az előbb :(

emilke | 2009. június 11. | 14:02:03

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vetkesekkozt | 2009. június 11. | 13:59:45

gabuska, tudom, hogy megette az összesen az agyát az agyrágóbogár és ha valaha tudták is, hogy mennyibe kerül egy 20 km-es buszjegy, vagy bérlet, vagy azt, hogy a bölcsi mikor nyit, mára már tutira elfeledték. Szegények.
Még az a kedvencem, amikor hetilapot olvasva virít egy-egy "híres" anyuka a csemetével, hogy már hat hónapos korában visszament dolgozni... persze, napi két órában átlag... szabadúszóként... ki lehetne próbálni szalag mellett is, aztán bezsélgetünk róla...
És tényleg, abbe még bele sem gondoltam, hogy mennyit keresnék négy órás állásban... hm. kb. 40 rugót? azt viszont tudom, hogy januári gázszámlánk, emlékeztek, amikor nagy hideg volt hetekig 43 ezer forint volt... (és akkor most hozzáteszem, hogy az édesanyám 50 m2-es lakásában élünk (négyen-három generáció), nehogy valaki belekössön, hogy adjam el, s költözzek kisebbe...)

gabuska | 2009. június 11. | 13:51:54

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szuahéli | 2009. június 11. | 13:50:47

Moderálási alapelvek- komment törölve -

gabuska | 2009. június 11. | 13:47:31

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vetkesekkozt | 2009. június 11. | 13:46:45

beje, pl. a megszorítások egy része helyett körül lehetne nézni mondjuk építkezési vállalkozások ügyben, hogy a feketén alkalmazott munkások bérének másik fele (TB, SZJA stb. ) kinek a zsebébe vándorol. Ja, hogy akkor a t. ház tagjainak a saját és a közvetlen hozzátartozóinak zsebében kellene turkálni? én kérek elnézést! pedig ugye: több befizetett adóból... jaj de utópista vagyok ma!

pepe11 | 2009. június 11. | 13:45:13

vetkesekkozt | 2009. június 11. | 13:41:52

jól rávilágítasz arra, hogy a kormányban
csak bevétel-kiadás oldal van, és az emberi
tényező a leges-legutolsó a rangsorban.

vetkesekkozt | 2009. június 11. | 13:41:52

Továbbá abban is tökéletesen igaza van a kormánynak, hogy a 10000 fő alatti lélekszámú településeken olyan sok bölcsöde van, hogy ihaj! Ha falun, kisvárosban élsz, tutira be tudod adni a gyerekedet bölcsödébe és már mehetsz is dolgozni!

Lehet, hogy bővítenék 15000 fővel a bölcsödei férőhelyeket, de hivatalos felmérések szerint kb. ennek háromszorosával kellene bővíteni, hogy mindenki két éves kortól bölcsödés lehetne. Akkor a maradék 30000 kisgyermek anyukájával mi is lesz???? Ja, hogy falun? Ki a f***t érdekel?

Nyilván nem olvassa senki a t. házból, de azért leírom: a vidéken, kis településeken élő anyukák még akkor sem tudnak állást vállalni, amikor a gyerek ovis lesz. Egyszerű az ok: ovi nyit 7-kor, zár 5-kor (nálunk), ha be kellene járnom a szomszéd városba dolgozni a 7-kor induló busszal kellene mennem ergo a gyereket otthagyhatom az ovi küszöbén... és nagyjából öt óra előtt 10 perccel érne be a busz hazafelé... tök jó, nem? és itt mondjuk egy 8-16 óráig tartó állásról beszélek, de mi van, ha már hatra kellene mennem????

gabuska | 2009. június 11. | 13:38:48

Moderálási alapelvek- komment törölve -

hahó öcsi | 2009. június 11. | 13:37:45

komment törölve. szólásszabadság van. ja Ugandában. nehogy már a mszp-házi nol-ban valaki rosszat merjen szólni a kormányról. majd a nol megmutatja és "megnevel". sajnos a saját moderátori elveiteket húzogatjátok keresztbe. Na mindegy belétek fáradtam...

V.G. | 2009. június 11. | 13:25:31

Tökéletesen igaza van a kormánynak. Annyi a munkahely, a vállalatok intézmények repesve várják a gyest elhagyó munkát vállalni akaró anyukákat. Minden vágyuk, hogy kétéves gyerekek szülejének munkát adjanak, bekalkulálva, hogy az esetleges gyerekbetegségek miatt folyton otthon maradó kismamákat időnként pótolni kell. Éppen így áll ma a helyzet, lesz bölcsőde, óvoda, de munkahely csak a kormány rövidlátó agyában lesz.
Ezért álságos az egész.
Ez egyszer Sólyomnak igaza van, de tanácsot, megoldást ő sem tud javasolni, csak csalánverést - a más tenyerével.

pepe11 | 2009. június 11. | 13:24:53

gazdaságélénkítés mszp módra: dolgozzanak
a kisgyermekes anyák

a többi intézkedés is mind megszorítás


szégyen

hahó öcsi | 2009. június 11. | 13:17:27

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Piti Palkó | 2009. június 11. | 13:08:53

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Piti Palkó | 2009. június 11. | 13:06:07

Ez a kedves Sólyom bácsi nem volt ennyire finnyás az "aránytalanul nagy áldozat " miatt amikor alkotmány bíróság elnökeként egyoldalúan megemelték a 3%os OTP lakás hitel törlesztő részleteket a bank érdekében. Csak most kezdett aggódni, igaz akkor nem szocialista kormány volt hatalmon.

hahó öcsi | 2009. június 11. | 13:04:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

café | 2009. június 11. | 12:59:38

Ez hihetetlen! Az utazási csekk után ebben a teljesen szakpolitikai kérdésben is megnyilvánul. De milyen alapon? Függetlenül a kérdés tartalmának helyességétől, a kormány és a parlament felelőssége dönteni a szociálpolitikáról. Ha az a bitang kormány úgy gondolja, hogy nem tud az ország a jövőben ilyen hosszú ellátást fizetni, és kedvező lenne, ha a nők korábban visszamennének dolgozni (vö: a magyarországihoz hasonlóan bőkezű családtámogatási rendszer sehol nincs Nyugaton), akkor ez az ő felelőssége, amivel a választásokon elszámol. A közt. elnöknek ilyen felelőssége nincs, neki nem kell a döntéseivel elszámolnia, ezért nem is szabadna ezekben a kérdésekben megnyilvánulnia.

beje | 2009. június 11. | 12:49:25

Talán át kellene adni a költségvetés készítésének feladatát is a Köztársasági Elnök Hivatalának. Ott nyilván jól értenek ahhoz is, hogyan lehet a jogok megkurtítása nélkül hiánycsökkentő költségvetést készíteni.

atwin | 2009. június 11. | 12:49:17

Miért köztársasági elnök a titulus? Miért nem király?