autopia | 2010. január 22. | 09:26:39

lankai-nak: megertem, hogy nem ert egyet velem. De inkabb a tanulmany tartalmarol vitatkozzunk, mint arrol puffogtassunk velemenyeket, hogy a keszitöi mennyire alkalmatlanok...
Ird le mar, legy szives: mivel, melyik következtetessel nem ertesz egyet, es miert. Mit gondolsz te helyette?
Miert van erröl a temarol Kallainak es munkatarsainak, illetve mes kutatoknak mas velemenye?
Ugyanarrol beszelnek egyaltalan???

autopia | 2010. január 22. | 09:20:44

Juliusz - közel jarhatsz az igazsaghoz.
Biztos mindegyik alabb emlegetett "cigany"kutato becsületes munkat vegzett, kiertekelte amit ki tudott.
A különbsegek siman adodhatnak abbol, hogy milyen körböl vettek a mintat.
Abbol is, hogy mi a tanulmany celja.
Solt Agnes tanulmanya valoszinüleg a legobjektivebb mindezek közül, hiszen ott a megrendelö nyilan egy intezkedesi terv elkeszitesehez kivan tudomanyos alapokat, felmerest - es nem egy feltetlenül szimpatikus leirast azt bizonygatva, hogy mindnyajan egyformak vagyunk... Ilyen tanulmany több is keszült, csak eppen nehez valami jövöbeni valtoztatas tervezesere felhasznalni.

Mindezen tul nagyon örülnek, ha Solt Agnesek tanulmanyat olvashatnank az Interneten, tegyek könnyen hozzaferhetöve.

Juliusz | 2010. január 21. | 20:53:45

Így látom Solt és az őt bíráló kutatók közti különbséget. Fleck, Szuhay és társaik az együttérző, rácsodálkozó antropológiát művelik, ami kevés konkrét segítséget kínál a társadalmi megoldásokhoz. Apparátusuk nem múlja felül a Soltét, akit viszont foglalkoztat, hogy milyen beavatkozásnak van esélye és minek nincs.

lankai | 2010. január 21. | 19:44:59

Na meg, ahogy látom, újfoszer meg napi vendég az obh-ban, ő aztán tudja, hogy mit is csinálnak ott az emberek, kaputt meg egyenesen roma telepen él. Ja és ismeri az ombudsman magánéletét, hgoy még azt is tudja, hogy mikor kivel találkozott az elmúlt 30 év alatt. Még a lakcímét is tudja. Fasza.

lankai | 2010. január 21. | 19:40:38

járt már, nehogy valaki röogtön értelmezni kezdjen...

lankai | 2010. január 21. | 19:39:26

Ahogy látom, itt mindenki tisztában van azzal, hogy hogyan kell egy tudományos kutatást megszervezni, lebonyolítani, az adatokt felvenni, ahzokt kiértékelni.Ahogy látom, itt mindenki diplomás szociológus, és leglább 12 romakutatás, és minimum 4 a témáról írt könyv áll a háta mögött. Na és persze mindenki olvasta az idézett tanulmányt is.
Továbbá: Az ombudsman kutató volt, mielőtt ombudsman lett volna és van némi fogalma arról, mi a tudomnyos hitelesség. Továbbá írt néhány könyvet is a témában. Továbbá: árt már cigányok lakta nyomortelepen, habár nem ez a dolga - ha tetszenének elolvasni a törvényt arról, hogy mi is a feladata. Azt is nagyon jól tudja itt mindenki, hogy mit jelent korekt munkát végezni. Csupa fantasztikusan okos ember.

baracskai | 2010. január 21. | 16:53:39

Az ombudsman véleménye egy VÉLEMÉNY, őt is megilleti a véleményalkotás szabadsága. A véleményeket elfogadhatjuk, de el is utasíthatjuk. Solt Ágnes tanulmánya szerintem elöttem hiteles, szakmailag értékes, s ezt a véleményemet saját tapasztalataim alapján írom.

szentandi | 2010. január 21. | 16:03:33

Ez a cikk igen komikus fénybe hozza mind a NOL-t, mind Kállai urat, pont most, amikor az oszág fel van háborodva egy újabb rettenetes, cigányok által elkövetett büntény miatt, több mint nevetséges egy ílyen állásfoglalás.
A NOL pedig legalább tudósítson Oeroszlányról, Ózdról és az egész országban dúló cigányterrorról, amikor nem tisztelik már az állam, a törvény egyenruhás képviselöit sem...
A liberalizmus csödje!!!

autopia | 2010. január 21. | 16:02:00

Nem latom okat annak, hogy Solt Agnes es munbkatari 2 ev munkaval tul nagyot tevedjenek. Azt sem tudom elkepzelni, hogy adatokat hamisitottak volna. Igy tanulmanyuk következtetesei valoszinüleg közel allnak az igazsaghoz.
Az, hogy ez a konstatalt allapot Kallainak nem tetszik, azt is megertem, de nagyon is eszrevehetöen altalanossagokkal utasitja el a tanulmanyt, igazi Aczel György stilusban:
"...szakmailag nem üti meg a végzett szociológustól elvárható szintet; nem megfelelő sem elméleti, sem szakirodalmi, sem pedig kutatás-módszertani szempontból. Így az egyoldalú, sztereotip, és hiányosságai miatt hitelességének kérdése is felvetődik."
Meg ez is:
"...a bemutatott kutatási eredmények messze nem esnek egybe a témával elméleti vagy gyakorlati szempontból foglalkozó szakemberek, kutatók, az ombudsmani hivatal munkatársai által gyűjtött tapasztalatokkal."- ez akar igaz is lehet, mert talan pont ezek a munkatarsak" nem vegeznek korrekt munkat...

szentandi | 2010. január 21. | 15:58:55

Természetesen a tanulmányt mindenki szakmaiatlannak stb. tartja, aki nem ért vele egyet. Természetesen cigánybünözés nincs... Ezek az emberek nem olvasnak (más) újságot? Nem hallgatják meg azokat, akik nap mint nap attól rettegnek, hogy a cigányok megölik, kirabolják öket????

szeretemanolt | 2010. január 21. | 15:23:04

Moderálási alapelvek- komment törölve -

nasacom | 2010. január 21. | 15:15:57

Szakmaiatlannak, egyoldalúnak és sztereotipnak, ez által hiteltelennek tartja a kisebbségi ombudsmant a nol.hu olvasók nagy része...

amúgy ezt a cikket miért kellett megismételni? biztos kevés volt az ilyen jellegű cikk. gumicsont effekt? jajj akkor én is bedőltem neki.

piove | 2010. január 21. | 15:03:19

Tipikus "norveg" reakcio kallai reszerol.
Ezektol mas ugyse varhato.

csabaka | 2010. január 21. | 14:53:48

Moderálási alapelvek- komment törölve -

123456789 | 2010. január 21. | 14:40:59

Tisztelt Szerkesztőség!
Az Önök egyik felelőssége a korrekt tájékoztatás, melyet ideig óráig tapasztaltam is pl. a minap történt oroszlányi esetnél, de hol van a cikk és a hozzászólás tömeg -nem 23 volt -ellenőriztettem?
Továbbá érdeklődöm Kállai úrnál és az összes cigány bűnözést tagadó "szellemi elit alakulatnál", hogy Ő szerinte/ük is a 77 éves "roma" állampolgárt "magyar" fiatalok rugdosták halálra 2 gázpalackért és fagyasztott élelemért -a XXI. század elején? Vagy csak egyszerű bűnelkövetés, melyek "szerintük" társadlamilag veszélytelenek?

jobb.parti | 2010. január 21. | 14:38:14

Moderálási alapelvek- komment törölve -

ujfoszer | 2010. január 21. | 14:29:41

Moderálási alapelvek- komment törölve -

xanadu | 2010. január 21. | 14:25:09

ujfoszer | 2010. január 21. | 14:21:01

Esetleg végiglátogatná a tanulmányban szereplő 16 helyszínt ...

ujfoszer | 2010. január 21. | 14:21:01

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kaputt | 2010. január 21. | 14:16:38

Kállai Ernő csak tudja. Ők például a Rózsadombon nem úgy élnek, mint ahogyan a kutatás bemutatja a putrisoron élő többieket (Igazi cigányt meg 30 éve nem látott közelebbről.)

És különben is: nem az jött ki, mint a hivatalos álláspont! Fújjj!

daráló | 2010. január 21. | 13:40:09

Hogyhogy egyoldalú a kutatás?
Kit kellett volna még megkérdezni, hogy hiteles legyen? A putrik szomszédságában élő nemromákat és a rendőröket?
Nem vennék rá mérget, hogy jobb lett volna a végeredmény.

Nem az a fontos, hogy milyen a kutatás, és hogy milyen módszerekkel végezték. Egyszerűen nem lehet olyan kutatást vagy felmérést végezni az országban, ami nem azt hozza ki, hogy a putriban élő romák lelke vadrózsabokor, életük a romantika, és mindenük a család, a zene és a szerelem.
A végkövetkeztetés már megvan, már csak kell hozzá csinálni egy hiteles kérdőívet, ami ezt hozza ki.

xanadu | 2010. január 21. | 13:33:09

A kérdés: igaz-e?

Mert nem akadémiai desszertációnak készült a dolgozat.

Egyébként pedig a busmani hivatalt meg kell szünteni.

sandor1 | 2010. január 21. | 13:29:09

Moderálási alapelvek- komment törölve -