Hamilkár | 2010. június 15. | 08:50:58

Moderálási alapelvek- komment törölve -

maccs | 2010. június 14. | 17:25:58

Hamilkár, mégvalami! A mostani Co2 koncentrációt is végzetesnek tartom, a légköri folyamatok késleltetve és kilengve ütnek vissza, könnyen lehet, hogy már rég késő a témán vitatkozni. Tudom, legalább annyian tartják ezt badarságnak, mint ahányan egyetértenek vele, de bizony nem ártana, ha az a ppm csökkenne a jövőben.

maccs | 2010. június 14. | 17:20:40

Hamilkár: Tehát, ha olyan tüzelőanyagot használnánk, ami még azt a Co2-ot sem juttatná vissza, amit a növények fotoszintézissel lekötnek, akkor még jobb lenne a helyzet!? Nem is ezzel van a gondom, hanem azzal a 6 milliárd emberrel, aki ugyan úgy autókázni szeretne, mint mi. Erre nem megoldás a "bio" üzemanyag, mert még az etetésükre is kevés a bolygó termőterülete, nem, hogy még a természetnek is maradjon valami. Mondom, kemény érdekek mentén megy a technológia kialakítása, és a szemléletünk befolyásolása. A "bio"üzemanyag óriási zsákutca, majd meglátot évtizedek multán!

Hamilkár | 2010. június 14. | 17:02:32

Moderálási alapelvek- komment törölve -

maccs | 2010. június 14. | 16:36:59

Kedves tengerimalac!
A magyar mezőgazdaság nem a "bio"üzemanyagoktól fog talpraállni. A magyar mg.-ot tudatosan teszik tönkre kívülről, hogy majd olcsón felvásárolhassák a földet. Magyarország éghajlati, talajtani, természeti adottságai példátlanak, tehát ez nem hiába történik. Jelenleg is túltermeléssel kűzdünk, csak épp a felvásárlási árak maradnak jóval az önköltségi árak alatt. Bizony gyanítom fogalmad sincs róla, hogy Magyarország élővilága milyen állapotban van, és a legrosszabb az, hogy még mi vár rá a folyamatok irányai miatt. Eszmefuttatásom tény, a "bio"üzemanyagok is Co2-t bocsájtanak a légkörbe, csak a légköri szénegyenlet kicsit kedvezőbb a fosszílis üzemanyagokéhoz képest, nem írom le mégegyszer, hogy miért. A technológiai bökkenők az egyéb alternatív hajtóanyagok tekintetében kutatásfinanszírozási kérdés!!! Azon kutatásokat pénzelnek a téged átverők, ami az ő érdekeiket szolgálja. Ezen gondolkozz el, ha gondolod!

tengerimalac | 2010. június 14. | 15:43:54

Kedves Maccs! Azzal mi a bajod, ha a magyar mezőgazdaság elkezd ráállni a bioüzemanyagok alapanyagára? Ha nem EU-s ártámogatásra, hanem a maga lábára áll rá, talán baj? Talán nem kéne egy kalap alá venni a maláj erdőirtást és a magyar ugarok hasznosítását. Eszmefuttatásod, hogy bizony a bio anyagok is CO2-t juttatnak a légkörbe kicsit logikai bakugrás! Mert ugye, ha ezzel fosszilis szenet váltunk ki, akkor máris nem nőtt a kibocsátás a légkörbe, hiszen csak azt pöfögjük bele, amit aztán megkötünk. Még pár évtizedig szundizhat az az évmilliókkal ezelőtt befogott szén! A hidrogén hajtásos ábrándod dicséretes. Csak néhány technológiai bökkenőt kéne olcsón megoldani. Erre még sajna várni kell. De az etanolos meghajtás olcsón, nagy szériában már megvalósítható, addig is, amíg áttörést érnek el a hidrogén biztonságos tárolásában! Munkahelyet, biztos piacot teremt a mezőgazdaságnak. Azt a pénzt, amivel a Molon keresztül az oroszokat és arabokat gazdagítjuk, itthon tartaná! Javulna a külker mérleg, nőne az energetikai függetlenség és egy elmeeset politikus nyilatkozata nem okozna áremelkedést, mint a közelmúltban!

kovacsba | 2010. június 14. | 15:11:12

Tetszik, hogy lassan a bioüzemanyagok is a foci kategóriájába kerülnek. Mindenki ért hozzá. Mindenki mond valami okosat és önmagában minden mondat lehet igaz, mégsem áll össze egésszé. Bioüzemanyagot azért kell támogatni, mert az autókat kedvezőbb környezet károsítással lehet hajtani (elsődleges) és közben társadalmi, szociális elónyöket is produkál (ez talán még fontosabb!) Együtt csak azt a termelést szabad támogatni, amelyik beleillik az ökológiai rendszerbe, azaz nem vágnak ki erdőket, nem fordítanak több energiát a termelésre, amint amennyit előállítanak, nem kerül többe, mint amit a gazdaság megengedhet magának. Ezért Európában az itt elhasznált olajokra és zsírokra, az itt mezőgazdasági temrelésből kivont földön (vízben!: alga) megtermelt olajnövényből, élelmiszer piacre nem vitt zsiradékból kell alapozni a termelést. A melléktemrékek, társult eredményeket is értékelni kell. Ha egy üzem csődbe megy (Nagyigmánd), akkor annak oka a bozzá nem értésben keresendő, kiegészítve a kedvezőtlen(ül megszervezett) piaci viszonyokkal.

kovacsba | 2010. június 14. | 15:09:59

Tetszik, hogy lassan a bioüzemanyagok is a foci kategóriájába kerülnek. Mindenki ért hozzá. Mindenki mond valami okosat és önmagában minden mondat lehet igaz, mégsem áll össze egésszé. Bioüzemanyagot azért kell támogatni, mert az autókat kedvezőbb környezet károsítással lehet hajtani (elsődleges) és közben társadalmi, szociális elónyöket is produkál (ez talán még fontosabb!) Együtt csak azt a termelést szabad támogatni, amelyik beleillik az ökológiai rendszerbe, azaz nem vágnak ki erdőket, nem fordítanak több energiát a termelésre, amint amennyit előállítanak, nem kerül több, mint amit a gazdaság megengedhet magának. Ezért Európában az itt elhasznált olajokra és zsírokra, az itt mezőgazdasági temrelésből kivont földön (vízben!: alga) megtermelt olajnövényből, élelmiszer piacre nem vitt zsiradékból kell alapozni a termelést. A melléktemrékek, társult eredményeket is értékelni kell. Ha egy üzem csődbe megy (Nagyigmánd), akkor annak oka a bozzá nem értésben keresendő, kiegészítve a kedvezőtlen(ül megszervezett) piaci viszonyokkal.

maccs | 2010. június 14. | 11:58:51

Végre erről is írnak. Az egész bioüzemanyag-sztori egy nagy átb.szás! Itt is lobbiról van szó, mint a kőolaj esetén. A bioüzemanyag nem megfelelő alternatíva, mert ugyanúgy üvegházhatást okoz, mint a fosszílis üzemanyagok. Az ugyan tény, hogy nem az évmilliók alatt megkötött napenergiából származó szenet szabadítja rá a légkörre, hanam a jelenleg a növények által megkötöttet. Ez azt jelenti, hogy nem terheljük "plusz szénnel" légkörünket, de azért visszajuttatunk belőle. Tehát így is szennyezünk, csak kicsit kevésbé. Az egész termelési rendszer azonban több kárt okoz a természetnek (közvetve az emberiségnek!), mint amennyi hasznot hoz az üvegházhatás visszafogásában. A milliónyi sebből vérző ökológiai rendszereket, élőhelyeket, a biodiverzitás utolsó mentsvárait pusztíthatjuk így el, nem beszélve az élelmiszerárak elszállásáról! Már megint jól meg lett mindenki etetve! Bár fogyna ki mihamarább a fosszílis energiakészlet, de az altzernatíva semmiképp sem a "bio"üzemanyag, hanem más (pl.:hidrogén) hajtóanyag, amellyek kikisérletezésére nem fordít az emberiség elég erőt, mert nem látnak közvetlen anyagi (hatalmi) érdeket! Ez van!

pawpar | 2010. június 14. | 10:51:45

A cikk egyszerre jó és rossz. Jó, mert sok információt tartalmaz és mert felhívja a figyelmet arra, hogy az alternatív energiahordozók nem megfelelő előállítása károkat okozhat.
Rossz, mert egy szót sem szól arról, hogy a benzinnel és a gázolajjal nemcsak az a gond, hogy károsak a környezetre, hanem hogy a kőolaj és a földgáz belátható időn belül el fog fogyni.
Azaz egyszerűen muszáj megoldani, hogy a bioüzemanyagokat fenntartható módon állítsák elő.
A cím meg egyenesen ellentmond az előző mondatban szereplő ténynek.

Zig Zag | 2010. június 14. | 10:36:27

Milyen kár, hogy a cikk címe "Bioüzemanyag: több kár, mint haszon" egyáltalán nincs összhangban azzal, amit magában a cikkben ír a szerző. Ott ugyanis pontosan arról van szó, hogy a bioüzemanyagok kínálják a közlekedésben a benzin és a gázolaj fő alternatíváját, de egyben biztosítani kell, hogy a felhasznált bioüzemanyagokat fenntartható módon állítsák elő - ahogy az EC biztos Oettinger mondta.
Nyilvánvalóan vannak olyan eljárások, amelyek a TELJES CIKLUSRA vetített károsanyag kibocsájtása nagyobb, mint a hagyományos üzemanyagé. De pont arról van szó, hogy fenntartható módon kell előállítani ahhoz a hagyományos üzemanyagok alternatíváit, hogy az EU tagállamok megállapodása értelmében 2020-ra húsz százalékkal lehessen mérsékelni a károsanyag-kibocsátást, s ugyanilyen részarányúra növelni a megújuló erőforrások alkalmazását, ezen belül a bioüzemanyagok részesedését tíz százalékra emelni.
Vannak olyan technológiák, amelyek megfelelnek a teljes ciklusra vetített kisebb károsanyag-kibocsájtás feltételének, és egyben energiahatékonyak is. Ezért nem lehet tehát a bioüzemanyagokra általában rásütni a "több kár, mint haszon" bélyegét úgy, ahogy a cikk szerzője sugallja, hiszen az egyszerűen nem igaz.

kibekkelő | 2010. június 14. | 09:18:13

Aki utána járt a témának az eddig is tudta mindezt. Mindig vannak kurrens témák, amiket a félművelt sajtó felkap és nyomat.
A legkirívóbb példák az egészségügyben vannak.