Laczkó | 2010. április 3. | 22:39:23

paradicsom | 2010. március 29. | 13:04:50

Nem! A 100 W-os izzó nem 100 W-ot fogyaszt, hanem - a mérések alapján - mindössze 18-19 W-ot. Részletek körülbelül 1 hét múlva:
http://laczko.weboldala.net

Jager László | 2010. március 30. | 04:14:29

És szerintem pintérsanyi valamire készül.
Régire kellene cserélni!?
J.L.

Scatman | 2010. március 29. | 23:53:12

Moderálási alapelvek- komment törölve -

yanchi | 2010. március 29. | 23:17:57

@hevesmarci | 2010. március 29. | 22:31:39
Senki nem tiltotta meg, kaphatóak a mai napig.
A 100W-os izzólámpák forgalmazását tiltották be, az egész EU-ban.

hevesmarci | 2010. március 29. | 22:31:39

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Göre Gábor | 2010. március 29. | 21:52:59

Eccör én es mögjártam egy ily ördöngös györtyával.
Így ösött:

Az Durbints sógorral jártunk Pestön oszt bétértünk egy száll odába, ahun attak is egy szobát 2 pengőér.
Mingyán le is feküttünk a gyönyörüséges paklanyos ágyakba, oszt mondok a sógarnak, fujja el kend az györtyát.
Fujkáli a sógor jobbrul is, balrul is, tsakugy dagad belé az nyaka.
- A zegér ögye mög aszondi, mibül van ez a gyertya? Akármi lögyek, ha nem övegbül van ez.
- Nem löhet a, mondok.
- Debizony isten.
Hát tsakugyan. De ojan tsudálatos györtya vót, hogy káprádzott a szömünk tűle, hát tsak forgo¬lóttunk.
- Mondok, kend se alszik sógor?
- Fene azt a györtyát - aszondi bánt a fényössége.
- Éngöm is mondok, borijja kend rá a süvegit.
- Nem boritom biz én aszondi, mert hátha mögég? ö. m. a f.
- Mondok, hát keressünk valamit, a mi nem ég mög, hát tsakugyan találtunk is egy nagy portzolány fazokat, azt boritottuk rá.
Hát még röggel is azonképpen égött a gyertya, egy csöpp se hibázott belüle.

Melyhöz hasolló lyókat kívánok
Göre Gábor
bíró úr

hevesmarci | 2010. március 29. | 21:46:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

lith | 2010. március 29. | 21:12:34

eddig azt hittem, egy arrogáns kötsög vagyok, de hevesmarci taníts kérlek, mester!
egyébként vagy négy éve kizárólag energiatakarékos izzókat használok a lakásban, két izzó adta meg magát eddig, tumor sem jelentkezett.

zombee | 2010. március 29. | 21:06:18

Nálam Philips 40W-os fénycsövek működnek a szobámban, amelyeket elektronikus Osram előtéttel hajtok meg. Évek óta nem volt probléma velük.
Teljes fényerejét hamar eléri, nem búg, nem vibrál, azonnal gyújt.
A régi, búgós fajták hátránya a vibrálás mellett a trafó melegedése.
A mai kompakt fénycsöveknek a minőség és a gagyi elektronikai megoldások adják a hátulütőjét.

vitriol | 2010. március 29. | 20:56:54

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Bukta | 2010. március 29. | 20:18:33

Nálam hosszú évek óta kizárólag energiatakarékos izzók működnek a lakás minden helyiségében, de még sose volt bajom egyikkel sem. Mindig az IKEÁ-ban veszem őket, mert az van közel, és viszonylag jók az árai is. Mostanában figyelgetem, hogy a két leggyakrabban használt példány mintha halványulna - de azok is évek óta szolgálatban vannak. Olyan nálam még sose fordult elő, hogy legalább két-három évet ne bírt volna ki az izzó. Pedig (mea culpa...) kifejezetten hajlamos vagyok reggeltől estig égetni a villanyt, ha kell, ha nem. Lehet, hogy csak szerencsém volt? Én azt hittem, hogy tényleg jók ezek az energiatakarékos villanykörték...

azészmegáll | 2010. március 29. | 20:06:53

Tapír, miért nem vitted vissza?

azészmegáll | 2010. március 29. | 20:02:10

Van némi tapasztalatom felhasználóként, úgy 14-15 éve energiatakarékosat használok a nappaliban. Anno GE-t és Osram-ot vettem, kb. 10 évig (!!!) tökéletesen működtek. Nagy hiba volt Philips-re cserélni, de a legtöbb helyen nem kapható más. Nemhogy 2 évet, de felet sem bírtak ki, elképesztően ócskák voltak. Azóta nagyon figyelek, és az ismerőseim figyelmét is felhívom, hogy ezt a fost kerüljék messziről! A Tungsram-mal is tökéletesen elégedett vagyok. Igaz, inkább a drágát veszem, mert a tapasztalatom szerint megbízhatóbbak, mint az óccsók. Kínait egyet kíváncsiságból megvettem, de a botrányos fénye miatt a kukában landolt. Ja, mielőtt bárki megkérdezné, nincs érdekeltségem/ellenségem egyik cégnél sem...
Tehát GE, Tungsram, Osram, semmi más!

Tapir45 | 2010. március 29. | 20:00:33

Én is vettem Tungsram izzót, energiatakarékost, sajnos 2 napig bírta. Megnéztem a dobozát ez volt rajta, Made in China

mizar | 2010. március 29. | 19:24:18

Moderálási alapelvek- komment törölve -

paradicsom | 2010. március 29. | 18:32:21

Philips hagyományos 40-esek közül 10-ből 3 volt rossz legutóbb a dobozban. Pedig nem volt ócó.

mizar | 2010. március 29. | 18:20:51

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sydney | 2010. március 29. | 18:13:03

Én már a 90-es évek elején foglalkoztam a dologgal, az akkori izzók lényegesen jobbak voltak a maiaknál, de sokkal drágábbak is. Ma is működik még pl. Philips azok közül, de volt olyan is a Philipsek között, amit ajándékba adott a cég és azonnal kimúlt, el is vittem a Philipshez és kicserélték. Ezek a 199.-Ft-ért árult kínaiak nem igazán jók, tapasztalatom szerint a mai Tungsram dobozban lévők jók. Volt már olyan is, amelyik az egész lakásban áramszünetet okozott egy kiégéskor. Eléggé lutri ilyet venni, de a hatásfoka mégis sokkal jobb, csak közvetlenül ne nézzünk az izzóba. Vásárláskor, főleg ilyen Tesco szerű áruházakban okvetlen ki kell mindegyiket próbálni, és ahogy itt mások is írták, számlát eltenni.

Szepesi Lajos | 2010. március 29. | 18:02:46

Elnézést, nekem más a véleményem. 1995-től folyamatosan világítanak a Tungs. égők. Gyorsan melegszenek, nem vibrálnak, melegfényüek. Hevesmarci-még élek. Mitől károsak nagybetüvel? Igaz vettem azóta olcsó nevesincs égőt, amit hamar ki s kellett dobni. A fogyasztott áram mennyiségét nem kísértem figyelemmel, de hagyományos 100-as égőből azóta már igen sokat kellett volna vennem. Azóta már biztosan behozták az akkori 2500-as árukat. 63 W-al világítok 300 helyett.

Robin Good | 2010. március 29. | 17:23:13

Fogyasztóvédelmi tipp: a számlát megőrizni és ha az izzó néhány hónap alatt kipukkad, kőkeményen visszavinni! Csak így lehet leszoktatni a cégeket a selejtgyártásról.

héron | 2010. március 29. | 17:19:18

Én magam is energia takarékos lévén, többször próbáltam az új izzókat. Olcsót, közepeset és drágát az eredmény valóban kiábrándító volt. Gyenge vibráló fény és döbbenetesen rövid élettartam.
Vajon ki hatalmazta fel az Eu döntéshozóit ilyen az életünk részét képező dolog betíltására? Nettó bolsevik tempó. Ilyen alapon tíltsuk be a köztéri világítást, a nagy fogyasztású autót, a motort meg mindet, de a légi közlekedést is meg a szaporodást, mert az minden felesleges fogyasztás forrása.

mizar | 2010. március 29. | 17:18:23

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tyutyuka | 2010. március 29. | 16:55:43

Pasinszki,

gyilkos fény = tönkremegy a látásod

hevesmarci | 2010. március 29. | 16:55:04

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Pasinszki | 2010. március 29. | 15:56:44

Bocs, lemaradt egy 0. 350 nm fölötti hullámhosszra gondoltam.

Pasinszki | 2010. március 29. | 15:55:45

Kedves hevesmarci!
Kifejtené bővebben, hogy mire gondolt? Mert a fénycsövekben lévő higany valóban jelent környezeti veszélyt (elsősorban mikróbákra toxikus, emberre sokkal kevésbé), de mi az, hogy gyilkos fény? Ezek a fénycsövek üvegből vannak, tehát csak a 35 nm fölötti UV-sugárzás tudna kijutni belőlük, ha a fluoreszcens festék ott nem volna.

papirusz | 2010. március 29. | 15:55:14

paradicsom | 2010. március 29. | 13:04:50

Ez csak annak hasznos, aki villannyal fűt, és annak is csak télen.

Villannyal fűteni meg eleve nem hatékony. Egy gázerőmű kb 35%-os hatékonysággal termel áramot, amelynek 5-10%-a elvész útközben a házadig. A vezetékes gázból nemigen vész el semennyi, és a cirkófűtés kazánja 80-90% hatékonyságú.

Cenzor Lendváról | 2010. március 29. | 15:25:20

Moderálási alapelvek- komment törölve -

hevesmarci | 2010. március 29. | 15:15:48

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Cenzor Lendváról | 2010. március 29. | 15:08:28

Moderálási alapelvek- komment törölve -

volvo340 | 2010. március 29. | 15:04:37

Úgytűnik a petróleum, és az ecet, lesz a favorit!
A népszaporulat szempontjából, a hangulatvilágítás, fölöttébb jó "hatásfukú",
drágaságuk, fölöttébb spórolásra ösztökél!

kizso | 2010. március 29. | 13:07:05

Moderálási alapelvek- komment törölve -

paradicsom | 2010. március 29. | 13:04:50

papirusz

Tényleg.
A 100 Wattos izzó pedig tényleg 100 wattot. Ebből pár százalék volt csak fényenergia, többi hővé alakult. Fény szempontjából a hasznossága tehát alacsony. Nade ha hideg szobában használod, az a hő bentmarad és fűti a szobát, ez nem hasznos?!

paradicsom | 2010. március 29. | 12:57:21

Lassan ideje lesz áttérni a méhviasz gyertyára!
Abból is a "sötétzöldre"!!!

Tesztjeim szerint azonnal eléri a fényerejét, jól tűri a ki-bekapcsolást, káros anyag kibocsájtása alacsonyabb mint a fosszilis erőműveké, valamint gazdaságilag fellendíti a méhészetet.

papirusz | 2010. március 29. | 12:52:06

gezapet | 2010. március 29. | 11:23:24

De az gondolom igaz, hogy kevesebbet fogyasztanak. Pl egy 11 wattos tényleg 11 wattot. Géza, világosíts fel minket ha nem így van.

Tehát ha igazam van, akkor energiatakarékosságra azért jók. Csak legfeljebb sötétben ülünk... Van két Ikeás takarékos izzó a konyhámban, ezeknek most, két év után, több mint öt percig tart elérni a teljes fényerejüket. Addig csak valami rózsaszín derengés jön belőlük.

zombee | 2010. március 29. | 11:41:48

Úgy értettem hogy nincs értelme a cikknek, hogy ezek a dolgok már köztudottak voltak évekkel ezelőtt is.

zombee | 2010. március 29. | 11:40:59

Ennek a cikknek nem sok értelme van, a legtöbb kompakt fénycső nagyon gagyi, sötétedik, lassan éri el teljes fényerejét, könnyen meghibásodnak, és a rádiót, műszereket is zavarják.

Rengeteget szétszedtem, és az a tapasztalat hogy ezek a gyártók a párforintos tranzisztoron is spórolnak.
Olyan típust építenek bele ami tartósan nem bírja a terhelést, a névleges áram 3-szorosán mennek, bízván abban hogy tranzisztor gyártója jócskán alulbecsülte az értékeket.
Sok izzóba már SMD tranzisztorokat tesznek, üzem közben 200°C-ra is felmelegednek. A meleg tranzisztorok vagy önmagukat teszik tönkre, vagy kiszárítják a kondenzátort. Ha a kondi kiszárad, egy darabig vibrálni fog a lámpa(nem kicsit, nagyon!), majd egy meleg állapotban történő bekapcsolás alkalmával a tranzisztor is elszáll, vagy elégeti a fűtőszálat.

gezapet | 2010. március 29. | 11:23:24

eniszke | 2010. március 29. | 11:10:44
Szerintem a válasz a kérdésedben. Sajnos. Elsőre nem akkora szivatás, mint a bankoké volt, de tovább tart, és mindannyian szívunk, ha akarjuk, ha nem. Ahogy megszoktuk.

teniszke | 2010. március 29. | 11:10:44

Az EU mégis preferálja, vajon miért? Cui prodest?

OkoskaTörp | 2010. március 29. | 10:51:33

"Sima" izzót itt gyártottak - nálunk is, a Tungsramból átnevezett GE-ben. A kompakt fénycső meg Kínában készül. A hülyének is megéri.
A "sima" izzóból alig van hulladék, a kompakt fénycső meg masszívan veszélyes hulladék. De legalább keletkezik belőle jó sok.

gonzeee | 2010. március 29. | 10:36:23

én egyszerűen nem értem ezt a cikket miért írta meg a kedves szerző?

ezért az utolsó mondatért???
"Az egyetlen "vigasz": a Warentest közlése szerint a tesztelt izzók többsége úgynevezett kifutó modell volt, és azóta újra cserélték őket."

ez siralmas

xanadu | 2010. március 29. | 10:19:57

A saját tapasztalat hasonló.
Rövid élet és csökkenő fényerő.

Ha tényleg nem fogyasztanak kevesebbet, akkor nagyot szívunk, mert árban min. tizszeres a szorzó.

A 20 Eurós csőnél majden százszoros a többlet.

Gaspar | 2010. március 29. | 10:05:39

Vajon miért nem a hagyományos izzók betiltása előtt végezték el ezeket a teszteket?

gezapet | 2010. március 29. | 09:26:45

Felkeltette az érdeklődésemet a téma, ezért letöltöttem a német honlapról a teljes teszt-anyagot. (2,5 €-t nem átallottak elkérni érte a huncutok). Nos, ami kevés említésre méltó: a GE izzóit nem tesztelték, legalábbis nem ezen a néven. A tanácsuk sem meglepő:a Philips Tornado Dimmable 20 €-ért és a Megaman Dimable 21,50 €-ért a megvásárlásra javasolt termék..Az alapítvány tesztjét valószínűleg nem támogatta az Ikea és az Obi..