vakablak | 2010. augusztus 24. | 20:04:57

Hm, kár, hogy törölte a moderátor a hozzászólásomat, melyben egy Afganisztánban szolgálatot teljesítő kanadai katonanő beszámolóját idéztem egy ellenük végrehajtott öngyilkos merényletről, amit – hála gépjárművük komoly páncélzatának, és szemben a magyar kontingens szemlátomást csekély védelmet biztosító civil autóival – mindannyian épségben megúsztak.

Kedves moderátor, a háború véres dolog, és ha egy öngyilkos merénylő robbant, akkor bizony az ő testrészei repkednek szerteszét. Ami pedig repül, az előbb-utóbb le is esik valahol. Nos, mindegy is. Fő az, hogy az olvasó nehogy valami kiábrándítót olvasson a nol oldalain, mert hova is lennénk.

vakablak | 2010. augusztus 24. | 17:24:21

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pinkyboy | 2010. augusztus 24. | 17:14:19

Gyenge felszerelés = biztos halál

pinkyboy | 2010. augusztus 24. | 17:13:05

Gyengén páncélozott Toyota Land Cruisereket adtak a katonáknak.
Nem rendelkeztek modern technikával! Ezért halt megy szegény honvéd!

Mások keményen páncélozott járművekkel nyargalásznak. Lásd Cougar, Hummer, Iveco LMV. A magyarok főleg "puha" közönséges terepjárókból álló konvojjal mentek.

Nagyon buta a honvédség vezetősége. Ezt msot nem Hende Csabára értem.
Ki miért nem adnak nekik komoly felszerelést?

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 15:54:06

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 15:52:07

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2010. augusztus 24. | 15:43:18

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 15:40:51

Láttam futólag, hogy valamiket irkáltál nekem címezve, de mivel nem olvasom a hozzászólásaidat, választ ne nagyon várj.

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 15:40:51

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 15:36:25

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2010. augusztus 24. | 14:44:11

De azt te sem gondolod komolyan, autos1980, hogy az USA-nak tétlenül tovább néznie kellett volna az 1998-as nairobi és dar es salaami követségrobbantások, majd 9/11 után, hogy egy ultrabrutál afgán törzsi társadalom kellős közepén virágzanak a terrorista-kiképző táborok azzal a céllal, hogy az USA-ban és más nyugati országokban elkövetendő merényletekre készítsenek fel komplett seregeket??? Itt feltétlenül be kellett avatkozni, ennek semmilyen alternatívája nem volt. Nem igaz, hogy az iszlám szélsőségesek vagy a pastuk az égvilágon semmiből sem értenének. Dehogynem: az erő szavát ők is értik.

Durva torzítása a folyamatoknak az, hogy a saját országukban, a saját szabályaik és saját vallásuk szerint is mindenféle módon illegális, törvényellenes, erkölcstelen és üldözendő heroin-termelés miatt nem az afgánokat/tálibokat/pastukat ítéled el, hanem egyenesen úgy teszel, mintha ezen keresztül kimondottan maga az USA pénzelné a tálibokat! Ez teljesen komolytalan felvetés. Ezeknek a szereknek a kereskedelme és fogyasztása a legsúlyosabb büntetőjogi szankciók alá esik az USA-ban, így hát aligha vethető mindez az amerikai hatóságok szemére.

Abban az egy kérdésben igazat adok neked, hogy ha a NATO/ISAF a probléma megoldása nélkül vonulna ki Afganisztánból, az a velük ma szövetségben lévő helyiek halálos ítélete lenne. Ez egy súlyos probléma, pont úgy, mint volt ez annak idején Vietnamban ill. lesz hamarosan Irakban.

Kende Üsztöke | 2010. augusztus 24. | 14:20:44

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Balázs | 2010. augusztus 24. | 13:09:55

Nem semmi, hogy milyen indulatokat vált ki egyesekből ez a hír.
A tények: Népszavazással (!) beléptünk a NATO-ba, ahol kötelezettségeink vannak. Mi például egy lokátort sem tudunk felhúzni, mert sehol sem jó senkinek, de az bizony meg jó lenne, ha teljesen le lenne fedve az ország, kb. ez a magyar mentalitás: semmi senki nem jó, mindig okolni kell valakiket valamiért, akármi legyen is az, egy közös düh tart össze bennünket.

Másrészt, a nő egy katona volt, aki nagyon jól meg volt fizetve. Hatalmas ellenszenvet váltana az ki, ha nem lenne lehetőség, hogy kimenjenek emberek zsoldosként szolgálni. Aki pedig kimegy, az vállalja annak a kockázat hogy megsebesülhet, meghallhat. Ez az egyén saját döntése, így másoknak ehhez semmi köze. Ráadásul senki nem kért meg senkit sem, hogy ebből következtetéseket tegyen le, másrészt előálljon a saját kis összeesküvés elméleteivel és nem utolsó sorban elkezdjen újfent háborogni, lázongani, nyugat ellenesnek lenni és nem utolsó sorban zsidózni.

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 11:03:23

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 11:00:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2010. augusztus 24. | 09:34:38

autos1980 | 2010. augusztus 24. | 08:37:13
„Pont ez a baj, hogy a tálibokat támadják.”

Oszt' kiket kéne támadni, ha a terrorizmus fő szervezett támogatói a tálibok és rezsimjük? Hogy a hadműveletek nem hozzák meg a teljes sikert, az tény, és ennek biztos van sok olyan oka, amivel mi még közelítőleg sem vagyunk tisztában, mert egyikünk sem katonai szakértő. Ennek ellenére a helyzet annyira mégsem rossz, hiszen amióta az ISAF-csapatok Afganisztánban vannak, a szervezett terrorista-kiképzés megszűnt.

„A véleményem szerint, pontosan ezért nem szabadna katonákkal jelen lenni.”

Akkor talán szervezd meg, hogy egy kedvesnővérekből, bábjátékosokból és néptánccsoportokból álló humanitárius hadsereg tegyen rendet Afganisztánban. Majd tudósíts a fejleményekről.

harunalrasid | 2010. augusztus 24. | 09:25:32

autos:
az egy főre eső nemzeti jövedelem 2,5 usa dollár. hát így.
a teljes bevételük 95%-a a segélyekből származik.
középkori körülmények közt élnek, hát marad az ópiumtermelés.

maximka | 2010. augusztus 24. | 06:30:50

Hogy mit keresnek a magyarok Afganisztánban? Amerikába a cionista zsidók, a sok izraeli "tanácsadók" és szekér toló amerikai hazárulók, az igen sikeres lobbizó zsidó nyomásra fére vezetik a tehetetlen amerikaiakat és Afganisztánba vezényelték az amerikai hadsereget. Amerika meg a NATO-n keresztűl egész Europát magukkal rántották az Közel Keleti kátyu háboruiba, Izraelért. Ennek a féremagyarázott vérenzésnek még közel sincs vége. Legkőzelebb Iránra uszitják majd a nácionista zsidók Amerikát NATO-val együtt. Itt megint az ügyes kiskutya farka (Izrael) csóválja a tehetetlen kutyát (Amerikát).

lord | 2010. augusztus 24. | 05:13:17

Ahogyan a Don kanyarnál nem volt semmi keresni valónk, ugyanúgy Afganisztánban sincs.

vakablak | 2010. augusztus 24. | 01:25:54

Ja értem már, hogy szándékosan trolloskodsz. Így egyből más. Trollokkal elvből nem állok szóba. Veled is végeztem.

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 01:17:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2010. augusztus 24. | 01:02:45

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 00:37:14
„Néhány szaudi civil miatt jogtalan volt megtámadni egy harmadik országot!”

Ennyire kőagyú hogyan lehetsz?! Nem közvetlenül a szept. 11-i támadók állampolgársága miatt támadta meg a NATO a tálibokat, hanem azért, mert azok a saját területükön pátyolgatták az al-kaidát és engedték annak, hogy terrorista kiképző bázisokat létesítsen és tartson fenn. Mindez egyébként nem a NATO találmánya vagy döntése volt, hanem az ENSZ BT-é. Ez utóbbinak 1378-as határozata (http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1378) ítélte el a tálibokat és rendelkezett az ISAF felállításáról ill. céljairól. Téves az a megállapításod is, hogy egy „országot” támadtak volna meg. Nem Afganisztánt, hanem az Afganisztánt maguknak kisajátító, és ott terrorszervezeteket dédelgető a tálibokat támadták, ENSZ BT határozat alapján. A nemzetközi jog fogalma talán mond valamit neked is.

vakablak | 2010. augusztus 24. | 00:45:04

A háború egyébként sosem Afganisztán, hanem csakis a tálibok – és az általuk támogatott al-kaida ellen zajlott. Afganisztánnal a NATO-nak semmi baja, és nem is volt soha. Azt sem árt tudni, hogy Afganisztánban nem is a NATO a fő harcoló entitás, hanem az ISAF, melynek felállításáról az ENSZ BT határozott 2001 decemberében, és ennek deklarált célja az 1970 óta gyakorlatilag egyáltalán nem is létező afgán államiság újrateremtése volt.

A tálibok amúgy gyakorlatilag kisajátították maguknak az országot, semmiféle népképviseletnek nem volt tekinthető a hatalmuk. 1998-ban kikiáltották az Afganisztáni Iszlám Emirátust, ezt azonban a világ összes országa közül csak három ismerte el: Pakisztán, Szaudi Arábia és az Egyesült Arab Emirátusok, s ezek közül is az utóbbi kettő később visszavonta a tálibok államának elismerését. Gyakorlati fogalmak szerint a tálibok állama sohasem létezett, Afganisztán fölött a hatalmat illegitim módon gyakorolták.

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 00:37:14

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tatu | 2010. augusztus 24. | 00:10:59

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 23:42:40

Attol tartok, a terrorizmus nem lovagregenyekbe illo, nyiltsisakos kuzdelem. Egy nemzetkozi terrorista szervezet megtamadta az USA-t, rendkivul erzekeny veszteseget (es itt most nem elsosorban anyagi-emberi vesztesegre gondolok, bar az is hatalmas) okozva. Raadasul ismertek voltak a szervezet fobb bazisai az afgan-pakisztani hatar tersegeben. Szoval ez nem eleg a harc megkezdesere?
Talan meg emlekszel arra is, hogy az USA eloszor felszolitotta a talibokat az al-kaida taborok felszamolasara, stb, es csak annak megtagadasa utan inditottak meg a tamadast.

Azt meg vegkeppen nem ertem, miert hozakodtok elo allandoan azzal, hogy a merenylok nem afganok voltak. Az afgan-pakisztani hatarvidek volt az al-kaida fo hatterbazisa, tobb kikepzotaboruk volt itt, raadasul a talibok nyiltan, az allami politika szintjen tamogattak oket. Megis, mi kellett volna meg?

baker_ | 2010. augusztus 24. | 00:03:00

filózoli | 2010. augusztus 23. | 20:53:12

persze, hogy nem, mivel számos jel mutat arra, hogy ő maga rendezte meg. Amit viszont azóta Izraellel összeborulva az USA maga alá csinált, na abba verik bele most éppen a képét a tálibok meg az irakiak. + a mienkét, mert ott vagyunk, az USA háborújában.

jobberproletar | 2010. augusztus 23. | 23:43:54

...valasztani!

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 23:42:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

jobberproletar | 2010. augusztus 23. | 23:41:49

weiss73

dehat patakokban folyik a ver es hullahegyek vannak mindenhol, mert ezek a sajat fajtajukat is irtjak okkal ok nelkul.....nonek meg allatnak szuletni egyenesen felesleges azon a videken, hatalmat adni nekik pont olyan esztelenseg, mint orbant magyarorszag miniszterelnokeve!

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 23:36:38

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tatu | 2010. augusztus 23. | 23:34:26

weiss73 | 2010. augusztus 23. | 23:04:53

Nehany dologban pontositanom kell a megallapitasaidat:
"Az Országgyűlés 1997 nyarán úgy határozott, hogy akkor minősül eredményesnek egy népszavazás, ha a megjelentek többsége, de legalább a választásra jogosult polgárok 25%-a azonos választ ad a feltett kérdésre." Mivel a szavazasra jogosultak 49,24%-a szavazott, es ebbol 85,33% igennel szavazott, a nepszavazas ervenyes volt.

Azt is eleg meresz kijelentesnek tartom, hogy senki nem tamadta meg az USA-t, hiszen az elteritett repulok okozta rombolas nem igen kulonbozik bombazok okozta karoktol. Nem akarok visszafele mutogatni, de egy hadbalepeshez ez nekunk is eleg volt anno.

A piacgazdasagrol szolo reszt meg kar volt hozzairni.

weiss73 | 2010. augusztus 23. | 23:04:53

Tisztelt jobberproletar!

"nem fog kiszallni belole senki, irakban, iranban" Iránban is folynak harcok?
A fanatikus őrültek alatt kiket ért? A Halliburton cég alalmazásában álló bérgyilkosokat vagy a hazájukat védelmezőkre gondolt?
Mit jelent az, hogy szó sem lehet békéről? Konkrétan azt szeretné, ha patakokban folyna a vér és hulla hegyek lennének mindenhol, valamint füst és lángok?
Nem szeretnék személyeskedni, de érdekelne az is hogy mit jelent vagy takar az Ön neve?

csingacsguk | 2010. augusztus 23. | 23:01:49

Moderálási alapelvek- komment törölve -

weiss73 | 2010. augusztus 23. | 22:50:39

Kedves Tatu!
Nagyra becsülöm Önt, amiért ily vehemensen ki tud állni a NATO tagság, valamint az ötödik cikkely mellett. Ez igen. Mindenkinek Önhöz hasonló következetességgel kellene védeni és hírdetni elveit.
A NATO csatlakozásról tartott népszavazás érvénytelen volt. Nem jelent meg a választásra jogosultak 50%-a. Mindegy, Taszár kellett és kész.
Az, hogy a szövetségesek együtt vonulnak harcba, legitimálja Irak és Afganisztán megtámadását.
Semmi kedvem elolvasni az ominózus 5. cikkelyt, de ha így átfutva jól értelmezem, akkor nem teljesül a segítség nyújtással kapcsolatos kritérium. Senki nem támadta meg az Amerikai Egyesült Államokat Pearl Harbor óta. Akkor meg pont ellenségek voltunk és lebombáztak bennünket, de ez már mellékes.
Csak gondolat ébresztőül néhány név: George W. Bush, Dick Cheney.
Cégeik valamint a texasi bunkó barátaik (olajosok és fegyverkereskedők)érdke a háború. Gazdagodnak az állam pénzén. Ezt nevezik ők piacgazdaságnak. He-he!
Szóval megy a régi nóta, nyalunk egy jó nagy segget!!!

jobberproletar | 2010. augusztus 23. | 22:47:12

nem fog kiszallni belole senki, irakban, iranban, afganisztanban erdekukben all a haborus helyzet fenntartasa egyreszt elgondolni is borzaszto lenne, ha az olaj, amit onnan kitermelnek olyan gazdagga tenne ezeket a fanatikus orulteket, hogy ok iranyitanak a vilagot, masreszt csak ezen a modon jut europa, amerika olajhoz....amig ilyen alapveto problemaik vannak, mint hogy a nok burkaban jarnak es minden szempontbol ki vannak szolgaltatva a merhetetlenul ostoba, vallassal takarodzo mocskos ferfiaknak, addig szo sem lehet bekerol

hfakos | 2010. augusztus 23. | 22:37:00

Az afganisztani misszio moralis mocsarat felreteve, azert praktikus gondok is vannak. Pl. az, hogy ez a haboru az IMF hitelre kenyszerulo, lepukkant Magyarorszag energiait is jelentosen felhasznalja. A NATO csicskasakent voltunk mi mar Boszniaban, Irakban, most meg Afganisztanban. Mennyi penzbe kerult ez? Azert kerdem, mert kulfoldon elo kutatokent mar reg mennek haza, de ram nincs itthon penz. Arra ellenben forint milliardok jutnak, hogy magyar teherauto soforok fuvarozzak az amerikaiak kapcarongyakent a vizet az iraki majd az afgan sivatagban. Hol tarthatnank ha ezt a penzt mondjuk az OTKA budzsejebe nyomtak volna bele. De hat, a magyar kormanyok mar nagyon nagyon reg ota csak a seggnyalashoz ertenek (hol Becs, hol Moszkva, hol Brusszel, hol Washington). Nekunk nem a Hindukusban kell bohockodnunk, hanem ezt az orszagot kell elhetove tennunk. Az mar hab lenne a tortan, ha ekozben gerincet is novesztenenk s mondjuk moralis megfontolasok is vezerelnek a kulpolitikankat.

tatu | 2010. augusztus 23. | 22:15:55

baker_ | 2010. augusztus 23. | 20:44:19

Nem ertelek, mert kisse kevered a dolgokat: Az 5. cikkely nem az enyem, hanem egy olyan szervezet alapdokumentumanak a resze, amelyhez MO csatlakozott, raadasul errol nepszavazas is volt.
Annak kapcsan sem ertelek, milyen kotelezo dologrol beszelsz. Talan meg kellene nezned a NATO donteshozatali rendszeret, a honlapjukon irnak rola. Azt sem kene felejtened, hogy MO akart a NATO resze lenni, hosszu evekig vertuk magunkat, hogy bejussunk, akkor most mirol beszelsz? Raadasul barmikor kilephetnenk, igaz, ennek azert lennenek igen komoly kovetkezmenyei. De hajra, ha nem tetszik MO NATO tagsaga, a valasztasok utan lehet inditani a nepszavazashoz az alairasok gyujteset.

Es egy megjegyzes: en a helyedben nem lennek ilyen buszke arra, hogy az 5. cikkely nehany sorat sem vagy kepes megerteni.

kimitake hiraoka | 2010. augusztus 23. | 22:06:24

Moderálási alapelvek- komment törölve -

filózoli | 2010. augusztus 23. | 22:01:09

Gmagister | 2010. augusztus 23. | 21:55:37

Szerintem soha nem fognak kivonulni, ahogy Irakból sem.

Gmagister | 2010. augusztus 23. | 21:55:37

vakablak | 2010. augusztus 23. | 21:34:03

Brilliáns érvelés. És meddig lehet vajon ott állomásoztatni ennyi katonát? Ha egyszer kivonulnak, a tálibok még jobban gyűlölni fogják az egész nyugati kultúrát, még inkább robbantanak, még inkább radikalizálódnak.

Gmagister | 2010. augusztus 23. | 21:52:06

nugát | 2010. augusztus 23. | 21:21:17

Hát nugát, neked elég kevés ész jutott. Azt a kevést viszont használd célszerűbben, az újságolvasás meg ilyesmi magas neked, csak megfájdul tőle a fejed.

adamant | 2010. augusztus 23. | 21:38:31

filózoli | 2010. augusztus 23. | 21:23:28

"Kérdés, hogy a tálibokat rá lehetne-e venni az Al-Kaidával kötött szövetségük feladására?"

Én sem hiszem, söt! Egymásból, egymásért élnek már egy ideje.
Au Al-Kaidat az általános Nyugat ellenesség, iszlám mély (félre)értelmezése,
Ossama-bin-Laden bosszúja élteti.

Sajnos a Talibannal találkoztak néhány pontban (Sharia, stb.), így megvan az ideológiaia alap. Ehhez jön a Taliban hite szerinti "Honvédö Háború" a betolakodók ellen.
Ezért voltak anno jó fiúk az USA-nak, de akkor a szovjetek ellen harcoltak. Bezzeg akkor nyomták a dollár százmilliókat. Lehet, hogy még a maradék amerikai fegyverekkel lövik és ölik az amerikai katonákat, amelyket tölük kaptak "ajándékba".
Bizonyára az amcsik is "Tanu"-san "Még egyszer kérünk magától valamit" alapon arra számítottak, hogy a szovjetek kiverése után lesz - Pakisztán mellett - egy újabb szövetségesük a térségben, ráadásul egy újabb Irán szomszéd.

Pakisztán maradt (bár recsegve-ropogva), de egyenlöre az "Alliance" Irán ellen itt Afganisztánban megfeneklett.

vakablak | 2010. augusztus 23. | 21:34:03

Az afganisztáni háborút nem kell megnyerni, ez egy óriási tévedés. Ez egy alacsony intenzitású konfliktus. Bőségesen elég, ha az izgága szélsőségeseket lekötik a NATO-erők, így azok nem tudnak szép kényelmesen kiképző-táborokat létesíteni, és ott a nyugati világba küldendő terroristák generációit képezni.

A sok bolond öngyilkos merénylő inkább robbantsa fel magát a saját országában, és vegye célba a saját lakosságát vagy legrosszabb esetben a mi külön erre a célra kiképzett és kockázatáért megfizetett katonáinkat, mintsem hogy eljöjjön a mi országainkba turistának, egyetemi hallgatónak vagy menekültnek, aztán itt öljön halomra bennünket, civileket, kénye-kedve szerint. Amíg a konfliktus az ő saját hátországukban zajlik, erőforrásaik nagy részét ez lefoglalja. Jól van ez így.

filózoli | 2010. augusztus 23. | 21:23:28

adamant | 2010. augusztus 23. | 21:19:48

Kérdés, hogy a tálibokat rá lehetne-e venni az Al-Kaidával kötött szövetségük feladására? Nem nagyon hiszem...

adamant | 2010. augusztus 23. | 21:21:55

Bocs: ...kiszállna...

nugát | 2010. augusztus 23. | 21:21:17

Moderálási alapelvek- komment törölve -

filózoli | 2010. augusztus 23. | 21:21:14

szemlélődő | 2010. augusztus 23. | 21:15:25
"Ha tényleg ez a harc az Iszlámmal folytatott küzdelem lenne, akkor már régen vége lenne."
Már miért lenne régen vége? Az iszlám világ elég nagy és "hála" az olajnak elég erős is. Nem igazán értem...

adamant | 2010. augusztus 23. | 21:19:48

Ez egy megnyerhetetlen háború.

Már most kiszálna belöle mindenki, csak még azt nem tudják, hogyan tehetnék ezt meg az orcájuk pirulása nélkül.

Ráadásul a fö célpont - az egykori USA szövetséges - Taliban él és virul, pedig elég nagy hanggal dícsérték a dicsöséges "Tavaszi Hadjáratot", amely a Taliban hatalmát volt hivatott meg- és letörni.

Így sikerült. Ott fenn a magas hegyek között nem a lopakodó, meg a Patriot az úr, hanem a szamár, az öszvér (a hegyi úton többet elbír, mint egy modern számítógép vezérelt csapatszállító), a Kalasnyikov és házilagosan összarakott bombák, rakéták.

Ezt a háborút csak a helyi törzsek felével történt megegyezés után lehetne megnyerni. Ök menének fel a hegyekbe ugyanolyan szamarakkal és Kalasnyikovokkal, mint ami a Talibannak van.

Persze még ekkor is kérde´ses lesz a motiváció. Kit, mi hajt...?!

szemlélődő | 2010. augusztus 23. | 21:15:25

filózoli | 2010. augusztus 23. | 21:03:53

Ha tényleg ez a harc az Iszlámmal folytatott küzdelem lenne, akkor már régen vége lenne. De nem az. Számomra egyik sem tűnik egyébként civilizáltabbnak a másiknál. Amúgy pedig a gazdasági háború ami folyik sokkal meghatározóbb lesz mint ez a háború a történelmet illetően, és ha az olaj elfogy senki nem fogja akarni megváltoztatni az iszlám világot.Kinát pl szerintem teljesen hidegen fogja hagyni.Örömmel nézi, hogy milyen nagy elánnal öldöklik egymást, aztán megunja, és megveszi az egész USA-t, a dollár pedig megy oda ahová való, a béka segge alá.

vakablak | 2010. augusztus 23. | 21:12:56

asszeműablak | 2010. augusztus 23. | 20:52:14
„2001. szeptember 11 ét követően HELYREÁLLT a béke az ÉSZAK-ATLANTI térségben! Vagy nem???”

Eszednél vagy? Már hogy állt volna helyre a béke?

Háború-párti pedig nem vagyok. Konfliktus-megoldás-párti vagyok, szemben a gyáva megalkuvókkal, akik inkább magukra robbantatnák saját országukat, csak nehogy a sarkukra kelljen állni. Ahelyett, hogy az USA gyáván meghunyászkodott volna, és hagyta volna, hogy sorra érjék a terrorista csapások őt magát ill. európai szövetségeseit, offenzívába ment át, és a konfliktust áthelyezte a terroristák hátországába. Ezt pontosan így kell csinálni. Inkább lőjenek és robbantsanak Kunduzban és Kandahárban, mint Kentuckyban és Kiskunfélegyházán.

A baromarcú iszlamista fanatikusoknak szemlátomást mindegy, kit gyilkolnak. Örömmel robbantgatnak bazárokban, piactereken, mecsetekben, s teszik mindezt a saját országaikban, a saját véreikkel, saját vallásúakkal. Nos, ha így áll a helyzet, akkor tényleg csinálják csak ezt odahaza, és ne minálunk. Ha ennek az az ára, hogy némi jól fizetett hadsereggel ott kell lenni a helyszínen, akkor legyen így.

filózoli | 2010. augusztus 23. | 21:11:44

szemlélődő | 2010. augusztus 23. | 21:07:10

Nem vall túlzott éleslátásra ilyen sértő hangnemben nyilatkozni a világ egyetlen szuperhatalma vezetőinek felelősségtudatáról...

szemlélődő | 2010. augusztus 23. | 21:07:10

filózoli | 2010. augusztus 23. | 20:53:12
Azért sokan vannak a harmadik világban, Japánban, Dél-Amerikában, meg úgy a világ háromnegyed részében akik ezzel a kijelentéseddel vitatkoznának szivesen...
De az emberek, akik meghaltak 9-11 napján tényleg nem szolgáltak rá, hogy a saját kormányuk cserbenhagyta őket aznap, előtte is, és azóta is és pont úgy mint a 9-11 idején, azóta sem az amerikai érdekek a legfontaosabb számukra, hanem a saját vagyonuk.

filózoli | 2010. augusztus 23. | 21:03:53

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 20:58:18

Fellelkesít nemes küzdelmük látványa, amelyben civilizációnkat védik, de csak azért támogatom a preaktív háborúkat, mert szükségesnek tartom azokat. Meggyőződésem ugyanis, hogy a Nyugatnak nincs más választása, mint hogy felvegye a kesztyűt és harcoljon az iszlám világgal folytatott civilizációs összeütközésben.

Drugics Cézár | 2010. augusztus 23. | 21:03:10

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Drugics Cézár | 2010. augusztus 23. | 20:58:48

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 20:58:18

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 20:56:28

Moderálási alapelvek- komment törölve -

filózoli | 2010. augusztus 23. | 20:54:17

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 20:52:14

Szerintem meg pont akkor tört ki a háború...

filózoli | 2010. augusztus 23. | 20:53:12

baker_ | 2010. augusztus 23. | 20:44:19

Az USA semmi olyasmit nem tett, amivel rászolgált volna a 9/11-re.

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 20:52:14

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2010. augusztus 23. | 20:45:56

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 20:42:48

Röviden mondom: ostobaság.

baker_ | 2010. augusztus 23. | 20:44:19

tatu | 2010. augusztus 23. | 16:33:40

elhiszem, hogy te vagy itt az ügyeletes fotel-szakértő, én meg ennek az ellenkezője, de az 5. cikkelyedben az égvilágon semmi nincs, ami arra kötelezne minket, hogy Afganisztánban legyünk :) Hollandiát sem kötelezte senki, haza is jöttek a NATO kérése ellenére. De továbbmegyek: a NATO-tagság sem örökké tart, hanem csak amíg érdekünk tagnak lenni :) Amerika kihúzta a gyufát a külpolitikájával, viselje egyedül a következményét.

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 20:42:48

Moderálási alapelvek- komment törölve -

subi2 | 2010. augusztus 23. | 20:33:54

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 20:25:19

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2010. augusztus 23. | 20:21:31

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 18:11:38

Semmilyen ellentmondást nem látok. Mo. NATO-beli szövetségese pl. az USA is, és az USA-t az al-kaida támadta meg 2001-ben, egyéb NATO-beli szövetségeseket később (London/Madrid). Az idézett 5. cikket nem tudom máshogy értelmezni, mint szó szerint: „A Felek megegyeznek abban, hogy egyikük vagy többjük ellen, Európában vagy Észak-Amerikában intézett fegyveres támadást valamennyiük ellen irányuló támadásnak tekintenek és ennél fogva megegyeznek abban, hogy ha ilyen támadás bekövetkezik, mindegyikük [...] jogos egyéni vagy kollektív védelem jogát gyakorolva, támogatni fogja az ekként megtámadott Felet”. Hogy lehet ezt félreérteni? Nem értem.

Teljesen egyértelmű, hogy a tálib mozgalom és az al-kaida teljesen összeforrtak, és hogy Afganisztánban (plusz a pakisztáni törzsi területeken) képeztek és képeznek terroristákat.

Ha valamiért a terroristák Mo.-ot szemelnék ki maguknak, és muszáj volna ennek megakadályozása végett a terroristák valagát szétrugdosni valami távoli országban, akkor megnézném a képeteket egy olyan helyzetben, amikor az USA nem segítene. Ti is azt kérdeznétek, hogy mi végre akkor ez a szövetség, ha végül mindenki magára marad?

nocsaknocsak | 2010. augusztus 23. | 20:17:40

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 20:06:45

Rendben, de ők (a hollandok ) megtehetik valamiért, amiért a többiek nem.Arra lennék kíváncsi, hogy vajon mi tartja vissza a maradék x országot ettől a lépéstől. És naná, hogy én sem szeretném, ha bárkit is kényszerrel küldenének harcolni idegen országba. A tálibokkal pedig végképp nem tudok egyetérteni, már ami a világlátásukat illeti - a kanadai cikk alapján végképp nem. Azon pedig miért csodálkozol, hogy a Népszabadság írt a holland kivonulásról? Ez már a 21. század, szóval semmi értelme bármit eltitkolni, úgyis megtudjuk.:)

szemlélődő | 2010. augusztus 23. | 20:11:47

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 20:04:54
Nem lennénk egyedül, viszont egyike lennénk azon európai országoknak, akiknek idejében megjön az eszük Megtörnénk a történelmi átkunkat mely szerint nekünk mindig a vesztes hatalom mellett kell kitartanunk a végletekig a gyávaságunk miatt.

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 20:09:02

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sydney | 2010. augusztus 23. | 20:07:06

"castadiva" - láttál ma Híradót? Most mondták, hogy újabb 80 fővel bővítik az afganisztáni állományt. Egyébként nem a példaképem a "Fletó", ő sem tette helyesen, amikor belement ebbe a kalandba. (De azért a Hende sokkal kisebb "kaliber" mint a Fletó.)

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 20:06:45

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 20:04:54

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szemlélődő | 2010. augusztus 23. | 19:55:09

Nagyon nagy többség nincsen csöndben, csak a média nem közvetiti őket az USA-ban sem, és ennek következtében máshol is csak alig. Amióta a háború folyik nincsenek csöndben. És ennek köszönhető, hogy még nincsen kötelező sorozás... De a struccpolitika amit egyik előző irásodban emlegettél inkább jellemző azokra, akik csöndben vannak, ami érthető. Részmeről nagyon nem szeretném, ha a fiamat egyszer egy értelmetlen háborúba vinnék vért ontatni erőszakkal, én azért nem maradok csönben. A don kanyar még előfordulhat.

nocsaknocsak | 2010. augusztus 23. | 19:47:10

szemlélődő | 2010. augusztus 23. | 19:37:47

Végigolvastam a kanadai újság cikkét - bár a fordítástól néha égnek állt a hajam:) -, de érthető volt, és elég logikusnak is tűnt, amit írtak.
De sajnos még most is azon az állásponton vagyok, hogy a brancsból, amibe mindenki törekszik, egyedül nem tudunk kiszállni, csak nagyobb létszámban. Annak pedig oka van, hogy mások csöndben maradtak, legföljebb otthon, a négy fal között káromkodnak.
Na, ezekre az okokra lennék kíváncsi. A kérdéshez nem értek, de hülye sem vagyok, úgyhogy nem okoskodom tovább:):)

Drugics Cézár | 2010. augusztus 23. | 19:42:31

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szemlélődő | 2010. augusztus 23. | 19:41:23

saszeműablak, köszönjük, hogy ezt ide betetted, én is kutakodtam érte, de már kifutottam az időből. Hát igen, ez sok mindent elmagyaráz, leginkább azt, hogy mi a fene keresnivalónk van egy ilyen szenny közepén és hogy mitől is kéne MO-ot megvédeni leginkább.

tanu1331 | 2010. augusztus 23. | 19:39:44

Őszinte részvétem a maghalt katonanő családjának! Remélem, hogy a sérültek meggyógyulnak, és épségben HAZA térnek!!! Valahol külföldön olvastam egy katonai temetőben: Ismeretlen katona sírfelirata. Elküldték, haljon meg értetek. De ha most feltámadna, azt mondaná: nem érte meg.
http://patacsracvaros.hu/cikkek

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 19:37:56

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szemlélődő | 2010. augusztus 23. | 19:37:47

nocsaknocsak | 2010. augusztus 23. | 19:25:21
Nem maradnék ki. Ha tudnám, hogy a vezetőség hazudik, és azt akrja nekem bemagyarázni, hogy valaki meg fog támadni de közben tudom, hogy igazából egy hatalmi manipulációban próbálnak csak felhasználni aminek az okozója nem én vagyok, akkor mindent elkövetnék, hogy a lakók ezt megértsék, és kiállnék az igazságért,mely szeint sokkal nagyobb veszélyben vagyunk ha beszállunk a védelembe. A közösséget hosszútávon védem ezzel. Most is ezt teszem. Amrika nem fog ebből győztesen kikerülni, mert kivérezte magát és a forrásait, és nem lesz több katonája aki hajlandó harcolni. Hamarosan az USA a saját népfelkeléseivel lesz elfoglalva. Onnan tudom, mert ott élek.
Érdemes elolvasni saszeműablak forrását amit ide betett, az talán felnyitja a szemedet.

Pali | 2010. augusztus 23. | 19:34:05

Micsoda szerencse, hogy az USA nem jott Magyarorszagra 1956-ban! Sasszeműablak most ertekezhetne meg arrol is plusz ket oldalon!

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 19:31:57

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 19:28:44

Moderálási alapelvek- komment törölve -

nocsaknocsak | 2010. augusztus 23. | 19:25:21

szemlélődő | 2010. augusztus 23. | 19:00:41

Csak abba gondolj bele, hogy te is egy tágabb közösség tagja vagy. Ha a településeden, vagy a háztömbben , ahol élsz, van egy csoport, amelyik véd-és dacszövetséget köt azzal a jelszóval, hogy megvédi a csoportba tartozók javait, értékeit, akár eszmei értékeit is azoktól, akik veszélyeztetik, te kimaradnál-e ebből?
Csak annyit kéne vállalnod, hogy havi egy éjszaka ügyeletet tartasz néhány másik lakóval a telepen. Nem csatlakoznál? Inkább bedugnád a fejed a homokba: ó, ha én nem látok senkit, engem se látnak, tehát nem eshet bajom.
Szerinted az a 28 ország, amelyik tagja a NATO-nak, mind ostoba, és csak azért tipródott, hogy felvételt nyerjen, mert az most trendi?

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 19:21:52

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 19:20:57

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 19:19:52

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 19:18:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 19:17:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 19:16:37

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 19:15:22

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 19:14:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 19:13:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 19:11:38

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 19:10:32

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 19:09:30

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szemlélődő | 2010. augusztus 23. | 19:09:01

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 19:00:15
"Én azért a harckocsikat, bombákat, gyilkolását a civileknek nem nevezném kultúrának és persze demokráciának sem:)"

Én sem! Nem is írtam ilyet! Én az ő kulturájukra gondoltam, ami a koránon alapul, a burkát, stb.

A harckocsi, a bombák és a civilek gyilkolászása nem része az afgán kulturának sem! Gondolom....

Tudom, hogy nem az afgánokra gondoltál, én sem... Egy malomban őröltünk ilyen téren, én az amerikai harkocsikat emlegettem.

nocsaknocsak | 2010. augusztus 23. | 19:08:21

Azon elgondolkodtatok-e már, ha a vallásokat, amelyeket szeretetre intő tanaikból az adott egyházak v. politikai hatalmak kifordítanak önmagukból, és a saját céljaik elérésére eszközként használnak föl, akkor békésebb lehetne a világ? Az egyszerű ember , ha nem áldotta meg az isten elég bölcsességgel, könnyen átverhető, és akkor a vallása nevében még öngyilkos merényletre is képes. Vagy más vallásúak, bőrszínűek stb. gyűlöletére is rávehető.

drpapp | 2010. augusztus 23. | 19:06:54

Kifelé Afganisztánból, de sürgősen! Az amcsik ne itt védjék a herointól az országukat. Nézzenek át Mexikóban. Közel is van, meleg is van, mi kell még a rambóknak. Vagy kezdjenek Észak-Koreával. Érdekes... Ott nincs olaj mint Irakban, nincs mákgubó mint Afganisztánban. Csak pofáznak, hogy oda is demokrácia kell. De nem kell sem nekik, sem a muszlimoknak. JA, hogy Kína szomszédja. Ciki.

szemlélődő | 2010. augusztus 23. | 19:00:41

nocsaknocsak | 2010. augusztus 23. | 18:33:08

"Egyrészt vegyük végre tudomásul, hogy nem tehetünk úgy, mintha nem ezen a bolygón élnénk. Magyarul nem mi sz@rjuk a spanyolviaszt, valahová tartoznunk kell. Nem vagyunk gazdagok, nem vagyunk nagyok, tehát gúzsbakötve kell táncolnunk. Akkor pedig kötelezettségeink vannak, vállalnunk kell valamilyen kisebb szerepet, hozzájárulást."

Magyarország kap cserébe valamilyen támogatást ezért a részvételért? Vagy tényleg elhiszi bárki MO-on, hogy Amerika azonnal megvédene minket ha megtámadnának? Mellesleg igy sokkal nagyobb az esélyünk arra, hogy tényleg meg is támadnak.
Nem, nem mi szültük a spanyolviaszt, de attól még lehet karakán értékrendünk, mi nem akarunk háborúzni, és nem értünk egyet az erőszakkal terjesztett demokráciával, mert magának ellentmondó olajérdekekért folyó harc az egész amiben nincsen nyertes fél egy pár elit milliomoson kivül. Ha tudunk lépni bankadó ügyben, akkor miért nem tudunk példát mutatni olyan ügyben, amiben emberéletek oltódnak ki. Lehet, hogy ez lenne a spanyolviasz amit mi szarhatnánk meg...

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 19:00:15

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Kende Üsztöke | 2010. augusztus 23. | 18:56:32

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szemlélődő | 2010. augusztus 23. | 18:51:38

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 18:23:06

"Én nem érzem magam agymosottnak, de, ha egy idegen ország megszállna bennünket és még a hitemmel ellenkező kulturáját is rám akarná kényszeríteni"

Én azért a harckocsikat, bombákat, gyilkolását a civileknek nem nevezném kultúrának és persze demokráciának sem:)

szemlélődő | 2010. augusztus 23. | 18:43:24

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 18:23:06
Teljesen egyetértek. Csak nem kéne engedni, hogy bármit is tegyenek velünk szemben azok akikkel egy erkölcstelen, gyilkos nagyhatalom bűnöket követ el. Merthogy nem mi kezdtük a háborút, és közünk nincs hozzá, viszont a levét könnyen megihatjuk, ha sokat ugrálunk. Miért kell ehez nekünk aszisztálni? Szerintem sem kell agymosottnak lenni ahhoz, hogy az ember ezen elkeseredjen,és bosszút akarjon állni, de a dolog nem ennyire fehér és fekete, mind a két fél agymosott véleményem szerint.

castadiva | 2010. augusztus 23. | 18:42:58

Moderálási alapelvek- komment törölve -

nocsaknocsak | 2010. augusztus 23. | 18:33:08

Szegény katona, micsoda eszement indulatokat vált ki a halála.
Egyrészt vegyük végre tudomásul, hogy nem tehetünk úgy, mintha nem ezen a bolygón élnénk. Magyarul nem mi sz@rjuk a spanyolviaszt, valahová tartoznunk kell. Nem vagyunk gazdagok, nem vagyunk nagyok, tehát gúzsbakötve kell táncolnunk. Akkor pedig kötelezettségeink vannak, vállalnunk kell valamilyen kisebb szerepet, hozzájárulást.
Semmilyen háborúval nem tudok egyetérteni, a magyar állam is ezért nem nyújt többet egy ilyenfajta bevállalásnál szerintem.
Végül is sajnos majdnem mindegy, hogy az olajért megy a harc, vagy azért, mert el kell adni a fegyvereket, vagy demokráciát akarunk rákényszeríteni egy feudális társadalomra, vagy félünk a terrorizmustól: aki katonának megy oda, az maga döntött így. Senkit sem lehet hibáztatni emiatt. Az ő élete volt,választhatott volna más utat is.

szemlélődő | 2010. augusztus 23. | 18:32:45

vakablak | 2010. augusztus 23. | 17:45:33
"Ez vagy a történések fatális félreértése, vagy tudatos történelem-hamisítás".

Az a kérdés ki melyik történelem-hamisitást szopja be és hiszi el. A CIA-ről sosem fogjuk megtudni az igazat, ettől titskoszolgálat. Az olajügyekben viszont nyakig benne vannak, ezt azért nem kell ecsetelnem és nem nehéz utánajárni. Nem nehéz a többit kikövetkeztetni. A CIA nak hatalmas érdeke volt a new yorki terrortámadás is ennek következtében mind a két háború, amelyikből a második teljesen átlátszóan megalapozatlan volt, és a déli kábitószerkereskedelemről ne is beszéljünk. Nyilván nem az USA-t akarták bármivel megvédeni ezekben a harcokban. Hogy létezik akkor, hogy a ők egyre gazdagabbak, az USA lakosai pedig egyre szegényebbek, egyre több az erőszak mindenütt a demokrácia nevében és a háborúk akkor kezdődnek el amikor az USA élén CIA tagok és azok rokonságai kormányoznak ????? Van erre egy mondás az USA-ban: "If it walks like a duck, talks like a duck it is a duck".

sydney | 2010. augusztus 23. | 18:26:23

Ráadásul az elhunyt fiatal katonanő (részvétem a családnak, mert ők nem tehetnek semmiről, bár a szülők???) családja most nagy kártérítést, talán járadékot, stb. fog kapni, félreértés ne essék, nem sajnálom tőlük, de ezt is az adófizetők állják, a kisnyugdíjasok is, nem Hende úr és többi nagy fizetésű és nagy vagyonú kormánytag.

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 18:23:06

Moderálási alapelvek- komment törölve -

nocsaknocsak | 2010. augusztus 23. | 18:22:31

MagyariHu

Azért kicsit elgondolkodhatnál azon, miket írsz ide! Mindenki eldöntheti, milyen utat választ az életében. Kérlek szépen, ne gyalázz senkit! Egy halott emberrel különösen nem tehetjük meg, hogy nagyokosan , kívülről, a körlülményeit nem ismerve ítélkezni merjünk az élete, tettei fölött!

sydney | 2010. augusztus 23. | 18:20:53

Nem ez a Hende volt az, aki Dávid Ibolyát államtitkári "rangban" megfigyelte az (I)gazságügyi Minisztériumban, majd a Fidesz bukása után 2002-ben a polgári körök koordinátora lett, aki szervezte az utcán harcoló szabadcsapatokat, aztán át is lépett a Fideszbe, most meg ártatlan magyar katonákat küld ki meghgalni a közép-keletre? Meg eszembe ötlik valami rasszista-antiszemita megjegyzése is......

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 18:16:27

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tatu | 2010. augusztus 23. | 18:15:21

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sydney | 2010. augusztus 23. | 18:15:17

Hende Csabát- Szekeres Imrét - Szabó Jánost - Für Lajost - Juhász elvtársat kellene kötelezően kiküldeni rajtuk az 50 kg-os felszereléssel, bekakilnának már az öltözködéskor itthon. Juhász ott ült a TV stúdióban, amikor a csőcselék megtámadta a székházat és a hátsó kapun nyakába húzott felhajtott gallérral menekült el! Budapesten, a magyar kormány honvédelmi minisztere. Ezeknél még az a förtelmesen nagy bunkó Endrődi Sándor utcai Czinege Lajos is különb volt!

sasszeműablak | 2010. augusztus 23. | 18:11:38

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sydney | 2010. augusztus 23. | 18:09:40

A DON-kanyarban kb. 200 ezer magyar katona halt meg, akiknek KÖTELEZŐ volt odamenni borzalmas felszereléssel, mert ha nem mentek, halálra ítélték őket. Az akkori "urak"-ért meghalni. Ma Afganisztánba NEM KÖTELEZŐ menni, önkéntesek mennek nagy pénzekért, és ha kell simán ölnek afgánokat ( a mai "urak" szolgálatában), akiket elneveznek terroristáknak (akárcsak Irakban, ahol 4500 amerikai és százezres iraki áldozat van). Akkor miről beszélünk? Ha valaki elhunyt az Idegenlégióban, az nem lett hősi halott, mi több arról úgy beszéltek mint egy bűnözőről (azok is voltak, pénzért mentek ölni). Ki is volt az aki 1999-ben Amerikában aláírta a csatlakozásunkat a NATO-hoz? Nem egy kis felcsúti miniszterelnök? Pár napra rá hány áldozata volt a belgrádi TV székházat lebombázó, Taszárról is felszállt amerikai harci gépeknek? És amikor Taszáron voltak az amerikai katonák, hirtelen leszállt ott az Air Force One rajta Bill Clinton amerikai elnökkel, anélkül hogy a magyar kormányfő vagy államelnök tudott volna róla. Hogy is van akkor ez a nagy függetlenség? Magyarország független?

MagyariHU | 2010. augusztus 23. | 18:06:59

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Orbánckirály | 2010. augusztus 23. | 18:05:08

Gondolták elücsörögnek jó pénézért. Most alájuk gyújtottak. A következő kontigensbe jelentkezőknek lesz min elgondolkodni. Irak-Afganisztán kivonulás:) jön az Iráni bevonulás. A fegyver az biznisz, a mindenkori kormányok döntéshozóinak zsebébe tejelnek (már Antalltól kezdve, Obán cigány is tudja mi ebben a biznisz). A NATO tag ország költségvetése meg karcsusodjon emiatt is. Ha már belépett, ez hivatalos kiadás.

bubus | 2010. augusztus 23. | 18:00:38

Moderálási alapelvek- komment törölve -

rasztaszív | 2010. augusztus 23. | 17:49:02

"Az afgánoknak pedig a kivonulásunk után még hátra van a legrosszabb!"

igen,ez a legsúlyosabb az egészben.és minél tovább kavarjuk ott a kakit,csak annál rosszabb lesz.békén kéne hagyni őket.

vakablak | 2010. augusztus 23. | 17:45:33

szemlélődő | 2010. augusztus 23. | 17:24:02
„Azért az olyan szomorú, mikor egy olyan nagyhatalom diktál a nyugati világnak, aki sajátmaga helyzezte a talibolkat hatalomra Afganisztánban”

Ez vagy a történések fatális félreértése, vagy tudatos történelem-hamisítás. A CIA sohasem juttatta hatalomra a tálibokat, és egyébként mást sem. A SZU afganisztáni gyarmatosítására adott egyik válasza a CIA-nak az volt, hogy a pakisztáni titkosszolgálat tevőleges közreműködésével mudzsahedíneket kezdte kiképzéssel és fegyverekkel támogatni. A taktika bejött, a szovjet hadsereg meggyengült, majd 1988-ban kivonult Afganisztánból, maradt a helyébe egy csomó hadúr, akik onnantól egymással hadakoztak. Ezzel egyidejűleg mindenfajta támogatás okafogyottá vált a CIA részéről, és nem is folyt több pénz – minek is? A fundamentalista és purista tálib mozgalom a mudzsahedín haduraknak a polgári lakossággal szembeni erőszakossága és általános korruptsága miatt jött létre (távoli hasonlatként ahhoz, ahogy purista és szélsőséges erőként megjelent a Jobbik a teljesen korruptnak ábrázolt politikai mainstreammel szemben). A CIA viszont sohasem támogatta a tálib mozgalmat, és erre nem is volt semmilyen oka.

MagyariHU | 2010. augusztus 23. | 17:43:27

Moderálási alapelvek- komment törölve -