sharapova2008 | 2009. június 24. | 09:19:32

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Borszívóügynök | 2009. május 4. | 08:30:30

Maus Róbert Péter | 2009. május 3. | 22:43:52

"Elvileg Filmmúzeum venné át szerepét - ha elolvasod a cikket figyelmesen, ez is kiderül belőle."

Elvileg! De "gyakorlatilag" nem fogja átvenni! Ismerem annyira, tudom. Túl sokat próbálna markolni, nem fér bele a műsorstruktúrába.
Persze - tudom én: nem is az a fontos, hogy a néző mit akar nézni, hanem az, hogy a hirdető hol akar hirdetni. A ZoneEuropa azért szűnt meg Magyarországon, mert csak lengyel hirdetői voltak.
Legokosabb, ha teljesen leszokom a tv. nézésről, mert a magyar kínálatot elöntötte a szupergagyi!

autopia | 2009. május 3. | 22:52:25

Ha lehetne - persze nem ingyen, de -az Interneten is elerni ezt a csatornat, akkor neznem. Pl vennek evenkenti x perc csatlakozasra jogosito csomagot...
Ennek a technikai lehetösegei mar megvannak, es ugyanakkor egy lehetöseg ujabb (peldaul hatarokon tuli) nezök eleresere.

Maus Róbert Péter | 2009. május 3. | 22:43:52

"Borszívóügynök | 2009. május 3. | 13:39:42
Engem az egésznél sokkal jobban érdekelne, hogy a T-Kábel kínálatából miért tűnt el a Zone Europa, ami az EGYETLEN - még nézhető - filmcsatorna volt?"

Zone Europe NEM csak T-Kábel (helyesen: T-Home) kínálatából tűnt el (valóban sajnálatosan), hanem mint műsorszolgáltató (adás) szűnt meg hazánkban. Tulajdonosi (UPC..) döntés volt tehát.

Elvileg Filmmúzeum venné át szerepét - ha elolvasod a cikket figyelmesen, ez is kiderül belőle.

Bár DIGI lépésekor, hogy meg tudja/kívánja zsarolni UPC-éket, nyilván kihasználta ezt a tényt is.

Tisztelettel:
Maus Róbert Péter

Borszívóügynök | 2009. május 3. | 13:39:42

Engem az egésznél sokkal jobban érdekelne, hogy a T-Kábel kínálatából miért tűnt el a Zone Europa, ami az EGYETLEN - még nézhető - filmcsatorna volt?

converse | 2009. május 3. | 13:39:16

Nocsak, egy cikk, amihez hozzászóltak...
Nem csodálom, mert nagyon érdekes. Magam a Filmmúzeum régi nézőjeként mélységesen egyetértek a leírtakkal. Az összefoglalás (a csatornát sirató, a régi és igényes filmekből kisemmizett nézők szempontjából) lényegre törő és pontos. Persze a cikkíró darázsfészekbe nyúlt...
Kedves Népszabadság, szeretnék sok hasonlót olvasni. Még akkor is, ha az ellentétes érdekeknek nem lehet egyszerre megfelelni. Szerintem nem a műsorkészítő, nem is a forgalmazó, sőt uram bocsá: nem a hírközlési referens (bármit is jelentsen ez), hanem a NÉZŐ véleménye és érdekei kell, hogy tükröződjenek a cikkekben. A többi nem érdekes.

Maus Róbert Péter | 2009. május 2. | 16:18:59

Tárgy: Dr. Sárai Endre, DIGI Kft. tisztelt ügyvezetője szájából fent elhangzottak kapcsán - ha már cikk írója nem jelezte az ellentmondásokat.


Dr. Sárai Endre - már megint - de facto hülyeséget, önellentmondást állít fentiekben.


(1) Szerinte "változott FM által kért díj a kezdetekhez képest".

Igen - ahogy EMKTV majd DIGI Kft. 2000 óta legalább 200%-ára, tehát legalább 100%-kal emelte számszerűen előfizetési díjait.
Más megközelítésből, ha FM nem emelt infláció felett 2009-re, és a korábbi díjakat Sáraiék elfogadták, akkor nem is jogszerű az erre (!) alapozott felmondás.
Azt már nem is minősítem, hogy egy peren kívüli egyezség ellenére az írott szerződést eltagadja DIGI ügyvezetése... Kíváncsi vagyok, hány ügyfelük (Előfizetők; Társasházak, ahol pl. szolgalmi jogért nem fizetnek, írásos ajánlatuk ellenére; vagy épp Műsorszolgáltatók) esetében alkalmazzák még e csuszamlós joggyakorlatot.


(2) De Sárai ezen kívül exponálja magát (mint mindig), amikor rögvest el is árulja magát:

„a hasonló (!) díjat kérő műsorszolgáltató társaságok kínálatából ki kell választanunk azt, amelyet anyagi lehetőségeink megengednek”

Ugyanis ez fából vaskarika: itt gyakorlatilag elismeri, hogy saját értékítéletük alapján döntöttek! Továbbá nincs (!) semmilyen releváns írásos bizonyítékuk előfizetői preferenciákra...


(3) „azon az árszínvonalon, amelyet a DIGI Kft. előfizetői elfogadhatónak tartanak”

Amire szintén nincs felmérésük. Lényeges momentum még, hogy DIGI Kft., azaz személy szerint Sárai Endre ügyvezető önhatalmú döntése alapján csökkentetek árat januártól.
Ad absurdum nem is igaz, hogy elfogadhatatlan lenne a magasabb árszínvonal: 4.000,- forint feletti díjú korábbi III. csomagra sokan szerződtek át 2007-2008-ban (pl. T-Kábeltől), így nemhogy csökkenhetett azon a díjszínvonalon az előfizetői szám, inkább nőhetett.
(Csak kábeles szolgáltatásukra: DIGI TV itt eleve irreleváns, mivel nem volt benne sosem FM, ráadásul ott eleve is csak a szolgáltatás és ügyfélszolgálat színvonala, a hibás teljesítsek magas száma, kiemelkedő aránya miatt csökkenhetett a létszám.)


Ez az ügy DIGI oldaláról mindenképp erősen versenyhivatal szagú.


Budapest, 2009.05.02.


Mindenkinek tisztelettel:
Maus Róbert
(független szakértő)

Maus Róbert Péter | 2009. május 2. | 14:59:13

Javítás: fenti első bekezdés, mea culpa, értelmetlen lett, alábbiak szerint igyekszem javítani:

"Sajnálattal, ugyanakkor megdöbbenve tapasztalom, hogy annak ellenére egy - már bocsánat, de - értelmetlen, közlés szerepel nevem alatt nyilvánosságra került írásában, hogy Ön napokkal korábban, kérésének megfelelően megkapta tőlem kefelevonatra tett jó szándékú kifogásaim. (Tőlem ilyen (!) formában, a témához releváns módon nem kapcsolható önálló szöveget nem kapott, de erről majd később.)"

Köszönöm a Tisztelt Olvasók megértését: MRP

Maus Róbert Péter | 2009. május 2. | 14:49:44

Tárgy: a nyilatkozó jogán


Kedves Kovács-Cohner Róbert!


Sajnálattal, ugyanakkor megdöbbenve tapasztalom, hogy annak ellenére egy - már bocsánat, de - értelmetlen, tőlem ilyen (!) formában, a témához nem is releváns módon értelmezhető szöveg szerepel nyilvánosságra került írásában, hogy Ön napokkal korábban, kérésének megfelelően megkapta tőlem kefelevonatra tett jó szándékú kifogásaim.


Felháborítónak vélem, hogy miközben többször jeleztem: hírközlési (ágazat)jogi referensként működöm szakértői (nonprofit) tevékenységem mellett, azt kiegészítendő, olyan butaságot hagyott cikkében, miszerint sajtójogi (?) referens lennék. Bár kétségtelen, e tapasztalat után lehetséges, hogy a sajtójogot, a sajtóetikai kérdéskört is látókörömbe kell emeljem... Az pedig, hogy kifejezett kérésem ellenére nevem s tévesen írta, már csak kínos...


Megkockáztatom, sajtóetikai értelemben tisztességtelennek és elfogadhatatlan az inkriminált és láthatóan irreleváns szöveg megtartása, hiszen 2009.04.29-én délután 16:56-kor el is tetszett olvasni alábbi nyilatkozatom helyesbített - korábban is közölttel azonos tartalmú - és így már releváns közlést helyesen tartalmazó elektronikus levelem:

„A hírre, hogy DIGI Kft. befejezi Filmmúzeum jeltovábbítását, Maus Róbert Péter hírközlési szakértő, hírközlési jogi referens online petíciót indított a csatorna megmaradásáért és levélben fordult Filmmúzeumhoz egy 2005-ös esethez hasonlóan:
- Akkor EMKTV néven e kábelszolgáltató szintén szerződésszegésére hivatkozva egyoldalúan csökkentette fizetendő díját: kevesebbet utalt. Peres ügyükből közös megegyezéssel Filmmúzeum nyert, prémium csomagban maradt. E csomagot szüntette meg DIGI 2009-ben, minden ott szereplő program egyetlen, alapcsomagként is értelmezhető csomagba került. Amit előfizetői felé jelentős árcsökkenésként publikáltak, így hibás gazdasági döntésről lehet szó, DIGI nem tudja megfizetni kisebb bevételeiből Filmmúzeumot sem. Vagy tudatos piaci magatartás ez (a szerintük alapcsomagért kevesebb jogdíj jár) és ezzel újra az országosan harmadik kábelszolgáltató DIGI akarja csóválni a kutyát, és sajnos meg is teheti, mert a hírközlési piac kábeltelevíziós szegmense jobbára nem érdekli a fogyasztóvédelmi feladatokra is hivatott hírközlési hatóságot (NHH). Az ügy további vonzata: bármely érintettet, így Filmmúzeumot és UPC-t is könnyen érheti versenyjogi jogsértés vagy kartell gyanúja.”

Az eredeti, 2009.04.02-én történt elektronikus levélbeni megkeresésére, tehát "első körben" született tényközléseimben a 2004-2005-ös eset - mely a mostanira hajaz! - hosszas taglalása után, tehát csak a második helyen szereplő kiegészítő közlésem kizárólag DIGI jogi és előfizetőkkel szembeni tisztességességét árnyaló, (le)minősítő bekezdés volt. Ám ezt sem tartotta meg teljes terjedelmében, így eredeti értelme sem maradt meg. Hiszen az így hangzott, [ _ _ jelek között emelem ki annak bizonyítására alkalmas részeit, hogy nem releváns jelen témában e szöveg, mégpedig szándékoltan, illetve szövegkörnyezete, azaz a 2004-2005-ös események ismertetése nélkül egyenesen értelmetlen]:

"_Ezen az ügyön kívül_ több esetben és több (kisebb) ügyben leveleztem és mai napig _leveleznék (!)_ a ma már DIGI Kft. névre avanzsált céggel, azonban olyan megalapozatlan és Nemzeti Hírközlési Hatóság jogerős határozatában szereplő megállapításokat figyelembe nem vevő, sőt meghazudtoló, jogi megalapozottságot nélkülöző, meg ne haragudjon a nyílt szóhasználatért, de pofátlanul a _képembe hazudó állításokkal lassan nem tudok lényegi, oki bizonyításra legalább törekvő szakemberként mit kezdeni_. Ehhez képest ma már az kell, hogy másfél év (!) után válaszoljanak egy levelemre, hogy NHH tájékoztatási főosztálya hivatalosan "megzsarolja" őket. _És még ekkor is hazudnak._"

Azaz itt, ismétlem magam, itt csupán árnyalni, jellemezni kívántam - cikkíró felé - DIGI ügyfélszolgálata, de főként vezetősége általános hozzáállássását Előfizetőkhöz. Amitől, meggyőződésem szerint, nem sokban különbözik Műsorszolgáltatókkal kapcsolatos hozzáállásuk sem. Sőt, Filmmúzeum ügyében, nem véletlenül: épp a fentiek szerinti szolgáltatói mentalitás okán nem kerestem meg DIGI Kft-t mai napig sem - és ilyen megkeresés, ti. egy hazug formaszövegért, nem is áll szándékomban.

Megkerestem ellenben Filmmúzeumot és online petíciót indítottam: a petíció linkje sem szerepel a cikkben: http://www.petitionspot.com/petitions/FILMMUZEUMATDIGI



Ellenben a 2004-2005-ös esettel kapcsolatban ezeket közöltem első körben:

"2004-2005 során az akkor még EMKTV - az előfizetők szemszögéből, mely csoportba alapesetben magam is tartozom e szolgáltató tekintetében - egyik pillanatról a másikra megszüntette FM adás jeltovábbítását és - ez mai napig vitatott, kölcsönösen tagadott hogy FM vagy EMKTV (Egyesült Magyar Kábeltelevízió Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.) követte el - olyasmi "tájékoztató" szöveget helyeztek el az adás (program) helyén, hogy Filmmúzeum adása a műsorszolgáltató szerződésszegése miatt nem látható. Ezen kívül informálisan, vagy másik "inzerten" pedig az a "közlemény" látott napvilágot, hogy a kábeltévé szolgáltató szerint FM adása (nem csupán technikailag!) nem felel meg az elvárásoknak, sok előfizetői panasz érkezett ellene, így mégis EMKTV szüntette be önhatalmúan a program továbbítását.

Ekkor fordultam 2005. áprilisában egy igen nyílt levélben (faxon és/vagy e-mail-ben: mindezt elő tudom keresni!) Filmmúzeum nyilvános elérhetőségei használatával műsorszolgáltatóhoz, ahonnan az akkori tulajdonosi kör egyik érdekelt igazgató tagja (L. Marcel) keresett meg telefonon, majd egy kellemes beszélgetés erejéig az akkori FM csapat két jogászával (dr. B. Szabina és dr. K. Szilvia) találkoztam, ahol megtudtam: végső soron EMKTV egész egyszerűen át akarta "csalni" közel 50 ezer FM-ot előfizető nézőjét a prémium kategóriából alapcsomagot előfizető kategóriájába, ami abból állt, hogy az alacsonyabb jogdíjat fizették meg FM-nak."


Nem tartom túlzottan etikusnak fentieken kívül azt sem, hogy míg cikke tervezete alapján tett más, apró javításaim láthatóan figyelembe tetszett venni, addig - azt kell feltételeznem, hogy - előre megfontolt szándékkal tetszett figyelmen kívül hagyni javító rendelkezéseim, kifejezett kérésem és jelzésem saját nyilatkozatom téves megjelenítése során már kefelevonatban tapasztalt lényegi, mondhatni totális pontatlanságát illetően.


Őszintén sajnálom, hogy Önben, nem utolsó sorban Népszabadságban ekkorát és így kellett csalódnom.


Budapest, 2009. 05 02.

Tisztelettel:
Maus Róbert Péter
(független hírközlési szakértő, ágazatjogi referens)