vakablak | 2009. november 27. | 20:24:36

strogg: „Akármilyen okosnak hisszük magunkat NEM TUDJUK megakadályozni, hogy ilyesmi előforduljon, jogi ezsközökkel meg pláne nem. [...] Te pedig mégis megpróbálnád, és tönkrevágnál érte egy hazai sportágat.”

Hatékonyan tudnánk csökkenteni az előfordulás valószínűségét.

Egyébként túllihegni nem kell, most először fordult elő ilyen eset, és "csak" egy (halálos) áldozat volt. A lényeges kérdés nem az, hogy mit gondolok erről én, vagy mit gondolsz te, hanem az, hogy mit gondol a köz. Ha a köz úgy gondolja, hogy a sportlövészet ill. az ehhez (is) kapcsolódó szabályozása a fegyvertartásnak megéri azt a rizikót, hogy időnként egy bekattant alak agyonlő annyi embert, amennyit csak bír (vagy akar) – és ez a mostani eset nagyon szelíd volt más, ezzel összehasonlítható külföldi ügyekkel összevetve –, akkor természetesen semmi gond, nem kell változtatni a szabályozásokon. Ha viszont a köz úgy gondolná, hogy ez az ár mégiscsak túl magas, akkor akár egy ilyen „hazai sportágat” is bizony „tönkre kell vágni”. A dolgok normális menete az, hogy a köz előbb hüppög meg szörnyülködik, de változást majd csak AZT KÖVETŐEN követel, hogy több tucat embert megölnek az ilyen G. Ákos-szerű agyamentek. Tehát előbb ezt az árat meg kell fizetni. Semmi kétség, meg is fogjuk.

„no itt azért lenne mit szigorítani.”

Legalább valamiben egyetértünk.

strogg | 2009. november 27. | 19:06:28

Sőt még rosszabul tudtam, az orvosi/pszichológiai alkalmassági vizsgálat csak a foglalkozás szerűen tartott fegyvernél szükséges.
no itt azért lenne mit szigorítani.

strogg | 2009. november 27. | 19:04:42

Közben utánnanéztem.
Elméleti jogszabályi akadálya nincsen, hogy a megfelelő orvosi vizsgálatok, és fegyvervizsgák után kaphassak éles lőfegyver tartási engedélyt.
Ezek szerint rosszul emlékeztem.

strogg | 2009. november 27. | 18:45:46

vakablak | 2009. november 27. | 18:01:00
Hidd el, semmlyien módon nem tudod megakadáőlyozni, hogy ilyesmi előforduljon.
Úgy látom, hogy ez alapvetően társadalmi kultúra/kultúrálatlanság kérdése.
A sportlövő mint sportág elégg ismert/elismert, a hazai sport ezen ágát teljesen tönkrevágni egy hülye miatt ostobaság.

Azt támogatnám, bhogy a sportlövő a .22-es pisztolyát az edzőhelyen tartsa elzárva.
Eddig ok.
A srác 9mm -el ölt.
De álltom, hogy sima késel is megtette volna, ha tényleg elborul.

A jogalkotás szvsz több szempontból is nagyon hasonló a programozáshoz. Egy probléma/kérdéskör megoldására keresel egy logikai modellt, és azt ráhúzva korlátok közé szorítod, vagy letiltod.
A kettő között a különbség az, hogy az egyiket a gép hajtja végre emberi szempontok nélkül, ezért tud működni a dolog, de még így is nagyon sok hibát lehet véteni, mert ember írja a programot, és téved.
A jogalkotásban viszont az a "szép", hoyg emberek alkotják, embereknek.
Most gondold el. Már a gépeknek írt programok esetében is kizárt a tökéletesség, tehát esélytelen vagy az emberi társadalom megfelelő, hiba nélküli jogi szabályozására.

Akármilyen okosnak hisszük magunkat NEM TUDJUK megakadályozni, hogy ilyesmi előforduljon, jogi ezsközökkel meg pláne nem.

Te pedig mégis megpróbálnád, és tönkrevágnál érte egy hazai sportágat.

Nem jó a megközelítés.

vakablak | 2009. november 27. | 18:01:00

strogg | 2009. november 27. | 17:15:42
„Tartani tarhat otthon ha akar, attól csak magát veszélyezteti.
Tartom az állításomat.”

Ez még mindig hibás. Csak hogy rögtön három példát hozzak fel, az erfurti (Németo.) a jokelai és a kauhajoki (mindkettő Finnország) iskolai mészárlások elkövetőinek sem volt más engedélye, mint fegyverTARTÁSI. A három esetből két ámokfutó éppúgy lövészegylet tagja volt, mint G. Ákos.

Íme:
- http://en.wikipedia.org/wiki/Jokela_school_shooting
„Auvinen had received his gun license three weeks before the shooting. He was a registered member of the Helsinki Shooting Club.”

- http://en.wikipedia.org/wiki/Kauhajoki_school_shooting
„In August 2008, Saari had obtained a licence for a .22-calibre (5.6 mm) pistol. The police said that Saari did not have a criminal record.”

- http://de.wikipedia.org/wiki/Amoklauf_von_Erfurt
„Seit 2000 war Steinhäuser Mitglied in einem Schützenverein, außerdem legte er die erforderliche Prüfung ab, um in den Besitz einer Waffenbesitzkarte (WBK) [ez a fegyvertartási engedély] zu kommen.”

Szóval kutyagumi az állításod, hogy „tartani tarhat otthon ha akar, attól csak magát veszélyezteti.”

Nézetem szerint radikálisan szigorítani kell a fegyvertartási rendelkezéseket is. A sportlövészetet komplett betiltanám, ha ennek csak olyan módja lehetséges, hogy a sportból lövöldözni vágyók otthon tarthatják a fegyvereiket. Ez a gyakorlat ugyanis pontosan az ilyen mészárlásokat teszi lehetővé. Az engem nem vigasztal, hogy az ilyen esetek ritkák, és hogy 1000 vagy még több sportlövőből csak egy ennyire zakkant. Vagy mondjuk ki kerek perec, hogy nekünk össztársadalmilag annyira fontos a sportlövészetben résztvevő fegyver-fanatikusok jókedve és öröme, hogy cserében bevállaljuk, hogy időnként egy-egy elmehibbant beront egy iskolába gyilkolászni, vagy ha ezt mégis máshogy gondoljuk, akkor le kell vonni a következtetést, és az ilyen fegyvertartást is be kell tiltani.

bobyhall | 2009. november 27. | 17:43:38

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Szabo | 2009. november 27. | 17:16:40

gjokkel | 2009. november 27. | 17:00:48
Hát, nagyon reméljük, hogy igazad van... pl. Iran (es hasonlok) esetében is!
Ha mégsem, - azt itt már nem fogjuk tudni megbeszélni...
Viszont szerintem ott is leginkább az elrettentés segít!

strogg | 2009. november 27. | 17:15:42

vakablak | 2009. november 27. | 17:02:58
Tartani tarhat otthon ha akar, attól csak magát veszélyezteti.
Tartom az állításomat.

Viselni megint egy másik kérdés. Igenis nem való mindnekinek ,és akinek nem való, az ne is vigye utcára!
A tartás feltételi között van a gondos elzárás, és tölteltenül szállítás a lőtérig, és vissza. Ez minden.

Nem mindegy.

gjokkel | 2009. november 27. | 17:03:16

Annak idején az átkosban voltak persze bűnözők, akiknek volt illegális fegyvere, de tudták, hogy ha csak egyszer elkapják őket, akkor börtönben rohadnak meg.

Szóval ne jöjjön senki a "bűnözőknek is van, nekem is kell" dumával.

vakablak | 2009. november 27. | 17:02:58

bobyhall: írtam egy rakat dolgot, amibe bele lehet kötni, de téged a „gyermekeim” kitétel zavar a legjobban. Okés. Hát akkor bocsánat, hangozzék úgy a kitétel, hogy „gyermekeim, kivéve bobyhall és a hozzá hasonló szépkorúak”. Remélem, így már megfelel. Aztán írod: „akad egy-két fazon aki azt hiszi magáról,hogy ő a falu esze”, és lehet is, hogy igazad van. Rám is értheted, tedd, ha így tetszik, én viszont csupán a teljesség végett közlöm, hogy nem gondolom magamat az átlagnál eszesebbnek. A véleményem annyit ér, mint bárki másé.

strogg: vicces, ahogy menekülsz. A helyedben egyébként én is ezt tenném, a kárt menteném, ha már nincs más. Ezt írod most: „én sem értek egyet a teljes fegyver liberalizációval”, viszont ezt írtad korábban:

strogg | 2009. november 27. | 12:19:18

„Nos zoli555-el is egytértek.”

Ez erre vonatkozott: zoli555 | 2009. november 27. | 07:17:05: „fegyvert kell engedni tartani mindenkinek mert gyilkost nem érdekli az engedély de minket senki nem véd meg /ez a rendőrség biztos nem /legalább hadd védjük magunkat”

Aztán ki is fejted: „...NEM való mindenkinek fegyver, aki viszont alkalmas rá, és szeretné nagyobb biztonságban tudni magát/családját, annak nem kéne tiltani. [egy pár szerinted kizáró körülmény részletezése után:] És akkor elkerülhetőek lennének az ilyen esetek.”

A két állítás egymásnak diametrális ellentéte. Amit te, mint szerinted ideális állapotot leírtál, az megfelel a legliberálisabb fegyvertartási szabályoknak (pl. USA), majd a végén kijelented, hogy „én sem értek egyet a teljes fegyver liberalizációval” (sic).

Ne csodálkozz, ha lehülyézlek. Vagy csodálkozz, mit bánom én.

gjokkel | 2009. november 27. | 17:00:48

Vannak esetek, amikor vakablakkal értek egyet. Ez a mostani is ilyen.

Nézzünk egy példát.

Nagyon sok ország szeretne atomfegyvert. De az atomfegyver nem hozzáférhető, ezért Mr Buggyant Jakab nem tudja az iskoláját üvegkráterré változtatani.

Egyszerűen az ellenőrzés olyan szigorú, hogy annak ellenére, hogy egy pár ember dollármilliárdokat fizetne egy nukiért, mégsem kap sehonnan.

Ami nagyban megy, annak kicsiben is mennie kell.

bobyhall | 2009. november 27. | 16:31:09

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Szabo | 2009. november 27. | 15:56:07

És mintha budapeti Müszaki egyetem lövészklubjában is történt volna már azóta sem kiderített "gyanus esemény"...

strogg | 2009. november 27. | 15:54:22

vakablak | 2009. november 27. | 15:50:03
cimbora olvasni is megtanulhatnál.
Én sem értek egyet a teljes fegyver liberalizációval.
Csak azt mondom, hogy elmebeteg miatt teljes tilalmat elrendelni legalábbakora baromság, mint mindenki kezébe fegyvert adni.
Az USA a másik véglet, szívnak is rendesen.

És ha már itt tartunk, lehet "kaptam a pofámra", de nem adom vissza. Egyszerűen ezzel a stílussal nem tudok, és akarok azonosulni.
Ez biztosan "nagyon baró" ott ahol ezzel "érvényesülni lehet", szerintem meg a hideg fejjel, és ésszel lehet érvényesülni.
Ahol ilyen stílust használnak, ott mindig beigazolódik, hogy valami sántít. Vagy az egyén, vagy az érvei.
Döntsd el szerinted melyik.

Szabo | 2009. november 27. | 15:53:23

Azért annyit áruljunk el, hogy "lövész-klubok",(nagy része) a fegyvertartási engedélyek ,(önvédelmi fegyverekre) és a volt munkásőrségi tagok, a volt mszmp-és kisz-tagok és mindezek fiacskái minimum "rokonértelmű fogalmak"!

vakablak | 2009. november 27. | 15:50:03

Moderálási alapelvek- moderált komment -

strgg, t fjdlmsn bt.

z S-bn lysm trvny vn, mnt mrl t lmdzl. Hny vrngzst srljk fl nkd, mt lz fgyvrtrvny sm tdtt mgkdlyzn? Mg lgtbb, mzlmn rlt ltl gy KTN BÁZSN lkvttt mszrlst sm lhttt zzl mggtln, tctny hlttl s sbslttl! gytln mbr, kt mrklfgyvr s gy llh kbr!-klts lg vlt hhz tt, hl bzvst lmndhtjk, hgy mgy hlmkbn llnk fgyvrk s rlt tlknlt vlt z zt hsznln kps flnttkr, jbbr frf nm, tmdsr s vdkzsr kkpztt gydkbl. N, s mr mntk vl? Vgl gy rndr klltt, hgy llj tmdt: gy rndr, knk mndn rszgbn vn fgyvr. És lttltn sklbn mt sgttt, hgy mgy mnd z rszg, mnd z llm (Clrd) tl vn fgyvrrl? kt dt rkn krsztl mszrlhttt.

sk rndlkzsr ll fgyvr rr j, hgy h vn lyn brm, k mszrln kr, kkr z mndnkpp hzzjthssn. D stnkm, mt mgyrzgtm zt trvltst gy lyn lvklt blfsznk?! gybknt s tt nlkl vt, mrt mndgy, mlyn rzsm lsz M.-n, fgyvrtrtst nm fgjk lglzln, mndgy, mnnyt skltzl zrt.

gybknt mg szmlyskds nm kkr ngy gnd, nymthtd t s dmt, hszn kptl s pfdr, mrt s n dnd vssz? gynkkr szmbszk, hgy z n rvmt mgcfln kptln vltl. z lnyg, hvr.

strogg | 2009. november 27. | 15:34:00

vakablak | 2009. november 27. | 15:30:35
Nem, nem fogalmaztál félreérthetően, nagyon jó kis izelítőt adtál a saját értelmi színvonaladról, és intelligenciádról, és labilis személyiségedről. A hirtelen kiprobbanó agresszió sem túl pozitív vonás.
hm. ugye nem jársz lövészklubba? ;P

vakablak | 2009. november 27. | 15:30:35

strogg, te agyhalott idióta. Ha mindenkinél fegyver volna, ahogy te fantáziálod lucskos álmodban, akkor nem most történt volna először ilyen eset, hanem napi rendszerességgel ölnék egymást az emberek. Annyira barom vagy, amennyire egy FÚSZ-os, szélsőjobbos, fegyvermánás köcs.ög csak lehet. Remélem nem fogalmaztam félreérthetően.

strogg | 2009. november 27. | 14:51:33

vakablak | 2009. november 27. | 13:53:03
Azért nincsen igazad, mert ez az ember megbuggyant, tehát mindegy milyen a törvény, vagy te mit tartasz ésszerűen, ölt.
És ha nem pisztollyal, akkor széklábbal öl.
Az eszköz mindegy.

Felteszem neked a kérdést okosember. (mert ugye vagy annyira okos, hoyg te bárkit lebarmozhatsz, mert annyira magaslatokban vagy, hogy megteheted)
Miért jobb, hogy védtelen embereket öltek le?
Akkor már inkább az általad felvázolt eset, hogy magát a támadót lövik szitává rögtön!
Vagy nem?

Ha választanod kell, hogy a támadó haljon meg, vagy az egy ártatlan melyiket választod?
Ebben ugye bele sem gondoltál.

Mi barmok tudjuk a választ.

Jó lenne ha végre leszállnál a magas lóról, és használnád a fejedet, mert nem azért van a nyakadon, hogy a hajad ne essen el.

Hammada Fleet | 2009. november 27. | 08:30:16
Te tömören demagóg vagy!

A 9 milis para valóban nem sportfegyver, és érdekelne honnan/milyen módon kapott engedélyt egy olyan stukira, amire az itt kommentelők (gyanítom) egyike sem kapna.

De ettől rögtön fasizmust ide viziónálni, az meglehetősen "érdekes".
A kézenfekvő magyarázat ezek szerint eszedbe sem jutott, mégpedig az, hogy (bizonyítottan) zakkant a koma?
Nemes egyszerűséggel meglágyult az agya, és lövöldözni kezdett! Pont.

ama mama | 2009. november 27. | 14:23:44

Tragédia! Még belegondolni is borzalom az áldozat szüleinek helyébe! És a támadó? Annak a szülei? Ők vajon hányszor néztek szigorúan a fiacskájukra, akiben ilyen gyilkos indulatok lappangtak? Miért hiszik azt az emberek, hogy szülőnek lenni könnyű? Hogy az nem kíván teljes embert? Odafigyelést, SZAKÉRTELMET, TÁJÉKOZOTTSÁGOT, ELKÖTELEZŐDÉST, STB, STB? A SZÜLŐKET OKTATNI KELL! ÉS FEGYVERVISELÉST KORLÁTOZNI!

vakablak | 2009. november 27. | 13:55:29

Hammada Fleet | 2009. november 27. | 08:30:16
„A parabellum nem sportfegyver, komoly sportegyesületben viszont csak sportfegyverrel lőnek. Következésképp ez nem sportklub volt, hanem valamelyik újnáci szervezet hazafias kommandós kiképző központja.”

Könnyen lehet, hogy igazad van. Remélem, hogy a rendőrség – vagy ha ők nem, hát legalább az újságírók – fényt derítenek a történetnek erre a részére is. Tisztán szeretnék látni.

vakablak | 2009. november 27. | 13:53:03

zoli555 | 2009. november 27. | 07:17:05
"fegyvert kell engedni tartani mindenkinek mert gyilkost nem érdekli az engedély de minket senki nem véd meg /ez a rendőrség biztos nem /legalább hadd védjük magunkat"

strogg | 2009. november 27. | 12:19:18
"Nos zoli555-el is egytértek."

Ordenáré tahóságot beszéltek.

Mégis, hogy képzelitek? Ez az eset a ti ideáljaitok szerint hogyan zajlott volna le? Az előadóban a diákok többségénél meg az előadónál ott a töltött fegyver a táskában vagy rögtön a ruha alatt a tokban, biztos, ami biztos, hátha jön egy ámokfutó? A takarítónő zsíros derekára erősített Glock-kal mossa a padlót? És a forgatókönyv? Bejön az ámokfutó a parabellummal lövöldözni – a hírek szerint ugye buggyant volt, s az ilyen általában nem sokat mérlegel –, majd erre fel a teremben a diákok előrántják a fegyvert, csőre töltés és kibiztosítás közben fedezéket keresnek a padok mögött, majd irtózatos golyózáporral szitává lövik a támadót? Ez volna-e a frankó, amit megálmodtatok? Ennyire irtózatosan hülyének hogyan lehet lenni, gyermekeim?

Amerikában is pont azért hal meg évente annyi ember lövöldözésekben, mint más országban polgárháborús viszonyok között, mert rengeteg fegyver van közkézen (többségük legálisan, másik részük illegálisan). De Amerikában legalább évszázados kultúrája van a fegyvertartásnak, a fegyverrel való bánásnak, és adott esetben a fegyverviselésnek. Ilyen kultúra Magyarországon nincs, nem is volt soha, és ne is legyen. Mi, magyarok, puszta ököllel is veszélyesek vagyunk egymásra, nemhogy még fegyverrel! Ha legálisan lehetne a lakosság széles körében fegyvert tartani – ne adj isten: viselni! –, az napi szinten torkollna lövöldözésbe az összes olyan helyzetben, amikor ma csupán ordítozásig, lökdösődésig vagy pofozkodásig fajul a helyzet.

Barmok!

Szabo | 2009. november 27. | 13:33:18

bobyhall | 2009. november 27. | 13:29:06

Szabo | 2009. november 27. | 11:55:43

bobyhall | 2009. november 27. | 13:29:06

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Szabo | 2009. november 27. | 13:13:39

Az is érdekes, hogy aki hivatásából adódóan jogosult a fegyverhasználatra fizikai és pszihikai téren is alkalmas rá, annak a használat előtt mindíg mérlegelnie kell, a használat jogosságát, - aki meg nyilvánvalóan törvénytelenül teszi, az máris előnybe kerül, ő nem "mérlegel"!
A törvények szigorításának tehát sztem a büntetések elrettentő erjében és kivételeket nem ismerő kérlelhetetlenségében van értelme!

Szabo | 2009. november 27. | 13:06:17

A törvényt hiába "szigorítják" akik eleve arra "rendezkednek be", hogy nem tartják be a törvényeket, azok nyilván a fegyvertartás törvényeire is fittyet hánynak! Legfeljebb biztosak lehetnek abban, hogy az áldozatuk nagyobb valószinüséggel nem rendelkezik fegyverrel megvédendő önmagát! Lássuk be, a rendőrség sem véd meg senkit szinte!
A probléma ott van, ha egyesek a törvény írott betűi ellenére alkalmatlanságuk ellenére mégis "valamilyen módon" kiskpukon keresztül megkerülhetik a törvényt!

héron | 2009. november 27. | 12:55:21

Igen a fegyver tartás kemény szigorítása kell. Aki fegyvert fog, fegyver által vész el.- mondta egy Jézus nevű ember. Teljesen érthetetlen, hogy amatőrök milyen alapon durrogtatnak éles lőszerrel. Ne tartson otthon senki fegyvert, akinél viszont fegyvert találnak, öt év kényszermunka.
A pszichózist pedig kezeljük a helyén. Ha valaki ön és közveszélyes, arra különösen figyelni kell!

strogg | 2009. november 27. | 12:23:10

újveterán2 | 2009. november 27. | 09:38:30
ott a pont.
Én annak sme vagyok ellene, hogy utcán viselje a fegyverét.

De szerintem is 2 évente psziho vizsgálatra kötelezni az engedély meghosszabításához, és ellenőrizni ahol csak ésszerű.

A jogsértésből fakadó engedély visszavonása esetén 5 évig egyáltalán ne kaphasson újabb engedélyt, aki pedig erőszakos bűncselekményt követett el, az soha többé.

szvsz nagyon jól lehetne szabályozni a kérdést.

strogg | 2009. november 27. | 12:19:18

Nos zoli555-el is egytértek.
Most úgy áll a helyzet, hogy sima polgári szeméy (mint mondjuk én) nem kaphat önvédelmi/lakás védelmi lőfgyvert, mert nemes egyszerűséggel nem adnak engedélyt.
Az ilyen lövöldöző egyének viszont magasról tesznek arra, hogy van e engedély vagy nincsen. (neki momentán volt)
Nem vagyok naprakész fegyvertörvényből, de én (még?) úgy tudom, hogy a fegyver tartási, és fegyver viselési engedély között van különbség. Mégpedig az, hogy tartásival otthon tarthatom a páncélszekrényben, viselésivel pedig lófrálhatok vele az utcán. (nem ugyanaz) Nem tudo mez változott e az utóbbi időben, fixme.

Az ezt megelőző törvény úgy nézett ki, hogy a tartási/viselési előtt orvosi vizsgálaton, pszichológiai alkalmassági vizsgán kellett résztvenni, fegyver vizsgát kellett tenni, majd ezek után adtak az (általad kinézett) típusra vásárlási engedélyt, amit aztán bevittél a rendőrségre, aki kiadta a tartási/viselési engedélyt. Nem tudom ezt miért kellett megkutyulni... :/
Ekkor még én is elgondolkodtam egy éles fegyveren, de aztán letettem róla, mert végülis nem vagyok akkora veszélyben, elég a gázpisztoly is. Arra kiváltottam a viselésit, mégsem viselem jóideje :))))

A fegyverről pár dolgot azért szerintem érdemes tisztázni.
- k. nem játék! Még a gáz/riasztóval is inkább lőtérre megyek, nem lövöldözöm vele ész nélkül, hiába veszélytelen másra. (rám azért veszélyes ha elrontok vmit)
- A fegyverhez kell egy önfegyelem, és mentális alkalmasság. Ha konfrontációba keveredsz, nem az első mozdulat, hogy fegyverhez nyúlunk. Én is keveredtem már "bajba" úgy, hogy az övemen ott lógott a stuki, mégsem vettem elő sosem. Amíg nem elkerülhetetlen a baj, addig a tokjában a helye!
- Nagyon kell ismerni a fegyveredet, és a fegyver kezelést. Állati balesetveszélyes tud lenni egy gázpisztoly is.

Mindezek okán NEM való mindenkinek fegyver, aki viszont alkalmas rá, és szeretné nagyobb biztonságban tudni magát/családját, annak nem kéne tiltani.


Ami már több fegyverekkel foglalkozó fórumon is elhangzott mint ötlet, az a kizáró tényezők követése/bővítése.
pl: súlyos adótartozás (ne kövessen el rablást) esetén vonják vissza az engedélyt.
Mentális propbémákkal foglalkozó szakember (pszihiáter) súlyosabb mentális zavar esetén azonnal jelentse a rendőrökenk, hogy van egy skizó gyanús esete, és a nyílvántartás rögtön kidobná, hogy vagy e legális fegyvere a kezeltnek, vagy sem. Ha van, visszavonható az engedély.

És akkor elkerülhetőek lennének az ilyen esetek.

A törvény arról is rendelkezik egyébként, hogy hiába az engedély, nem viheti tömeg rendezvényre, tömegközlekedési járműre, szórakozóhelyre, nem ihat, és gyógyszer szedése közben sem viselheti. Szóval a törvény ebből a szempontból jó szerintem. :/

Szabo | 2009. november 27. | 11:55:43

Miután tudjuk, hogy "G. Ákos" nem fiatalkoru - érdekelne, hogy van- e teljes neve?
Érdekelne, hogy a "helyi lövészklub tagjaként" miért van automatice engedélye kézi maroklőfegyverre? Továbbá érdekelne, hogy a "nehezen fellelhető és nyilatkozó" tanuk, miért nem mernek(?) nevük vállalásával nyilatkozni?

zeni | 2009. november 27. | 11:41:44

Miközben szent és szilárd meggyőződésem, hogy ilyen "normális" ember nem követhet el, felháborítónak tartanám, ha ilyen címen "megúszná", bár úgy néz ki nagyon erre pedáloznak.
Aki egyetemen tanuló, a hiradások szerint több nyelvet beszélő "igen kulturált" és okos (nak látszó) szerintem nem lehet olyan "beteg elméjű", hogy ilyen címen meguszhassa egy "buksi simogatással" Szerintem maximum a szociopataságot lehet ráhúzni, de az meg csak azt jelenti, hogy születési hibából aljas.

Prepost | 2009. november 27. | 10:27:11

Moderálási alapelvek- komment törölve -

robika | 2009. november 27. | 10:19:11

Balossiker,nem értek önnel egyet. A mi időnkben is voltak cudar oktatók, de emiatt senkit sem lőttek agyon. Legfeljebb az óra után jól kibeszéltük magunk között az illetőt és ezzel a dolog elintéztetett.
Igazat adok annak, aki azt írta, hogy a mai gyerekek az agresszión nőttek fel, az ellentmondást sikertelenséget nem jól tűrik. Azt hiszik, hogy ami a számukra nem jó arra a legmegfelelőbb válasz az agresszió.Egy diák nem kattanhat be, ha normális családi környezetben odafigyelő szülők mellett nőtt fel.Lehetnek problémái, mint ahogy mindenkinek vannak, de arra nem ez a válasz.Ez elfogadhatatlan menthetetlen.
Ha ez a fiú pszichés gondokkal küzdött a család nem észlelte ? Nem tartotta szükségesnek azt, hogy a fegyvertől elzárják?Vagy észlelték és nem tettek vagy tehettek semmit?

újveterán2 | 2009. november 27. | 09:38:30

Prepost | 2009. november 27. | 09:18:21

Ennek az esetnek semmi köze a fegyverviselés szabályaihoz, ilyen fegyvert a mai törvények szerint sem tarthatott volna magánál! Ez önmagában semmiképp sem ok a szigorításhoz!
A kizárólag otthon tartható önvédelmi fegyverhez való engedélyt pedig továbbra is támogatom! Az utcára természetesen éles fegyverrel nem szabad kiengedni senkit (kivéve állami fegyveres szervek), legfeljebb engedélyezett önvédelmi gázpisztollyal, ami alkalmatlan gyilkolásra.
De az nem állapot, hogy az embernek kell számolgatni mi az arányos fellépés, a saját védelme érdekében, mi az ameddig elmehet törvényesen, mindezt pillanatok alatt eldönteni stresszhelyzetben... Vagy ha teszem azt fegyverrel támad valaki, de sikerül a fegyvert kivenni a kezéből és lelövöm akkor engem csuknak le.

balossiker | 2009. november 27. | 09:25:00

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Prepost | 2009. november 27. | 09:18:21

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Prepost | 2009. november 27. | 09:15:53

Moderálási alapelvek- komment törölve -

újveterán2 | 2009. november 27. | 09:14:33

" A miniszter újragondolná a fegyvertartás szabályait "

Igen jól teszi, egyértelmű, hogy nagyobb szabadságot kellene adni az önvédelmi fegyverviseléshez és a saját tulajdon és testi épség védelmében való cselekedet szankcionálást kellene lényegesen enyhíteni! "Szinte bármit" tehessünk meg, hogy megvédjük magunkat egész addig amíg a túloldalról(a bűnöző!) veszély fenyeget!! (természetes nem átesve a ló túlsó oldalára)
Aki lőtt az ma sem szabályosan tartott fegyvert magánál és aki lőni akar ezek után is lőni fog, ennek a résznek nincs köze a fegyvertartáshoz...

alibaba | 2009. november 27. | 09:11:10

A mai huszonévesek türelmetlenek, a kudarcot elutasítást nem jól tűrik, elkényeztették őket. Az erőszak - hála video és számítógépes játékoknak, az idióta filmek tömegének, hozzátartozik a mindennapjaikhoz. Azt hiszik, hogy egy problémára az a válasz mint a filmekbe.Berúgni az ajtót és szitává lőni mindenkit.
Azt, hogy miért kell saját, otthon tartható fegyver egy "sportolónak" végképp nem értem.Azt pedig szintén nem, hogy milyen jogi környezet az, ami ezt lehetővé teszi.
Annak idején a katonaság alatt nap mint nap éles fegyver és robbanószerkezetek voltak ránk bízva 18-19 évesen. Senkinek eszébe nem jutott, hogy arra használja, amire nem való, pedig még pszichológiai vizsgálat sem volt.Ha láttuk, hogy valakinek gondjai vannak, pl elhagyta a barátnője, szóltak a parancsnoknak és már nem is ment szolgálatba néhány napig. Figyeltünk egymásra és törődtünk a másik gondjával bajával. Ilyen egyszerű volt. Igaz az a gyalázatos embertelen szocializmusban volt.Ezt túlhaladtuk.Az emberarcú szocializmust felváltotta az állatarcú kapitalizmus.

Prepost | 2009. november 27. | 09:09:24

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Prepost | 2009. november 27. | 09:01:24

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Prepost | 2009. november 27. | 08:54:20

Moderálási alapelvek- komment törölve -

ingyenélő | 2009. november 27. | 08:36:09

Remélem, ott lesz a vádlottak padján az a nagyokos is, aki kiadta a fegyverviselési engedélyt ennek a zavaros fejű diáknak! Egy DIÁKNAK! Én azért ezeknek a "lőegyleteknek" is utánanéznék, mert nem tartom teljesen ép személyiségű embereknek azokat, akiknek a lövöldözés a kikapcsolódása.

Hammada Fleet | 2009. november 27. | 08:30:16

Nekem is tudathasadásom lenne, ha meg akarnám úszni a tényleges életfogytot.
A parabellum nem sportfegyver, komoly sportegyesületben viszont csak sportfegyverrel lőnek. Következésképp ez nem sportklub volt, hanem valamelyik újnáci szervezet hazafias kommandós kiképző központja. Mit tud erről a titkosszolgálat, illetve fel fogja-e tárni a nyomozás a "sportegyesület" valós tevékenységét?? Drazsé elvtársnak melegen ajánlom, hogy újabb idióta rendeletgyártás helyett inkább azokat a szervezeteket helyezzék gondos megfigyelés alá, ahol a következő időszak bomlott agyú tömeggyilkosai éppen mostanság kelnek ki a kígyótojásból...
Felhasználom az alkalmat és bejelentem Drazsé elvtársnak, hogy pszichotikus idióták százával masíroznak a pesti utcákon árpádsávos zászlók alatt, a rendőrség még vigyáz is rájuk, nehogy valami bajuk essék.

reader | 2009. november 27. | 07:55:54

A tettes 23 éves volt, nem 19 (az két áldozatnak az életkora).

Viszont azt nem értem, hogy fegyverviselési engedélyhez miért nem kérnek alapos (és rendszeres megújítást igénylő) pszichológiai vizsgálatot??

Hogy fordulhatott elő, hogy egy labilis idegzetű ember törvényesen fegyvert kapott a kezébe?

gondolkodo | 2009. november 27. | 07:42:26

Draskovicsnak nincs igaza, ez az eset bűncselekményhez köthető! Bűnös az a törvényalkotó, aki kitalálta és megszavazta, hogy 19 éves kölök engedéllyel birtokolhat fegyvert! - és bűnös az is, aki ezt jónak látja/tartja!

gondolkodo | 2009. november 27. | 07:39:21

1.: Mi a fenének kell egy 19 évesnek fegyver, aki szavazóképes ugyan, de még nem felnőtt!
2.: zoli555! (07:17)!
A Te gondolkodásúaknak még kést sem szabad kezébe adni, hiszen akinek fegyvere van, az MIND POTENCIÁLIS GYILKOS! Lehet az USA-ra hivatkozni, de csak akkor, ha elfogadod azt is, ahogy a rendőrök ott bánnak a törvényszegőkkel, még az egyszerű gyorshajtókkal is!
3.: Önfenntartásra képtelen egyének örüljenek állapotuknak (tanulhatnak a más pénzén - még ha szüleik is a "más"-ok!),ne akarjanak fegyveres igazságosztók lenni!