erlauer | 2011. október 28. | 06:25:50

Az önkormányzatok: autonómiák. Csak törvényekkel lehet beavatkozni a döntéseikbe. Most éppen szembeszegültek a törvénnyel, de ha bíróságra megy az ügy, akkor persze megsemmisítik a helyi rendeletet.

innocent2 | 2011. október 27. | 15:42:51

Moderálási alapelvek- komment törölve -

erlauer | 2011. október 27. | 15:28:54

Itt nem arról van szó, hogy ki ért egyet a sajókazai önkormányzattal, és ki nem, hanem arról, hogy szabad-e törvényt sértenie egy önkormányzatnak.

Másrészt arról sincs szó, hogy ha nem jelentkezhetnek be, akkor el kell a lakásból menniük. Nem kell elmenniük, ez fel sem merült. Csak nincs lakcímkártyájuk.

innocent2 | 2011. október 27. | 14:49:49

Moderálási alapelvek- komment törölve -

3pillango | 2011. október 27. | 13:28:20

Minden kedves olvasó, aki nem ért egyet a sajókazai önkormányzattal, gondolkodjon el azon, milyen is lenne, ha a közvetlen szomszédságban 20-25 fő lakna egy lakásban/ egy portán. Mindezt csak amiatt, mert a helyi önkormányzatnak van pénze segélyekre. Csak annak szabad megengedni, hogy más településre költözzön, ha aláírja - segélyért nem folyamodik, családján - mivel munkája van - el tudja tartani. A Jászságban is nagy gondot jelent ez a probléma.
Ha a bejelentkezéskor automatikusan nem engedne az élhetőnél több embert beengedni az informatikai rendszer, máshol is könnyebben mondanának nemet az ügyintézők.
A helyben lakó/dolgozó emberek kevésbé sajnálnák az adójukat fizetni, ha nem a fekete lyukba folyna.

bpredwing | 2011. október 27. | 11:31:54

Nem Vagyok | 2011. október 26. | 20:47:11

Rémálom lenne ez a romáknak, még ha kormányzati épületekkel, tele kincstárral, tűzoltósággal, rendőrséggel, kórházakkal, utakkal stb.-vel kapnának területet.

Elfogyna a zsé, oszt kirajzanának a világba.

bozsós | 2011. október 27. | 10:15:35

Nagyon jónak tartom a sajókazai kezdeményezést. Ez a jelenség egyébként a járadékvadászat tipikus formája. Adva van mondjuk egy teljesen mélyszegények lakta település (megyémben mondjuk Köröm, Szendrőlád). No, mivel a településen már minden lepusztult, húzódnak tovább oda, ahol még van valami. Nyilván a település lakói védekeznek a "szociális turisták" ellen, ahogy tudnak. erlauer, Pasinszki nyilván úgy gondolják, hogy Borsodban kolbászból van a kerítés, és a dolgozó emberek majd örömmel osztják meg a nélkülözőkkel amijük van. Sajnos a nélkülözők csak aratáskor buzgólkodnak, vetés, kapálás idején nem is látni őket. Ezért nincs velük szemben szolidaritás és rokonszenv.
Szerintem a szociális ellátás legyen az önkormányzatok ügye és ők is finanszírozzák. Mivel a borsodi települések szegények, mint a templom egere, a mélyszegények majd fölhúznak Pestre az olyan toleránsakhoz, mint a Pasinszik, meg az erlauer. Pesten úgy sem szaporodik a nép (0,5 a termékenység, a legalacsonyabb az országban), majd szépen belakják, meg a pesti nagy jólétből az emberhez méltó életre is futni fogja. (Egy ideig.)

erlauer | 2011. október 27. | 09:00:19

sandor3: nincs lakásuk, és rokonok fogadták be őket

Jager László | 2011. október 26. | 21:26:14

Szia kacolai!
Remélem érted?
Te is viseled a nyomort barátom!
J.L.

Nem Vagyok | 2011. október 26. | 20:47:11

Én azt mondom, Európa dobjon össze (területcserékkel) egy Cigániát, oszt éljenek ott, ahogy tudnak. Ez a valóban békés megoldás. Oszt' pályázzanak eu-pénzekre. Majd megtudják, milyen az, ha a támogatásért teljesíteni is kell valamit.

karakteres | 2011. október 26. | 20:21:29

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sandor3 | 2011. október 26. | 18:06:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

erlauer | 2011. október 26. | 16:05:38

Aki máshol szeretne választani, mint ahol az állandó lakóhelye van, annak az állandó lakása szerinti önkormányzat jegyzőjétől egy papírt kell elkérni, amelyet az ideiglenes lakóhelyén bemutat, és igazolja, hogy az egyik választói névjegyzékből (az állandó lakhelyéről) átirányították a másikba.
De ehhez először ÁLLANDÓ BEJELENTETT LAKÓHELY kell.

erlauer | 2011. október 26. | 16:01:47

Teljesen mindegy, hogy be lehet-e jelentkezni ideiglenesen ("tartózkodási helyre"), mert mindenkinek kell, hogy legyen állandó bejelentett lakása. Különben folyamatosan megbüntetik.

weiner | 2011. október 26. | 15:14:47

„A települőknek hivatalos okmánnyal kellett bizonyítania, hogy a község megterhelése nélkül magát fenntartani képes vagy hogy e célra elégséges és állandó jövedelemmel rendelkezik. Így az egyének vagyon bevallással kezdték életüket az új faluba.A település megtagadása nem nyújtott semmiféle biztosítékot a nem kívánt lakótárs eltávozására, mivel ugyan ő pár év múlva hallgatólagos illetőséget szerzett.” (fenti 1886/XXII tv. ismertetéséből)

Cipollina | 2011. október 26. | 15:13:09

nablaquadrat | 2011. október 26. | 14:26:50

Az apósomék így vannak bejelentkezve a nyaralójukba (Duna-kanyar) évtizedek óta. Ennek alapján fizethetik úgy pl. a szemétszállítást, hogy nem kell az egész évet kifizetni, csak a nyári hónapokat (ápr-nov), amíg ott tartózkodnak.

weiner | 2011. október 26. | 15:08:25

Fontos dolgot deklarált még a törvény, vagyis: „aki rendes községi taggá válik, községi tagoknak a törvény által biztosított jogaiban részesül, s a községi kötelékből eredő kötelezettségeket teljesíteni tartozik”
(1886. évi XXII. tc – második községi törvény)

nablaquadrat | 2011. október 26. | 14:26:50

@ Cipollina | 2011. október 26. | 14:04:20

"Ideiglenesen se lehet bejelentkezni??"

Bevallom ezt (még) nem tudom, ahogy azt sem, hogy az ideiglenes bejelentkezés is elegendő lenne-e a helyi választójog elnyeréséhez.

Az ötletet mindenesetre nagyon köszönöm.

nablaquadrat | 2011. október 26. | 14:16:43

@ Cipollina | 2011. október 26. | 13:29:47

Vannak jogok, és van úgy is hogy az állampolgár visszaél a jogaival. Én nem értek hozzá, de úgy érzem, hogy a joggal való visszaélést csak bíróság által vagy legalább egy jól dokumentált, megfellebbezhető államigazgatási eljárásban volna szabad megállapítani. Úgy gondolom, hogy szabadságjogokat magukat nem szabad sem országos, sem pedig helyi rendeletekkel korlátozni. Bevallom, én nem nagyon bízom még állandó lakóhelyem (Pécs) jegyzőinek, önkényes kormányzatának és "apparátusuknak" jogállami kultúrájában sem, és erre okom is van legalább 100 ezer társammal egyetemben. A Magas Hivatal errefelé is még a KuK időknél tart függetlenül a polgármester pártjának színétől és a felhasznált önkormányzati informatikai technológia egy négyzetméterre jutó tonnáinak számától. A Hivatal, az mindig csak Hivatal marad. Ezért az állampolgárok jogait -szerintem- sehol sem szabad pusztán csak a helyi szódásból álló önkormányzati testületre és a feleségéből álló Hivatalra bízni, mert a végén mindenképpen az jön ki, hogy mindenkinek kötelező szódát innia, ha akar, ha nem.

Cipollina | 2011. október 26. | 14:04:20

nablaquadrat | 2011. október 26. | 13:44:46

" Hát az normális-e, hogy ahol az ember évi 100 eft-nál is nagyobb helyi adót fizet, ott egymaga sem jelentkezhet be a saját házába,"


De te nem óbégathatsz, hogy "azért mer' én cigán vagyok???"

Ideiglenesen se lehet bejelentkezni??

erlauer | 2011. október 26. | 13:54:10

Nemcsak helyi, hanem országos választójoga sem lesz annak, aki nincs benne a névjegyzékben, és a rendőr meg fogja bírságolni, ahányszor igazoltatja. De persze ettől még ugyanabban a lakásban fog lakni. Nem válogathat a lakóhelyek között.

nablaquadrat | 2011. október 26. | 13:44:46

@ Cipollina | 2011. október 26. | 13:17:23

"Normális az, ha egy 30-40 nm-es putriban 27-en alszanak....????????"

Hát az normális-e, hogy ahol az ember évi 100 eft-nál is nagyobb helyi adót fizet, ott egymaga sem jelentkezhet be a saját házába, ezért nincs is helyi választójoga, és ezért nem is szólhat bele semmikép sem az őt csak fejőstehénként kezelő telepűlés életébe?
Lásd itt:
nablaquadrat | 2011. október 26. | 12:37:35

Cipollina | 2011. október 26. | 13:38:21

Bocsi, ezt a másik cikk alá akartam. :-)))))

Cipollina | 2011. október 26. | 13:36:35

... és arról már nem is beszélve, hogy folynak a milliárdok roma-integrációra évek-évtizedek óta. Nulla eredménnyel.

Hát nem az lenne az integráció legelső lépcsőfoka, hogy a környezetünket tisztán tartjuk.....?????

Áhhh!

Cipollina | 2011. október 26. | 13:29:47

nablaquadrat | 2011. október 26. | 13:25:35

Álljunk meg!!!
Nem arról van szó, hogy ne költözhetne oda, ahová akar!
Mehet Sajókazára, de NEM jelentkezhet be egy olyan 20 nm-es házba, ahol már 17-en laknak!!! Mert egészen nyilvánvalóan statisztikai bejelentkezés, alap arra, hogy segélyeket kérjen.

(N.B. az ilyenek simán megteszik hogy még bejelentkeznek három másik faluba is. Mivel nincs egyeztetés az önkormik között (csak célzott lekérdezés lehetséges) akár 4-5-stb. helyen is megigényelhetik a kféle segélyeket)

nablaquadrat | 2011. október 26. | 13:25:35

@ rázó | 2011. október 26. | 12:55:13

"Ha Ön normálisnak tartja azt a gyakorlatot,hogy mindenki oda költözik, ahova akar, majd pedig azonnal a jogaival akar élni, kötelességek nélkül, akkor javaslom néhány bejelentkezni vágyó adoptálását."

Ha egy országban nem mindenki költözhet oda, ahova csak akar, és persze ahol van is fedél a feje felett, vagy nem oda megy, ahova csak akar, akkor abban az országban már nagyon nagy baj van.

Én még emlékszem olyan időkre, amikor nálunk is volt határsáv, és az utcán a rendőr bárkitől (nem csak egy határ-menti településben) megkérdezhette, hogy most éppen hova megy, a vasútállomáson pedig köteles volt az ember a zöld-ÁVÓ-nak elmondani, hogy éppen hová utazik, mi célból és kihez.
A Nagy Dicsőségesben pedig még 25 éve is csak rendőrségi "útlevéllel" lehetett a járásból ki- és beutazni, nem csak a külföldieknek, hanem a helyi lakosoknak is. A költözködés pedig engedély nélkül eszébe sem jutott senkinek sem. Az, akkor és ott jobb világ volt? Az kellene nekünk?

Cipollina | 2011. október 26. | 13:17:23

Micsoda nevetséges dolog!

Ha kutyát akarsz tartani, és 10 nm-nél kisebb helyre bezsúfolod, akkor jönnek az állatvédők, és még letöltendő büntetést is kaphatsz, mert állatkínzás.

Ha baromfitelepet akarsz üzemeltetni, előírják, hogy csirkénként mekkora területet kell biztosíts nekik, plusz folyóvíz, fűtés, stb. Mert különben jönnek az állatvédők, és lesz nemulass, busás büntetés.

És akkor itt az állítólagos embervédő jogvédők az ellen tiltakoznak, ha egy önkormányzat a minimális követelményeket be akarja tartatni....?????
szerintük kevesebb jár egy embernek, mint egy állatnak....????

Normális az, ha egy 30-40 nm-es putriban 27-en alszanak....????????

rázó | 2011. október 26. | 12:55:13

Doros Judit:
Ha Ön normálisnak tartja azt a gyakorlatot,hogy mindenki oda költözik, ahova akar, majd pedig azonnal a jogaival akar élni, kötelességek nélkül, akkor javaslom néhány bejelentkezni vágyó adoptálását SAJÁT LAKÁSÁBA. Kácsor kollégájának háborgását azon, hogy ELVÁRJÁK A SEGÉLYÉRT a környezet rendben létét Hajdúhadházán (DIKTATÚRA VAN, JÉZUSMÁRIA!!!) egyeztesse már össze saját írásával.

nablaquadrat | 2011. október 26. | 12:37:35

"Nem enged sajókazai lakcímre bejelentkezni a helyi önkormányzat tucatnyi olyan lakost, aki amúgy életvitelszerűen lakik a háromezer-négyszáz lelkes, hátrányos helyzetű borsodi településen."

Némely balatonparti önkormányzat sem enged bejelentkezni télen is lakható-fűthető ingatlanokba sem senkit sem, ha az ingatlan nincs kifejezetten lakóingatlanná minősítve.
Ezzel az önkormányzatoknak az a bevallott céljuk, hogy megakadályozzák a kibújást a magas, az alapterület után a maximálisra kivetett idegenforgalmi adó alól, ami a párszáz helyi lakost a helyi adórendeletek szerint nem sújtja, akárhol is van az ingatlanuk. Így ezen a méltánytalan helyzeten a balatonparti települések helyi választójoggal nem rendelkező nyaralótulajdonosai nem is tudnak segíteni (bár ők vannak sokszoros többségben), hacsak "méltányos" szakértői díj fejében nem tesznek szert az ingatlanuk átminősítését biztosító "szakvéleményre".
Ilyen a balatonparti magyar-jogállam is, nemcsak a sajókazai és nem szükséges romának lenni ahhoz, hogy ezt el kelljen szenvedni.

bpredwing | 2011. október 26. | 12:29:33

gabor19741121 | 2011. október 26. | 12:04:43

"Adjuk nekik borsodot és zárjuk körbe fallal :9"

Eltelne néhány hónap és még a kányák sem mernének elrepülni felette.

keleten a helyzet változatlan | 2011. október 26. | 12:25:47

erlauer | 2011. október 26. | 10:45:51

Miskolcon sem engednek bejelentkezni 30 nm-re 6.-7.-8. embert, mert 6 nm az egy főre eső terület. Tehát hiába laknak ott, nem jelentkezhetnek be...

rezidens16 | 2011. október 26. | 12:15:44

Épp az egészségügyhöz van köze, hogy nem lakhatnak 40-en 30 m2-en! Aki nem tesz eleget az eü előírásoknak ki kell lakoltatni! Nem kell egy lepratelepet engedélyezni!

erlauer | 2011. október 26. | 12:05:46

Rezidens, attól, hogy nincsenek bejelentkezve, még ott maradnak. Ennek semmi köze az egészségügyhöz.

gabor19741121 | 2011. október 26. | 12:04:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -

rezidens16 | 2011. október 26. | 11:30:08

Erlauer!
Minek rugózol azon, hogy az önkormányzat adott ingatlanba nem engedi bejelentkezni a lakosokat. Igazuk is van. Vannak egészségügyi szabályok is! Mi a baj itt, hiszen település szintű bejelentkezéssel épp úgy jogosult a mihaszna népség segélyre, mint lakcímen! Vagy már az okmányirodában is rasszisták ülnek?

erlauer | 2011. október 26. | 10:50:16

Ha az önkormányzatoknak nem kell betartaniuk a törvényt, akkor senkinek sem kell betartania. Akkor szarjunk a törvényekre, semmi hatalmat senkinek, szabadságot mindenkinek! :)
Küzdjön mindenki mindenki ellen!

erlauer | 2011. október 26. | 10:45:51

@keleten a helyzet változatlan | 2011. október 26. | 08:49:07

Ebben szó sincs arról, hogy nem jelentkezhetnek be az emberek oda, ahol de facto laknak.

weiner | 2011. október 26. | 10:35:49

A sajókazai önkormányzat feltalálta a községi illetőség intézményét (nem keverendő az adóügyi illetőséggel), amely a szegényügyi ellátás intézménye volt a 1930-as évekig és a tanácsrendszer kialakulásával szűnt meg. Az önkormányzatiság logikájától nem idegen, hogy egy községnek milyen ellátási kötelezettsége van a (be)települőkkel szemben. Nem csodálkoznék, ha az alaptörvény bevezetésével a régi joggyakorlat, amely európai eredetű, valamilyen formában teret nyerne. Egységes jogi szabályozás hiányában visszatetsző lehet egyes önkormányzatok (eltérő) gyakorlata, de a probléma (szegény-ellátás) ettől még valós.

bpredwing | 2011. október 26. | 10:30:47

Roma Autonómiát!

boros0208 | 2011. október 26. | 10:11:50

Pasinszki | 2011. október 26. | 09:17:33

Az a baj, hogy vidéken a gürizők se élnek "tisztes jólétben", akik pedig már letettek az asztalra valamit. Ha nekik nem jut, és ha nem differenciál, akkor ki fog dolgozni? Érdekes módon kialakulnak ezek a gettó települések, ahová özönlenek a hátrányos helyzetű emberek. Ott nem maradnak meg ahol kevesen vannak (pedig elvileg több jutna nekik), mert nagyon szem előtt vannak és jobban számon kérhetőek.

boros0208 | 2011. október 26. | 10:03:26

Nem tudom miért kéne egy falunak a meglevő gondjai mellé újabb hátrányos helyzetű embereket a nyakába venni. Nálunk (dél-Somogy) alföldi romákat fogadtak be egy majorba. A gyerekek tönkre is tették a körzeti általános iskolát ahová járnak. Így csak koncentrálódik a probléma és kezelhetetlen lesz a helyzet ha a romák aránya bizonyos szám fölé megy.

ordító egér | 2011. október 26. | 09:58:03

Nem vitásan Sajókaza királycsináló település.

Nyilván ott dőlnek el a parlamenti és ökormányzati választások ezért jogos a korlátozás.
Még nem erősítették meg, de a világ valamelyik meghatározó csakrája - esetleg több is - ott van a faluban.
Tulajdonképpen mindenki sajókazai szeretne lenni, de ez mára csak a legszerencsésebbeknek adatik meg.

Én azért hoznék egy olyan jogszabályt, hogy akik ezt a rendeletet megszavazták, azok viszont ne hagyhassák el a települést. Hátha fertőz.

keleten a helyzet változatlan | 2011. október 26. | 09:51:18

Pasinszki

"hanem a tisztes jólétbe emelésük"

Remélem erre jó sok pénz fogsz áldozni a sajátodból. Mert én már nem akarok az enyémből...

Pasinszki | 2011. október 26. | 09:17:33

Kedves boros0208!
Biztosan igaza van, nincstelen, szegény, iskolázatlan emberek valóban kultúrálatlanul szoktak viselkedni. A megoldás azonban aligha az üldözésük, a méginkább ellehetetlenítésük, hanem a tisztes jólétbe emelésük. Csak az ugye pénzbe kerül, meg különben is, jó érzés mások nyomorát látni, és még háborogni is rajta, hogy nem szégyenlik magukat.

keleten a helyzet változatlan | 2011. október 26. | 08:49:07

erlauer!
Hirtelen ezt találtam csak:
http://eszakhirnok.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=5348:kutyaember-negyzetmeter-tisztelt-eszak&catid=1:miskolc&Itemid=3

boros0208 | 2011. október 26. | 08:35:32

Nem tudom miért kéne egy falunak a meglevő gondjai mellé újabb hátrányos helyzetű embereket a nyakába venni. Nálunk (dél-Somogy) alföldi romákat fogadtak be egy majorba. A gyerekek tönkre is tették a körzeti általános iskolát ahová járnak. Így csak koncentrálódik a probléma és kezelhetetlen lesz a helyzet ha a romák aránya bizonyos szám fölé megy.

erlauer | 2011. október 26. | 07:49:52

@keleten a helyzet változatlan | 2011. október 26. | 07:37:57

Nem, Miskolcon nincs ilyen törvény.

keleten a helyzet változatlan | 2011. október 26. | 07:37:57

Miskolcon is van ilyen törvény, még a szocik hozták, nálunk asszem 6 nm/fő a limit. Valamit tenni kell, mert egy 30 nm-s viskóba 20-30 ember is szeretne bejelentkezni, gyakran csak a segélyért.

erlauer | 2011. október 26. | 05:22:41

Akinek nincs állandó bejelentett lakcíme, azt a rendőr akár naponta megbírságolhatja; a bírság összege 10-20 ezer forint. Tehát bejelentkezni kötelező. Viszont a jogszabály szerint oda is bejelentkezhet - végső soron - az állampolgár, "ahol szükségből tartózkodik". Tehát például a nagy eperfa alá a falu szélén.
És még valamit: ha nincs is bejelentve az illetők állandó lakása, azzal nem lesznek kevesebben a házban. Ettől senki sem fog elköltözni.

Nem Vagyok | 2011. október 26. | 01:42:18

A 10 nm/fő valóban nagynak tűnik, így elsőre is, de nyilvánvaló, hogy valami korlát kell. Mert kül. 30-an "laknak" majd egy viskóban. AZ életszerű?!