drpapp | 2009. augusztus 25. | 19:29:06

1. Van aki tényleg, van aki matrica szerű rajzfilm figura. De, nomen est omen....
2. Hímvessző-daganatos betegek kezelésével szerzett tapasztalataink
Experiences in treatment and follow up of 50 patients with penile cancer
Folyóirat Orvosi Hetilap
Kiadó Akadémiai Kiadó
ISSN 0030-6002 (Print) 1788-6120 (Online)
Füzet Volume 148, Number 37/September 2007
Kategória Onkológiai tanulmány
3,Can Urol Assoc J. 2008 February; 2(1): 39–42. PMCID: PMC2422896
Copyright : © 2008 Canadian Urological Association or its licensors
Neonatal circumcision and invasive squamous cell carcinoma of the penis: a report of 3 cases and a review of the literature

4. Squamous cell carcinoma of the penis arising from balanitis xerotica obliterans
Journal International Urology and Nephrology
5-6 Dagher R, Selzer ML, Lapides J. Carcinoma of the penis and the anti-circumcision crusade. J Urol 1973; 110: 79-80
Persky L, deKernion J. Carcinoma of the penis. CA 1986; 36: 258-273

dr Le Quak | 2009. augusztus 25. | 18:15:32

Maga tényleg doktor, drpapp? A Science kiírta magát....? HAhahahaha De, ha logikailag helyesen értékeli felkérésemet, és Ön szerint a Science nem kellően jó, akkor nekem megteszi bármely nemzetközileg elfogadott lap is. Tényleg. (Elég, ha olyan gyenge szintű, mint a Science). Medikus korában tanulta? Tudja, azóta fejlődött a tudomány. Azt, hogy a Skandinávok kevésbé fogékonyak a vérkeringési betegségre például nem lehet csak a táplálkozásukkal magyarázni, mert egy magyar táplálkozhat akárhogy, akkor is fogékony marad rá. Azt, hogy bizonyos betegségek adott, tőlűnk különböző genetikai állományú emberekben nem jelentkeznek, csak egy okkal (pl. hogy körül vannak metélve) igen merész lenne magyarázni. Ezért tudományosan megállapítása megalapozatlan, erre egy egész társadalomra kiható (lásd fenti cikk)döntéseket hozni felelőtlenség. Ráadásul lehet, hogy a beavatkozás valamire jó, valamire pedig kifejezetten káros. De, hogy szubjektív (konkrét tényekkel alá nem támasztott) állást foglaljak én is: valószínű, hogy 5 milliárd év evolúciója mégsem ronthatta el ennyire, hogy minden emlősnek van, és mégis, ily káros!

drpapp | 2009. augusztus 25. | 17:21:21

Válaszaim a kérdezőnek:
1. Sajna a Science nem mértékadó folyóirat, értéke kb. a NatGeo-hoz, vagy egy TIT előadáshoz mérhető. Számos sponzorált cikkel kiírta magát a tudományos világ közepéből.
2. Nem ellenkeztem a cikkel, nem akartam sem cáfolni sem megerősíteni. MEllé tettem ezt,a már medikus koromban tanult tényt a muszlim és zsidó férfiak lényegesen ritkább penis daganatáról. (Pongrácz Pathológia, Lapis patológia előadások, stb.)

ökör111 | 2009. augusztus 25. | 17:18:13

Moderálási alapelvek- komment törölve -

dr Le Quak | 2009. augusztus 25. | 17:17:23

A cikkhez még egyszer: a körülmetélést alátámasztó kutatások olyan rétegcsoportokat vizsgáltak, akiknek a szexuális viselkedése és aktivitása jelentősen eltér a kontroll-csoportokétól. Magyarul: ők análba nem nyomatják, szemben a tzöbbiekkel. Csak egy adalék az anális szex legalább 10x (egyesek szerint akár 100x) veszélyesebb, mint a vaginális. Ilyen kutatásokra hivatkozva tehát semmit nem lehet mondani, de legfőképpen, amit a körülmetélés hívei állítanak. Talán el kéne olvasni legalább az érintett cikkek Abstract részét.

dr Le Quak | 2009. augusztus 25. | 17:12:03

drpapp: kérem idézze egy Science szintű folyóiratból az állítását alátámasztó cikkeket. A tény: a HIV-1-t legalább 25x esélyesebb egy afrikai fekete rasszhoz tartozónak elkapni, mint egy nem ezen rasszhoz tartozónak, genetikai okokból. Talán a többi dolog is genetikai okokra vezethető vissza. Ön ezt sem megcáfolni, sem megerősíteni nem tudja, mert jelenleg nincs erre vonatkozóan elegendő tudományos eredmény.

Cuba Libre c.C. | 2009. augusztus 25. | 16:45:49

A férfi orgazmus késleltetése nem nagy művészet, csak gyakorolni kell. Naponta többször :-) Amúgy ebben a kérdésben is igaz: a tett halála az okoskodás:-)

Üdv:Cuba Libre c.C......hasta la victoria siempre !!!

drpapp | 2009. augusztus 25. | 16:45:10

Ami tény, és erre biztos adatok vannak: A muszlim és zsidó közösségekben alig fordul elő penis daganat. OK: A fityma alatt óhatatlanul pangó váladék krónikus gyulladást tarthat fent. Minden krónikus gyulladás potenciális rákmegelőző állapot. Ezzel együtt a nem védett makk érzéketlenebb, kisebb a férfi nemi öröme.

dr Le Quak | 2009. augusztus 25. | 16:29:01

Sajnos a kommentelők vallási, politikai és egyéni preferenciák felől közelítik meg a körülmetélés kérdését, és még egy csipetnyi objektitvitás (avagy tudományos megközelítés- és nincs názi meg zsidó tudomány, hanem csak tudomány van!) sem szorult beléjük.

dr Le Quak | 2009. augusztus 25. | 16:26:27

Piroska és a farkas: sajnálom, de abból, hogy bizonyos népcsoportok körében ritkább a méhnyakrák előfordulásának valószínűsége, még nem következik, hogy ez a körülmetélés eredménye. Lehet, hogy igen, lehet, hogy nem. Erre tudományos szempontból igen nehéz lenne válaszolni, mert számtalan tényező játszhat szerepet (genetika, táplálkozás, partnerek száma stb.), és annyi embert kéne hosszú évtizedeken keresztül megfigyelni, ami eléggé megnehezíti a kutatást.

bourke | 2009. augusztus 25. | 16:00:40

Hűha, nagy gondban lesz Hiszti Kriszti (alias, Magyarok Nagyanyja), ha ez ide is eljut.

ökör111 | 2009. augusztus 25. | 15:57:10

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Piroska és a farkas | 2009. augusztus 25. | 15:43:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Piroska és a farkas | 2009. augusztus 25. | 15:34:01

Moderálási alapelvek- komment törölve -

orik | 2009. augusztus 25. | 15:03:48

Viszont veszít az érzékenységéből a némi szerv..-(
szóval:1:1. Sajna, semmi nicns ingyen!:-))

smartdrive | 2009. augusztus 25. | 15:02:22

jó, de akkor a kislányokat is

dr Le Quak | 2009. augusztus 25. | 13:30:54

Ahogy libertyMUC nagyon helyesen fogalmazott a HIV a nyálkahátyán keresztül jut be, de fontos leszögezni, hogy hetero-szexben elsősorban a húgyvezeték nyálkahátyáján keresztül, amiért is teljesen értelmetlen a körülmetélés (ennek oka, hogy a veszélyeztetett terület mélyen, a vagina végén található). De aki, mint én elolvasta az érintett cikkeket, amelyek a körülmetélést támasztották alá, az már erősen kételkedik a kutatási módszerek helyes kiértékelésében is. Úgy is fogalmazhatnék, hogy statisztikailag nem állják meg helyüket a következtetések (rétegcsoportokat vizsgáltak, akiknek eleve eltér a viselkedésük az átlagpopulációtól). Hogy lehet ebből általános szintű tudományos következtetéseket levonni?! És medve1942 miért csinál ebből (is) vallási kérdést a Karácsony felemlegetésével. A körülmetéltség léte vagy nem léte reméljük nem lesz politikai és vallási kérdés sem így, sem úgy.

medve1942 | 2009. augusztus 25. | 13:22:58

Mea culpa, googlizni kell, mielőtt kételkedik az ember. Valaha fordított volt az arány, de ma állítólag 77 %.

medve1942 | 2009. augusztus 25. | 13:18:53

"Amerikában a felnőtt férfiak mintegy négyötöde most is körül van metélve." Biztos ez az adat? Nem fordított ez az arány?
Amúgy mindenki, aki már koccintott január elsején, a Circumcisio Dominit, Jézus, a Megváltó Kisjézus-kori körülmetélését is ünnepelte, mivelhogy január elseje a nyolcadik nap Karácsony éje után. Ha nincs épp nyilasuralom, a körülmetéltség önmagában nem ártalmas az egészségre.

ymre | 2009. augusztus 25. | 12:09:44

A Közel-keleten, - ahol mindkét vallás követői konszenzusban metélnek körül, - gyakorlatilag ismeretlen a méhnyakrák.
Az emberei jogok védelmezői meg először az illető életét magát védjék meg, csak aztán az emberi jogait.
Kérdés: mit szól ehhez a katolikus egyház, ha már Afrikában ki meri mondani a száján azt, hogy a kotont is ellenzi? Van már enclika a körülmetélt katolikusokról?

libertyMUC | 2009. augusztus 25. | 11:47:34

A lányok mmegcsonkítása az egész klitoriszt eltávolítja. A fiúk metélése csak a fityma (vagy ennek részeinek) levágását jelenti. A lányok esetében orgazmus, nemi öröm, nem lehet többé. Fiúk esetében ez nem igaz, akkor sem, ha a makk nyálkahártyái elhalnak a metélés után. Ez annak is az oka hogy a körülmetélt fiúk nem olyan könnyen fertözödnek meg pl HIV-vel.
A körélmetéltek esetében sincs teljes védelem, a HIV a húgyvezeték nyálkahártyáján is fertözhet. òvszer használata itt is nagyon ajánlott.

emberi jogi aktivisták kezdték ki az amerikai gyakorlatot a fiúk esetében is. Azt mondják: mindenki maga dönthesse el, ne a szülök és orvosok, hogy körülmetélteti-e magát vagy nem.
A lányok "metélése" (megcsonkítása) barbár büntett.

ökör111 | 2009. augusztus 25. | 11:23:55

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Cuba Libre c.C. | 2009. augusztus 25. | 11:05:47

Nekem eddig metélés nélkül is bevált és azt sem hiszem, hogy a természet feleslegesen alkotta volna meg a védelmet. De ha hitelt érdemlően meggyőznek, akkor elhiszem.Ez a cikk még nem az a kategória, de érdekes.Bár az aids terjedése inkább kulturális kérdés. Hogy kivel, hogyan.Én a sokszor híve vagyok, de azt ésszel.Ez utóbbi sok mindenre nyújt védelmet.

Üdv:Cuba Libre c.C....hasta la victoria !!!

Anjou | 2009. augusztus 25. | 10:12:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

dr Le Quak | 2009. augusztus 25. | 09:29:00

Aki az érintett, a körülmetélést igazolni látszó, cikkeket valóban objektíven olvasta, annak azért kétségei merülnek fel a körülmetélés gyakorlati hasznaival kapcsolatban. Azt sem szabad elfelejteni, hogy az afrikai népcsoportok számtalan biológiai adottsága más (más receptorokkal rendelkeznek, illetve többel), ezért ezen eredmény egy nem afrikai rasszú népcsoport való átültetése nem igazolható. Másfelől, ha "csak" 60%-kal csökkent a valószínűsége, hogy megfertőződnek a HI vírussal (általában 1-es típus, az még mindig azt jelenti, hogy legalább 10x nagyobb a fertőződési esélyük, mint más rasszokhoz tartozóknak (receptorok miatt). Az is veszélyt hordoz, hogy az emberek esetleg kevésbé fognak vigyázni, mert azt hiszik, hogy ezzel a probléma megoldódott.

PRaG | 2009. augusztus 25. | 09:10:51

Virág elvtárs s.k. | 2009. augusztus 25. | 08:13:13

Inkabb meg majd elturod a lanyod mehnyakrakjat ...

Terminátor | 2009. augusztus 25. | 08:45:37

Én is az vagyok. Nem kell trutyizni a pöcst.

Virág elvtárs s.k. | 2009. augusztus 25. | 08:13:13

Megcsonkítani a gyerekeket, micsoda barbár szokás.....