tanker | 2009. november 5. | 02:23:15

Tisztelt Krémer Balázs!
A szociális kártya természetesen "pénz",hiszen a pénz összes funkciójával rendelkezik.A korlátozás helyes lépés,igy nem lehet botrányos.A választott képviselőnek esküje szerint kötelessége a rábízott vagyonnal jól gazdálkodni.

B1papa | 2009. november 4. | 09:45:53

Sajnos a cikk rossz, mert egyoldalú és torzít. Nem javasol megoldásokat, viszont egy halálos betegnek szánt gyógyszer esetleges mellékhatásait tárgyalja. A nagy kérdés az, hogy hogyan lehet(-ne) kiemelni a nyomorból milliókat, hogy ne a beletörődés tunyasága látszódjék a többségükön, hanem az önmagáról, a családjáról való gondoskodás értelme. Ön kedves Balázs hogyan oldaná meg, hogy csökkenjen az alkoholizmus? Mellesleg 28500 forintból semmiképpen nem lehet létminimumon megélni, ezért sérül az alkotmányosság? Mellesleg az állam én vagyok! Én fizetem a segélyt és ezért jogom van megszabni, hogy mire adok, ha adok egyáltalán!

Csil | 2009. november 4. | 07:17:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Csil | 2009. november 4. | 07:10:31

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Csil | 2009. november 4. | 06:54:39

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kations | 2009. november 3. | 23:32:10

Méltóságot Mindenkinek Mozgalom | 2009. november 3. | 21:44:50

Jó lenne ha így lenne. Mármint ha Krémer úr alapdolgokat akarna tisztába tenni. Ehelyett primitív (pártérdek?) közhelyeket szajkóz. Sem az állítólagos szakmája sem a nyilvános vita elemeivel sincs tisztában. Ő menjen vissza ezen alapokhoz.
Ezzel együtt egyetértek: méltóságot mind a segélyezőknek mind a segélyezettnek! Nem középiskolás fokon.

Cikapapa | 2009. november 3. | 23:28:12

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Cikapapa | 2009. november 3. | 22:54:50

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szundaram | 2009. november 3. | 22:21:21

komszomol | 2009. november 3. | 21:06:57

Az a baj, hogy a megoldást ők is tudják, csak nem >>akarják<< megoldani. Mert nekik így jó. Velünk meg nem foglalkoznak.

Méltóságot Mindenkinek Mozgalom | 2009. november 3. | 21:44:50

Kedves kommentelők!

Az itt folyó kommentelés egészen elképesztő. Krémer Balázs cikke alapdolgokat igyekszik tisztába tenni. Erre alig van hozzászóló, aki nyitottnak mutatkozik. És egyben tájékozatlanságukról adnak tanúbizonyságot a magyar segélyezési rendszer és az úgynevezett "Szociális kártya" témájában. Ajánlom mindenki figyelmébe az alábbi linket - a kommentek szerény kiegyensúlyozása jegyében:
http://www.meltosag.net/egyutt-gondolkodunk-az-orszaggal/

komszomol | 2009. november 3. | 21:06:57

Az egész segélyezési történet egy mocskos disz.nóság! Segélyt csak munkaképtelen személynek volna szabad adni, a munkaképesnek meg munkát, tisztességes fizetésért. Aki nem hajlandó dolgozni KMK. De aki akar, annak tessék megmondani, hogy holnap hol állhat munkába havi 150 ezerért + gyerekenként vagy 10 ezer családi pótlék.

A BKV vezetők fizetéséből, végkielégítéséből, a képviselők költségtérítéséből és más elherdált pénzekből szépen megélne minden állampolgár, miközben dolgozna, az ország szépülne akárcsak a 60-as 70-es években.

Ha mindenkinek lenne tisztességes fizetése, megnőne a kereslet, felélénkülne a gazdaság stb.

Persze ehhez a kapitalistákat p...án kéne rúgni, kulcságazatokat államosítani stb.

vlagyimiriljics | 2009. november 3. | 19:58:54

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Cikapapa | 2009. november 3. | 19:50:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Cikapapa | 2009. november 3. | 19:43:31

Moderálási alapelvek- komment törölve -

feketebuli4 | 2009. november 3. | 17:12:10

elemzo: "A látszatmunka azért látszatmunka mert nincs olyan kereslet amely fizetni is hajlandó lenne a szolgáltatásért. Ha csak kitalált dolog az egész, akkor a dolog értelmetlen."
Kár, hogy Budapest szemétmentesítése neked csak látszatmunka!

elemzo: "Ötletes a magyar. De hogy szedni nem fogják az tuti, - inkább vennének a kukásoktól."
Hajléktalanokról, munkanélküliekről, szegényekről van szó!

Bár igazad van! Bármit, csak változást ne!

Mint a szerző: "A civilizált világban ilyesmi nem szokott senkinek eszébe jutni az egészségtudatosságra nevelés kapcsán."
Ha mindenki így gondolkodna, mint elemző és krémer, ma is barlangban laknánk és nem fájna a fejünk a segélyek és a magas benzinár miatt!
Bár nem biztos, hogy krémernek jutna-e barlang?!

feketebuli4 | 2009. november 3. | 17:03:31

Na ez jó: (a cikkből)
"A szegénységben, nyomorban élők szabadságuk beszűkítésére csak három módon reagálhatnak:
a) Passzivitásba, depresszióba süppedhetnek, visszafoghatnak minden aktivitást."
Akkor már tudom, hogy miért nem művelik a kertjeiket évtizedek óta! Tudták, hogy jön a kártya!
Mert ma olyan aktívak!
A kocsmában és baleseteknél! Lásd Olaszliszka!

feketebuli4 | 2009. november 3. | 16:33:37

javítás:
Itt van többek között krémer balázs hazugsága!
Nem az egész segély megy a kártyára, csak a 40%-a! Hogy legalább a segély 40%-át élelmiszerre költsék a segélyezettek és ne a 100%-át alkoholra, játékgépre és a segély másnapján már lehessen menni lopni, rabolni!

100%, nem 10%! Bocsi!

elemzo | 2009. november 3. | 16:31:43

feketebuli4 | 2009. november 3. | 15:19:20
"Egy nagy szemeteszsák szemétért lehetne kapni egy adag kétfogásos menüt! "

Hatalmas ötlet. Nos mibe fog kerülni a helyszín közelében egy zsák szemét?
Esetleg megindul a szemét csomagok másodlagos kereskedelme is, lesz szemét diszkont, stb..
Ötletes a magyar.
De hogy szedni nem fogják az tuti, - inkább vennének a kukásoktól.

Ennél már Tom Sayer is ötletesebb volt ))) - szabadon utánozva:
a szemétszedés egy sport, sőt mi több élvezet.

A látszatmunka azért látszatmunka mert nincs olyan kereslet amely fizetni is hajlandó lenne a szolgáltatásért. Ha csak kitalált dolog az egész, akkor a dolog értelmetlen.

Mese: a rokonom Sziciliában egy hotel melletti parkolóban hagyta a kocsiját. A parkolóőr (láthatóan közmunkás volt aki az önkormányzattól kapta a bérét mint kiderült később) mondta neki hogy hagyja nyitva az ajtót, mert ők egymás mellé tolják sűrűn a kocsikat (így több a bevétel, mert kevés volt arrafelé a hely), és ha tűz lenne akkor kitudják menteni. A magyar megrémülve kérdezte hogy na de a maffia nem fogja kirabolni a kocsit ha nyitva van?.
Nem , mondta az öreg parkolóőr, mert a parkoló a maffiáé, és ha bárki idetévedne kocsit rabolgatni annak ez nagyon káros lesz az egészségére.

feketebuli4 | 2009. november 3. | 16:27:39

A cikkből:
"A kártyás terméklista voltaképp összeállíthatatlan: nincs ember, aki meg tudná mondani, milyen termékekre van szükségük pontosan a segélyből élőknek. Van-e méltányolható szükségük tűre és cérnára, szögre és csavarra, gatyagumira, befőttesüvegre és vájdlingra, fűrészre és piszkafára, villanykörtére és bicikli-szelepgumira, mészre, buszjegyre és biztosításra? Ha a kártyáról csak egy adott termékkört lehet megvásárolni, akkor a létszükségleti javak beszerzéséhez újabb, kiegészítő segélyt kell bevezetni."

Mégegyszer: "Ha a kártyáról csak egy adott termékkört lehet megvásárolni, akkor a létszükségleti javak beszerzéséhez újabb, kiegészítő segélyt kell bevezetni."

Itt van többek között krémer balázs hazugsága!
Nem az egész segély megy a kártyára, csak a 40%-a! Hogy legalább a segély 40%-át élelmiszerre költsék a segélyezettek és ne a 10%-át alkoholra, játékgépre és a segély másnapján már lehessen menni lopni, rabolni!

A maradék 60%-ot pedig el lehet költeni játékgépre, pálinkára, cigarettára, lunyvára, vagy "tűre és cérnára, szögre és csavarra, gatyagumira, befőttesüvegre és vájdlingra, fűrészre és piszkafára, villanykörtére és bicikli-szelepgumira, mészre, buszjegyre és biztosításra."

Mi ez, ha nem szabadság? És a gyerekek szabadsága is!

És azt MINDIG elfelejtik ezek a pénzért jogvédő urak és hölgyek, hogy a családi potlék és a többi szociális juttatás is (amit az állam közvetlenül küld) készpénzben jön!
"A kártya megbélyegez, létrehozza a páriák kasztját. A segélyezett szülőket kizárja abból a lehetőségből, hogy akár csak egyszer is fagylaltot vegyenek a segélyből a gyereküknek."
Lehet venni fagyit, ha marad a kocsma után és nem kell sírni!!!

Walter | 2009. november 3. | 16:19:53

Minden csak válaszreakció,nem tudom kinek van igaza,de elképzelem ugyanezt a szabályozást ellenkező előjellel.Mondjuk a felső tízezer irányában:beszabályoznák hogy mire költhetik milliárdjaikat.Mondjuk olyan befektetésekbe,amelyek a közjót szolgálják és nem a luxust hivatottak még tovább fokozni.Lehet hogy jól járnánk ha meg lehetne tenni?De nem lehet,így szerintem ezt sem.Csupán csak ezért.

feketebuli4 | 2009. november 3. | 15:19:20

elemzo: " az ároktisztítás és stb. hülyeségek meg nem megoldás a problémára..." 10:29-kor. Egy másik, szintén tőled: "A látszatmunkára nincs szükség!!!!, nem arra értettem hogy ha tényleg ki kell tisztítani az árkot akkor ne tegyék. De ez a munka hamar elfogy, és marad a látszat."14:43-kor.

Így gondolkodik a főváros vezetése is! A takarítás csak látszatmunka! Nem is nagyon zavarják vele a segélyezetteket! Meg is nézheted a várost! Európa szégyene! Na nem a balkáni felének, persze!

Nézd meg a Határ úti metró-megállót délután 5 körül! Többszáz hajléktalan és szegény áll sorba az ingyen kajáért, térdig szemétben állva! Nem létezik, hogy nem tudnának néhány seprűt vinni az ingyen-ebéd osztogatók! Egy nagy szemeteszsák szemétért lehetne kapni egy adag kétfogásos menüt! Lenne is nagy felháborodás a jogvédők házatáján! Talán még az amerikai hajléktalan-tanácsadók is visszajönnének tüntetni?!

feketebuli4 | 2009. november 3. | 14:59:50

Jakob Formann: "A segély nem adomány, nem alamizsna, hanem segítség. Célja a munka világába történő visszatérésig a túlélés biztosítása...."

20 évig bevezetés a munka világába? Cigány-életmódú (cigány és magyar) emberek a rendszerváltozás óta vezetik be magukat a munka világába!

elemzo | 2009. november 3. | 14:43:52

Csil | 2009. november 3. | 14:26:57
A látszatmunkára nincs szükség!!!!, nem arra értettem hogy ha tényleg ki kell tisztítani az árkot akkor ne tegyék. De ez a munka hamar elfogy, és marad a látszat.
Nem ide tartozik a segélyezettek munkához való hozzállása, ennek háttere, és az egész állapot, mert az egy másik mese (blog) valószínüleg.
A tanítás is hasznos. Kérdés hogy mire tanítod, amit aztán képes gyakorolni is bárhol.

A ténylegesen hasznos munkák, ami neki is és a közösségnek is jó, elvégzéséhez miért nem találnak embereket vajon? A szociológus majd kideríti egyszer, ha ráér és lemegy körülnézni.
Mellesleg nem bonyolult az egyenlet, de a szociológusok matematikai érzéke nem döngeti a csúcsokat (azért szociológus, az is szép szakma vitán felül), és mindenki tudja mi ennek az oka.
Nézd a Raiffeisen reklámot és vond le a következtetést.........

teniszke | 2009. november 3. | 14:39:17

Ez a "szakértő" vagy nem látott még közelről huzamosabb ideig ilyen települést, vagy teljesen vakszemüvegen át néz. Szinte egyetlen épkézláb, a valósággal köszönő viszonyban lévő állítása sincs azon kívül, hogy a beszerzendő termékek árusítását teljesen átlátható versenyeztetés kellene lebonyolítani. Hát, ha ilyenek adnak tanácsot a hivataloknak, akkor nem csoda, hogy ennyi alkalmatlan intézkedésük van...
Csak példaképpen : ha a jegyért vett gatya odaszállítása drágítja a terméket, akkor a pénzért vett szintén, ha meg utazni kell érte, azért, Krémer úr.
Az összefonódás ellen nem véd más, csak a fentebb hivatkozott nyilvánosság, amúgy azt a pénzért árusítás mellett is meg lehet tenni, nincs ezer bolt a településeken...
A kártyát el lehet adni, valóban, de a pénz kelendőbb a másodlagos vevőknek. Meg aztán a kártyát lehet névre szóló felhasználáshoz kötni.
Igen, a kártya célcsoportos vásárláshoz vezet. Tudja, ha ilyen kevés pénz van egy háztartásban, akkor azt tényleg inkább nem sörre, hanem pl. mosószerre kellene költeni, az talán mégiscsak fontosabb, ebben bizonyára egyetértünk. A sör is kellhet, de ennek nem az a módja, hogy mosószer helyett legyen, hanem mellette, ha meg tudják rá keresni a pénzt. (törvényesen!).

teniszke | 2009. november 3. | 14:39:13

Továbbá :
nem a kártya miatt téved a törvénytelenségek útjára a segélyezett (ha téved), hanem mert innen tud jövedelemhez jutni, ez tök független a kártya vagy kp. kérdéstől.
Azt, hogy mire, milyen termékekre van szükségük a segélyen élő családoknak, azt a helyben élők pontosan tudják, higgye el. Jobban, mint a bpesti íróasztali papír- és elméletgyártók...meg aztán azt egy átlagos ismeretű ember is nagyjából tudja, mi kellhet egy legalább minimális szinten fenntartandó normális életvitelhez.
Az, hogy a készpénzes segélyezés a kártyás helyett növeli a segélyezettek piaci beilleszkedéseinek esélyeit, tipikusan ilyen íróasztal-agyalmány, Krémer úr...a "középosztályra vetített látomásai szintén.
Az alkotmányos jogokról pedig annyit, hogy ha nem próbáljuk meg azokat, akik a társadalom által adott juttatásokat nem az elvárható célra (hanem gyakran igenis játékteremre, piára, cigire, stb költik), klnyszeríteni a helyes útra, akkor annak érdekében, hogy jusson az alapvető szükségletekre is, előbb-utóbb olyan cselekedetekre kényszerülnek, amelyek igencsak ellentétesek az Alkotmány néhány alapvető tézisével...
Nekem vannak ismerőseim, Krémer úr, akik ilyen településeken élnek, s onnan a történet egész másképpen néz ám ki...

teniszke | 2009. november 3. | 14:39:03

Elemző barátom, a "nyilvánosság"-ba beleértettem azt is, amiről írtál, a nyílt gazdasági versenyt, egyetértünk...

teniszke | 2009. november 3. | 14:34:55

Továbbá :
nem a kártya miatt téved a törvénytelenségek útjára a segélyezett (ha téved), hanem mert innen tud jövedelemhez jutni, ez tök független a kártya vagy kp. kérdéstől.
Azt, hogy mire, milyen termékekre van szükségük a segélyen élő családoknak, azt a helyben élők pontosan tudják, higgye el. Jobban, mint a bpesti íróasztali papír- és elméletgyártók...meg aztán azt egy átlagos ismeretű ember is nagyjából tudja, mi kellhet egy legalább minimális szinten fenntartandó normális életvitelhez.
Az, hogy a készpénzes segélyezés a kártyás helyett növeli a segélyezettek piaci beilleszkedéseinek esélyeit, tipikusan ilyen íróasztal-agyalmány, Krémer úr...a "középosztályra vetített látomásai szintén.
Az alkotmányos jogokról pedig annyit, hogy ha nem próbáljuk meg azokat, akik a társadalom által adott juttatásokat nem az elvárható célra (hanem gyakran igenis játékteremre, piára, cigire, stb költik), klnyszeríteni a helyes útra, akkor annak érdekében, hogy jusson az alapvető szükségletekre is, előbb-utóbb olyan cselekedetekre kényszerülnek, amelyek igencsak ellentétesek az Alkotmány néhány alapvető tézisével...
Nekem vannak ismerőseim, Krémer úr, akik ilyen településeken élnek, s onnan a történet egész másképpen néz ám ki...

elemzo | 2009. november 3. | 14:33:25

teniszke | 2009. november 3. | 14:23:18
"Az összefonódás ellen nem véd más, csak a fentebb hivatkozott nyilvánosság"

A francot teniszek, már bocs..
Az összefonódás ellen a nyilt gazdasági verseny véd, mert ott nincs miért összefonódni.
A protekcionista gazdasági intézkedések a korrupció ágyikóját hozzák létre.
A szarul megcsinált közbeszerzés sem csökkenti az árakat (dolgoztam arrafelé is) bármikor tudtam volna olcsóbban vásárolni mint a termék beszállító nyertes, mert annyi egyéb hülyeségnek kell megfelelni a szállítónak (direkt) hogy e miatt tényleg megdrágul a cucc..

A tőkeerős, kőkemény multi cégek ellen pedig a "vásárlói szövetkezet" védheti meg a polgárokat, mert azzal ők (multik) sem tudnak mit kezdeni, ez ellen nincs fegyverük.
Az államnak csak a szervezeti hátteret és a logisztikai segítséget kellene mellé tenni verseny alapján (korrupció nélkül). Na erre várhatunk.))))))

A Termelői és Értékesítői Szövetekezetek (TÉSZ) sem működnek nálunk jól minden európai példa ellenére, mert mi már csak ilyenek vagyunk, hogy átverjük a saját szövetkezetünket is, ha 2 forint előnyt jelent...

Csil | 2009. november 3. | 14:26:57

Moderálási alapelvek- komment törölve -

elemzo | 2009. november 3. | 14:23:55

Mellesleg lisztérzékenyek is fogyaszthatják, gluténmentes élelmiszer..., nem hizlal, könnyen laktat..stb.
Na de hol van egy Jókai Bableveshez, vagy a túrós csuszához képest. Szóval a Sushi bárban fizetett egy ebéd árából el lehet vele lenni egy hónapig, és ha közben halat is tudsz vele fogni akkor a sült hal is beilleszthető az étrendbe.

Mielőtt valaki azt hinné hogy hülyeségeket locsogunk itt, megszereztem az európai forgalmazás kizárólagos jogát a gyártótól, mert az üzlet az üzlet.

teniszke | 2009. november 3. | 14:23:18

Ez a "szakértő" vagy nem látott még közelről huzamosabb ideig ilyen települést, vagy teljesen vakszemüvegen át néz. Szinte egyetlen épkézláb, a valósággal köszönő viszonyban lévő állítása sincs azon kívül, hogy a beszerzendő termékek árusítását teljesen átlátható versenyeztetés kellene lebonyolítani. Hát, ha ilyenek adnak tanácsot a hivataloknak, akkor nem csoda, hogy ennyi alkalmatlan intézkedésük van...
Csak példaképpen : ha a jegyért vett gatya odaszállítása drágítja a terméket, akkor a pénzért vett szintén, ha meg utazni kell érte, azért, Krémer úr.
Az összefonódás ellen nem véd más, csak a fentebb hivatkozott nyilvánosság, amúgy azt a pénzért árusítás mellett is meg lehet tenni, nincs ezer bolt a településeken...
A kártyát el lehet adni, valóban, de a pénz kelendőbb a másodlagos vevőknek. Meg aztán a kártyát lehet névre szóló felhasználáshoz kötni.
Igen, a kártya célcsoportos vásárláshoz vezet. Tudja, ha ilyen kevés pénz van egy háztartásban, akkor azt tényleg inkább nem sörre, hanem pl. mosószerre kellene költeni, az talán mégiscsak fontosabb, ebben bizonyára egyetértünk. A sör is kellhet, de ennek nem az a módja, hogy mosószer helyett legyen, hanem mellette, ha meg tudják rá keresni a pénzt. (törvényesen!).

elemzo | 2009. november 3. | 14:14:43

Jakob Formann | 2009. november 3. | 13:50:44

Természetesen, csak nem kizárólag embernek, hanem akár állatoknak is alkalmazható kiegészítő tápanyagnak. Az egyszerű liszt nem hasonlítható,mert ez egy feldolgozott termék már, pld hozzáadsz egy pohár tejet és ehető is kicsit megmelegítve ha úgy szereted.
Lehet belőle azonnal tejbegrízt csinálni, stb.
Mellesleg kevés vízzel összegyúrva horgász csalinak is kiváló....

Jakob Formann | 2009. november 3. | 14:03:03

elemzo:

...és hozzájárul az egészséges táplálkozáshoz, amit havi 25-30 ezerből nem lehet a mai kisker árak mellett megoldani, ha a 30 ezer bruttó pénz és számlákat is fizetnek, plusz a vásárláskor a drágább kisker árra rakódik a 20% ÁFA...

Jakob Formann | 2009. november 3. | 13:50:44

elemzo:

Akkor ez a termék/élelmiszer alapanyag teljes értékű táplálék lehet (gondolom), és jól megoldhatná a rászorultak költséghatékony élelmezését. Nincs 2x drágább a lisztnél, olcsóbb a cukornál.

elemzo | 2009. november 3. | 13:41:55

Jakob Formann | 2009. november 3. | 13:29:11
Nem szója és nem keksz, hanem liszt formában (is) elérhető anyag, amely gabonából készül különleges eljárással.
Nem az eredeti gabona malomi módszerekkel történő örléséről van szó, hanem más eljárásról, ami több féle értéknövelő változtatást is elér a feldolgozás eredményeképpen (nagyon könnyen emészthető lesz, stb.)
Így rengeteg felhasználási lehetősége van.

Jakob Formann | 2009. november 3. | 13:29:11

elemzo:

Szója?

Jakob Formann | 2009. november 3. | 13:26:49

elemzo - 13:16:07,

A 3000 HUF/20 kg valami keksz? Ha laktató és nem romlandó, úgy nagyon rendben van ezen az áron!

elemzo | 2009. november 3. | 13:16:07

Lazításképpen............
Még érdekesebb konkrét áru, egy ismerős gyártó élelmiszeripari terméke, amelynek az ára 3000 Ft / 20 kg-os csomagolásban.
Ha semmi mást nem enne valaki csak ezt egy hónapig akár, akkor is minden probléma nélkül átvészelne egy időszakot. A termék OÉTI engedélyes, használják most is sokmindenre, de senkinek sem jutott eszébe a segélyezettek krízis ellátására használni. (Még sok mindenre jó,egyébként, dolgozunk a témán).
Tehát napi 100 forintért megvan a napi táplálék, ami könnyen emészthető, kellemes fogyasztani (én is kipróbáltam).
Természetesen nem vetekszik a Sertésborda Hollstein módra, + sör kombinációval de attól még megoldás annak aki rászorult.
A termék nem romlandó, egy egész évi készletet is be lehet szerezni (atomháborúban kitűnő tartalék kaja)))))

elemzo | 2009. november 3. | 13:07:26

Az áruvásárlások kedvezőbb áront történő végrehajtásához sok tényezőt lehet megvizsgálni.
A multinacionális kereskedőláncok (TESCO, CORA, AUCHAN, stb.stb.) a nagy mennyiségű megrendelésekkel tudják a gyártó-kereskedő réteget kis haszonkulcs alkalmazására, vagy akár veszteséges eladásra is kényszeríteni (mert pld. a gazdaságos sorozatnagyság eléréséhez kell a TESCO megrendelés tömege, stb.).
Ennek ellenére van egy halom lehetőség arra hoyg a TESCO-nál is olcsóbban lehessen nagytömegű árúhoz jutni.
1. A gyártási sorozat befejezésekor akifutó sorozat gyorsa leadása
2. Már legyártott tételnek a vásárlója (kereskedő ) képtelen valami miatt (csőd, stb.) átvenni az árut, és ezt a tételt nem fogadja be a multi lánc.
3. Export -import problémák, (határzárak, járvány, háború, egyéb katasztrófák) miatt nem tud eljutni az árú a céljához.
Sorolhatnám.

Ezeket a tételeket kiváló lehetőség lenne bejuttatni egy alacsony árfekvésben és mérsékelt minőségben érdekelt rendszerbe, mint amilyen pld. a segélyezettek ellátása.
Közgazdászok persze aggódhatnának az általános kereskedelmi rendszer zavarása miatt, de ez álságos, ugyanis a segélyezett nem fog drágán vásárolni úgysem, legfeljebb éhezik, stb. és a gyermekének nem veszi meg a legdivatosabb ruhákat.

Az outlet üzletláncok is sikeresek, az is hasonló ötletből táplálkozik, de ott nincs mennyiségi vásárlási ajánlat. pedig az is lehetséges lenne. Magyarországon pld, simán el lehetne helyezni a segélyezetteknek 100000 rendszerből kivont katonai bakancsot téli lábbeli céljára pár ezer forintos áron, és ez nem zavarná a cipőkereskedelmet lényegesen. E helyett szakadt tornacipőben sétálnak a hajléktalanok....

Egyik üzletfelem pld 100 db konyhabútort szerzett egyszer olyan áron, hoyg tüzifának is megérte volna megvenni, mert a vásárlója aki miatt legyártották csődbement.
Gondolkozzunk...

irriga | 2009. november 3. | 12:42:13

Há a szociális kártya jó.
Lehet, hogy fejleszteni szükséges még itt-ott a rendszert.

Jakob Formann | 2009. november 3. | 11:03:33

elemzo - 09:00:41,

Olvastátok ®elemzo® tegnapi és mai kommentjeit?

elemzo a témához szól hozzá, kidolgozta a lehető legjobb, és egyben az eddigi kommentek közül hosszútávon egyedül költséghatékonyan működő modelt, rendszert, mire Ti folyamatosan cigányoztok...

Nem csak cigányok a segélyezettek, és a cigányok között is vannak jóravaló, szorgalmas és munkára fogható emberek, akiket - ha ma elesettek - vissza kell vezetni a termelő, adófizető emberek világába.

A segély nem adomány, nem alamizsna, hanem segítség. Célja a munka világába történő visszatérésig a túlélés biztosítása, a perfekt technikai megoldását pedig feltárta Nektek ®elemzo®©.

zeni | 2009. november 3. | 11:02:13

Gallicus! Az iránti kétségedet fejted ki, hogy nem igaz, hogy a kártyával történő vásárlások költségét a bolt fizeti, mert azt ugye a boltos beépiti az árba. Nyilván igazad van, csak azt felejted ki, hogy a legtöbb boltban már most is lehet (bank)kártyával fizetni, aminek költségeit szintén a bolt állja, tehát már az árak "beépítettek".
Egyébként nem akarok beszállni a vitába, mert nem tudom eldönteni, hogy melyik oldalra kéne állnom (szerencse, hogy nem is kéri tőlem senki) mindegyik "oldalnak" van igazsága szerintem.

elemzo | 2009. november 3. | 10:29:14

A kínai nagyfal is azért épült mert szükség is volt rá, meg volt egy csomó ember akinek így állami nagyberuházásként elfoglaltságot tudtak adni. A segélyért tehát falat építettek és közben nem csinálták otthona cirkszt. Nagy Sándor apja Fülöp pld azért meneteltette a seregét körbe körbe az országban, mert tudta hogy ha egyhelyben vannak akkor jön az alkohol, a kurvák, lopás rablás, és börtön igény. Ha mászkálnak akkor nincs rá idejük, tehát a kaja csak akkor jár nekik ha elmennek gyalog a következő helyörségig. Létre is jött az akkori világ legjobb és legfegyelmezettebb hadserege.
Ma sajnos nem meneteltetheted a segélyezetteket hasonló módon ))) az ároktisztítás és stb. hülyeségek meg nem megoldás a problémára, Bocs a történelmi kitérőért, de idekivánkozott...

elemzo | 2009. november 3. | 10:25:10

feketebuli4 | 2009. november 3. | 09:51:22
"Az államnak sincs pénze, ilyen alapon az állam sem rendelkezhet felette! Nekem van pénzem, mert dolgozok érte! Ilyen alapon NEKEM VAN JOGOM rendelkezni a pénz felett!"

Természetesen így van, elvileg erre van kitalálva a jelenlegi politikai rendszer, választások, pártok stb. Persze lehet népszavazást is szervezni, de még ott van az alkotmánybíróság is, stb. A rendszert nem tudjuk ilyen egyszerűen megváltoztatni, ezért hiába reménykedsz bármelyik demokratikus párt is kerül helyzetbe, az alapvető kereteket nem tudja megváltoztatni. Az már egy diktatúra lenne.

A középkorban mint írtam lentebb nem vacakoltak ezzel ennyit, a megfelelő!!! étkezési létszám )))) eléréséhez a segélyezettekből csináltak egy hadsereget és elküldték őket egy keresztesháborúba (lásd Dózsa serege) az más kérdés hoyg néha nem jött be a dolog, de a cél mindig teljesült, a sereg elfogyott ezért azért, mind1..

Én nem is foglalkoztam azzal hogy kinek, miért, mikor stb.jár a segély vagy nem , hanem alapfeltételezésként elfogadtam hogy a segély létezik és ebben a blogban csak a felhasználásának a technikája a vitatéma. Sajnálom ha mások eltérnek a témától, annak itt nem lenne helye.

h.genoveva | 2009. november 3. | 10:04:29

Egy barátom az Auguszta telepen nőtt fel. Az apja , mivel mozgalmár volt, feketelistán volt, munkát nemigen kapott. Ha néha mégis, akkor amint a pénzt megkapták, nagy evészetet rendeztek, két-három napig, amig a pénz tartott. Azt mondta, a kilátástalan nyomort csak igy birták elviselni.

Valami ilyesmi müködhet a mostani segélyezettek között is?

feketebuli4 | 2009. november 3. | 09:51:22

elemzo: "1. A segélyt nem az önkormányzat adja, hanem az állam. ........ Tehát az államnak van joga eldönteni a segély sorsát és nem az önkormányzatnak, aki a segélyezettek területén hatalom csak korlátozottan, de nem rendelekzik hatalommal a forrás, tehát az adó felett. Kivétel az önkormányzat helyi adóból befolyt gazdasági ereje."
Az államnak sincs pénze, ilyen alapon az állam sem rendelkezhet felette! Nekem van pénzem, mert dolgozok érte! Ilyen alapon NEKEM VAN JOGOM rendelkezni a pénz felett! Én pedig, szívem szerint max. 1 évig adnék segélyt, azalatt kell találni önellátási lehetőséget! A segély nem lehet életforma! Nem lehet egy életet leélni, mások kifosztásával!

elemző: "......, a jelenleghi rendszer elképzelés hiba hegyeket tartalmaz."
Az egyik ilyen nagy hiba, hogy az állam, az állam nevében eljáró "politikusok", magyarul tolvaj korrupt banda azt hiszi, hogy a pénz, amit osztogatnak és fosztogatnak, az az övék! Úgy is kezelik!
Nahát ENNEK KELL VÉGET VETNI 2010-ben!!!

feketebuli4 | 2009. november 3. | 09:37:57

KerekesZs: "Mert azt például valahogy nagyon figyelmen kivűl hagyjuk, hogy a támogatásként adott összegnek tulajdonképpen csak 4/5-e támogatás, mert a maradék 1/5-d szépen visszacsorog az államkasszába.."
Igen, a támogatásként adott összeg 20%-át elveszi az állam! Pedig azért a támogatásért csak otthon kell ülni és várni a postást! A 80%-ér, amit a SEMMIÉRT KAPNAK!
Képzeld el, én dolgozok! Jobb napokon reggel 4-kor kelek, rosszabbakon éjjel dolgozok! 12 órákat! Tehát teszek valamit a PÉNZEMÉRT!
És az a szemtelen állam ebből is elvesz 20%-ot!
Sőt, még az ingyenélőknek is lecsippent belőle másik 10%-ot!
KerekesZS, mit szólsz hozzá? Szemtelenség, nem???

elemzo | 2009. november 3. | 09:12:28

Mogyoró | 2009. november 3. | 09:06:53

A példa kedvéért említett vásárlási lehetőségnél a falu 4 (azaz négy kilométerre) van a TESCo-tól.
Este 19.00 tól lehet kapni a TESCO ban egyet fizet kettőt kap alapon sok mindent. Így kenyeret is (friss).
Tehát 8 km autós út után, otthon van az árú, és sokszor bevásárolok a szomszédoknak is )).
Az arány tehát 80 Ft/kg, és 240 Ft/kg, pont a háromszorosa. Így a kártyával vásárló segélyezett szuper hasznot termel a boltosnak, aki ezt kihasználja.
De tartós élelmiszer esetében is ez a helyzet. Tessék már felfogni, hogy a boltos is a TESCO ban vásárol, és így a segélyezett rá van kényszerítve hogy árrést képezzen a boltosnak.
Ha ez a cél , akkor rendben van, el lehet adni a dolgot úgy is hogy támogassuk a falusi boltosokat. Így ok.

elemzo | 2009. november 3. | 09:07:11

Tehát félreértés ne legyen, hasznos kezdeményezés a kártya és logikai és rendszertechnikai elképzelése is helyes, de a megvalósításban nem profi rendszerelemzők dolgoztak eddig, így az elkészülő megoldás annyi hibával fog rendelkezni, hogy az állatorvosi ló esete forog fent. Terjedelmi korlátai miatt itt nem mennék bele , de ez csak kudarc lehet.
A bankkártya sem ér semmit bank nélkül, és ha a banknak rossz a bankkártya ellenőrző, és a folyószámla kezelő rendszere, akkor inkább bajnak jó mint könnyítő megoldásnak. Bankok már régen alkalmaznak kártyákat a rendszereik néha mégis teljesen hülyén viselkednek (vizsgáltam ilyeneket, és regényt tudnék írni a hülyeségeikről).
Ehez képest a jószándékú, de rendszertechnikából nem felkészült polgármesterek és a kis kártyaelszámolással tökölődő mini cégek önbizalma nagy, de a részletekhez nem értenek.
A világban csak a jó rendszerek fejlődnek és nyernek tért. Az ebay-t sosem fogja utolérni a Vatera, az OTP rendszerét sem fogja utolérni a Takarékszövetkezet.
Ez van. Itt állami profi rendszert kell építeni (tetszik, nem tetszik).
Vagy semmit.

Mogyoró | 2009. november 3. | 09:06:53

Elemző! Eddig italt és más haszontalan dolgot vásároltak a segélyezettek. Akkor most miért baj, ha kenyeret vesznek a falu boltjában? Drágább, mint a busszal, vonattal megközelíthető Tesco???
Mennyibe kerül szerinted az utazás? Ráadásul kb. 28 ezer Ft havi segélyből, hogyan tud kifizetni egy falusi minden héten, hónapban egy utat?

Nem csak városban laknak a segélyezettek!

Mogyoró | 2009. november 3. | 09:02:09

Oh, hogyne! Vonjuk le az alkohol, cigaretta, játékgép áfáját is, hogy ne a gyerekeiktől vonják meg a falatot!

elemzo | 2009. november 3. | 09:00:41

A kártya bizonyos funkciói hasznosak , a jelenleghi rendszer elképzelés hiba hegyeket tartalmaz.
1. A segélyt nem az önkormányzat adja, hanem az állam. A tulajdon mint tudjuk a közgazdaságtanból = rendelkezési jog. Tehát az államnak van joga eldönteni a segély sorsát és nem az önkormányzatnak, aki a segélyezettek területén hatalom csak korlátozottan, de nem rendelekzik hatalommal a forrás, tehát az adó felett. Kivétel az önkormányzat helyi adóból befolyt gazdasági ereje. Tehát ha járda építés helyett segélyt oszt, azzal elszámol a helyi lakosság felé, de a központi pénzek felhasználása felett csak akkor rendelkezhet ha erre az állam felhatalmazza.
Itt erről szó sincs, tehát a kártya technikai megvalósításán kívül, a vásárlás helyének stb. meghatározása nem lehet önkormányzati hatáskör.
2. A jelenlegi rendszer a lehető legrosszabb vásárlási lehetőségeket biztosítja a segéályezettnek, kvázi leértékeli a segély értékét.
Például a Balatonboglári Tesco ban van 160 Ft/kg kemencés kenyér, a közeli falu boltjában csak 250 Ft-ért lehet kenyeret vásárolni. Ha a TESCO kimarad a kártya elfogadók sorából akkor látható a különbség.
3. A lentebb általam javasolt állami eljárásokkal beszabályozott "on-line vásárlói szövetkezet " viszont a TESCO nál is sokkal jobb árakat képes biztosítani, a segély értékét felfelé emelné, és a teljes rendszer átlátható, figyelhető, megoldását adná.
4. Gazdasági értelemben létrejönne a segélyezettek on-line vásárlói közössége, ami a gazdasági életben jelentős szereplő lehetne, a hazai áruk fogyasztását preferálhatná ha versenyképesek, de a nemzetközi , EU piacon is jelentős tényezővé válhatna. PLd. a 2-300000 literes étolaj igényere / hónap minden szállító a padló árat adná meg, a TESCo csak nézhetne hogy a jelentős vásárlói erőt meg tudja tartani. Ugyanakkor a példa kedvbéért emlegetett TESCo az infrastruktúrájával is beszállhatna a rendszer működtetésére (raktárbázisok, logisztika stb.) Nyilván igaz minden multi láncra ez.
5. Demagóg hülyeség lenne a falusi kisboltok szerepére hivatkozni, hogy őket kell támogatni stb. mert nemtesznek mást mint a TESCO ban vásárolnak és közelebb viszik az árut a faluhoz fizikailag. Viszont a szerepük nem rezdülne meg semmit, mert az áru közvetlen elosztásában ugyanez a szerepük megmaradhatna (a segélyezettnek nem kell elmenni a multihoz) hanem a rendelés felvétel és árukiadás szerepét tölthetnék be.

A kártya csak egy technikai azonosító, arra jó, de kereskedelmi szerepe csak negatív értelmű lehet a mostani felállásban, mert drágitja a vásárlás.

KerekesZS | 2009. november 3. | 08:56:46

Egyáltalán nem mindegy, hogy a szociális kártyáról, mint lehetőségről,vagy egy konkrét kártyáról beszélünk. A szociális kártya lehetne jó is, ha jól használnánk. Példának okáért, ha azt mondanánk, hogy annak érdekében, hogy a támogatásként adott pénz teljes egészében a támogatotté legyen, az ilyen kártyával rendelkezők mentesülnek az adófizetés terhe alól, és áfa mentes vásárlásra jogosít. Mert azt például valahogy nagyon figyelmen kivűl hagyjuk, hogy a támogatásként adott összegnek tulajdonképpen csak 4/5-e támogatás, mert a maradék 1/5-d szépen visszacsorog az államkasszába..

Mogyoró | 2009. november 3. | 08:48:02

Másrészt, miért nem az 1%-okból adják a segélyt???? Alapítson az állam egy egyesületet a munkanélküliek, nagycsaládosok gyermekeinek támogatására. Akár minden faluban, városban is lehet külön egység erre. Az emberek ugyanis jól látják, ki az, akinek kell támogatás, kinek felesleges.
Azt is könnyű megállapítani (szociális munkás, óvónő, tanítónő, gyermekvédelmis, jegyző, orvos stb.), hogy milyen típusú segítségre lenne szüksége egy családnak. Akár egyénileg is lehet támogatni az arra méltókat, alkalmasakat. Egy közösség nem bír el ugyanannyi támogatottat, mint ahányan támogatni tudnak - ebből következne, hogy legalább a nagyobb kolóniák szétköltöznének.

A nem támogatottak pedig egy idő után rájönnének, hogy nem a gyerekeikből kell megélniük.

Mogyoró | 2009. november 3. | 08:35:19

Szerintem sem jó a szociális kártya! Egy fillért sem kell adni sem kártyán, sem másként azoknak, akik elszórják a segélyt, és nem a gyerekeikre költik.

Ha nem tudja valaki ellátni a gyerekeit, mert munkanélküli lett, mert megbetegedett, mert nincsen szakmája, akkor a gyereket bizonyos ideig ingyenes étkezéssel, ruhával támogatni kell, de a családot szigorúan ellenőrizni. Ha ez a dolog éveken keresztül fennáll, nem kell megvárni, míg a gyerekek teljesen tönkremennek, örökbe kell adni, nevelőszülőkhöz kell juttatni, vagy nevelőothonba vinni.

Nem szülnék rakásra a gyereket a segélyekért, nem kellene szoc. kártya. Viszont támogatni lehetne a tanulásukat, munkához jutásukat. DE NEM MINDENÁRON!!!! Részeges, tolvaj, iskolázatlan ember ne kapjon semmiféle támogatást. Max. hajléktalanszálló gy ágyat.

Nem új lakást, hogy azt eladják, lebontsák, tönkretegyék!
Nagyon egyszerűen lehetne kezelni ezt a helyzetet, csak nem fenntartani, meg szaporítani kellene a nyomort!

tuba | 2009. november 3. | 06:34:46

akkor lenne botrányos a korlátozás, ha a vásáráslást az élvezeti cikkekre korlátoznák. most a létfenntartáshoz szükséges dolgokra. a cikk szerzője szerint ez botrányhos. hm ...

ez az egész szoc.kártya ügy szép példája annak, hogy a jog nem egy törvényhozó testülettől, hanem a társadalom erkölcsi normáit bíró és gyakorló többségi részétől ered.
csak így tovább!

irriga | 2009. november 3. | 06:29:54

Há, Krémer úr kiírta magát a normális emberek társaságából ezzel a cikkel ...

Miért vonzó a Morvai féle szint?

irriga | 2009. november 3. | 06:28:13

A kártyára még több állami támogatási pénzt kellene utalni és lehetne olyan korlátozást is bevezetni, hogy minden hó 10.-e után csak akkor lehet használni, ha az előző havi közüzemi számlákat rendezte a polgár.

Gondolom a kártya letíltása megoldott kérdés.

sharapova2008 | 2009. november 3. | 06:21:52

Moderálási alapelvek- komment törölve -

irriga | 2009. november 3. | 06:20:14

A szociális kártya gondolata jó.
Valószinűleg további fejlesztésekre is szükség van ebben a témában.

Gondolkodni kell a lehetséges és jó fejlesztésen.

Egyébként a hideg sört nem biztosítja a polgárnak az Alkotmány (eddig).

Marcus Aurelius | 2009. november 3. | 00:48:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Marcus Aurelius | 2009. november 3. | 00:32:22

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Marcus Aurelius | 2009. november 3. | 00:19:39

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Marcus Aurelius | 2009. november 3. | 00:13:55

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Cikapapa | 2009. november 2. | 23:06:27

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Cikapapa | 2009. november 2. | 22:59:31

Moderálási alapelvek- komment törölve -

nagypapa | 2009. november 2. | 22:52:00

NemoKapitány-az igazi | 2009. november 2. | 22:42:32
még egy apróság, az mszp hatalma nemcsak az ...
ezzel a kavarással bizony mehetsz vissza a hajóddal a víz alá .Sokáig. Lent is maradhatsz. Ne is írj. Figyeld a halakat és tegyél jót a hajótöröttekkel.

nagypapa | 2009. november 2. | 22:48:00

Krémer B. nem hiszem, hogy ilyen elemzést írt volna ha Tarnabodon ( Edelény, Kunmadaras, Karcag,... ) egyik szomszédja sztojka familia vagy leágazása lenne kétoldalt. Arany drága diplomás bogaram , az ELTE szocilológia tanszéke és putri sor között van egy fényévnyi távolság ! Amúgy én minden szociális téren adható támogatást kivétel nélkül mindenkinek - már csak a készpénzforgalom csökkentése miatt is - kizárólag a monoki rendszer tisztességesen tovább fejlesztett formájában folyósítanám. Nincs kivétel - minden kezdet nehéz. A felvázolt "veszélyforrások" azonnal megfoghatók lesznek !!

langede | 2009. november 2. | 22:45:21

Nem nem nem nem és nem. A szociális segély nem a segélyezett pénze. Nem az övé. Nem ő dolgozott meg érte. Sajnálom de ez a helyzet. Kapja szánalomból kegyelemből, szolidalitásból. Mindegy minek hívjuk. Az adófzizetők adják ők döntik el hogy miként legyen felhasználva. Nem akartok fagyira pofa sörre adni pénzt senkinek. Hívj önzőnek. Bocs de én vagyok az adófizető. Ha ez nem tetszik a segélyezettnek akkor nem kell igyényelni. Elegem van a segélyekre, szocpol-ra épült maffiákból a kocsmákba és a játékgépekbe bedobott, elherdált pénzekből. NEM AKAROK ERRE PÉNZT ADNI ÉS KÉSZ!

kereskedő | 2009. november 2. | 22:23:09

Kedves Wormie nagyon köszönöm már ment is az "archívumba" :)

immortal | 2009. november 2. | 22:16:12

Én meg hagynám a segélyt pénzben, hogy had igyák el, had cigizzék el, had költsék uzsorára.

Wormie | 2009. november 2. | 22:12:49

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Wormie | 2009. november 2. | 22:10:49

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kereskedő | 2009. november 2. | 22:10:36

Ebből sem lesz botrány?
Kettős Mérce?
Az MSZP-nek is lehet egy Molnár Oszkárja?
Szabó Éva szocialista országgyűlési képviselő szerint csak beszélgetésen, munkacsoportban eshetett szó arról, hogy magasabb segély érdekében egyes anyák gyógyszereket szednek, hogy sérült gyereket szüljenek.
Az MTI azzal kapcsolatban kereste meg a szocialista képviselőt, hogy az Echo Tv hétfő esti híradója arról számolt be: birtokába jutott a szocialista frakció lapjának, a Balközépnek a 2008. júniusi száma, amely a televízió szerint idézi Szabó Évának egy balatonőszödi frakcióülésen elhangzott szavait.

E szerint a képviselő azt mondta: "a magasabb segélyek érdekében ördögi eszközökre is képesek tudatlan és befolyásolt anyák. Olyan gyógyszert is képesek beszedni, amelynek következtében súlyosan sérült gyermekek jönnek a világra". A médium az interneten is meg akarta keresni az érintett lapot, de bár a többi szám fenn volt az MSZP honlapján, a júniusit nem találták.
Molnár Oszkár fideszes edelényi polgármester nemrég országos visszhangot váltott ki azzal, hogy egy képviselő-testületi ülésen úgy fogalmazott: a cigány többségű településeken a terhes nők szándékosan ártanak születendő gyereküknek, gyógyszert szednek be, gumikalapáccsal ütik a hasukat azért, hogy emelt szintű családi pótlékot kaphassanak.

"Molnár megbélyegez, Szabó aggódik"

A szocialista párt szóvivője, Nyakó István az MTI-nek hangsúlyozta, Molnár Oszkár állítása rasszista, mivel egy etnikai kisebbséghez kötötte mondatait, és az állítólagos cselekvések helyét is behatárolta: Szendrőlád és Lak roma anyáiról beszélt. Hozzátette, Veresné Szabó Éva mondatai nem kötődnek etnikai kisebbséghez, nem bélyegeznek meg etnikai csoportokat és a szövegkörnyezetből teljes egészében kiderül, hogy szavaiban az aggodalom és a segítő szándék dominál - közölte.

A szóvivő az MTI-hez eljuttatta a Balközép 2008 júniusi számában megjelent cikket, amely az esélyegyenlőségi, foglalkoztatási és civil ügyek munkacsoportjának kétnapos balatonőszödi üléséről számol be. A cikk szerint a szocialista politikus a magyarországi szociális rendszer segélyezési anomáliáiról szólva ismertetett "egy különös módszert". A tudósítás szerint arról beszélt, hogy "a magasabb segélyek érdekében ördögi eszközökre is képesek tudatlan és befolyásolt fiatal anyák. Olyan gyógyszert is képesek beszedni, amelyek következtében súlyosan sérült gyermekek jönnek a világra".

A cikkben olvasható az is, hogy a képviselő megfigyelését "a jelenlévők elképedve hallgatták, ám néhány honatya elismerte, hogy maga is hallott már hasonló esetről". A jelek szerint a segélyek elosztási elvei "ellenérdekeltséget váltottak ki a munkához való viszonyban és érdekeltséget a minél nagyobb gyereklétszámban, extrém esetben a sérült gyerekek vállalásában is" - zárul a cikk.

feketebuli4 | 2009. november 2. | 21:49:45

MEGHARAGUDOTT RÁM A MODERÁTOR, MERT FEJÉN TALÁLTAM A SZÖGET!
BOCSI A SOK ISMÉTLÉSÉRT, PRÓBÁLTAM, HOGY MELYIK SZÓT NEM SZERETI, ÉS A VÉGÉN MINDEN SZÓ KÖZEPÉRE PONTOT TETTEM!

feketebuli4 | 2009. november 2. | 21:47:25

Gall..icus: "Ú.gy ho.gy szá.lljatok mag.atokba!!! Gondol.kodjatok el önz.ő, ir.igy mivo.ltotokon. A sza.rházis.ágból fel ke.llene eme.lkedni a ma.gasabb er..kölcsi régiókba."
Gall.icus, te e.gy ol.yan nag.y ma.rh.a va.gy!!!
Ho.l ír.ta a.zt ll.Ján.os P.ál, hog.y se.gélyt, pén.zt semmi.ért, ne.m lehe.t kárt.yán, term.észetben, élel.miszer-jeg.yben ad.ni? H.ol í.rta az.t ll.Ján.os P.ál, ho.gy a s.egély nag.y rés.zét alko.holra, cigar.ettára és játé.kgépre ke.ll köl.teni?
Gal.licus, te me.lyik ma.ffia-biz.niszben vag.y érd.ekelt? Nye.rőgép, zú.gal.kohol áru.sítás, koc.sma, va.gy cigar.etta csemp.észés?
Kérőd.zködj vi.ssza any.ukádba kré.mer ba.lázzsal egy.ütt! Hac.sak a ke.ttő n.em e.gy és ugy.an.az!!!

feketebuli4 | 2009. november 2. | 21:43:20

Gallicus: "Úgy hogy szálljatok magatokba!!! Gondolkodjatok el önző, irigy mivoltotokon. A sza.rháziságból fel kellene emelkedni a magasabb erkölcsi régiókba."
Gallicus, te egy olyan nagy ma.rha vagy!!!
Hol írta azt ll.János Pál, hogy segélyt, pénzt a semmiért, nem lehet kártyán, természetben, élelmiszer-jegyben adni? Hol írta azt ll.János Pál, hogy asegély nagy részét alkoholra, cigarettára és játékgépre kell költeni?
Gallicus, te melyik maffia-bizniszben vagy érdekelt? Nyerőgép, zúgalkohol árusítás, kocsma, vagy cigaretta csempészés?
Kérődzködj vissza any.ukádba kérmer balázzsal együtt! Hacsak a kettő nem egy és ugyanaz!!!

feketebuli4 | 2009. november 2. | 21:42:05

Gallicus: "Úgy hogy szálljatok magatokba!!! Gondolkodjatok el önző, irigy mivoltotokon. A szarháziságból fel kellene emelkedni a magasabb erkölcsi régiókba."
Gallicus, te egy olyan nagy ma.rha vagy!!!
Hol írta azt ll.János Pál, hogy segélyt, pénzt semmiért, nem lehet kártyán, természetben, élelmiszer-jegyben adni? Hol írta azt ll.János Pál, hogy asegély nagy részét alkoholra, cigarettára és játékgépre kell költeni?
Gallicus, te melyik maffia-bizniszben vagy érdekelt? Nyerőgép, zúgalkohol árusítás, kocsma, vagy cigaretta csempészés?
Kérődzködj vissza any.ukádba kérmer balázzsal együtt! Hacsak a kettő nem egy és ugyanaz!!!

feketebuli4 | 2009. november 2. | 21:28:52

Gallicus: "Úgy hogy szálljatok magatokba!!! Gondolkodjatok el önző, irigy mivoltotokon. A szarháziságból fel kellene emelkedni a magasabb erkölcsi régiókba."
Gallicus, te egy olyan nagy marha vagy!!!
Hol írta azt II.János Pál, hogy a segélyt, a pénzt a semmiért, nem lehet kártyán, természetben, élelmiszer-jegyben odaadni? Hol írta azt II.János Pál, hogy a segély nagy részét alkoholra, cigarettára és játékgépre kell költeni?
Gallicus, te melyik maffia-bizniszben vagy érdekelt? Nyerőgép, zugalkohol árusítás, kocsma, vagy cigaretta csempészés?
Kéredzkedj vissza anyukádba a krémer balázzsal együtt! Hacsak a kettő nem egy és ugyanaz!!!

Finalitás | 2009. november 2. | 21:15:04

Moderálási alapelvek- komment törölve -

király Katalin | 2009. november 2. | 20:32:07

Nem kell más csak a 30évvel ezelőtti szociális törvényt visszahozni.Aki utánna olvas vagy annélkül is tudja, akkor azt is tudja mit jelentett.Nem dolgoztál-nem kapsz semmit.

kations | 2009. november 2. | 20:28:01

Mszp=hazugság | 2009. november 2. | 20:09:28
Írd le 300 oldalon amit most leírtál 3 sorban. Sok grafikont és statisztikát mellékelj és máris szociológus vagy. Tényleg nem vicces a helyzet. Csak ezt sokaknak meg kellene érteni. Esetleg a szociológusoknak is.

mserussi | 2009. november 2. | 20:26:26

mszp=, ugyan nem a kérdésemre válaszoltál, de úgy értelmezem, hogy nem lesz semmi, hanem jön tovább a sok nem termelő tag, meg a gettósodás. nem tudsz eszerint semmi biztatót, fortyogva ilyen jövőképpel élsz? ahhoz mit szólnál, ha a születendő harmadik gyerek támogatása idővel kisebb lenne, mint az előző kettőé? vagy mondjuk a kisgyerekesek segélyezésének egy kis százalékát félretennék, hogy érettségi után kamatostul visszaadják a családnak? ha ilyen kezdeményezések indulnának mondjuk civil szinten?

Mszp=hazugság | 2009. november 2. | 20:09:28

mserussi | 2009. november 2. | 19:53:53

Mindenki csináljon annyi gyereket amennyit fel tud nevelni, nincs ezzel semmi baj! A baj ott kezdődik ha nekem van 2 gyerekem de 3-4-et támogatok a munkámból, 1-2 olyat aki később sem biztos, hogy termelő tagja lesz a társadalomnak! A jelenlegi rendszer azon túl, hogy szembe köpi(időnkét a valóságban is) a güriző, éhbérért dolgozó embereket, demográfiai összeomlást, latinamerikai társadalmat, felgyorsuló gettósodást (ill. jól védett lakóparkosodást, elti magániskolákat) fog eredményezni. Ugye, hogy akár én is elmehetnék szociológusnak, csak sajnos ez nem vicces, hanem tragikus:(

aranyhal | 2009. november 2. | 19:59:48

Figyelemre méltó tanulmány ,a szociológustól.De az élet teljesen más ,hiteles tanulmányt csak a z érintettek körében a romák és lecsúszott emberek között élve lehetséges irni.Lehetséges támadni a szoc kártyát, jogi morális stb szempontból,segiteni az érintetteken csak a szoc kártyával lehetséges.A roma vezető is kifogásolta a kártyát mondva kilehet játszani, éppen ezért szükséges bevezetni,gondold meg aki ezen töri a fejét mennyire felelőtlen amikor pénzt kap a kezében.

mserussi | 2009. november 2. | 19:53:53

király és mszp=, legyenek kedvesek folytassák, elképzelésük szerint mi történhet majd monokon ha nincs segély, vagy mi lesz egy évvel a szociális kártyák osztogatása után? például egy kérdés: már nem csinálnak majd gyereket az inkrimináltak?

sutyi62 | 2009. november 2. | 19:48:06

Úgy látom azért mi és nem a Krémer úrék vannak többen. De ezt nem kellene tavaszra sem elfelejteni.Hátha az ilyen szociológuskáknak is koszos lennne már egyszer a munkától a keze.

király Katalin | 2009. november 2. | 19:47:00

Kedves Gallicus! Dolgoztál te már ezekkel az emberekkel? Szerintem nem különben nem írtad volna ezeket le.

Mszp=hazugság | 2009. november 2. | 19:40:04

Tudja kedves Krémer Úr!

Az a botrány, huhuhuhú nem is kicsi ami ma folyik szociális segélyezés ügyén!!!
A kártya egy megoldást próbál kínálni, valakik próbálkoznak megoldani valamit, nem csak pofázgatnak az íróasztal mögül! Nincs értelme vitázni azon, hogy a jelenlegi segélyezés társadalmi és nemezeti öngyilkosság! Tessék körülnézni, attól, hogy valaki szociológus diplomát kap még nem feltételenül látja jobban a dolgokat mint azok akik a helyszínen élik meg nap mint nap a "Nem dógoznak a b.dös parasztok, hol van már a segíly" című többfelvonásos történetet. Hol az igazság, hol a szolidaritás, hol a józan ész akkor amikor segílyből jobban ki lehet jönni mint munkából???

Hol a józan ész akkor amikor az a család aki éjt nappalllá téve gürizik és megkísérel tisztességgel, becsülettel felnevelni két gyereket semmit nem kap az államtól, míg aki csinál 6-7-et az mindent, de abból a 6-7-ből túlnyomórészt ismét eltartott lesz???? Ezt akarja Ön Krémer ÚR?

király Katalin | 2009. november 2. | 19:38:42

Semmit nem adnék,dolgozzanak az adófizetők pénze ilyen szarságokra megy el többek közt.Ha szültek 5-6 gyereket akkor tartsák el.Nem vagyok rasszista sem fajgyűlölő, de dolgoztam ebben a szférában láttam mit művelnek. Természetesen vannak kivételek,de az elenyésző.Kérdem én a mi gyerekeinket ki tartja el MI.Ne gondolja senki, hogy csak a cigányokról beszéltem a magyarok közt is van ilyen bőven.SAJNOS

Gallicus | 2009. november 2. | 19:27:17

Hát akkor nézzük istenfélő feleim – mert gondolom, azok vagytok – mit ír XIII. Leo pápa nyomán II. János Pál a Centissimus annus kezdetű enciklikájában. Ugye erről azért már elmondhatjuk, hogy nem valami kommunista tanítás:


„Az állam nem korlátozódhat arra, hogy „csak az állampolgárok egy részére legyen gondja” nevezetesen a gazdagokra és a jólétben élőkre, és „nem teheti, hogy elhanyagolja a másik részt”, amely kétségtelenül a társadalom nagy többségét teszi ki….”Ezzel szemben az államnak az egyének jogainak védelmében különös gondoskodást kell tanúsítani a gyengékkel, a szegényekkel szemben….” (33.)

„A „munkáskérdéssel” foglalkozó enciklika tehát a szegényekről és arról a szörnyű sorsról szóló enciklika, amelybe az iparosítás új és nem ritkán erőszakos folyamata nagy tömegekt taszított. A világ nagy részében a gazdasági, társadalmi és politikai átalakulás ilyen folyamatai napjainkban is ugyanilyen bajokat okoznak…..”(37.)


„Az állam feladata megszabni a jogi keretet, amelyen belül kialakulnak a gazdasági kapcsolatok, és köteles ily módon szavatolni a szabad gazdaság elsődleges feltételeit, egy olyan gazdaságét, amely feltételezi a felke bizonyos egyenlőségét, oly módon, hogy egyikük se lehessen annyira hatalmas, hogy gyakorlatilag szolgaságra kárhoztassa a másikat. (43.)
…az állam magára vállalja a felelősséget azért, hogy megvédje a munkást a munkanélküliség lidércnyomásától. A történelem során ez két egymást kiegészítő módon valósult meg: egyfelől olyan gazdaságpolitika révén, amely elősegíti a kiegyensúlyozott fejlődést, másfelől a munkanélküliség ellen nyújtott biztosítékok és a megfelelő szakami átképzés politikája révén…”

„A társadalom és az állam biztosítani tartozik továbbá a bérek olyan színvonalát, amely lehetővé teszi a munkásnak és családjának megélhetését.”…
„…De megköveteli az éber felügyeletet és a törvényi intézkedéseket is, hogy elejét vegyék a kizsákmányolás szégyenteljes jelenségének.”

58. Az ember iránti szeretet és mindenek előtt a szegények iránti szeretet, akikben az egyház Krisztust látja, az igazságosság előmozdításában ölt testet. Ez nem valósítható meg teljesen akkor, ha az emberek nem ismerik fel, hogy a szükséget szenvedő, aki létfenntartásához kér támogatást, nem kellemetlenkedő nyűg, hanem alkalom a jócselekedetre, egy nagyobb gazdagság lehetősége”.

Úgy hogy szálljatok magatokba!!! Gondolkodjatok el önző, irigy mivoltotokon. A szarháziságból fel kellene emelkedni a magasabb erkölcsi régiókba.

weiner | 2009. november 2. | 19:19:15

Krémer Balázs és a mögötte állók attól félnek legjobban, hogy a szociális elosztó rendszer működtetésében csökken a szerepük. Hogy jön ahhoz egy sehonnani polgármester, hogy ellenőrzés alá vegye a kiosztott segélyeket? Hogy beleszóljon abba, kinek jár és nem jár támogatás. Hogy eldöntse, kinek kell dolgozni és ki lehet állami eltartott. Ha ugyanis a monoki példát 5-600 falu követi, igen visszaszorul a központi forrásokon ülők kompetenciája, kicsúszik a kezéből a segélyek és támogatások közvetítésére szerveződött cigány „elit”, szétszéled a feketegazdaságban jól mozgósítható cigány szolgahad, a cigánypolitika egyszerű támogatáspoltikává szelidül. És akkor miből élnek meg a szegénység vámszedői? Mellesleg: nagyon szerencsétlen dolog általánosságban szegény cigányokról beszélni, miközben a rendszerváltás óta a gazdagodás és az elszegényedés a cigány társadalomban is lezajlott.

sutyi62 | 2009. november 2. | 19:17:44

A szerző, tipikusan a semmihez sem értő, de okoskodni igen szeretők népes családjába tartozik. Szinte már-már TGM-i magasságokba jut el megszólalásával. De a legszörnyübb az, hogy ezért még fizetnek is neki. Az őrzött lakóparkok luxusából megmondja a tutit. El kellene egyszer tölteni csak egy napot az ugynevezett szegény emberekkel, legyen az bármilyen bőrszínű is. Vagy talán játékgép tulajdonos, esetleg uzsorás?

kations | 2009. november 2. | 19:13:30

Wormie | 2009. november 2. | 17:31:43
http://romaprogramok.soros.hu/fileadmin/user_upload/kremer_cv.pdf

Elolvastam a szerző önéletrajzát. Kidobott pénz volt minden ösztöndíj vagy tandíj. Nem látszik, hogy a szerző (szellemileg) valaha is elhagyta volna a Kárpát-medencét. Isten mentsen meg bennünket kő merev elveitől vagy minden hasonló elvet valló tanítványától.

kations | 2009. november 2. | 19:01:59

Gallicus | 2009. november 2. | 16:40:53

Nem, én az állam tízmilliomod része vagyok. És adófizető még ha az alsó 35%-ból is. Meg egy vélemény szószólója. Ráadásul arra is fel vagyok készülve, hogy nem mindenki ért velem egyet. Elképesztően vagdalkozol és csak a jólneveltség akadályoz meg abban, hogy ne hasonló stílusban válaszoljak. Lehet azért mert ünnepi alkalmakra van nyakkendőm.

Sok magas labdát adtál fel de csak egyre reagálok. Mintha én is azt írtam volna, hogy a rendszerváltás után az új „tulajdonosi” réteg túl sok embert túlságosan könnyen taszított volna segélybe vagy rokkant nyugdíjba.

Laca, | 2009. november 2. | 18:56:29

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Wormie | 2009. november 2. | 18:48:27

Moderálási alapelvek- komment törölve -

irriga | 2009. november 2. | 18:03:51

Társadalmi szolidaritásra szükség van, csak az a baj, mikor ezzel visszaélnek.

Minek dolgozzak, mikor a faszomból is megélek!

Megél és bővítetten újratermeli a szegénységet.
Ez nem lehet társadalmi cél!

irriga | 2009. november 2. | 18:00:03

Gallicus | 2009. november 2. | 16:40:53

Te vagy a cikkíró?
Mi az, hogy törvéby szerint jár?
Isteni törvényről van szó?
Mert az emberi lehet rossz és meg lehet változtatni.

irriga | 2009. november 2. | 17:56:03

elemzo | 2009. november 2. | 14:51:38


Egy kis településen nem biztos, hogy egy kocsmáros hosszú ideig cseréli a cukrot pálinkára.

Ugyanis az engedélyt az önkormányzat adja ki.
És nem olyan nehéz néhány súlyos szabálytalanságot találni az üzlet bezárásához.
És a polgármesternek nem kell, hogy lelkiismeretfurdalása legyen.

Villon | 2009. november 2. | 17:42:47

A cikkironak javaslom, hogy koltozzon le a "segelyezettekhoz" ugy harom honapra Monorra.
Utana johet a "cikk"...

Wormie | 2009. november 2. | 17:35:01

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Wormie | 2009. november 2. | 17:31:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -

feketebuli4 | 2009. november 2. | 16:52:35

Gallicus: "Az általad oly nagyon lenézett emberek akkori generációi ott dolgoztak a bányákban, a kohók mellett, az építkezéseken, a mezőgazdaságban.
A ti fajtátok kifosztották ezt az országot. Elvették ezeknek az embereknek a kenyerét, a munkáját.
És ha elvettétek, akkor ne panaszkodjatok, ha etetni kell őket.
Ezektől sajnálod, ami törvényesen jár nekik. Ezek az emberek nem segélyt kapnak, hanem – vedd tudomásul - a társadalom kötelező szolidaritásából jövedelem biztosítást. Ha egy kicsit is akarnál nyugatosodni – mert folyton erre hivatkoztok – ott ez nem kérdés."

Mivel engem is megszólítottál:
"A ti fajtátok kifosztották ezt az országot. Elvették ezeknek az embereknek a kenyerét, a munkáját." "Nem vagyok zsidó, csak rossz napom van", mondta erre Hofi!
"Ezektől sajnálod, ami törvényesen jár nekik." A segély nem jár! Az átmeneti, amíg az ember munkát talál! Akár otthon a gazos kertben! Védenceid NEM AKARNAK DOLGOZNI!!! Különben termelnének valamit a kertjükben és nem csak a szomszéd termésének betakarításában vennének részt tevékenyen!!!
"Ha egy kicsit is akarnál nyugatosodni – mert folyton erre hivatkoztok – ott ez nem kérdés."
A nyugatból Kanadát ismerem. A segély ott is átmeneti és nem egy életforma kiszolgálója!!!

elemzo | 2009. november 2. | 16:51:32

A szociológus úrtól egy kutatómunka még elvárható lenne.

Az ókortól napjainkig hogyan kezelték a társadalmak a megnövekedett népesség azon részét, amely csoport nem tudott bármi okból résztvenni a társadalmi újratermelésben???

Látható ugyanis hogy nem az volt a fő problémájuk akkor sem hogy milyen pénznemben fizessenek és a rászorult melyik kocsmában igya el a pénzt, esetleg hol vegyen élelmiszert.
Kelettől nyugatig a népesség ezen részét elfoglalták útépítéssel, erdőírtással, kőfejtéssel, vagy egész egyszerűen elvitték katonának, és területeket hódítottak meg velük.
Olyan történelmi példára nem emlékszem, hogy egy adott társadalom egyik része dolgozott , tőle elvették az adót és kiosztották másoknak akik lelkesen drukkoltak közben az éppen dolgozóknak.
A polinéz szigetvilágban a létszámon feletti népességet hajóra tették és elküldték a következő sziget irányába (vagy sikerült elérni vagy nem, általában igen a mellékelt ábra szerint).
Amikor a rómaiak felhagytak az addig szokásos gyakorlattal, és a "kenyeret és cirkuszt a népnek" lett a követendő forma, meg is bukott a birodalom ahogy csak kell (persze volt még oka elég).
Ingyen konyhák is voltak persze, de ingyen konyhán kocsmai tikettet azért nem osztottak sűsűr.Aki meg a magántulajdont támadta, azt kivették a sorból egy időre, és elment evezgetni a tengerre (ez a pozitívabb eset volt).
Mindezektől függetlenül a segély hatékony felhasználása nem olyan bonyolult mint az űrsikló működtetése, nekünk mégsem akar sikerülni, különösen akkor ha nagy magyar gondolkodók veszik a kezükbe a dolgot, és kitalálják a "hadifogolytábor pénzt". Mert már ilyen kisérlet is volt, az sem működött sokáig.
Ergo nem a pénzt kell kicserélni, hanem a segély felhasználásának módját korszerűsíteni a célnak megfelelően a rendelkezésre álló technika mai színvonalán.

feketebuli4 | 2009. november 2. | 16:41:16

"-Tanító néni! Neked van gyereked? - kérdezte a cigány kislány az iskolában.
- Nincs! - felelte a tanító néni.
- Akkor MIBŐL élsz? - hangzott el az újabb kérdés!"

Ha azt hiszitek, hogy ez egy vicc, tévedtek!
Megtörtént párbeszéd egy somogyi általános iskolában, ahol a tanulók 40%-a cigány. Az óvódások 60%-a cigány.
A falu nevét szándékosan nem írom le!!!

Gallicus | 2009. november 2. | 16:40:53

kations | 2009. november 2. | 14:45:34 feketebuli is csatlakozhat hozzá akiknek írok

A butaságért bizonyára te sem jársz a szomszédba. Úgy adod elő magad, mintha te lennél maga az állam. Még rosszabb az állampolgárok egyetlen és megkérdőjelezhetetlen szószólója. De az állampolgárok mely részének? Nem annak a részének-e, akiket mélyen szégyell a magamfajta, hogy még mindig közöttünk rontjátok a levegőt.
Rárontotok a nyomorultakra. Szóval, ha kell fegyverrel. Az elvakult gyűlölet süt belőletek. Az ilyen okos tojásokkal van tele a padlás. Biztos vagyok benne, hogy haszontalan állami alkalmazott vagy magad is. Olyan, akinek a tojáshéj még nem száradt le teljesen az ülepéről. Mit tudhatsz te arról, hogy miként éltünk az „átkosban”, hogy ezt a szót használjam én is. Az a pár tucat barom, aki a kapun belüli munkanélküliségről szaval azt sem tudja mit beszél.
Az általad oly nagyon lenézett emberek akkori generációi ott dolgoztak a bányákban, a kohók mellett, az építkezéseken, a mezőgazdaságban.
A ti fajtátok kifosztották ezt az országot. Elvették ezeknek az embereknek a kenyerét, a munkáját.
És ha elvettétek, akkor ne panaszkodjatok, ha etetni kell őket.
Ezektől sajnálod, ami törvényesen jár nekik. Ezek az emberek nem segélyt kapnak, hanem – vedd tudomásul - a társadalom kötelező szolidaritásából jövedelem biztosítást. Ha egy kicsit is akarnál nyugatosodni – mert folyton erre hivatkoztok – ott ez nem kérdés. Meg sem forduil senki agyában a franciáknál, hogy a klosároknak adott majd kétszázezer forintnak megfelelő állami minimum jövedelmen sopánkodjon.
Miért nem a bankok, a bankárok, a top menedzser banda, a brókerek, a spekulánsok, a multik hasznán siránkozol, és azokra irigykedsz?
Tudod-e, hogy a felső 5% és az alsó 35% jövedelem arányai 11:1-hez. Miért nem ezen hőbörögsz? Vagy a felső öthöz tartozol magad is és még tovább növelnéd az arányt javatokra?
Hogy van visszaélés, van ügyeskedés? Azon a szinten is kitermelődnek a tolvajok, mint az általad képviselt fehérgalléros nyakkendősök között is.
Tudod néhány hónapra azért én szívesen kihelyeznélek, kötelezően oda közéjük. Nem érsz ám többet te sem, mint ott bármelyik. Mint, ahogy egyikőnk sem több mint ott bármelyik. Csak mi szerencsésebbek vagyunk, mert nem közéjük születtünk. Akkor legalább ezt az előnyt próbáljuk meg kompenzálni.
De teremtsünk munkahelyeket. Adjunk feladatot ennek a lepusztított régiók lepusztított társadalmának. Meg vagyok győződve róla, hogy csodákra képesek.

autopia | 2009. november 2. | 16:28:14

Ha semmi masra nem jo a szocialis kartya, csak arra, hogy az uzsorakamatok fizeteset nehezitik meg vele, akkor mar megerte.
Amugy en ugy gondolom, hogy a segely egy reszet siman ki lehet igy fizetni. Aki ugyis elelmiszert vesz belöle, annak mindegy, aki meg masra hasznalna, annak kicsit nehezebb lesz, de azt ne tamogassuk. Monjuk engem kicsit az zavarna, hogy hasznalt gyerekruhat hogy lehet kartyaval venni, vagy tojast a szomszedbol. Azaz nyilvan az egesz összeg ne menjen kartyara.
A szabadsagjogokrol valo elmelkedes itt elmeleti, mert itt egyfajta "segitsegröl van szo, amit NEM KELL elfogadni.
Aztan gondolom ezt a kartyat nem mindenkinek adjak, hanem olyanoknak, akikkel mar elöfordult, hogy nem jol hasznaltak a segelyt.
Vannak orszagok, ahol a szocialis segelyeknel megnezik, hogy melyik szülönek adjak, es ott is nevre szoloan - hogy a hazastars ne tudja elsikkasztani. A gyerekek pedig utalvanyra kapnak ruhat, az iskolai etkeztetes ingyenes, stb. Azaz a penzforgalom minimalis.

feketebuli4 | 2009. november 2. | 16:26:35

"A segélyezetti létből való kitörés elengedhetetlen feltétele, hogy a segélyezettek is gyakorolhassák szabadságaikat: informálódjanak a piacokon, alkudozzanak, kerüljenek kapcsolatba azokkal a piaci szereplőkkel, akiken keresztül alkalomadtán munkát, jövedelmet találhatnak."
MEKKORA HAZUGSÁG!!! Nem az volt a baj eddig sem, hogy nem alkudozhattak! Mindig sikerült megvenni a LEGOLCSÓBB lőrét, a csempész cigarettát! Mégsem volt kitörés!!!
Ez a krémer egy IDIÓTA!!! Ír, mert üres papír van előtte!
Szeretnék tudni valamit ennek a "szociológusnak" a munkájáról! Élt-e szegények között??? Nem úgy, hogy délelött 10-kor levitte a mercédesz valami közeli faluba és ebédre már az irodájában volt, hanem, hogy ÉLT-E néhány hónapot, évet szegények KÖZÖTT??? Mert akkor mondhatná!
És nem a "SZAKIRODALOMBÓL"!!!

feketebuli4 | 2009. november 2. | 16:17:39

Milyen megoldást javasol ez a szegénységet, nyomort csak a tv-híradóban látott ("Két kivételt ismer a szociálpolitikai szakirodalom..." "szakirodalom!!!" Mikori kiadás???) szociológus a probléma megoldására? Hogyan juttatná el a családoknak szánt segélyt a gyerekeknek (élelmezésre, ruhára, ne adj Isten, könyvekre), és ne alkoholra, cigarettára, játékgépre?
Ez normális? "Valóban, a szegények körében a világon mindenhol az átlagosnál több cigaretta és alkohol fogy."
Igen, ez így van, mióta a világ világ! Maradjon is így! Legalábbis krémer balázs ingyenélő szociológus családjábanj!!!

feketebuli4 | 2009. november 2. | 16:07:10

Mennyit fizet a népszabadság egy ilyen népbutító cikkért???

kations | 2009. november 2. | 15:01:09

Jakob Formann | 2009. november 2. | 14:56:51
Igazad van, ezt elnéztem. Bocs.

Jakob Formann | 2009. november 2. | 14:56:51

kations:

A hontalan és a hajléktalan nem szinonímák.

A hajléktalan nem azonos a segélyezettel.

elemzo | 2009. november 2. | 14:51:38

weatherby | 2009. november 2. | 14:33:24
a monoki kártya megoldás nem old meg semmit, csak egy felesleges marhaság. A pénz mint csereeszköz ki van találva, attól hogy kártyára teszed nem változik meg. A cukorért is adnak péálinkát, hidd el nekem, a cserekereskedelmet már az ókorban is kitalálták.

Ha viszont a segélyezett olcsóbban kap árút, akkor tényleg egy barom hogy helyette drágán vesz italt. Ugyanis az olcsó cukorból sokkal többet ihatna ))) ez csak irónia, de a csereberét tényleg nem lehet kizárni sehogy. Tehát az demagógia hogy a segélyek bolond módon történő elherdálását bármivel meg lehet akadályozni. Egy igazi alkoholista, kábszres stb. bármit --- bármit!!! megad az alkoholért.
Ez a jelenlegi kártya dolog csak helyi kismenők próbálkozása egy kis ingyen zseton elérésért.

Hasonlít a dolog a szegényeknek élelmiszert osztó alapítványokhoz, ahol a főnök Mercédesszel jár pénzt koldulni, és a befolyt összeg nagy százaléka az alapítvány működtetésére és pénzmosásra megy el.

Jakob Formann | 2009. november 2. | 14:47:40

irriga:
Nem a demokráciával van baj, hanem a hiányával. Amit fő-Monok úr tesz, az jelen kondíciók szerint nem fogja megoldani azt a problémát, melyre kiötlötték - viszont szül újakat.

Ha fele annyi esze lenne fő-Monok úrnak, mint elemzőnek, már az egész ország ezt a megoldást szorgalmazná. És basszus, a lényegesen több kaja (lejegyzéses módszer) mellett bónusz 2 üveg bor és fagylalt is jutna ugyanannyi pénzből.

Nem a segélyezetteket kell pellengérre állítani, hanem az uzsorásokat, akik miatt a régebbi (nem működőképes) módszer a feje tetejére állt.

A kártya nem demokratikus több okból sem, de ha egy jól működő lejegyzéses rendszer kerülne bevezetésre, úgy már a kártya is megvan hozzá: személyi igazolvány. Nincs plusz költség, hozzáférés ellenőrizhető, ha pedig a lejegyzésnél megvan a fejenként szükséges étel, hát hadd döntse el a rászoruló, hogy neki Béres csepp kell, Coke, Marlboro vagy Hubertus33. Ha ezeket is lejegyzésre kapja, talán nem megy be a drága kocsmába, ahol van játékgép, drága és szar pia, plusz még az uzsorássak is pont ott fut össze (főleg, ha a kocsma, kisbolt is az övé).

kations | 2009. november 2. | 14:45:34

Ezt a cikket mintha a legpocsékabb, a legvonalasabban megírt tankönyvből másolták volna ki. Még középiskolai elemzésre sem javasolnám. Pontosabban, arra főleg nem. Nem a szerző markáns véleménye a legnagyobb baj hanem az, hogy ezt meghökkentő egyoldalúsággal írja le. A másik fél véleményének teljes semmibevételével. Egy vitában ez is a kölcsönös tisztelet hiánya. Márpedig az egymás iránti tiszteletből a magyar rónán nagy hiány van.

Akkor néhány szempont a másik oldalról. Alapvetésem, hogy sok hontalan és sok segélyezett nem a maga hibájából jutott oda ahol van. Ahogy a rokkantnyugdíjasok jó része is megalapozottan kapja a rokkantnyugdíjat. Azonban a legharciasabb szociológusoknak is be kellene ismerni: a rendszert túl sokan sunyi módon kijátsszák és kihasználják. Ezt sem szabad kihagyni a vitából. A felüllévőknek és/vagy a többségi társadalomnak se legyen túl tiszta a lelkiismerete; volt ennek intézményesített formája is. A rendszerváltást követően az új tulajdonosok (értsd akik előtte a Párt révén irányították a gyárakat, állami gazdaságokat, stb) országos szinten tömegével küldték rokkantnyugdíjba vagy segélyre az addig a „gyárkapun belüli munkanélkülieket”. A jól teljesítő szakik is egyetértettek mert egy gyári közösségen (állami gazdaságon, tsz-en) belül mindenki tudta a másikról, hogy mennyit ér. A gyengék ne rontsák a teljesítményünket, tartsa el őket az állam. Elég sok időbe telt a felismerés: az államot valahol mi alkotjuk és az is a mi költségünkre megy.

Teljességgel egyet lehet érteni azzal, hogy a segélyt vagy annak nagyobb részét ne készpénzben osszuk ki. Ezzel nem feltétlenül a monoki modellt akarom támogatni. Lehetne segély jegyeket is használni mint ahogy ezt sok országban teszik. Amit bármire csak „jövedéki termékre” nem lehet elkölteni. Ja, hogy ez megkötés? És a normál munkavállalóknak és adófizetőknek nem megkötés amikor munkaadójuk kiköti miket kell végrehajtani ahhoz, hogy megkapják fizetségüket? Nem diszkrimináció az amikor maximum háromcsillagos szállodát engedhetünk meg magunknak mert az ötcsillagosra nem futja?

A cikkrészlet ami végleg hiteltelenné teszi az írót (pestiesebben nálam végleg kiveri a biztosítékot):
„A kártya megbélyegez, létrehozza a páriák kasztját. A segélyezett szülőket kizárja abból a lehetőségből, hogy akár csak egyszer is fagylaltot vegyenek a segélyből a gyereküknek. Hogy lehessen egy pillanat, amikor azt tehetik, amit egy átlagos szülő. Miközben a lakosság körében nincsen születésnap és szilveszter koccintás nélkül, a segélyezettek soha nem koccinthatnak, és 40 fokban sem ihatnak meg egy hideg sört” Igen, mi is szeretjük kánikulában a sört csak éppen munkával keressük meg a rávalót. Nem a többiektől (az államtól) várjuk el, hogy kifizessék nekünk.

Zárásul, ennél inkompetensebb cikket már régen olvastam.

elemzo | 2009. november 2. | 14:42:54

Egy a lényeg, hogy lássátok alehetőségeit és érezzétek hogy a nagy maygar gondolkodó polgármester fapados megoldása milyen messze áll a lehetőségektől.

Ha valakit érdekel a megoldás, lehet az bárki, akkor minden térítés mentesen elmondom neki a részleteket, mert ez közös érdek szerintem, a problémát meg kellene oldalni és nem pitiáner hülyeségekkel vacakolni.

elemzo | 2009. november 2. | 14:40:54

Az általam javasolt rendszer alapjait egyszer már javasoltam kormányzati közbeszerzések lebonyolítására, de nem lett belőle semmi. No komment.

Kicsit komolyabb fejlesztés esetén a rendszer úgy is működhetne mint egy árutőzsde, pld. napont 16 óráig lehet ajánlaot tenni a vásárlásra, ezt a rendszer nyilván azonnal összesíti, és reggel 9 re kialakul a napi ár, amire a nap folyamán még 12 óráig lehet rárendelni (ez csak jó a szállítónak).
Ha a napi átlagárak nem tetszenek a tisztelt megrendelőknek, akkor kivárhatnak.

Utópisztikusnak tűnik, de a bolt ablakában kint lehetnek a képernyők a napi árakkal (ez nem plusz költség) és így a faluban elterjedhet hogy pont ma hol áll az étolaj.

A szállítók is előre adhatnak pályázati árakat, ami a napi ajánlati átlagárat mozgathatja.

A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy pld egy nagykereskedő elcsíp 10 kamion cukrot jó áron, mert mondjuk csódbe ment egy nagykereskedő Spanyolroszágban, akkor bedobhatja az árat bank garanciával és szállítási kötelezettség vállalással.
HA elmegy a tétel, akkor ő a nyerő és mondjuk a népet ellátta féláron cukorral.

Ma hasonlóan működik a TESCO is, csak ő előre tárgyal árakkal és konkrét készlet gazdálkodással működik, de a tevékenyéségt nem mozgatja a vevők kampányszerű vásárlása.

Így akár a TESCo is beszálhatna az infrastruktúrájával az üzletbe, és nyerjen ha akar.

Ez nem utópia, ilyen rendszer már létrejött régebben is, hogy a vásárlói ajánlatok darabszáma mozgatta lefelé az árakat.

A licit persze lehet fordított is, az ebay rendszere féle megoldással, ott az adott falu "brókere" licitálhatna a feltett készletekre. Pld. felteszek minimális áron 10 tonna cukrot, és elviszi az a falu aki a legjobb árat ajánlja fel. Nyilván az ársáv alatta maradna a kiskreskedelmi és esetleg a nagyker áraknál is.

Még elrugaszkodottabb következtetés az, hogy a valós gazdaság műveleteibe is beleszólhat a rendszer, a mennyiségi lehetőségei miatt (export, import)

evianna | 2009. november 2. | 14:38:00

telteltére. = elteltére (lejáratára)

evianna | 2009. november 2. | 14:37:08

elemző: nagy vagy! grat.
ennek lenne értelme - vajon meg tudja valaki valósítani?
akkor kivárhatnánk irriga 6 hónapját, és vonhatnánk egy mérleget a monoki és a ...-i modell között.
valójában ugyanis azzal lehetne segíteni a szegényeket, rászorulókat, ha a jelentős kisker. árrés vagy akár annak egy része (a szavatossági idő telteltére. a polcokról történő lopásokra félretett káló) megtakarítható lenne, pl. ilyen formában.
a kereskedőnek előny, az államnak nem kerül plusz pénzbe, a vásárlónak azonban nagyon nem mindegy, hogy a Lidl akcióin kell sorba állnia, vagy az neki "jár".
grat.