agadou | 2010. március 2. | 00:03:31

Kedves, ifjú, lelkes kommentező! Írhatott volna valamit, ha már ilyen lendülettel neki kezdett. A "majd mi teszünk érte" nekem nem sok mindent mondott.

libertas | 2010. február 28. | 15:26:48

Szép napot!

Valószínűleg én a 23 életévemmel alaposan elmaradok sok itt felszólaló,kommunizmusból ránk maradt atomenergia-lobbista korához képest,viszont több időt fogok még ezen a bolygón tölteni,mint ők!
Ezért úgy gondolom,nekem is jogom van beleszólni,hogy milyen feltételekkel élhetem le az életem,de vajon ezt miért nem akarják hagyni???Korábban Gyurcsány Ferenc és Fodor Gábor is azt igérte,hogy az atomerőmű bővítését népszavazásra bocsájtják,talán azért nem tették meg,mert független közvélemény-kutatások szerint a magyar állampolgárok 61%-a az atomenergia csökkentését tartaná elfogadhatónak?
Ebből kiindulva érthető,miért volt egyszerűbb lenyomni egy igen gombocskát és elhallgatni a bővítésről szóló információkat az állampolgárok elől.Naív emberként elhiszem,hogy ez biztos így lenne jó nekünk,persze,hogy kell még több áram az atomszektorból,ötleteim is vannak a hasznosítására...pl.megduplázhatnánk a közterületek megvilágosítását,úgysincs elég kirakat minden utcában,ami éjszaka is beragyogja azt és ennyi áram még mindig nem elég,hogy forgalomba kerüljenek az elektromos autók,biztos sok rokon dolgozik az olajágatzatban is,akiknek derogál egy kis sétálás vagy kerékpározás.
Szerencsére felnővekvőben van egy olyan generáció,akik tudatosan és nem a pénztárcájukkal gondolkodnak és tesznek majd azért,hogy ne mindent a mai korrupció kebelezzen be.
dönci4-nek meg csak annyit,hogy a hulladék nem százezer év múlva kezd sugározni.

Conservus Globus | 2010. február 27. | 16:56:37

Keveri, Szakura, keveri.
A versenyképtelenség számomra
- egy hosszú időn át épülő,
- túl kevés CO2 csökkentéssel járó,
- túl sok pénzbe kerülő,
- megújulóktól és energiahatékonyságtól forrásokat elvevő,
- magunknak és utódainknak túl kockázatos

alaperőművet építeni.

Szakura | 2010. február 27. | 05:47:01

Az emberi butaság határtalan. Milyen klassz, hogy nem épült meg a bősi erőmű osztrák pénzből! Lenne olcsó áramunk. Ne építsük tovább Paksot sem! Vegyünk inkább drága orosz gázt, termeljünk abból. Így lehetünk még versenyképtelenebbek. Ja, most éppen csökken az urán világpiaci ára. Már működnek sokkal olcsóbb és kevésbé sugárzó tóriummal is erőművek. Vagy még jobb, ha e helyett lefedjük az egész Alföldet napelemekkel. De a szalmaerőmű a csúcs. Mehetünk vissza is, egészen a paleotikumba.

MoRa_Lisa | 2010. február 26. | 21:27:30

egy kis adalék azoknak akiket érdekel:

http://portal.mavir.hu/portal/page/portal/Mavir

:))

Conservus Globus | 2010. február 26. | 19:41:12

Re: dönci4;

A bálnák sajnos nemcsak a bálnavadászattól szenvednek, hanem az évtizedekkel korábban a világóceánba pakolt radioaktív hulladéktól is....

KannibálTatárÚr | 2010. február 26. | 19:37:20

Moderálási alapelvek- komment törölve -

MoRa_Lisa | 2010. február 26. | 18:46:16

"... a környezeti biztonságra és világtól távol élő népcsoportjainak egészségére legendásan érzékeny, velejéig demokratikus és mindenféle titkos machinációktól mentes Oroszország..."

ROFL

dönci4 | 2010. február 26. | 17:14:41

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. február 26. | 16:49:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. február 26. | 16:47:45

Moderálási alapelvek- komment törölve -

napoleon | 2010. február 26. | 16:22:46

Moderálási alapelvek- komment törölve -

napoleon | 2010. február 26. | 16:17:56

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Conservus Globus | 2010. február 26. | 16:13:31

Re: foma

Az atomos fiúk mindig mindenről több információval bírnak, nem nagyon érdemes cáfolni őket.

Gondolom nyilvánvaló az olvasóközönségnek is, hogy a beidézett 10 dokumentumokról, tanulmányról, szakértő munkáról legszívesebben hallgatnak és minden hozzászólásukban inkább magukat fényezik.

Így vettem észre bizonyos jelekből.

Pl:
"tessek tajekozodni! nem kell atomtudosnak lenni, hogy belassa az ember,"

""kisse" tobb informacioval es valosakkal rendelkezem, mint te."

"olyasmit miért írsz aminek a valóság tartalmáról nem győződsz meg? "

"Mindennek tetejében egy átlagos természettudományi érdeklődésű középiskolás is tudja"

"mint szagerto mondanam, hogy az uj generacios reaktorok.."

"Az On erveivel csak annyi baj van, hogy nem felelnek meg a valosagnak. On az, aki teljesen figyelmen kivul hagyta a szakma, a szakertok valaszait a kerdeseire"

Conservus Globus | 2010. február 26. | 16:05:58

Napoleon:

Gondolom ezt tudod akkor cáfolni:
http://www.forcemotrice.eu/files/articleUploads/1006/file/Atommatematika_final_20090326.pdf

Hogy most ne a Greenpeace-t idézzem: a legnevesebb hitelminősítő cégek (Moody’s 2009 július 9; Citigroup 2009 november 9) szerint túl kockázatos vállalkozás az atomerőművek építésébe fogni! (nem linkelem be, mert úgyis törlik)

Conservus Globus | 2010. február 26. | 15:59:15

Re: mérgesöreg
Nemcsak a 4-es metróról van szó....

összevágom neked konkrét jeleket, amiből következtethető az, hogy amit ígérnek előre míg a Parlament rá nem bólint nem igaz. Amiket itt idéztem és nyilván átsiklottál felette:

A finn Olkiluto 3 építésének 42 hónapjában már 37 hónap csúszásban volt, és min. 4 évvel később adják át a tervezettnél és ma 405 milliárd forintos költségtúllépés látszik!

A cseh Temelin 10 évet késett és 5x annyiba került. Az utolsó 10 indiai reaktor esetében 300%-os volt a büdzsétúllépés...

Belene annyira elhúzodott, hogy lehet nem is épül meg...

52 reaktor van épülőben, de ebből 13 már több, mint 20 éve nem készült el, 24 esetében nem tisztázott, hogy beindíthatóak-e.

ez volna a jövő, mérgesöreg?

mérgesöreg | 2010. február 26. | 15:44:40

Elolvastam a cikket.
Korunk hőse a zöldbékés aktivzsta, aki repedést mázol az erőmú falára. Összemos három eseményt (Three Mile Island, Csernobil és Paks). nem mintha nem tudná a külónbséget, hanem csak aljasul riogat.
Dzakmailag persze hülyeségeket ír (reprocesszálás szén-dioxid mérlege), emellett rágalmaz, (Többe fog kerülni a paksi blokk mert a négyes metró is többe került)

Undor!

napoleon | 2010. február 26. | 15:35:32

Moderálási alapelvek- komment törölve -

napoleon | 2010. február 26. | 15:33:36

Moderálási alapelvek- komment törölve -

napoleon | 2010. február 26. | 15:33:11

Moderálási alapelvek- komment törölve -

napoleon | 2010. február 26. | 15:29:54

Moderálási alapelvek- komment törölve -

napoleon | 2010. február 26. | 15:26:22

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Robin Good | 2010. február 26. | 14:53:29

napoleon | 2010. február 26. | 13:26:14

"ajanlanam meg figyelmedbe az atomreaktorok 3. es 4. generaciojat...amirol valoszinuleg nem hallottal"

Köszönöm a felvilágosítást, utána olvastam: a környezetünkben működő atomerőművek (Paks, Mohi, Bohunice) a kockázatos 2. generációs kategóriába sorolható. A 4. generáció kifejlesztését 2030 körül tervezik.

foma | 2010. február 26. | 14:49:13

...folytatás
napoleon
Nem kérdőjelezem meg a szakmai felkészültségedet, tényekből nagyon fel vagy készülve, de ettől még a valóságot nem vagy hajlandó észrevenni, amelyik itt kopogtat az ablakunkon. Ugyanaz a bolsevik típusú hurráoptimizmus süt a hozzászólásaidból, mint ami Leninékből sütött anno. Ők is tudták, hogy mit kell tenni, merre van az előre. Kételynek még a szikrája sem gyúlt bennük - ahogyan benned sem. Aztán irdatlan szenvedést zúdítottak Oroszországra (meg persze a fél világra). Ti technokraták ugyanezt teszitek, miközben meg vagytok győződve arról, hogy ti tudjátok, hogy „mi a teendő”. Közben pedig csak bűvészinasok vagytok. Úgyhogy hajrá atomlobbi, építsünk minél több erőművet, nem kell nekünk megújuló energia, az egy nagy baromság. Nap, szél, geotermikus energia ingyen van, ajándékba a természettől, erről meg álmodozzanak a hülye költők meg a még hülyébb zöldek.

Conservus Globus | 2010. február 26. | 14:45:36

Egy egyszerű és közérthető anyag :
http://enoughsenough.org/nuclear.pdf

Azt azért nem értem, hogy miért kellene csak a finn atomerőműre fókuszálni.

Jelenleg ugyanis 52 reaktor van épülőben, de ebből 13 már több, mint 20 éve nem készült el, 24 esetében nem tisztázott, hogy beindíthatóak-e.

ez volna a jövő?

Ha összehasonlítom a megújulók terjedésével és az ágazati növekedésével, akkor semmiképpen.

Csak az MVM (és csatolt BME) szerint, de szerintük csakis!
http://www.napi.hu/default.asp?cCenter=article.asp&place=hirkereso_cimoldal%20&nID=437275

agadou | 2010. február 26. | 14:43:04

Ezért félnek mindenkitől, aki önállóan reaktort akar építeni. Pl Észak Korea, Irán. Azt azért tudni kell, hogy az elhasznált fűtőanyagból a plutónium kivonása nem egy egyszerű dolog.

Az oroszok sem teljesen önzetlenül ajánlották fel az elhasznált fűtőanyag tárolását. A benne felhalmozódott plutónium jól jött volna egy kicsit ínségesebb időben. Aztán hirtelen vége lett a háborús készülődésnek és púpnak sem hiányzik a hátukra a sok elhasznált fűtőanyag. Van nekik éppen elég.

foma | 2010. február 26. | 14:39:59

napoleon
Lehet, hogy azt gondolod, hogy te vagy a Napoleon, de azért minden névválasztás mögött ott van a valóság, még ha paranoiás is. Napoleon saját népét vezette a falnak, majd egymillió francia döglött bele a pökhendiségébe (a többit - német, osztrák, lengyel, orosz, angol, spanyol, olasz... nem számítva). Az az aufklérista pökhendiség - ami a te hozzászólásaidból is sugárzik -, miszerint a világ kiszámítható, megtervezhető, csak ki kell számítani, meg kell tervezni (aki meg nem technokrata szakember, az mind hülye...), nos éppen ez a gőg vezeti falnak a világot, és fogunk mindannyian beledögleni a többek között a környezetszennyezésbe, a globális felmelegedésbe, a természeti erők pusztításába, a fajok kihalásába. Technikai civilizációnk teljes csődben van, csak a hurráoptimista technokraták nem látják, vagy nem akarják észrevenni.

agadou | 2010. február 26. | 14:33:52

foma | 2010. február 26. | 13:45:39

Nem szeretnélek megbántani, de olyasmit miért írsz aminek a valóság tartalmáról nem győződsz meg? Jelenleg úgy néz ki, hogy az urán belátható időn belül nem fog kifogyni. Az urán nagyon sok ércben megtalálható, legfeljebb kisebb koncentrációban. az árának a megszázszorozódása esetén is elenyésző költséget jelent a reaktor építésének ára mellett.

Mindennek tetejében egy átlagos természettudományi érdeklődésű középiskolás is tudja, hogy a reaktor működése közben több fűtőanyag keletkezik mint amennyi elfogy. A fűtőanyag nagy részét, 97%-át, kitevő, a hasadásban részt nem vevő U238-as izotópból neutron elnyelés során plutónium 239-es izotóp keletkezik, ami majdnem olyan jó hasadó anyag mint az U235-ös izotóp. Így szinte korlátlan mennyiségben termelhető plutónium izotóp. Csernobil pl. kettős rendeltetetésű reaktor volt. Energia és plutónium termelő. Kellett a sok plutónium az atombombákhoz. Reméljük a jövőben a plutóniumot is inkább energia termelésre fogják használni.

Conservus Globus | 2010. február 26. | 14:28:26

Finnország:
Akit érdekelnek a finn atomerőmű építésével kapcsolatos óriási problémák, javaslom ezt az oldalt:
http://weblog.greenpeace.org/nuclear-reaction/olkiluoto/
(Grenpeace gyűjtötte össze híreket ezzel kapcsolatban, azért rakom ezt ide, mert többet nem lehet idézgetni, linkelni)

A finn Olkiluto 3 építésének 42 hónapjában már 37 hónap csúszásban volt, és min. 4 évvel később adják át a tervezettnél és ma 405 milliárd forintos költségtúllépés látszik! Az építésbe megrokkant az AREVA is, pénzügyi problémái vannak, úgyhogy ezerrel küldözgetik Sárközyt mindenhová, hogy próbáljon kicsikarni atomerőmű építési projekteket.

mserussi | 2010. február 26. | 14:22:00

új atomerőmű? javaslatom szerint valamelyik határunkon kellene megépíteni. ha tiltakozás van, akkor sehol, hisz évekig ugysem nem teremt érdemi számban munkalehetőséget. más alternatív energiahordozók alkalmazása sokkal hamarabb és inkább.....

foma | 2010. február 26. | 14:04:41

math
Szeretnék én egy csak anyira hülye országban élni, mint Finnország, de azért ne gondold, hogy ott nincs hülyeség, haszonlesés, kapzsiság. Egy finn mondta nekem, hogy a híres-nevezetes finn őserdőket már annyira kiírtották, hogy az ún. finn faházak alapanyagát Oroszországból szerzik be. Úgyhogy azért mert finnek építenek atomerőművet, az még nem jelent hivatkozási alapot. Ott is irdatlan pénzek összpontosulnak egy-egy vállalatlobbi kezében, és ők is a társadalom érdekeivel szemben képesek a sajátjukat érvényesíteni.
Az urán pedig tényleg fogyóban van.

napoleon | 2010. február 26. | 14:00:51

Moderálási alapelvek- komment törölve -

foma | 2010. február 26. | 13:54:11

A fúziós rekatorról meg ne tessenek ábrándozni, nem érdemes. Már 40 éve ígérgetik, hogy mostmár tényleg meg lesz. Még mindig nincs meg, és úgy néz ki, hogy egyhamar nem is lesz. Erre sem lehet építeni.

math | 2010. február 26. | 13:53:14

foma: szerinted a finnek miért építenek új reaktort? ha öt év múlva vége lesz az uránnak, akkor ennek mi értelme? vgay ők totál hülyék?

foma | 2010. február 26. | 13:45:39

Kedves atomlobbisták:
Az egyik igen komoly fejtörést okozó probléma az, hogy az urán is véges mennyiségben áll rendelkezésünkre. Fogyóban van, és nem a távoli jövőben, hanem már most látszik a vége. Kb. öt év múlva már hiány lesz uránból a világpiacon, hacsak nem fedeznek fel új, jelentős uránlelőhelyet (erre azért nem építenék). Ez meg fogja lódítani az árakat, ami persze jó hír az atomlobbinak, de nem jó hír nekünk, fogyasztóknak. Úgyhogy, ha minden költséget tisztességesen beleszámítunk a reaktorok által előállított áram árába, akkor látjuk, hogy az eleve nem is olyan olcsó, de ez is nagyon rövid időn belül csak egyre drágább lesz. Alternatívákról kellene - már nem gondolkodni, ahhoz már késő van - dönteni! Amig több százmilliót képesek az atomlobbizásra fordítani, addig esély sincs semmire. Ebben az a szomorú, hogy egy egész társadalommal szemben érvényesítik saját érdekeiket.

napoleon | 2010. február 26. | 13:36:01

Moderálási alapelvek- komment törölve -

napoleon | 2010. február 26. | 13:26:14

Moderálási alapelvek- komment törölve -

napoleon | 2010. február 26. | 13:22:14

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Robin Good | 2010. február 26. | 13:17:50

Sisko86 | 2010. február 26. | 12:11:25

"Szeretem, hogy a szobabölcsészek mindig jobban tudják, mint a mérnökök..."

Az a néhány szakértő, aki atomfizikát hallgatott az egyetemen, gondolom ebből tartja fent a családját, így orrvérzésik védik a mundér becsületét (a baleseteket pedig eltitkolják).
Ez olyan, mintha azt mondanád: "A pacifisták minek ugatnak bele a háborúba, hiszen nem is értenek a fegyverekhez."

napoleon | 2010. február 26. | 13:17:03

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tengerimalac | 2010. február 26. | 13:05:37

Conservus Globus! Hát, hány gyilkosságot követtek el elődeink kőbaltával? Hány kalapácsos gyilkos fordul elő? Az emberiséget a lustaság és gyűlölet fejlesztette. Ez a jövőben sem fog változni! Az azért tény, hogy szélturbinával nehezebb milliókat megölni, mint egy atomerőmű elpukkantásával. De ilyen a világ! Amint kiötlenek egy technológiát, azonnal fegyvert fabrikálnak belőle! Attól még békés felhasználása lehetséges! Ezen az elven az összes repülőt be lehetne tiltani, hisz meddig tart bombát szórni belőlük? Mennyire környezetszennyezőek? Épp eszűek mégsem támadják a repülőipart!

math | 2010. február 26. | 12:58:56

Ja, és Uránból be lehet raktározni akár ütven évre is előre. Nem kell hozzá akkora tároló, mint a gázhoz.

math | 2010. február 26. | 12:55:08

A szerző láthatóan napenergia és szélenergia-párti lobbista. Az atomenergiához annyira nagyon nem ért, a napenergiáról és szélenergiáról meg hát kissé egyoldalú rajongással zengedez.

Vajon miért épít Finnország új atomerőművet? És India? Vajon Németország, ahol a nap és szélenergia igencsak támogatott, ahol a zöld párt igen erps, miért nem tudott megszabadulni atomerőműveitől? Vajon miért nem nappal és széllel látják el a német energiaigényeket?

Miéért van az, hogy Németország legjobb elképzelése a napenergia hasznosítására, hogy majd a Szaharából hozzák?!

Mit mond ez arról, hogy mennyire hatékonyan, mennyi napenergiát lehet kitermelni Németországban? Magyarországon kicsit jobbak az adottságok, de nem sokkal. Szélenergiában viszont kb ugyanennyivel rosszabbak az adottságok.

A nap és szélenergia hatásfoka kicsi, tárolására külön gondot kell fordítani, ebben megint veszteségek keletkeznek, stb.

Szép dolog a megújuló energiákat pártolni, de ez nem jelenti, hogy az atomenergiára nincs szükség. Ha az összes gázimportunkat zöld energiával akarnák pótolni, még mindig maradna egy csomó kapacitás, amihez atom kellene. Egy új blokk simán belefér.

Magyarországon az atomenergia a legolcsóbb áram. Ez tény.

Uránt nem csak Oroszországban bányásznak, és gyakorlatilag a világ bármely országából ideszállítható, nem kell hozzá vezeték, egy hajórakomány urán igen sok energia. Uránt bányásznak Ausztráliában, Kanadában, Dél-Afrikában is. Igenis kevésbé függenénk Oroszországtól

Conservus Globus | 2010. február 26. | 12:48:08

Gesztenye7:

Azért nem teljesen, szerintem.

Al Gore: „A Fehér-házban töltött 8 évem alatt, amikor nukleáris fegyverkezési program ügye került elénk, akkor azt tapasztaltuk, hogy mindig atomenergia termelési programmal indult.”

Hans Alven, Nobel-díjas atomfizikus: „Az energetikai és katonai célú atom sziámi ikrek!”

Conservus Globus | 2010. február 26. | 12:39:32

Siskou86:

Idézzek a Moody's és a Citigroup világhírű elemzői helyett magyarokat is?

Itt egy volt GKM-es kolléga tanulmány az olcsó paksi áram mítoszáról:

http://www.forcemotrice.eu/files/articleUploads/1006/file/Atommatematika_final_20090326.pdf

Re: "Szeretem, hogy a szobabölcsészek mindig jobban tudják, mint a mérnökök..."

1. Gondolom egy megújulókkal foglalkozó mérnöknek ezt nehéz lenne elmagyaráznod

2. Szeretem, amikor a mérnökök azt hiszik, hogy a szakmaiság álcája mögé bújva egymagukban dönthetnek a világunkat akár többszázezer évre meghatározó energiatermelési mód mellett; a jövő generáció meg majd fizet így vagy úgy.
Elismerem, volt néhány évtized, mikor talán így dőltek el a dolgok, de ennek a világnak is vége kell legyen.

Gesztenye7 | 2010. február 26. | 12:39:16

Majakot ne keverjük ide T.Cikkíró mert az egy teljesen más téma. Semmi köze sincs az energához...

Conservus Globus | 2010. február 26. | 12:34:20

Agadou-Sisko86:
miért e sok bonyodalom? Uránbányász nagyhatalomtól venni, urándúsító monopóliumok szövetségével megállapodni, a nehezen szabályozható atomerőművek által (szükségtelen) termelt éjszakai áramra vevőt találni vagy élettartamcsökkenő szabályozgatást végrehajtani az erőműben és még a hulladékkal is min. évezredekig küzdeni - megéri ez?

(mármint nem az érintett egy-egy cégnek, hanem a társadalomnak. Nekik gondolom igen, mert az uránbányászat és feldolgozás, a dúsítás, az üzemanyag előállításának és újrafeldolgozásának árát tartalmazó szerződések általában titkosak, mindössze néhány szervezet számára elérhetőek.)

Szerintem nem.

És nemcsak szerintem.

Hogy most ne a Greenpeace-t idézzem: a legnevesebb hitelminősítő cégek (Moody’s 2009 július 9; Citigroup 2009 november 9) szerint túl kockázatos vállalkozás az atomerőművek építésébe fogni!

agadou | 2010. február 26. | 12:30:58

Conservus Globus

Természetesen dúsítót nem fogunk építeni. Viszont a dúsított urán vétele nem okoz függőséget. Megvetted és kalap. Annál inkább az elhasznált fűtőanyagok tárolása. Viszont itt is van több választási lehetőség. Legvégső esetben megoldjuk házon belül. Különben is meg van minden esély arra, hogy az oroszok az eredeti szerződést felrúgva, nem veszik át a tőlünk beszerzett, elhasznált fűtőanyagot. Úgy tűnik tárolót mindenképpen kell építenünk. (elírást javítottam)

agadou | 2010. február 26. | 12:25:57

Conservus Globus

Természetesen dúsítót nem fogunk építeni. Viszont a dúsított urán vétele nem okoz függőséget. Megvetted és kalap. Annál inkább az elhasznált fűtőanyagok tárolása. Viszont itt is van több választási lehetőség. Legvégső esetben megoldjuk házon belül. Különben is meg van minden esély arra, hogy az oroszok az eredeti szerződést felrúgva, nem veszi át a tőlük beszerzett, elhasznált fűtőanyagot. Úgy tűnik tárolót mindenképpen kell építenünk.

Sisko86 | 2010. február 26. | 12:12:56

Conservus Globus | 2010. február 26. | 12:08:09

Feltűnt, hogy a Greenpeace oldaláról linkelsz állításod szerint független, megbízható információforrásként?

Sisko86 | 2010. február 26. | 12:11:25

Az alternatív, megújúló energiaforrások tényleg nagyon mókásak és aranyosak, alkalmasak ellátni a lakosságot, de az ipari méretű energiaellátásra alkalmatlanok.
Ráadásul a cikk tele van demagóg állításokkal, amiktől mindig hátast dobok. Csernobillal példálózni olyan, mintha a repülésbiztonságot 70 éves adatokkal próbálnánk kalkulálni. A többit meg már megválaszolták előttem, hogy mi miért hülyeség.
Szeretem, hogy a szobabölcsészek mindig jobban tudják, mint a mérnökök...

Conservus Globus | 2010. február 26. | 12:11:08

Agadou:
A legnagyobb urán kitermelőket említettem, de igazad van, kisebb mennyiségben többtől. Uránt dúsítani viszont továbbra sem fogsz tudni sem Pakson, sem a mecseki (újra)tervezett uránbányában, hanem küldeni kell a 6 cég egyikének.
(6 urándúsító cég: Atomenergoprom, USEC, Areva, UNRECO, JNFL, CNNC)

Így már függetlenebbnek érzed magunkat? Én nem igazán...

Conservus Globus | 2010. február 26. | 12:08:09

Re: Agadou:
tiéd a pálya az ellenőrzéshez:
http://www.greenpeace.org/eu-unit/press-centre/press-releases2/green-jobs-14-09-09

Conservus Globus | 2010. február 26. | 12:07:11

Azt akartam csak mondani, hogy a munkahelyteremtési ígéretek értelmezhetetlenek mind Mesterházy, mind Orbán részéről pl. előző hozzászólásomban idézett tanulmányok miatt.

Orbán a 7-szer annyi munkahelyet teremtő energiahatékonysági-megújuló szektor helyett a nukleáris-fosszilist választaná (mert egyre sincs elég pénz, nemhogy kettőre, ráadásul e szektoroknek nagyjából ellentétes érdekeik vannak)
http://nol.hu/archivum/orban_energiafuggetlenseget_iger

Mesterházynak sem fontos a munkahely, a valódi energiafüggetlenség..
http://nol.hu/belfold/mit_mondott_mesterhazy_attila_a_paksi_piacon_

agadou | 2010. február 26. | 12:04:23

"urán pedig ugyanolyan függőséggeneráló energiaforrás, mint az olaj, vagy a gáz..." Ez nem így van. Az uránt megveheted bárkitől. Ötven évre előre. Közben lehet teljes gőzzel kiépíteni az alternatív energia forrásokat. Ha sikerül akkor a következő atomerőműre nem lesz szükség. Az más dolog, hogy paks építése idején mi hűséges csatlósok voltunk. A románok nem voltak ennyire hűségesek.

HÉTSZERANNYI KELETKEZNE, MINT AMENNYIT A FOSSZILIS ÉS NUKLEÁRIS ÁGAZATBAN ELVESZNE!

Attól, hogy nagybetűvel írod az igazság tartalma nem lesz több. szívesen leellenőrizném.

Még egyszer megismétlem: az alternatív lehetőségeket kell kutatni és kihasználni, nem csak ábrándozni róla.

Conservus Globus | 2010. február 26. | 11:44:00

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Conservus Globus | 2010. február 26. | 11:35:22

Re: Loki:
függőséggeneráló atom kontra helyi munkahelyteremtő megújuló

Egyetértek!

van 10 nagyobb uránbányász ország (Kazahsztán, Kanada, Namíbia, Niger, Üzbegisztán, Ausztrália, Ukrajna, Oroszország, USA, Kína) és van 6 urándúsító cég (Atomenergoprom, USEC, Areva, UNRECO, JNFL, CNNC).
Ezek nem mind a demokrácia fellegvárai, de most ezt hagyjuk.

És a munkahelyteremtés?
http://www.greenpeace.org/eu-unit/press-centre/press-releases2/green-jobs-14-09-09
"Investment in renewables and energy efficiency would create seven times more green jobs over the next ten years than would be lost in the coal and nuclear sectors in Europe, according to a report launched today by Greenpeace and the European Renewable Energy Council (EREC), and backed by trade unions."

HÉTSZERANNYI KELETKEZNE, MINT AMENNYIT A FOSSZILIS ÉS NUKLEÁRIS ÁGAZATBAN ELVESZNE!

arról nem is beszélve, ahhoz kell igazán rengeteg atomfizikus, hogy biztonságosan leszereljük az összes atomerőművet - ez sokkal több munkát adna nekik, mint az erőművek működtetése!

Ha érdekel az energiaszektor munkahelyteremtése, nézd meg ezt a tanulmányt:
http://www.greenpeace.org/international/assets/binaries/energy-sector-jobs-to-2030.pdf

Mielőbbi energiaforradalmat!

mpolgár | 2010. február 26. | 11:34:17

Demagógiával értelmesen sem valami mellett, sem valami ellen nem lehet érvelni! Itt a valami ellen demagógiával való fellépés tiszta példáját láthatjuk. Bombasztikus butaságokkal, alaptalan állításokkal nem lehet azt állítani, hogy le kell állítai a paksi atomerőművet! Azért, mert rossz, koncepciótlan az ország energetikai vezetése, rossz ( ?volt, a baleset időpontjában?) az erőmű vezetése, korrupció miatt kétszer, háromszor annyiba kerül egy beuházás, mint kellene, nem jelenti azt, hogy az atomerőmű maga elvetendő dolog lenne! Az meg, hogy szél- és naperőművekkel (esetleg kizárólag megújuló energiaforrásokkal) helyettesíteni lehetne a többi energiaforrást, az nem igaz, azt még felelős szakemberektől sohasem hallhattuk. Egy jól vezetett országban, egy jól üzemeltetett atomerőmű 50 éves távon igenis biztonságos és gazdaságos megoldás lehet, ha egyáltalán van más lehetőségünk itt Magyarországon!

Loki | 2010. február 26. | 11:14:25

,,Ennek ellenére én biztos határozottabban szorgalmaznám mint bármely eddigi magyar kormány. Viszont egy komolyabb nemzetközi konfliktus bármikor leállíthatja a fosszilis energiahordozók utánpótlását. Ennek nem tehetjük ki magunkat."

Sajnos a magyar kormányokat pártkasszák érdeklik, és azt nem a megújulós cégek fogják teletömni, az urán pedig ugyanolyan függőséggeneráló energiaforrás, mint az olaj, vagy a gáz...

Loki | 2010. február 26. | 11:08:49

Kedvenc sablonjaik amik maradandó nyomot hagytak bennem:
1.: ,,Zöldeket, és leginkább a Greenpeace-t az olajipar/ olajpénzek tartják fent" igen elcsépelt sablon, de a kedves bértolnokok nagyon szeretik, ki tudja miért, hiszen aki egy órát rászán, hogy megnézze a Greenpeace történetét, az láthatja, hogy nekik még sokkal több fejtörést okoztak, mint az atomosoknak...
2.: ,,A zöldek csak tagadni tudnak: nem és nem, de sehol egy alternatíva" szintén igen népszerű, szokás szerint itt sem hagyták ki, a gond csak az, hogy a cikk szerzője maga is felsorol alternatívákat, ahogy több fórumozó is, egy kis utánanézés és kiderül, hogy valójában sokkal több az alternatíva, mint az a néhány tőkeerős ipar, ami igyekszik magát bebetonozni az energiaszektorban, sajnos történelmi okokból ebbe igen sok pénzt tud belefektetni...
Ezután szokták kritizálni a zöld alternatívákat a kedves tollnokok -amiket persze addig nemlétezőnek írtak-, persze a kritikák során a cikk és a többi fórumozó érveit, hivatkozásait nem hajlandók meglátni, és indokaik évtizedes lemaradásról tanúskodnak a témában pl: nem lehet a változó mennyiségű áramot a rendszerbe bekapcsolni technikailag, szél nem fúj mindig, stb. ilyenkor szelektív olvasási képességük újfent nem engedi számukra, hogy az ezekre kínált létező megoldásokat figyelembe vegyék, helyette megelégednek azzal, hogy egy kis alpári stílusú sárdobálással kiegészítik a kommentjeiket, és kész is a szokásos recept...

agadou | 2010. február 26. | 11:04:20

Conservus Globus:

A greenpeace-el az a baj hogy ők hajlamosak a célhoz keresni a magyarázatot. Nyilván nem tudom le ellenőrizni azt a számolást, de az a gyanúm ők sem ellenőrizték le.

A greenpeace-től és CO2-től függetlenül egyszerűen nincs más választásunk. Az alternatív energiával lehet próbálkozni, de az egyenlőre még rózsaszín álom. Ennek ellenére én biztos határozottabban szorgalmaznám mint bármely eddigi magyar kormány. Viszont egy komolyabb nemzetközi konfliktus bármikor leállíthatja a fosszilis energiahordozók utánpótlását. Ennek nem tehetjük ki magunkat.

Loki | 2010. február 26. | 10:49:32

Hmm eleinte még érdeklődéssel olvastam az atomlobbi bértolnokait a különböző fórumokon - a 700 millió ft sok mindenre elég, és az összes parlamenti párt támogatását még bele sem számoltuk-, de mára sajnos rá kellett jönnöm, hogy nem veszik a fáradságot arra sem, hogy kövessék a tudományos eredményeket,vagy egyszerűen megnézzék hogyan és miből működnek azok a civil szervezetek, akik független szereplőkként meg merik fogalmazni kritikájukat az atomiparral szemben, ami tényleg Dávid és Góliát harcához hasonlít...

Conservus Globus | 2010. február 26. | 10:42:05

Agadou:
Az atom túl drága, túl kevés CO2 csökkentést hoz, túl sokára, túl nagy veszélyekkel
http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/getting-serious-about-nuclear.pdf

Conservus Globus | 2010. február 26. | 10:37:56

Deák János: Franciaországi atomos ügyekről idéznék itt, de nem lehet linkelni, mert kimoderálnak.

Egy frissebbet mégis megpróbálok:
http://weblog.greenpeace.org/nuclear-reaction/2009/11/history_repeating_at_frances_t.html

A Blowing up Paradise c. dokufilmet láttad? Érdemes, jelzi a franciák hozzáállását atomos kérdésekhez.

Itt még sok-sok mindent találhatsz,a cikkekben, bejegyzésekben mégtöbb hivatkozást.
http://weblog.greenpeace.org/nuclear-reaction/france/

kunadam | 2010. február 26. | 10:34:24

Kedvez zöldek! Nem lehetne leszállni az atomerőművekről? Nem várom el, hogy támogassátok, csak viseljétek el, hogy ez az egyetlen megoldás a fúziós reaktor felfedezése előtt.

Szélerőművek csodálatosak, csak az emberek nem szeretik a lakásuk körül. Ezért aztán legyalulják a tengerfeneket és oda rakják.
A napcellák előállítása is termel szennyezőket, csakúgy mint a kidobásuk.

agadou | 2010. február 26. | 10:32:56

Az urán energia termelésre használt 235-ös izotópjának felezési ideje 0,7 milliárd év. Nem áll fenn az elbomlás veszélye. A tárolás nyilván jelent költséget.

Hogy érdemes-e, atomerőművet építeni vagy nem, nem könnyű eldönteni. lehet mindenféle számításokat végezni. Számolások nélkül hoznék fel néhány érvet az atomerőmű mellett.

Egyéb energia hordozó hiányában nem túl sok választásunk van. A gáz és olaj csap elzárásával nem csak riogatni lehet azt el is lehet zárni. Ennek esélye az idő előre haladtával csak nő.

Nem vagyok egyáltalán ellene a megújuló energiának. Úgy gondolom egy atomerőmű teljesítményének megfelelő alternatív energiaforrás üzembeállítása rövid időn belül nem valósítható meg.

Természetes lehet az energiával spórolni. És spórolunk? Én benne vagyok.

Egy csomó ország, amelyik sokkal jobban áll víz és szél energia tekintetében, miért épített annyi atomerőművet?

Conservus Globus | 2010. február 26. | 10:31:50

Tengerimalac;
egy lehetséges megoldás, de bizonnyal van több is:
http://www.greenpeace.org/international/campaigns/climate-change/energyrevolution

BlackVoid | 2010. február 26. | 10:05:01

Robin Good: Es ahhoz radar kell ITT? Ne vicceljunk.

(Megsugom: az USA az oroszok ellen fegyverkezik. Tessek megnezni egy foldgombot es tanulmanyozni Iran, a Mecsek es az USA relativ helyzetet).

nugát | 2010. február 26. | 09:59:46

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Robin Good | 2010. február 26. | 09:58:18

Pasinszki | 2010. február 26. | 09:11:42
"Ja, és dehogy építünk lokátort a Mecsekbe! Azoknak a derék fiúknak ott délen úgyse jut eszükbe fölosonni a Duna fölött Paksot megszórni!"
Kikre gondolsz? A délszláv államokkal nem vagyunk olyan haragban, az arab terroristának pedig NATO-légteret kell használniuk, hogy addig eljussanak. Ha kell védelmi rendszer, akkor a NATO déli határára.
De a terroristák sajnos nem így dolgoznak. A World Trade Center óta szinte valmennyi terrorcselekmény célországon belülről indult. Akkor még a spontán ámokfutókról és bosszúálló alkalmazottakról nem is beszéltünk.
Ergo: az időzített bombákat mielőbb európai viszonylatban hatástalanítani kell!

Deák János | 2010. február 26. | 09:58:13

„Franciaország energiaellátásának már jelenleg is 80 százalékát az atomerőművek biztosítják. A francia parlament döntése nyomán 2012-ben helyezik üzembe a észak-franciaországi Flamanville-ben a jelenleg legkorszerűbb demonstrációs atomerőművet, az 1600 MW teljesítményű európai nyomottvizes reaktort (EPR), amely fokozatosan venné át a jelenleg 19 francia atomerőműben működő 58 reaktor munkáját.”
Tízegynéhány éven keresztül heteket, hónapokat töltöttem Franciaorszában. Sem atomerőmű balesetről, sem áram kihagyásról nem hallottam, viszont olcsó volt az áramfogyasztás, a villanyborotvám motorjának hangjából éreztem, megvan a feszültség és a teljesítmény. Ők hogyan csinálják? Lehet, hogy csupán hanyagok vagyunk, hiszen minden technikai újdonságot lehet kezelni, hanyagul és gondosan: legutóbb az USA-ban egy gázzal hajtott erőmű robbant fel.

siner71 | 2010. február 26. | 09:50:36

A szélenergia szerinte sem megoldás, de a napenergia (pl. a napenergia termelő tetőcserép), különösen ha tárolható (mint Conservus Globus | 2010. február 26. | 09:18:32), de főként a hőszivattyú használata olyan szintre csökkenthetné az energiafogyasztást, ami nem tenné indokolttá 2000 milliárd elköltését. Főleg, hogy ismerjük milyen kezeken keresztül milyen zsebekbe kerülen ez a pénz. De pláne, ha az ötszöröse lesz a végére.

Szerintem a végső megoldás pedig a növekedés megálltása. Mármint a gazdasági-, a népességszám-, végső soron a föld kihasználás növekedésének megállítása. Ebbe a fene nagy jómódban olyan ütemben növekszik a föld népessége, hogy a rohamos technikai fejlődés sem tud lépést tartani az igényekkel. Pedig láthatjuk, hogy próbál!

Robin Good | 2010. február 26. | 09:45:54

Az energiapolitika nem csupán költség-haszon elemzési kérdés. Ha a paksi (vagy bármelyik környező országbeli) atomerőmű már a negyvenes években meglett volna, a Kárpát-medence ma lakatlan, sugárfertőzött terület lenne.

Conservus Globus | 2010. február 26. | 09:45:45

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. február 26. | 09:38:34

Moderálási alapelvek- komment törölve -

tengerimalac | 2010. február 26. | 09:32:09

Tök jó ettől a sötétzöld „energiapolitikustól” ez a nagy vehemencia! Nem kell atomenergia. Jó! Akkor építsünk szélturbinákat, napelemeket. Dehát azokhoz a „termelés kisimítására” kell valami gyorsan szabályozható állandó energiatermelést biztosító egyéb erőmű, ami gazdaságosan és környezetszennyezőtlenül megy. Na az mi legyen? (A ködös jövő vízióját, a globálisan telepített napelemek és szélturbinák földrészeket behálózó rendszeréről egyelőre vessük el, mert az energiafegyvert terjesztjük el ezzel, és reálisan 20 éven belül megvalósíthatatlan!) Szóval kéne egy vízerőmű? Esetleg biomasszaerőmű? Dehát zöldikém! Te volnál az első, aki egy hasonló cikket írnál, hogy micsoda szennyezést, környezet, tájrombolást okoznának ezzel. Áldom az eszed! Veletek az a baj, hogy csak a nemig jut el az energetikai bandátok! Végrehajtható alternatívát sosem fogalmaztok meg! Azt a munkát viszont, amit a bálnákért…, a valódi környezetszennyező cégek ellen, az eszetlen erőforrás és nyersanyag pazarlás ellen folytattok, elismerem, és tisztelem, sőt támogatom is! Azért küzdjetek csak, hogy az atomerőművek biztonsága, ellenőrzése a legmagasabb szinten valósuljon meg! De ellene? Alternatíva nélkül? Ez komoly?

Conservus Globus | 2010. február 26. | 09:31:51

A költségekről: 2000 milliárd forint?
Ez a MÍTOSZ!

Világszerte tendencia, hogy az atomerőművek építési költségei a politikai döntés megszületésekor sokszor alacsonyabbak, mint mire elkészülnek.

A legkorszerűbbnek mondott finn atomerőmű már most 4-évet késik és mintegy 400 milliárd forinttal kerül többe. A cseh Temelin 10 évet késett és 5x annyiba került. Az utolsó 10 indiai reaktor esetében 300%-os volt a büdzsétúllépés...

A 2000 milliárdba néhány egyéb költség biztosan nincs bekalkulálva. Pl.:
- hálózatfejlesztés
- tartalékkapacitás fejlesztése: előírás, hogy forgótartalékként a legnagyobb blokk teljesítményének megfelelő tartalékkapacitásnak készenlétben kell lennie a rendszerben. Honnan lesz és mennyibe kerül további 1000 MW-nyi tartalékkapacitás építése?

Conservus Globus | 2010. február 26. | 09:28:32

Nem óriási teljesítményű alaperőművekre van szükség, mert akkor a Jóisten sem lesz érdekelt az energiahatékonysági, energiatakarékossági beruházásokban; hanem ebből a pénzből csökkenteni kell az energiapazarlást és átállni a helyben hasznosítható megújulók mixére.

Ahelyett, hogy az ország egy pontján megtermelnénk és onnan szállítgatnánk a fogyasztókhoz az áramot, decentralizálni kell az energiatermelést. Ez a jövő, nem a nagy központi erőművek.

BlackVoid | 2010. február 26. | 09:27:25

"Magyar Energia Hivatalnál 1687 megawatt összkapacitású szélerőmű-beruházás várt engedélyezésre, ami önmagában is egybevethető Paks 2000 MW körüli kapacitásával."

NEM VETHETŐ ÖSSZE. A szél nem mindig fúj, a magyarországi szélerőművek átlagosan 15%-ot teljesítenek éves viszonylatban. Vagyis az 1687 kiépített kapacitás csak 253 MW tényleges kapacitást jelent.
Mivel a cikkíró ennyire nem ért hozzá amit ír, a cikk többi állítása is erősen megkérdőjelezhető.
Németországban, ahol erősen támogatják az alternatív energiaforrásokat, ezek növekedése még azt a szintet sem érte el mint amennyit az energiafogyasztás növekedett. A németek buzgón építik a gázos erőműveket. Tessék megnézni az adatokat, fenn van a neten.

"az atomhulladék végsö, évezredes és biztonságos tárolás teljesen megoldhatatlan feladat"

EZ MÍTOSZ. Az összes, a világon eddig kiégett fűtőelem elfér egy stadionnyi területen. Le kell rakni a sivatag közepébe egy nagy gödörbe és kész.

Conservus Globus | 2010. február 26. | 09:18:32

Szélenergia tárolhatatlan?
eddig sem volt az, most meg aztán pláne nem!
pl. http://vg.hu/vallalatok/energia/merfoldko-a-szelenergia-tarolasaban-306933

De nem szabad csak 1 lapra feltenni, 1 megváltót keresni!
Éppen ezért a politikai támogattságú energiahatékonysági/-takarékossági programok megvalósításával párhuzamosan a helyben hasznosítható megújulók okos mixének kihasználását kell alkalmazni:
- nap
- szél
- geothermális
- lokális biomassza fűtésre

Pasinszki | 2010. február 26. | 09:12:26

Na, nem fért bele minden.

És még egy: Mit sem tud a környezeti problémákról az, aki úgy hiszi, hogy a CO2-kibocsátás a fő gondunk. Nem kérem. A fő gond a Föld túlhasználata. Ezen pedig az emberiség további szaporodásának leállítása, az energia- és anyaghasználat csökkentése segíthet.

Conservus Globus | 2010. február 26. | 09:11:49

Az atomerőműnek csak alternatívája van.

Stern Report said the costs of energy production have ‘fallen systematically’ since the 1970s - except for those of nuclear power.

Pasinszki | 2010. február 26. | 09:11:42

Kedves Hozzászólók!
agadout leszámítva a cikkben foglaltakról van-e valakinek véleménye? Ha van, miért nem azt írták meg?
agadounak:
Pár éve már az Európai Unióban élünk, de - ha jól tudom - már a csatlakozási okmány aláírása előtt összekapcsoltuk az Eu-val a villamosenergia-hálózatunkat. Európa ugyan messze nem a legnagyobb kontinens, és az Unió ennek is tán csak a felére terjed ki, mégis van akkora, hogy a területén valahol mindig fúj a szél. Bizony, lehet a szélenergiára építeni. Tudja, én olyan vidéken nőttem föl, ahol a svábok példát mutattak a gazdálkodásból. Ezért úgy vélem, ha Németországban 10 % körüli részt képez a szélenergia az áramtermelésben, az biztosan nem azért van, mert az rossz. És akkor nem beszéltünk házaink katasztrofális hőtani méretezéseiről, nyári időszámítással akarunk spórolni a világítási áramon ahelyett, hogy fénycsőre, meg LED-re cserélnénk a fényforrásainkat, a hőszivattyú mesebeli luxus, hagytuk leamortizálódni a vasúthálózatunkat és közúton szállítunk mindent, a kerékpározást a szegénység jelének tartjuk, inkább a wc-re is autóval próbálunk elmenni, ha a dugók miatt el tudnánk odáig jutni.
Nem, nekünk kell Paks. Hadd nyomja az adrenalint! Csernobil példája mutatja: elég egy-két hülye, és Magyarországnál nagyobb terület évszázadokra lakhatatlanná válik. Ja, és dehogy építünk lokátort a Mecsekbe! Azoknak a derék fiúknak ott délen úgyse jut eszükbe fölosonni a Duna fölött Paksot megszórni!
És még egy: Mit sem tud a környezeti problémákról az

mizar | 2010. február 26. | 09:04:57

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. február 26. | 09:02:59

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Polemius | 2010. február 26. | 08:57:26

"bespájzolhattak volna vagy ötven évi készletet"
Apró szépséghibája az ötletnek, hogy az urán már csak olyan vicces anyag, hogy szép lassan eltűnik a raktárból és nem azért, mert hazalopják a dolgozók (felezési idő, ugye).

mizar:

Akkor számold ki azt is, hogy mondjuk egy panelházhoz hány m2 napelem kellene. Hová teszed?
Hogy csak egy problémát említsek.

Mellesleg, számold ki, hogy mondjuk 450MW teljesítményhez (egy blokk) mennyi napelem kellene.
A te adataid alapján 1 db 160W.
450 000 000W eléréséhez 2 812 500 db ilyen tábla kellene.
Az szintén a te adataid alapján 562 500 000 000 Ft.
Ennyibe kerülne egyetlen blokk kiváltása. Nappal, mikor süt a nap.
Ehhez kellene még akkumulátortelep, inverter, vezérlőelektronika stb.
Ráadásul ugyanúgy (sőt, még inkább) szükség lenne a csúcsterheléseket kiszolgáló erőművekre, melyek a legdrágábban állítják elő az elektromos energiát.

Robin Good | 2010. február 26. | 08:50:23

Végre valaki fel meri emelni a szavát a mindenható atomlobbi egyoldalú propagandája ellen! Tán nem sikerült időben intézkedni, hogy a cikk ne kerüljön nyilvánosság elé? Ezt még megbánja a Népszabi! Van még néhány a bennfentesek számára jövedelmező üzlet az országban (autópálya-építés, Hungaroring dotációja stb.), amelynek nyilvános bírálata tabu.

mizar | 2010. február 26. | 08:44:32

Moderálási alapelvek- komment törölve -

libertyMUC | 2010. február 26. | 08:43:43

német tudományos tanulmányok, amelyek a szövetségi kormány megbízásából készültek az elmúl 2 évben, igazolják a következöket:
- az atomenergia, ha a küzvetett költségeket is beszámolják (atomhulladék tárolás, szállítás stb.) messze (!) a legdrágább energiaforrás.
- az atomerömüvek 50km-es körzetében bizonyítottan szaparodnak a rákos megbetegedések, különösen a gyermekek esetében és különösen a vérrák. az ok ismeretlen, de a tény bizonyított.
- energiamegtakarítással a széndioxidkibocsátás csökkenése mellett is megoldható az atomenergia mentes magas szintü és biztonságos ebergiaszolgáltatás
- 100%-os biztos atomerömü nincs
- az atomhulladék végsö, évezredes és biztonságos tárolás teljesen megoldhatatlan feladat

ergo: az atomenergia népgazdaságilag nonszenz, a következö generációkat terheli évezredek hosszat, egészségügyileg pedig egy katasztrófa.
nem más mint az atomenergiaellöállító multik lobbyjának gyalázatos terméke. állítsuk meg öket végre!!!!!

SZL197 | 2010. február 26. | 08:26:23

A szerző láthatóan a GREENPEACE üzletág képviselője. A cikkben a tudatlanság vetekszik a rosszindulattal (az előbbi tűnik győztesnek), annyira, hogy egy-egy megállapítást nem is érdemes cáfolni. Pedig egy dolog miatt még támogathatná is az atomerőművet: ha ugyanais létezik, akkor - sajnos - tevékenységenek (megélhetésének?)továbbra is megvan az ürügye.

nyanya | 2010. február 26. | 07:58:55

Bocsanat, elirtam: Vagy onnek a villany a konnektorbol jon, es punktum?

nyanya | 2010. február 26. | 07:43:49

Ez a Vay Marci gyerek egy igazi "reneszansz ember"! Mindenhez ert: zenehez, tortenelem tudomanyhoz, kornyezetvedelemhez, atomfizikahoz es "mas politikahoz" is. Bravo! Fo allasu kibic, olajlobbi penzen. Ervei nevetsegesek, telyes hozzanemertest mutatnak. Akkor most kell a oszinte kommunikalas vagy nem? Kivancsi a valos informaciokra vagy csak azt tudja mondani, hogy: nem hiszek neked? Volt mar on egyatalan egy atomeromuben, uram? Latta mar azt, amit igy ocsarol, sajat szemmel vagy csak "olvasott" rola valamelyik Greenpeace formedvenyen? Es hogyan gondolnak maguk biztositani pld. a szeleromuveknek tengerpartokat, mert csak ott lehet tobbe-kevesbe alladoan termelo egysegeket uzemeltetni? Haborut indit es lefoglal pld. Skocia keleti partokbol Balatonnyi reszet, mert annyi kell, hogy a mostani paksi telyesitmenyt kivaltsak? Van onnek a villany a konnektobol jon, es ponktum?

Zhen | 2010. február 26. | 07:25:09

Hiába, az internetnek is vége!
Amióta a "kommunikátorok" hivatásszerűen megszállják és tematizálják, elnyomják a tőlük különböző véleményeket, megszünt a net demokratikus jellege. Kísérletet sem teszek, hogy elmondjam a véleményemet, csak sajnálom, hogy már nincs olyan fórum, ahol ne lenne jelen a kommunikációs terror.

kotati | 2010. február 26. | 05:08:41

Ha Vay úr évi 700 millió forintot költhetne imázsjavításra, akkor sem tudná elhitetni, hogy komoly gondolatai vannak az energigazdálkodásról. Ostobaságának ékes bizonyítéka az általa talán viccesnek tartott mondat:" Ha színaranyból építik a szélkerekeket, ha pincében állítják fel a napelemeket, az is olcsóbb áramot termelne." Egyébként irománya jól tükrözi a fejében uralkodó káoszt. Viszont jó (köz)pénzért ZÖLD. Talán túlzottan is.

agadou | 2010. február 26. | 03:11:35

Ha reaktor biztonságról írsz, akkor előbb nézz utána témának. A Three Mile Island-i baleset után Teller Ede vezetésével igen alaposan átgondolták a reaktor biztonság kérdését és olyan szabályokat vezettek be, amelyek jelentősen növelték a reaktorok biztonságát.

Csernobil természetesen más kategória. Ott plutóniumot termeltek az atombombákhoz. Ezért teljesen más rendszerű mint a Paksi. Ráadásul ott emberi mulasztás is jócskán közre játszott a katasztrófában.

Egyáltalán nem kötelező orosz uránt venni. Pár évvel ezelőtt nagyon olcsó volt az urán. Ha rabló banda helyett felelős vezetőink lennének, akkor bespájzolhattak volna vagy ötven évi készletet. Megkockáztatom: egy atomerőművet még azért is megérné megépíteni, hogy jobb tárgyalási pozíciónk legyen a gáz vásárlásoknál. Esetleg mehetne félgőzzel és a termelt energiát lehetne értékesíteni.

agadou | 2010. február 26. | 02:49:20

"....és a megújulókra építő, decentralizált intelligens hálózat (Smart Grid), mely nagyságrendileg kevesebb káros mellékhatással üzemel, sokkal több munkahelyet teremtve"

Valld be őszintén fogalmad sincs mi ez, A nagyságrendileg kevesebb mellék hatás bizonyítása nyliván rendkívül nehéz, ha egyáltalán lehetséges, de ennek ellenére mondod annak tudatában, hogy a hívő embereknek elég sokszor elmondva elhiszik, sőt előbb-utóbb lesznek olyanok akik állítják, hogy már találkoztak is vele. Ha mégis utána néztél, akkor is felesleges volt leírni mert az emberek többsége nem tudja mi ez.

agadou | 2010. február 26. | 02:36:22

Szerencséje van ennek a zöldfülű éhenkórásznak (aki nem elég bátor ahhoz, hogy dolgozzon, vállalkozzon, inkább a száját jártatja), hogy ilyen későn jelent meg ez a cikk és a hozzászólók alszanak.

"2005-ben a Magyar Energia Hivatalnál 1687 megawatt összkapacitású szélerőmű-beruházás várt engedélyezésre, ami önmagában is egybevethető Paks 2000 MW körüli kapacitásával" A szélerőművek csak akkor működnek, ha fúj a szél. Amíg nincs megoldva a szélerőművek által termelt energia tárolása és a lökésszerű betáplálások káros hatásának kiküszöbölése addig veszélyes a szélerőművek nagy tételben történő alkalmazása. Azzal egyébként egyetértek, hogy kutatásokra fejlesztésekre szükség van (TGM is átállhatna a teljes intézetével a zöldenergia kutatásra)