Hajnalka | 2010. június 4. | 04:40:59

"1999 óta folyamatosan csökken az ismertté vált bűncselekmények száma (évi 600 ezerről 400 ezerre). A javaslat által megcélzott erőszakos és garázda cselekmények száma is határozottan csökkenő tendenciát mutat, a legsúlyosabb személy elleni bűncselekmények – az emberölések, az emberölési kísérletek és az erőszakos közösülések – száma kivált, míg a rablásoké stagnál."

Úgy csökken is, ha a lakosság nem látja az értelmét a bejelentésnek, mert a bűnözők úgyis megússzák igen csak enyhe büntivel. A kár nagy ritkán térül meg. A károsultnak van csak kellemetlensége utána is. Például a bíróság simán megbüntetheti őt, ha nem megy el a tárgyalásra. Mint a bűnözőt. Simán alulbecsüli a bíróság a tényleges kárt. Elég csak a gyerekkorú családtagra fogni, vagy a bíróság is rendkívüli töketlen ítélkezésére folytán. Személyesen ismerek több embert akit többször kiraboltak és kis idő múlva lezárták a tettes ismeretlennel, vagy mikor a bíróság elé került egy ejnye-bejnyével.

A másik megállapítás is közröhej. Még hogy a nemi erőszak csökkent? Ugyan! Talán a 10 év alatt ugrásszerűen megnőtt prostitúcióba kényszerített gyereklányok a saját szüzességüket vették el? Ők erőszakolják meg magukat újra és újra? És egyre több ilyen kislány van. Kiröhögnék csórikákat ha a stricitől elszöknének, elmennének a rendőrségre és a stricin kívül megvádolnák az összes volt kliensüket nemi erőszakért. Pedig az kőkemény nemi erőszak minden kliens részéről. A Zsanett ügy óta meg különösen meggondolja bármelyik n

castadiva | 2010. június 3. | 11:18:25

Moderálási alapelvek- komment törölve -

komszomol | 2010. június 3. | 00:26:44

"castadiva | 2010. június 2. | 19:01:54

Én nem három, de még több csapást tartanék jónak. "

Muhaha! Egyáltalán nem érti, mit jelent a kifejezésben a "csapás". Bruhahahahahaha! Ez azt hiszi, hogy ezután verni fogják a bűnözőket...,

Tapeka | 2010. június 2. | 22:16:50

Klassz ez a cikk. A szerző azzal érvel a három csapás ellen, hogy ha valaki kétszer verekedésbe keveredik, és elítélik súlyos testi sértésért, majd utána egyszer 51 millió forintot rabol, miért oly súlyos a büntetés?

Barátom, 51 milliót nem RABOLUNK el csak úgy véletlenül, mert éppen megtévedtünk! Itt kőkemény erőszakról van szó, sorozatban!

castadiva | 2010. június 2. | 19:01:54

Moderálási alapelvek- komment törölve -

komszomol | 2010. június 2. | 16:50:25

A butaság nagyon súlyos fogyaték. A "három csapás" a lopásra NEM VONATKOZIK. Azt sem tudjátok, miről kommenteltek?

pedrus | 2010. június 2. | 11:58:46

Egy dolog legyen világos: a látencia miatt ugyan ki nem mutathatóan, de egyes területeken vélhetőleg elszaporodott kisebb súlyú szabálysértések, vagy bűncselekmények miatt megromlott vidéki közbiztonságot a három csapás bevezetése egyáltalán nem fogja javítani.
Neked meg az legyen világos kedves szerző, hogy többet bennünket hülyének nézni nem lehet. Nekem még a három csapás is gyenge büntetés ezeknek.Ne felejtsük el, hogy Budapest sem kivétel az ilyen problémák alól.

boros0208 | 2010. június 2. | 08:28:07

Ezért emelték fel a szabálysértési határt 20000 Ft-ra és lőcsölték rá a problémát a jegyzőkre, ezért tűrték hosszú évekig az uzsorát, ami megalapozta a bűnszövetkezetek anyagi bázisát.
Véleményem a 3 csapás elsősorban a kis értékű rablások elkövetőit fogja visszarettenteni, mert talán meggondolja, hogy érdemes-e életfogytiglan tartó kaptárt kockáztatni két tyúkért, meg egy szokol rádióért.

boros0208 | 2010. június 2. | 08:22:50

Tisztelt szerző, sokadszor leírom, hogy a Jobbik előretörésének legfőbb kiváltó oka a vidéki lakosság biztonság érzetének a romlása. Ez elsősorban a lopások és a "kis" értékű rablások miatt van. A mindenkori hatalomnak kötelessége az állampolgárok javainak és életének a védelme. Ennek a feladatának a ballib. kormányok nem tettek eleget. Nem tettek eleget, mert nem volt elképzelésük a cigány probléma kezelésére.

komszomol | 2010. június 2. | 07:13:49

"- Mutatok egy érdekes játékot. Mondj egy számot!
- Háromezer-ötszáznegyvenkettő.
- Háromezer-ötszáznegyvenhárom. Nyertem!"

Na, ilyen ez a három csapás. Ész nem kell hozzá, és hülyeség. Kb. annyira értelmes, mintha minden büntetési tételt megemelnének 2 évvel, oszt jónapot. Szerintem, ha egy óvodást megkérdeznének, hogyan csökkentsük a bűnözést, kb. ilyesmit javasolna.

nablaquadrat | 2010. június 2. | 05:12:54

"Medgyessy Péter miniszterelnökségét a legkomolyabb kritika talán azért érte és éri mindmáig, mert kormánya tartotta magát irracionális és demagóg választási ígéreteihez."

Még szerencse, hogy ezzel a Gyurcsány-rezsim nem vádolható.

szájkosár.törvény | 2010. június 2. | 03:45:05

ostoba 90 | 2010. június 1. | 23:02:33

"A három csapásra szükség van .
Pont ."


Nem értek egyet.
Nem erre van szükség.
Ez megint egy marhaság.

komszomol | 2010. június 1. | 23:45:39

"barrakuda | 2010. június 1. | 21:05:49

A halálbüntetést bevezetni és azzal együtt kiiratkozni európából-csendesenjegyzem meg az USA több államában van halálbüntetés-AKKOR A DEMOKRATIKUS VILÁG VEZEZŐ EREJE IS KIIRATKOZOTT EURÓPÁBÓL?"

Hát persze. Az USA európai mércével barbár ország.

ostoba 90 | 2010. június 1. | 23:02:33

A három csapásra szükség van .
Pont .

silenthill1 | 2010. június 1. | 22:00:16

Egyébként meg a halálbüntetéssel semmi baj nem lenne, megfelelően alkalmazva. Azzal maximálisan egyetértek, hogy aki ellen összejátszottak a bizonyítékok és injekciót kap a börtönben, az veszteség és ezért nem is jó általános formában. De aki pisztollyal lő fejbe valakit 20 ember előtt az utcán, azt miért ne lehetne kicsinálni?

silenthill1 | 2010. június 1. | 21:50:47

evianna | 2010. június 1. | 08:11:05

Nyilván nem kisstílű dolgokról van szó, ott még bőven van különféle társadalomtudományi eszköztár a cselekvésre. Aki viszont sokat kockáztat és elbukja, az megérdemli. Ha bement a bankba egy pisztolynak látszó tárggyal, vállalja, hogy elkaphatják.

silenthill1 | 2010. június 1. | 21:46:15

"De hogy konkrétan kire is szabna ki a Fidesz büntetést? Nézzünk egy példát: valaki két alkalommal verekedésbe keveredik, mindkétszer elítélik súlyos testi sértésért, majd ezt követően elrabol ötvenegymillió forintot. Ez már különösen nagy értéknek minősül, és az ilyen rablás büntetési tételének kétszerese meghaladja a húsz évet, így ebben az esetben automatikusan „jár” a javaslat szerint az életfogytiglani szabadságvesztés. Akkor is, ha esetleg a kár meg is térül azonnal, mert forró nyomon elkapják az elkövetőt. Valóban örökre börtönbe kell őt tartanunk?"

Aztarohadt, hogy utálom az ilyen mentegetéseket. Fogja már fel, nem az átlagember fog súlyos testi sértésbe keveredni. Még egyszer talán, ha épp belekeveredik valamibe, vagy megvéd valakit. De akkor meg lehet el se ítélik a körülmények miatt. Aki kétszer súlyos testi sértést követ el és 51 millát elrabol, az megérdemli, hogy börtönben rohadjon meg, mert deviáns. Sokba kerül az eltartás? Nem kell sírni, ott a börtönmunka, majd kiegyenlíti.

barrakuda | 2010. június 1. | 21:05:49

A halálbüntetést bevezetni és azzal együtt kiiratkozni európából-csendesenjegyzem meg az USA több államában van halálbüntetés-AKKOR A DEMOKRATIKUS VILÁG VEZEZŐ EREJE IS KIIRATKOZOTT EURÓPÁBÓL?
Egyébiránt a katasztrofális magyar igazságszolgáltatási gyakorlat-móri nem gyilkosok elitélése 6ott sem voltak/-valóban ad okot az aggodalomra!

Jager László | 2010. június 1. | 19:26:30

Na és!
Nem kell a 3 csapás törvény!
Ezekután is lopnak. csalnak, rabolnak!!
Most jöhet Pintér úr!!
Remélem sikeres lesz!!
J.L.

manipul | 2010. június 1. | 19:08:00

Tisztelt Komszomol!
A bűnözés és a statisztika összefüggésben van ugyan de nem ugyanaz. Rengeteg "bűncselekményt" nem jelentenek be. Erről vagy 6 éve készült egy tanulmány a kriminológiai intézetben. Én beszéltem a kutatóval, hihetetlen dolgokat mondott. Lehet, hogy jelenleg is egy olyan tendencia van, hogy nőtt a nem bejelentett "bűncselekmények" száma. Bizonyos típusú bűnesetek száma viszont tényleg csökkent, úgy emlékszem az emberölés is.
Külön téma a szocialista idők bűnözése, hiszen kevés lőfegyver volt, kevés autó, cégbüntettek, csőd stb. kábítószeres ügyek alig vagy egyáltalán nem voltak. A közbiztonság és a főleg a biztonságérzet azonban jobb volt. De ez Hitler alatt is így volt Németországban, ami valójában kapitalista ország volt.
"komszomol | 2010. június 1. | 15:03:35
"Milan | 2010. június 1. | 14:53:48
Szerintem a lakosság nem úgy vette észre, hogy csökenne a bűnözés. Épp az hogy nőtt."
Persze. A saját bőrén senki nem tudja ezt mérni, mert annak semmi köze a statisztikához. Annak meg pláne nincs, hogy állandóan azt hallja a hülyéktől, hogy növekszik.

A rendszerváltáskor valóban nőtt a bűnözés, de az utóbbi időben csökkent. Persze a szocializmus biztonságát a kapitalizmus soha nem érheti utol."

szokolai | 2010. június 1. | 19:01:24

A cikk jo, kulonosen a halabuntetesnel boncolgatott logika.

"Almat almaval, kortet kortevel!" szoktak volt mondani professzoraim az egyetemen. Osszehasonlitani csak az osszehasonlithatokat erdemes. Itt a cikk almat vet ossze kortevel:

"Kalifornia, mely költségvetésének 10 százalékát fordítja börtönei fenntartására – többet, mint amennyit a felsőoktatásra költ."

Nana. Kaliforniaban me'g az allami egyetemeken is huzos tandijak vannak. Egy allami egyetem fenntartasaban jelentos osszeget tesz ki a diakoktol beszedett tandij. Amennyiben a kaliforniai allami koltsegvetes atvallalna a tandijak osszeget (amit a magyar allam megtesz a tandijmentes oktatason keresztul), akkor joval tobbet koltene Kalifornia az allami felsooktatasra.

Tessek a bortonoket is fizetosse tenni, es akkor ossze lehet hasonlitani, hogy mennyibe is kerul a bortonok fenntartasa az allami felsooktatashoz kepest. :-)

"Almat almaval, kortet kortevel!"

Wormie | 2010. június 1. | 18:17:55

Moderálási alapelvek- komment törölve -

komszomol | 2010. június 1. | 18:08:36

"Wormie | 2010. június 1. | 17:55:47

A Daniel Lipsic volt igazságügyminiszter nevével fémjelzett törvény alig négy év alatt is jelentős változást hozott az erőszakos bűncselekmények számában. 2003 és 2007 között a betörések és emberölések száma Szlovákiában 15 020-ról 9620-ra esett, vagyis 36 százalékkal csökkent. "

A magyarok elleni támadások viszont szaporodtak, de azt nem büntetik.

Wormie | 2010. június 1. | 17:55:47

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Agricola | 2010. június 1. | 17:55:29

komszomol | 2010. június 1. | 17:32:22

Rudy Giuliani és rendőrfőnöke Bratton nem úgy gondolkoztak, mint te, amikor New Yorkban hatalmas javulást értek el a bűnözés területén a korábban sokáig regnáló liberális városvezetéshez képest.

Egyik fontos elvük volt a „zero tolerancia”. A metrón bliccelők, vagy a grafittisek ellen is felléptek.

Nem passzolták át az intézkedés felelősségét kis esetekben sem a jegyzőkre, mint nálunk a „Politikailag Korrekt” szövegek nagyhangú tolmácsai.

Agricola | 2010. június 1. | 17:43:53

pedro_amigo | 2010. június 1. | 17:04:08

A három dobásod van törvény a súlyos, erőszakos, többszörősen visszaeső bűnözők tevékenységét hivatott visszaszorítani.

A nem ebbe a kategóriába eső bűnözők és a finomkodva "szabálysértőknek elekeresztelt tolvajok esetében, viszont valóban a több rendőr, határozott rendőri fellépés és a zéro tolerancia lehetnek hatásosak.

Nem szabad megfeledkezni az igazságszolgáltatás ésszerű sebességű működéséről sem.

Tetten ért bűnözők esetében eléggé világos helyzet áll a bírák előtt, nem szükségszerű, hogy a végtelenségig kelljen tépelődni.

komszomol | 2010. június 1. | 17:32:22

"Agricola | 2010. június 1. | 16:48:58

A lopás (20000 forint értékhatár alatt ) finoman szabálysértésnek lett elkeresztelve és a jegyzők hatáskörébe utalva,"

Jaj istenem! Minek kommentelsz, ha az alapokat sem tudod? Bizonyos értékhatár alatt MINDIG szabálysértés volt. Az értékhatárt az infláció miatt időnként emelik.

aldo, az apacs | 2010. június 1. | 17:19:56

A kommentek 70%-a a legjobb bizonyíték arra, hogy egyáltalán nem érdekes, amit a "nép" gondol, mert az jó eséllyel hülyeség. Ja, a nép mindent tud, és aki a népnek jót tesz, az teljesíti az akaratát. A pénztárosnők szája íze szerint írjuk akkor a törvényeket, meg karosszérialakatosok tervezzék az autópályát, és ingatlanügynökök gyógyítsanak gyerekeket. Kolbászból minden kerítést! Éjjen a polihisztor nép, mindenki ért minden szakpolitikához. A legjobb az izlandi viccpárt, komolyan.

pedro_amigo | 2010. június 1. | 17:04:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Agricola | 2010. június 1. | 16:48:58

komszomol | 2010. június 1. | 15:03:35

Írod:„A rendszerváltáskor valóban nőtt a bűnözés, de az utóbbi időben csökkent.”

De csak a „Politikailag Korrekt” szövegek ismételgetőinek agyában.

A lopás (20000 forint értékhatár alatt ) finoman szabálysértésnek lett elkeresztelve és a jegyzők hatáskörébe utalva, akik sokszor nemtörődömségből, vagy megfélemlítés hatásának engedve inkább az „édes semmittevés” káros következményekkel nem járó taktikáját választották, mint a konfrontációt.

Azok, akik ki voltak szolgáltatva ennek a szemfényvesztő trükknek, nem érzékelték, hogy valójában a bűnözőknek való kiszolgáltatottságuk csökkent volna.

Tapasztalataik ezzel éppen ellentétesek voltak, és a választásokon szavazataikban is tükröződtek.

komszomol | 2010. június 1. | 15:03:35

"Milan | 2010. június 1. | 14:53:48

Szerintem a lakosság nem úgy vette észre, hogy csökenne a bűnözés. Épp az hogy nőtt."

Persze. A saját bőrén senki nem tudja ezt mérni, mert annak semmi köze a statisztikához. Annak meg pláne nincs, hogy állandóan azt hallja a hülyéktől, hogy növekszik.

A rendszerváltáskor valóban nőtt a bűnözés, de az utóbbi időben csökkent. Persze a szocializmus biztonságát a kapitalizmus soha nem érheti utol.

mixed | 2010. június 1. | 14:59:25

Milan | 2010. június 1. | 14:53:48
"Szerintem a lakosság nem úgy vette észre, hogy csökenne a bűnözés"

A "lakosság" a sajtóból tájékozódik. A sajtóban kiemelt helyet foglalnak el a bűnügyek. Ezzel lehet eladni egy lapot, növelni a nézőszámot.
Nyilván lehet olyan érzete a kedves olvasónak, nézőnek, hogy ebben az országban más sem történik, csak bűnTETT. Mint ahogy a világban sincs más csak vér és háború. Ja, és vonatszerencsétlenség.

Milan | 2010. június 1. | 14:53:48

Ja, és még valami!

"Ami a kriminálpolitikai megalapozottságot illeti: 1999 óta folyamatosan csökken az ismertté vált bűncselekmények száma (évi 600 ezerről 400 ezerre)."

Szerintem a lakosság nem úgy vette észre, hogy csökenne a bűnözés. Épp az hogy nőtt. Ez pedig azt jelenti, hogy az igazságszolgáltatás hatékonysága romlott.

mixed | 2010. június 1. | 14:52:31

"In 2004, a study by Vincent Shiraldi and Geri Silva found that 65% of third-strike convicts in California jails were imprisoned for NONVIOLENT crimes (...)."

"A study published in 2008 examined one unintended effect of the three strikes legislation in California. Radha Iyengar, the study's author, found that criminals with two strikes (...) were 20% more likely to commit violent crimes than those with no prior strikes."

"This suggests that the guarantee of a life sentence forces two-strike criminals to weigh their options as follows:

Don't commit any MORE felonies, and stay out of jail,
OR
Commit ANY felony and get a life sentence."

(http://www.totalcriminaldefense.com/overview/three-strikes-law.aspx)

Milan | 2010. június 1. | 14:51:59

"Erről is érdemes lenne „konzultálni” a „néppel”..."

Erről felesleges konzultálni, benne volt a kormányprogramban. Tehát a konzultáció már a szavazáskor megtörtént.

Milan | 2010. június 1. | 14:41:18

Ebben a cikkben nincs semmi tárgyilagosság.

A statisztikák, amiket az iró közölt, 1982-től kezdődnek. A három csapást Kaliforniában 1994-ben vezették be.

Majd egy évvel ezután, a bűnőzés majdnem a felére csökkent. Nekem ennyi elég.

Az, hogy a fogvatartottak száma nőtt, egyértelmű infó: a törvény bevállt, még több bűnöző van rácsmögött.

Hacsaturján | 2010. június 1. | 14:36:23

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mixed | 2010. június 1. | 14:14:33

Ha még a büntetésben sem teszünk különbséget rabló, tolvaj és egy emberi élet kioltója között, szerintem csak azt jelzi, hogy mérhetetlenül anyagiasak lettünk.

Agricola | 2010. június 1. | 14:07:39

komszomol | 2010. június 1. | 12:19:53

Az USA iránti némi előitéletet vélek kiolvasni ebből a mondatodból: „Egy ismerősöm nemrég érkezett haza onnan, és a világ farkáért vissza nem menne.”

Sok hatalmas tudományos teljesítményen kívül, mint például a holdraszállás, az USA a jogállam hatékony működtetésében is messze lepipál bennünket.

Nemrégiben került ott napvilágra a hatalmas (170 milliárd dolláros) Madoff-féle pilótajáték ügye. Ott egy éven belül képes volt az igazságszolgáltatás lezárni az ügyet, életfogytiglani kemény ítélettel.

Nálunk a K&H brókerügye már hét éve tart és most újra kell kezdeni első fokon az ügyet, például azért is, mert az első fokon eljáró bíró nem olvasta fel a tárgyaláson szóról szóra, teljes egészében a 380 oldalas Kulcsár vallomást.

A jogászkodó csűrés-csavarásnak, a mérhetetlen időhúzásnak nálunk úgy tűnik nincsenek korlátai, ez pedig a jogbiztonságot rontja.

pacsul | 2010. június 1. | 13:51:09

"A javaslat szakmai megalapozottságára jellemző, hogy annak indokolása egyetlen számot sem tartalmaz, nem szól sem a bűnözési trendekről, sem arról, hogy milyen hatása lesz a szabályozásnak a börtönpopulációra, s annak növekedésével az egyébként is túlzsúfolt és alulfinanszírozott börtönrendszerre."

Marhaság!
A statisztikát a legnehezebb cáfolni, de az igazság szolgálatába nem állhatnak hamisított számok!
Ezért van szükség valódi felmérésekre, akár országosra!

pilvax | 2010. június 1. | 13:51:09

A középmértékes szabály a jogbiztonságot szolgálja. A jelenlegi gyakorlat szerint, vannak szigorúan és kevésbé szigorúan ítélkező bíróságok. Hasonló tényállás, elkövetési érték esetén honlokegyenest ellenkező ítéletek (felfüggesztett v. 2 év letöltendő stb.) születnek. Mindenesetre ha valaki kétszer annyit tölt börtönben az új szabályozás alapján, akkor kétszer annyi ideig nem lesz lehetősége bűncselekményt elkövetni. Szabadulása után a harmadik erőszakos bűncselekményt pedig esetleg nem fogja elkövetni, mert tudja, hogy mit kockáztat.

pacsul | 2010. június 1. | 13:28:36

Kedves M. Tóth Balázs

"De hogy konkrétan kire is szabna ki a Fidesz büntetést? Nézzünk egy példát: valaki két alkalommal verekedésbe keveredik, mindkétszer elítélik súlyos testi sértésért, majd ezt követően elrabol ötvenegymillió forintot. Ez már különösen nagy értéknek minősül, és az ilyen rablás büntetési tételének kétszerese meghaladja a húsz évet, így ebben az esetben automatikusan „jár” a javaslat szerint az életfogytiglani szabadságvesztés. Akkor is, ha esetleg a kár meg is térül azonnal, mert forró nyomon elkapják az elkövetőt. Valóban örökre börtönbe kell őt tartanunk?"

Igen !!!
Valamint a munka, vagy a kár meg térítése sem lehelten!
Én miért nem kerülők ilyen helyzetbe?????

411-es rabegér | 2010. június 1. | 12:51:24

" míg lakossága a Föld népességének 5 százalékát teszi ki, 2,3 millió fogvatartottjával a világ börtönnépességének egynegyedét adja. 100 ezer lakosára 730 fogvatartott esik."

Nagyn rossz érv. Összehesonlítani az USA igazságszolgáltatását Kínával, Indiával, az Arab országokkal, Iránnal, Afrikával számmra kínos. Ha valamivel talán Nyugat-Európával. De még Oroszország sem jöhet szóba. Ha van halál büntetés, mint Kínában, mindjárt kevesebb a börtönlakó.
Vannak érvek pro és kontra, de csúsztatni nem szép dolog. Másrészt nem biztos, hgy maga a törvény bevezetése a fő indoka a börtönlakosság gyarapodásának. Gndolom az etnikai arányok eltlódásának is van némi szerpe adologban.

castadiva | 2010. június 1. | 12:38:52

Moderálási alapelvek- komment törölve -

komszomol | 2010. június 1. | 12:19:53

"Agricola | 2010. június 1. | 12:02:20

Figyelmedbe ajánlom a HVG 2009. nov. 9. számában megjelent cikket, mely arról szól, hogyan sikerült New York híres polgármesterének, Rudy Giulianinak és rendőrfőnökének Brattonnak viszonylag rövid idő alatt hatalmas javulást elérni a bűnözés terén az előzőleg hosszan regnáló liberális városvezetéshez képest."

Egy ismerősöm nemrég érkezett haza onnan, és a világ farkáért vissza nem menne. Budapesten MÉG MOST IS jobb a közbiztonság (a 70-es évekről nem is beszélve).

mixed | 2010. június 1. | 12:13:47

Agricola | 2010. június 1. | 11:51:13
"Valójában: Az USA sok államában már jó régen vezettek be ilyen törvényt. Ott a statisztikai adatok bizonyították a legsúlyosabb bűncselekmények szignifikáns csökkenését a törvény bevezetését követően"

Én ezzel éppen ellentétes véleményt hallottam: Amerikában valóban csökkent a bűnözés ott, ahol bevezették a "három csapás"-t. De ugyanez történt olyan államban is, ahol nem vezették be. Nem igazolt tehát az ok-okozati összefüggés.

d.a.angela | 2010. június 1. | 12:07:33

Én el tudom fogadni azt lehetséges érvként, hogy esetleg súloyosabb bűncselekményre ösztönöz a 3 csapár törvény. Bizonyos esetekben igaz lehet....mint ahogy bizonyos esetekben azért visszatartó erőként is működhet. De ha raz elmúlt évek eseményeire gonmdolok pl. a tanárokra akikat lelőttek, mert rájöttek a dolgokra...vagy akit kölcsönadott és megöltek, majd a kislányát is...és a vállakozó házaspárra, akit a kocsijukban égettek el....hát nem kellett ezekhez 3 csapás, hogy eltüntessék a szemtanúkat. A magyar körülményének mások, a gondolkodásmód is más, jó lenne, ha miután bevezették megvizsgálnák, hogyan hatott.

Agricola | 2010. június 1. | 12:02:20

teniszke | 2010. június 1. | 11:50:34

Írod: „A bűnözés melegágya a szociológiai helyzet”

Figyelmedbe ajánlom a HVG 2009. nov. 9. számában megjelent cikket, mely arról szól, hogyan sikerült New York híres polgármesterének, Rudy Giulianinak és rendőrfőnökének Brattonnak viszonylag rövid idő alatt hatalmas javulást elérni a bűnözés terén az előzőleg hosszan regnáló liberális városvezetéshez képest.

A liberálisok is a környezet fontosságáról beszéltek, de ez alatt ök az alapvető társadalmi tényezőket értették: a bűnözés, mint mondták, a társadalmi igazságtalanság, a strukturális gazdasági egyenlőtlenség, a munkanélküliség, a rasszizmus, több évtizednyi intézményi és szociális elhanyagoltság eredménye; ezért, ha meg akarjuk állítani a bűnözést, nagy és hősies lépések megtételére van szükség.

Ehhez képest Brattonék, akik ugyan nem oldották meg az előző liberális városvezetés által alapvetőnek képzelt problémákat, viszonylag egyszerű eszközökkel, a „betört ablak” és a „zéro tolerancia” elvére támaszkodva viszonylag rövid idő alatt hatalmas eredményeket értek el.

Nem lenne szégyen tanulni tőlük, ahelyett, hogy megpróbálnánk újra feltalálni a spanyolviaszkot.

Dr Photon | 2010. június 1. | 11:57:45

Vegre komolyan vesszuk euroatlanti elkotelezettsegunket es alkalmazzuk Amerika legnagyszerubb vivmanyainak egyiket, a harom csapast! Kovetkezo lepesben javaslom az arizonai Tent City magyarorszagi adoptalasat! Minek annyit kolteni a bunozokre, elvegre kapitalizmusban vagyunk es a koltseghatekonysag is szamit! Nem erre utalt az IMF is?
Azt szeretnem, ha meg Joe Arpaio is tanulhatna a jovobeli magyar Tent City-tol. De, alkalmazhatnank az "outsourcing" kapitalista vivmanyat a bortontoltelekekre is. Braziliaban, vagy Nigeriaban meg sok hasznos ketkezi munkat lehet vegezni. Legalabb a sulyfelesleget is leadnak, ami csak egeszsegukre valna.

Agricola | 2010. június 1. | 11:51:13

vakablak | 2010. június 1. | 11:36:08

Kocsobur általad említett hozzászólásában megfogalmazott aggályok is a jóslás kategóriájába tartoznak.

Úgy tesz, mintha ilyen törvényt nálunk vezetnének be először, ezért teóriáját még nem lehetne a valóság kontrolljának alávetni.

Valójában: Az USA sok államában már jó régen vezettek be ilyen törvényt. Ott a statisztikai adatok bizonyították a legsúlyosabb bűncselekmények szignifikáns csökkenését a törvény bevezetését követően.

teniszke | 2010. június 1. | 11:50:34

Mondjuk, a MHB az elvieskedő szómágiázáson kívül sokat nem mondott vagy tett azért, hogy a bűnexpanzió csökkenjen Mo-n, így sok alapjuk nincs is okoskodni, de ez már az NSZ szerkesztőségének dolga, kit és mit tart hírértéknek...
A bűnözés melegágya a szociológiai helyzet, ennyiben a dolog elsősorban szociológiai kérdés, de mivel erről az oldalról gyors és hatékony megoldás nem lesz, kriminológiai kérdéssé válik. Így nézve a 3 csapás lehet jó, lehet rossz, vannak érvek pros és con, meglátjuk. Valamit biztos tenni kell, erről sajna a MHB nem sok okosat mondott. Az mindenesetre a társadalom nagy többsége szempontjából jobbnak tűnik, ha notórius bűnelkövetők nem szabadon flangálnak, hanem kiiktatva és bezárva (függetlenül attól, verekedtek-e vagy raboltak)...

Agricola | 2010. június 1. | 11:41:16

kocsobur | 2010. június 1. | 09:44:48

Fáj neked, hogy az USA-ban milyen sok bűnöző ül börtönben. Ez ösztönözte ezt a sóhajtásodat:

„És ez -hivatalosan-a demokrácia csúcshazája..”

Szerintem az USA-ban a jogászoknak sokkal több gyakorlati érzékük van ahhoz, hogyan kell egy jogállamot a valóságban működtetni, mint a mi „szuper-jogállamunk” működtetőink, akik ebben a vonatkozásban a világrekord babérjaira törnek a bűnözők jogainak területén.

Állandóan a bűnözők jogainak maximális érvényesítése jár a fejükben, ezzel fekszenek, ezzel ébrednek, miközben az áldozatok, potenciális áldozatok, a normális többség jogai és érdekei eszükbe sem jutnak.

vakablak | 2010. június 1. | 11:36:08

Agricola | 2010. június 1. | 11:27:38

Látom, elakadtál. Olvasgasd ezt:
kocsobur | 2010. június 1. | 09:39:38

Agricola | 2010. június 1. | 11:27:38

vakablak | 2010. június 1. | 09:59:46

Gondolatmeneted annyira „világos, mint a vakablak”.

Írod: (A három csapás törvény miatt) a legsúlyosabb bűn-kategóriában lesz meredek emelkedés.

Felesleges jóstehetségedet fitogtatni, inkább maradj meg a valóság szilárd talaján.

Az USA sok államában már jó régen vezettek be ilyen törvényt. Ott a statisztikai adatok szignifikánsan bizonyították a legsúlyosabb bűncselekmények csökkenését a törvény bevezetését követően.

Nálunk mi indokolná, hogy hasra ütésen alapuló jóslatod beteljesedjen?

d.a.angela | 2010. június 1. | 11:21:05

Egyetértek Rendoci, ezt már máshol megtették és a rabok maguk állítják elő a kaját: megtermesztik-tenyésztik. Aztán biztos lehet még olyan munkát találni, amit más nem szívesen csinál, pl. szemétválogatás.
Amúgy meg tökéletes megoldás tán sose lesz a bűnözőkre. Ha nem kemény a törvény, akkor ezértvan bűnözés, ha kemény, akkor súlyosabbra ösztönözhet (?). És akkor még vannak az elmebetegek, akiket nem érdekel az sem ha megölik őket a végén. De valahol meg kell húzni a határt számukra és a kormánynak meg valamilyen módon foglalkozni kell ezzel.

Szántó József | 2010. június 1. | 11:13:08

Vajon kik ellenérdekeltek harmadik csapás ügyben ? Nyilvánvaló , hogy a bűnözők , és az őket védő ügyvédek , valamint a megvesztegethető bírók , ügyészek stb . A jogásztársadalom zöme , anyagilag ellenérdekelt , harmadik csapás ügyben . Szerintem a bűnözésből származó pénz , harmada vagy fele , az ügyvédek zsebében landol .

mixed | 2010. június 1. | 10:50:26

Kartalan | 2010. június 1. | 10:19:14
"a harmadik esetre már igyekszik az elkövető mindenáron megúszni a lebukást, és általában felszámolja a tanúskodás lehetőségét. Öl."

Upsz. Így jár(ok), aki utólag olvas(ok) kommenteket:)

vakablak | 2010. június 1. | 10:49:16

komszomol | 2010. június 1. | 10:07:52
„Nem jó, mert ha a piti bűnözés büntetési tétele felcsúszik a súlyosabb bűncselekmények mellé, akkor érdemesebb a súlyosabbat elkövetni.”

Nem egészen. Én nem azt mondtam, hogy a piti szabálysértések-bűncselekmények büntetési tételeit ÖNMAGUKBAN kellene megemelni, hanem csak azt, hogy a három dobás-törvényt lehetne rájuk alkalmazni.

Ennek csupán konzekvenciája volna, hogy az az elkövető, amelyik kétszeri felelősségrevonás után sem képes felfogni, hogy amit tesz, nem bocsánatos bűn, a harmadik eset után lényegesen súlyosabb büntetést kap.

Nota bene, a tyúklopásokért ma semmilyen büntetés nem jár, akkor sem, ha tizenötször követik el egymás után, de külön-külön. Józan ésszel nem látható be, hogy tizenötszöri tyúklopás – minden esetben csak egy tyúkot ellopva – miért ne lenne ugyanolyan súlyos dolog, mint tizenöt tyúk egyszerre történő ellopása. Ha jól értem, ezt a sémát használják mostanában ki az erre szakosodott elkövetők, és így biztosítják kvázi büntetlenségüket. Erre a sémára nem válasz a most bevezetendő – és csak a súlyos bűncselekményeket érintő – törvénymódosítás, hiszen ezt a kört nem is érinti.

mixed | 2010. június 1. | 10:47:31

"Nézzünk egy példát: valaki két alkalommal verekedésbe keveredik, mindkétszer elítélik súlyos testi sértésért, majd ezt követően elrabol ötvenegymillió forintot. (...)így ebben az esetben automatikusan „jár” a javaslat szerint az életfogytiglani szabadságvesztés."

Számomra különösen meggyőző az az érvelés, amely szerint az elkövető lényegében motiválttá válik az emberölésre. Ha nincs tanú, kisebb a lebukás esélye. Nincs vesztenivalója.

redonci | 2010. június 1. | 10:45:33

Én úgy látom, ha a cél a társadalom védelme, akkor a fogvatartás költségeit is minimalizálni kell. Másképpen szólva quasi internáló táborokat célszerű felállítani a nehézfiúk számára. Mert az ne a mi zsebünkre menjen, hogy a meghosszabbodott sitt létesítési, őrzési, ellátási költségeit a hazai szegénység kontójára kezeljék. Ha csak a szabad helyváltoztatás lehetőségében különböznek a szegények, a az utcánlakók, akkor ha előbbi bűntelenek sorsa javítására nincs pénz, akkor elég méltánytalan a bűnözők kedvezőbb helyzetbe hozása.

d.a.angela | 2010. június 1. | 10:45:14

Kartalan.Hát épp ez a baj, "valószínűsíthető"...de ez aztán nem elég...a tv-ben egy amerikai műsorban meg erről épp az ellenkezőjét mondták. Amúgy meg ez a lap baloldali és tudjuk, egyik oldal sem fogja elfogadni a másik ötleteit...ami nem is baj, oldják meg a maguk ötlete alapján. Úgyhogy nem kell aláírni ebben a cikkben felhozott érvek hitelességét, midössze vélemény. És valóban hiteles statisztikát, beleértve a módszer leírását egyikünk sem látott. De induljunk ki abból, hogy a becsületes állampolgárokat meg kell védeni. Meg abból, ghogy a munkanáélküliség nem ok a lopásra. Vannak, akik nem dolgoznak és inkább ültetnek mindent, feketén takarítanak csak valahogy megéljenek és eszükben sincs lopni. Ha nem lesz jó,. majd változtatbnak, a lényeg, hogy induljanak el, csináljanak valamit.

Kartalan | 2010. június 1. | 10:19:14

d.a.angela | 2010. június 1. | 10:03:49 Ne induljunk ki ebből. Mert nem a bűnesetek száma csökkent, hanem a felderített ügyek száma. Vagyis épp Amerikában, amelyikre annyira hivatkozik Lázár, ott az adatok alapján az valószínűsíthető, hogy a harmadik esetre már igyekszik az elkövető mindenáron megúszni a lebukást, és általában felszámolja a tanúskodás lehetőségét. Öl.
A kriminalisztika többek között arra való, mint az írásbeliség általában. Amit más, máshol kipróbált, és nem jött be, vagy nem úgy jött be, ahogy tervezte, akkor a másiknak már nem kell azzal kísérletezni.

Más, a nyomkövető kutya ha tényleg elég lenne, akkor minden kapitányság udvarán 100 kennel lenne, mert olcsóbb, mint a rendőr, aki kíséri. Sokszor azonban nem bizonyíték. Szóval misztériumokkal lehet dobálózni, de csak önbecsapás.

komszomol | 2010. június 1. | 10:07:52

"vakablak | 2010. június 1. | 09:59:46

A három dobás-törvényt, ha egyáltalán, a piti bűncselekményeknél kellett volna bevezetni."

Nem jó, mert ha a piti bűnözés büntetési tétele felcsúszik a súlyosabb bűncselekmények mellé, akkor érdemesebb a súlyosabbat elkövetni.

Ha meg minden bűncselekmény büntetését súlyosbítják, a felső kategóriákban nem lehet súlyozni. Pl. a gyilkosság büntetését nem lehet súlyosbítani különös kegyetlenség vagy aljas indok miatt stb.

d.a.angela | 2010. június 1. | 10:03:49

Azért mindezek érvek ellenére induljunk ki abból, hogy ahol ezt bevezetzték, azokban az országokban csökkent a bűnözés. Tehát kiindulásnak mindeképpen jó lehet. Azt viszont senki sem gondolhatja komolyan, hogy egy kormány meghoz egy döntést és az onnantól kezdve megoldja a problémát. Ezután majd meg kell nézni, hogy valóban csökkent-e a bűnözés, ha nem, mást kell kitalálni, ha igen lehet gondolkodni a további csökkentésen. Ennek egy folyamatos munkának kell lennie annak a részéről, aki ezzel meg van bízva. Én pl. jónak tatanám az önfenntartó börtönöket folytatásként.
"Vagyis a szigorítás indoka a hiszterizált közhangulat, a „társadalmi érzület” lenne."......hát hisztérikus hangulatban senki sincs, de azt káétlenm, hogy csökkent volna a bűnözés az elmúlt évekbenTőlünk többször is loptak, ami azélőtt nem fordult elő, ez egy átlagos, biztonságos környék volt. most meg már autófeltörések is vannak. Ésd ami a lényeg, nem mentünk a rendőrségre, mert a válasz: nincsenek meg az eszközeink, nem éri meg....pedig csak elég lett volna egy nyomkövető kutya, mondjuk, mikor a pincénkből vittel el cuccokat. Valamit kell tenni és a kevés is több a semminél.

komszomol | 2010. június 1. | 10:00:46

Ha mindenkinek - aki maga nem talál munkát - kijelölnék a munkahelyét, mielőtt még bűnözni kezdene, az NAGYSÁGRENDDEL jobban csökkentené a bűnözést.

A kötelező munkavégzéshez persze megfelelő fizetésnek is járnia kell, nem 70-80 ezer forintnak, mert annyi mellett még mindig kénytelen az ember bűnözni. A legegyszerűbb panelházi össz. rezsi meghaladhatja a 30-40 ezer forintot. Bérlet, telefon (anélkül már emberi életet élni nem lehet) stb. Írja még, kinek mi jut az eszébe.

vakablak | 2010. június 1. | 09:59:46

kocsobur | 2010. június 1. | 09:39:38

Ez gyakorlatilag ugyanaz az érv, amit a halálbüntetés ellen is praktikus – és nem elvi! – szempontból fel szoktak hozni. Egyetértek, pontosan ez lesz a törvény következménye. A legsúlyosabb bűn-kategóriában lesz meredek emelkedés.

A három dobás-törvényt, ha egyáltalán, a piti bűncselekményeknél kellett volna bevezetni. Állítólag ezek azok, amik a lakosság biztonságérzetét a leginkább veszélyeztetik, ezért logikus volna pont ezeket progresszív szankciók alá helyezni.

zeni | 2010. június 1. | 09:54:31

Tartok tőle, hogy én emberi jogok fogalma alatt mást értek, mint a tisztelt szerző és a hinterlandja. Szerintem a normakövető tisztességes emberek, az áldozatok (meg a potenciális áldozatok) jogait kellene ezerrel védeni, nem a bünőzőét, aki -szerintem- tettével egyszerűen kiírja magát a társadalomból. Szóval én úgy vélem, hogy nem olyan rossz gondolat, mint a szerző beállítja (persze elismerem, hogy nem nálam van a bölcsek köve, tévedhetek). Azt viszont hiányolom a törvénymódósitásból, hogy a falkában elkövetett eseteknél minden egyes résztvevő aztonos módon legyen megitélve. Emlékszem hány évig húzodott Simon Tibor ügye (lehet még most sincs lezárva) csak azért mert nem tudták eldönteni, hogy a támadók közül melyik bakkancsának orra illet a végzetes sérülésbe. Holott nyilvánvaló, hogy ilyen esetben csak a vakvéletlenen múlik ki okozza a "arany" rugást, vágást stb. A szándék és az aljasság egyetemleges.

komszomol | 2010. június 1. | 09:53:10

"borsika | 2010. június 1. | 09:39:24

A fogvatartottakkal munka árán is meg kell termeltetni eltartásuk kültségeit."

Lehetetlen dolgokon minek rágódsz?

1. A szabad emberek is munka nélkül vannak
2. A rab nem kaphat bármilyen - jól fizető - munkát, nem lehet például gyárigazgató.
3. Ha dolgozik, és nem a börtön területén belül ragaszt zacskót, az őrzésének a költségei jobban emelkednek, mint amennyi a keresete lenne. Képzed el, ha például egy építkezésen kéne rá vigyázni, ahol bármikor féltéglát dobhat az őr fejére.

Szóval az önfenntartó rab gyerekes álmodozás.

kocsobur | 2010. június 1. | 09:44:48

Szigorú: a börtönlakók ötöde az USA-ban él
* MTI
2010. január 4., hétfő 23:43

Az Egyesült Államokban a világ népességének kevesebb mint öt százaléka, börtönlakóinak viszont egynegyede él - jegyezte meg hétfői szerkesztőségi cikkében a The New York Times, rámutatva, hogy a börtönnépesség növekedése lelassult.

Az amerikai börtönök lakóinak száma 1987 és 2007 között csaknem megháromszorozódott, 585 ezerről 1,6 millióra nőtt. Ez az irdatlan növekedés sok esetben olyan szövetségi államokban történt, ahol a bűnözés visszaesett, de a büntetések szigorodtak. Több helyen például olyan szabályozás van érvényben, hogy az olyan kábítószeres bűnözőket is rács mögé kell zárni, akik nem követnek el erőszakos cselekményeket.
-------

És ez -hivatalosan-a demokrácia csúcshazája..

Osszián | 2010. június 1. | 09:44:27

Jé, kocsobur, egyetértünk. Főleg abban, hogyha már maga a rablás eleve életfogytiglan, annál nagyobb büntetés nincs, akkor mindegy, ha gyilkol, túszokat szed, stb ,ugyanannyit kap.
Nincs ez kellőképpen kidolgozva.

kocsobur | 2010. június 1. | 09:39:38

A tárgyilagosság kedvéért.Nekem sem tetszik a törvény(tervezet).
És nem a Helsinki-bizottság kifogásai miatt...
Hanem egyszerüen egy gyakorlatias okból.

Ugyanis a törvény alapszabálya ugyebár nem a piti tolvajokra , hanem a SÚLYOS, ERŐSZAKOS BŰNCSELEKMÉNYEK elkövetőire vonatkozik.Vagyis aki háromszor ilyet elkövetne, a harmadik után automatikusan a legsúlyosabb büntetésben részesülne.

Ez bizony általában ilyen büncselekményeknél a tényleges életfogytiglan.
És ezt tudja, ezzel előre tisztában van az az elkövető, akit például kétszer már elítéltek és harmadszor indul el akciózni.
Ez bizony majd azt jelenti, a bünöző előre tudja hogy nincs vesztenivalója.
És így aztán okkal feltételezhető, hogy minden mindegy alapon, a lebukástól való félelmében tettenérés esetén inkább gyilkol, túszokat szed,tanúkat tüntet el.

Ugyanakkor a társadalomban van egy jogos félelemérzet a bűncselekmények egyre eröszakosabbá válása miatt.
Hátha ennek a törvénynek lesz egy pszichológiai pozitívuma és az akár időszakos "rendcsinálás" miatt az embereknek megnövekszik majd a
szubjektív biztonságérzete.

Egy biztos: a jelenlegi "liberális", anarchikus állapotból, amibe az elmúlt 8 év kormányzás vitte az országot, valamilyen módon ki kell törni.
Mert abban mindenki egyetért hogy ami most van az nem jó.
A kérdés csak az hogy hogyan a legcélszerübb.

borsika | 2010. június 1. | 09:39:24

Az elmult két évtizedben mindenféle statisztikákkal ellentételesen drasztikusan romlott a közbiztonság,a társadalom biztonságérzete.
Megjelentek nagyszámban olyan bűnelkövetések,melyek a kapitalista világra voltak jellemzőek.

Ez ellen a jogalkotás nem megfelelően védekezett.Sőt! Egyre inkább a bűnözők kerültek a társadalom tisztességes részével szemben inkább a "védett"kategóriába.

Most megjelenik egy elképzelés és az okostojás "szakértők-jogvédők"rögtön azt kezdik magyarázni,hogy miért nem jó ez a törvénytervezet.

Hamár a halálbüntetést(mint egyértelműen elrettentő megoldást)nem tudja,nem akarja mindenféle kifogással a politika visszaállítani,akkor más,hatékonyabb módszereket kell keresni.

Ugyanakkor egy máig megoldatlan feladatot kell újraértelmezni.
A fogvatartottakkal munka árán is meg kell termeltetni eltartásuk kültségeit.

Nem kondi és gyúróterem,sexszoba,szabadságnap,színestévé és egyéb kedvezményrendszer bővítésre van szükség,hanem a szabadságkorlátozás olyan élményére,hogy aki egyszer odakerül,az soha többet ne kívánkozzon mégegyszer bűnelkövetésre.

Kartalan | 2010. június 1. | 09:31:59

Arra is aláírtak az emberek, elég sokan, hogy a képviselők csak számla ellenében vehessenek fel költségtérítést. Kétharmad birtokában ezt simán elérhetnék. Ha akarnák. De csak azok a dolgok számítanak, amik nem kerülnek azonnal pénzbe, és nem az érdekeik ellen való.

gope | 2010. június 1. | 09:28:35

Engem ugyan személyemben nem érint a három csapás,de mégsem tartom jónak.
Minden ellene szólónak igaza van, főleg aki a kisebb un. cigánybűnözés megszűnését kérdőjelezi meg e törvény által.
A zsúfolt börtönök ennek nem mondanának ellent, bár honnan lenne pénz újakat építeni.
De ez is megoldható, mint minden más a 2/3 al.
Azzal egyetértek, hogy a börtön ne legyen luxusszálló, de már ma is európai átlag alatti a magyar börtönök színvonala és 160% os a kihasználtsága.
Társadalmi problémák megoldására nem börtönpolitika szolgál.
Persze a Fidesz érthetően lépéskényszerben a Jobbik miatt, de nemcsak ezen a területen.
Eddig 2-3 törvényjavaslat jobbikos tetszést aratott és már ez sem semmi a Fidesz és mindnyájunk nyugalma szempontjából.

laci_54 | 2010. június 1. | 09:15:27

Populista marhaság a három csapás!

spicc | 2010. június 1. | 09:08:15

Semmi gond, az egész "Magyar Helsinki Bizottság" csak ugyanazt teszi, mint a Négy Mancs" és a hasonló szervezetek... Egyetlen céljuk: a "globalizáció" mocskával a kiürített fogalom, a "liberalizmus" nevében elfedni a valódi "bolsevik" típusú érdekérvényesítő mechanizmusokat. Az ilyen típusoknak mindössze akkor szorul össze az ánuszuk, ha netán őket éri valamiféle erőszakos cselekmény és áldozatokká válnak ... de olyankor már sok esetben késő ... na ez az igazi: "Le vittime peccato"

Hamilkár | 2010. június 1. | 09:07:59

Moderálási alapelvek- komment törölve -

bozsós | 2010. június 1. | 09:05:20

komszomol | 2010. június 1. | 08:53:38

"bozsós | 2010. június 1. | 08:06:54

a bírság a mi jogállamunkban nem ültethető le,"
Ezt a marhaságot honnan veszed? - Egy jogásztól, aki ezeket a határozatokat hozza. Engem is meglepett a dolog, de a lényeg, hogy nem minden bírság ültethető le.

Sváb36 | 2010. június 1. | 09:04:10

"Nézzünk egy példát: valaki két alkalommal verekedésbe keveredik, mindkétszer elítélik súlyos testi sértésért, majd ezt követően elrabol ötvenegymillió forintot. Ez már különösen nagy értéknek minősül, és az ilyen rablás büntetési tételének kétszerese meghaladja a húsz évet, így ebben az esetben automatikusan „jár” a javaslat szerint az életfogytiglani szabadságvesztés. Akkor is, ha esetleg a kár meg is térül azonnal, mert forró nyomon elkapják az elkövetőt. Valóban örökre börtönbe kell őt tartanunk?" - Ha ekkora marha, hogy az életfogytiglani börtönbüntetés veszélyével a feje fölött bankrablásba fog, akkor miért ne? Nem merült fel a szakértőkben, hogy lehet, nem fog bele a dologba, mert fél az életfogytiglantól?
Amúgy meg, bár nem a probléma gyökerére nyújt megoldást, arra azért biztosan, hogy ez a figura negyedszer nem fog hasonló bűncselekményt elkövetni.
Ez azért szempont, nem?

misima | 2010. június 1. | 08:59:11

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kiskocka | 2010. június 1. | 08:58:17

Moderálási alapelvek- komment törölve -

komszomol | 2010. június 1. | 08:53:38

"bozsós | 2010. június 1. | 08:06:54

a bírság a mi jogállamunkban nem ültethető le,"

Ezt a marhaságot honnan veszed? A szabálysértési bírságot be nem fizetés esetén átváltoztatják elzárássá. Így ült Farkasházy Tivadar parkolási szabálysértés miatt.

vakablak | 2010. június 1. | 08:53:07

Tökéletes elemzés, gratula a szerzőnek.

mutatom | 2010. június 1. | 08:52:30

Egy dolog legyen világos: a látencia miatt ugyan ki nem mutathatóan, de egyes területeken vélhetőleg elszaporodott kisebb súlyú szabálysértések, vagy bűncselekmények miatt megromlott vidéki közbiztonságot a három csapás bevezetése egyáltalán nem fogja javítani. Egyrészt azért nem, mert nem a büntetés, hanem a lebukási veszély mértékének van komoly visszatartó ereje, másrészt a javaslat nem is ezeknek a kisebb tárgyi súlyú cselekményeknek, hanem a csökkenő tendenciát mutató erőszakos bűncselekményeknek az esetében szigorít.""""

Zéró toleranciát kell alkalmazni azokkal szemben, akik két marokkal vesznek a közpénzekből - jelentette ki Lendvai Ildikó, az MSZP elnöke.
http://www.hirextra.hu/2009/09/28/lendvai-zero-tolerancia-a-kozpenzek-elherdaloival-szemben/

"Utálom, ha mások helyett kell szégyenkeznem, és elegem is van belőle" - jegyezte meg a pártelnök.

Zéró tolerancia Egerben
http://www.youtube.com/watch?v=QqEUC-cjGZ8

A kiáltványt valamennyi kormánypárti és ellenzéki országgyűlési képviselő alá fogja írni. A manifesztum kimondja, hogy annak aláírója a zéró tolerancia elvét alkalmazza mindazokkal szemben, akik gondolataikkal, szavaikkal és cselekedetekkel kirekesztenek, gyűlöletet szítanak, és akik vallási, faji, származási vagy nemi alapon különbséget tesznek ember és ember, magyar és magyar között.

http://webcache.googleusercontent.com/search?hl=hu&q=cache:2KzVmrGzcWUJ:http://www.miniszterelnok.hu/mss/alpha?do=2&pg=2&st=1&m10_doc=912

norman | 2010. június 1. | 08:50:50

Nézzünk egy példát: valaki két alkalommal verekedésbe keveredik, mindkétszer elítélik súlyos testi sértésért, majd ezt követően elrabol ötvenegymillió forintot. Ez már különösen nagy értéknek minősül, és az ilyen rablás büntetési tételének kétszerese meghaladja a húsz évet, így ebben az esetben automatikusan „jár” a javaslat szerint az életfogytiglani szabadságvesztés. Valóban örökre börtönbe kell őt tartanunk?

Igen, kedves M Tóth Balázs. Aki 2x verekdik, és elrabol 51 m Ft-ot az élete végéig elgyen börtönbe,az ilyen nem való a társadalomba. De ha ön szerint igen, kívánom hogy csak ilyen szomszédjai legyenek.

Felháborító amit ez a hesinki bizottság gondol....jobban védi a bűnözőket mint azokat akik a szenvedő alanyok!!

komszomol | 2010. június 1. | 08:48:02

"Dr. Bencze Mátyás, aki korábban büntetőbíróként dolgozott és jelenleg egyetemi docensként oktat a Debreceni Egyetem jogi karán, jogszociológiai bevezető előadásában e szabályozáson keresztül mutatja be a joghallgatóknak, miért más az írott és a ténylegesen érvényesülő jog."

Azért ez nagyon gáz! Ezek szerint elvileg sem ismerhetem a jogaimat, hiszen az nem azonos a leírt változattal, hanem a jogász banda titkos belső ügye.

És ezt nevezik JOGÁLLAMNAK? Nem, ez JOGÁSZÁLLAM. Majd jönnek a jogászok, oszt jónapot.

Kartalan | 2010. június 1. | 08:44:26

A FIDESZ által is sérelmezett termény, meg kiskerti lopások felderítésének javítása helyett jön létre ez a törvény, mert ne álmodjunk, elfogadják, sőt, ha kell az alkotmánybírák cseréjével, vagy az alkotmány módosításával fenn is tarthatják. Szóval alkotmányossági aggályaink lehetnek, de azt a 2/3-dal megoldják. Viszont az hogyan akarják megoldani, hogy egy nyomban szegény csirkelopást felderíthessenek? Csak nem akarnak majd DNS vizsgálatokat végezni a tyúkólon? Mert akkor megint ott tartunk majd, hogy a rendőrséggel milliókat költetünk a tyúklopásokra. Az sajna nem megy.

Agricola | 2010. június 1. | 08:43:55

"A három csapás – becsapás", de csak a bűnpártolásra szakosodott jogász urak szemében.

Az USA sok államában már régen felismerték, hogy sorozatbűnözők esetében, összhangban a valószínűségszámítás elméletével, a megjavulási valószínűségek összeszorzódva, minden határon túl tartanak a nulla felé.

Ezért hozták súlyos többszörösen visszaeső bűnözők testére szabva a három csapás (három dobásod van) törvényt. A törvény a súlyos bűnözés statisztikailag szignifikáns visszaesését eredményezte.

A bűnpártolóknak figyelembe kellene venni (amit nem akarnak), hogy nemcsak a bűnöző uraknak vannak jogaik, hanem az ádozatoknak, vagy a potenciális áldozatoknak is, vagyis atársadalom normális többségének is.

pedro_amigo | 2010. június 1. | 08:32:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

benedek | 2010. június 1. | 08:23:26

Leginkább árulkodó, hogy "kik" is fanyalognak, sőt tiltakoznak a BTK ilyetén szigorítása ellen!

evianna | 2010. június 1. | 08:11:05

nekem nagyon tetszik a cikk, és a kiskerti lopásokra valóban nem várható semmiféle hatása (mert azt ugye, senki nem gondolja komolyan, hogy a 20 ezer forintos korlát eltüntetése esetén a harmadszor megdézsmált kertért jogos a legszigorúbb büntetés, netán az életfogytiglan?
valóban van gazdasági vetülete is: pár százezer forintos kárért havi 150 ezres költséggel őrizzék börtönökben az elkövetőket?

Villonnal pedig nagyon egyetértek: és az USA-ban is, már a XX. század elején voltak, akik ősszel kisebb bűnök elkövetésével bevonultak telelni (már nagyjából tudták a tételeket, ami csak tavaszig tart) és úgy hallom, most is vannak ilyen fogvatartottak is.
nálunk biztosan lenne rá késztetés: napi háromszori étkezés, fűtés-világítás, stb. olyan embernek akinek már minden mindegy? neki már nem olyan ijesztő...

bozsós | 2010. június 1. | 08:06:54

"Egyrészt azért nem, mert nem a büntetés, hanem a lebukási veszély mértékének van komoly visszatartó ereje" Van egy rabsic család Bodrogkeresztúron, aki 500 ezer forint halmazati hallopási bírsággal csúcstartó BAZ megyében. A bírságot a helyi jegyzőnőnek kellene behajtania, a bírság a mi jogállamunkban nem ültethető le, segélyből nem levonható. Kérdezném a cikk szerzőjét, hogy milyen visszatartó ereje van ebben az esetben a lebukásnak?

bozsós | 2010. június 1. | 08:03:27

"A szabály azonban kiváltotta a szakma, különösen a bíróságok erőteljes ellenállását" Nálunk a bíróságok szereptévesztésben vannak. Magyarországon nem a bíró alkot törvényt (ellentétben Amerikával), hanem a parlament. A bíró a törvényt csak alkalmazza és a jogalkotó által meghatározott kereteken belül mérlegelhet. Magyarországon a bírók el vannak borulva. Ezen csak az segítene, ha megfelelő embert neveznének ki a Legfelsőbb Bíróság elnökének, aki kipenderítené a szakmai hibát elkövetőket a testületből. A bíró ne a lelkiismerete, hanem a törvények szerint ítéljen. Ha erre nem képes, ne legyen tovább bíró.

misima | 2010. június 1. | 07:59:41

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Villon | 2010. június 1. | 02:24:03

Nos van itt egy nem mellekes dolog is, amirol bovebben kellene irni,
Nevezetesen az , hogy a "bortonlakok" jobb korulmenyek kozott elnek a "bortonben", mint egyesek szabadlabon. Igenis meg kell oldani, hogy egy elitelt keresse meg a bortonben tarasanak a koltsegeit. A kulonosen "nehez"
esetekben pedig ezt sulyos kenyszermunkaval kellene megtoldani. Ez is megerne egy "nepszavazast".