Csaba39 | 2010. július 14. | 21:08:39

A cikkben szerepel, hogy Lázár János polgármester úgy nyilatkozott a szégyenfal elleni tiltakozásokkal kapcsolatban, hogy az adatvédelemmel foglalkozó szervezetek a társadalmi normák megszegőit védelmezik. Figyelmen kívül hagyja, hogy a szégyenfal megjelenítése minden bizonnyal alkotmányellenes. Mi várható ebben az ügyben ? Valószínű az, hogy az Alkotmánybíróság lecserélésre kerül, s vele együtt az adatvédelemmel foglalkozó szervezetek vezetői is repülni fognak.. S mindazok, akik menteni próbálják a demokrácia alapelemeit, hasonló sorsra jutnak. Ez a nemzeti együttműködés , erre szavazott valamivel több mint 2 millió ember....

vakablak | 2010. július 14. | 15:56:46

Medve, ezt már mondtad az előző hozzászólásodban is. Az írás azonban, amihez itt megjegyzéseket fűzünk, nem azt a kérdést teszi fel, amire te válaszolsz. Előző hozzászólásomban összefoglaltam, hogy mik a jelen megállapítások a dolog törvényességi oldalát illetően, végül feltettem neked a kérdést, hogy ez a része szerinted kóser-e, de erre valamiért nem akaródzik válaszolnod.

Úgy is feltehetjük a kérdést, hogy akkor is hatásos büntetése-e a normaszegőknek a megszégyenítés, ha az, aki megszégyenít, e tevékenységét annyira törvénytelenül teszi, hogy azt a Btk börtönbüntetéssel rendeli sújtani?

medve1942 | 2010. július 14. | 14:40:39

Vakablak, azt gondolom, hogy a normaszegők hatásos büntetéseként működhet a megszégyenítés. Elméletben elítélendő, de a gyakorlatban beválhat. XXI. századi fejjel gondolkozol, de hazánk lakossága részben a XIX-ben él.

zeni | 2010. július 14. | 13:07:47

Öszintén szólva azt én sem értem mitől "csaló és kifüggesztendő" aki nem veszi igénybe a szociális támogatást. Az már más fejezet, aki felveszi a segélyt, aztán amikor munkát adnának neki, kiderül, hogy van jobb dolga is, hogy elfogadja. Bár ebben az esetben meg úgyis azonnal megszüntetik a segélyt, tehát megvan a bünt. Gondolom, mivel visszamenőleg nem lehet visszavonni a segélyt arra megtorlására szolgál a "szégyenlista". Sok értelmét nem találom, mert kisebb városokban mindenki mindenkit ismer, és pontosan tudja -jegyzék nélkül is-, hogy ki az "élelmes".
A konkrét esettől eltekinve magát a "szégyenlistát" annyira nem tartom elfogadhatatlannak, sokkal jobban kiakadok amikor a személyiségi sőt az emberi méltósághoz füződő jog -mint valami spanyolfal-mögé lehet elbújni. Csináltam amit csináltam, de ehhez senkinek semmi köze. A legfurcsább az, hogy menetrendszerüen a gazfickókról derül ki, hogy nekik aztán emberi, személyiségi meg a fene tudja milyen jogai vannak. A normakövetők meg nagy marhák akiknél az ilyen jovédelem szóba se kerül. Igaz azok meg saját maguk igyekszenek nem megvédeni hanem megörizni az emberi méltóságukat.

vakablak | 2010. július 14. | 10:08:24

Természetesen millió érdekes és kreatív társadalomformáló ötletet ki lehet gondolni, medve, ebben a Fidesz nyilván élen jár majd. Az internetes listázás névvel, címmel, születési idővel és az illető vélt vagy valós bűneinek az önkormányzat általi felsorolásával is ilyen lehet.

A kérdés itt nem úgy vetődött fel, hogy elvben vagy gyakorlatban elképzelhető-e ilyen büntetési/megtorlási forma, hanem úgy, hogy ez az újonnan bevezetett gyakorlat összhangban van-e a jelenleg (még) érvényes törvényekkel. A vizsgálódás eredménye, hogy nem, nincs összhangban: sérti az adatvédelmi törvényt számos ponton, s ezt a Btk büntetni rendeli.

Kérdés továbbá az is, hogy ha a törvények és rendelkezések betartását úgy általában elvárjuk, akkor ez mindenkire vonatkozik-e, vagy az állampárt funkcionáriusai puszta arroganciából és/vagy büntethetetlenségük tudatában látványosan felülhelyezkedhetnek-e mindezen, mondván: ők mások, rájuk a törvény nem vonatkozik.

Jelen példa azt mutatja, hogy egy Lázár nevű állampárti kreatúrának a Btk által több éves börtönbüntetéssel büntetni rendelt vétséget is szabad elkövetnie, csak hogy ő olyanokat megszégyeníthessen, akik még szabálysértést sem, legfeljebb normaszegést követtek el.
Kérdésem hozzád, medve, hogy a te erkölcsi-állampolgári felfogásod szerint ez így rendben van-e?

Mert ha igen, az tényleg „ciki”.

medve1942 | 2010. július 14. | 09:37:03

Lehet, hogy ez ciki, de én bizony nem látok olyan felháborító dolgokat ebben az intézkedésben.
Az emberek egy része nincs abban a helyzetben, hogy pénzbüntetéseket fizessen, kedve sincs hozzá, az állam sincs abban a helyzetben, hogy eltartsa őket a börtönakadémiákon, ahonnan képzett bűnözőként lépnek ki, miután piti tolvajként megbuktak. Szellemi színvonaluknak bizony megfelel a kétségkívül premodern "szégyenbüntetés", a hajdaniu kaloda és szégyenoszlop modern utóda. Meg kell nézni, mi az eredmény. Nem csak azt, hogy mit mond az omdudsman, hanem azt, hogy, mondjuk, fél év múlva mennyire veszik át a segélyeket, mennyire mennek el közmunkára stb. Ne gondoljunk csak a nagybetűs, gorkiji értelemben vett Emberre, se a kurinformos "fehérjehalmazra", a tényleges ember a kettő között van. Általában nem kimoindott észkombájn, és rossz napjaiban akár politikusi hajlamok is megfigyelhetők nála.

citic | 2010. július 13. | 23:49:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

katarakt | 2010. július 13. | 23:33:22

Speaker | 2010. július 13. | 22:18:44
Egyetértek, magam is így gondolom. Pártállástól függetlenül. Tényleg milyen állás az a polgármesterség ahol egyik majd megszakad a sok teendő miatt a másik meg vállal hozzá még frakcióvezetést és egyebeket? Mert annyi ideje marad. Tényleg ki kellene próbálnom.

Balango | 2010. július 13. | 22:46:31
Ismerem az érzést. Nekem is van vállalkozásom. A munkaidőm január 1-én kezdődik és december 31-én ér véget. Örülök ha közben néhany napot ki tudok kapcsolódni. Törvényt sérteni akkor sem szabad. Inkább változtassuk meg közös bölcsességgel és akarattal. Főleg ha már jogot végzett polgármesterek és kormánypárti frakcióvezetők vagyunk. Ilyen helyzetben már lehetne kezdeményezni. Nem pedig a kocsmai szintű bölcsességeket írni annak akinek a feladata a törvényesség betartatása.

magyar_kultúra | 2010. július 13. | 23:28:56

Lázár jogász. Magyarországon a jogászok nem az állampolgárok jogaival foglalkoznak, itt mindenekelőtt azt tanulják meg, hogy bármit megtehetnek, és kidumálják a saját önkényük jogszabályi feltételeit.

A jogok a jogászokat szolgálják. Azt, hogy ők bármit megtehessenek, s képesek legyenek ezt jogszerűnek beállítani.

Bármit megtehetsz (ha jogász vagy) de le kell/lehet a dolgokat papírozni.

A politikai "elit" jelentős része így viselkedik. A jog értük van, az ország az övék, a kormány az övék, a dicsőség az övék, az ő embereik, az ő csatlósaik, és így tovább a végtelenségig.

A végtelenség is nyilván őértük van. Szegény magyarok, jól megszívják a jogászaikkal :-(

szuppai | 2010. július 13. | 23:27:31

És hol van a "nagy tekintetű" ügyészség, mivel ez a bűncselekmény közvádas, magyarul hivatalból üldözendő! Lázárnak már a vádlottak padján kéne ülni!

szuppai | 2010. július 13. | 23:25:21

"Visszaélés személyes adattal
Btk.177/A. § (1) Aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi rendelkezések megszegésével jogtalan haszonszerzési célból vagy jelentős érdeksérelmet okozva
a) jogosulatlanul vagy a céltól eltérően személyes adatot kezel,
b) az adatok biztonságát szolgáló intézkedést elmulasztja,
vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő az is, aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi rendelkezések megszegésével az érintett tájékoztatására vonatkozó kötelezettségének nem tesz eleget, és ezzel más vagy mások érdekeit jelentősen sérti."

Ezek szerint Lázár János bűnöző!

lusta | 2010. július 13. | 23:21:42

1. Valahogy nem látom a feljelentő civil szervezeteket.
2. Igen Hölgyeim és Uraim a szavazó polgárok igenis ezt akarták. Ők megszavazták a szja növelését, a listákat, a cirkuszt. A választók igenis így szeretnék látni az országot. Ők akarnak 350 forintos eurót, és rengeteg becsődölt devizahitelest.
A demokratikus választás pont erről szól. Négy évre a voksa a delikvensnek meghatározza az ország sorsát.

vakablak | 2010. július 13. | 23:06:05

...kötelezettségének teljesítéséhez, az adatkezelő vagy az adatátvevő harmadik személy hivatalos feladatának gyakorlásához, az érintett létfontosságú érdekeinek védelméhez, az érintett és az adatkezelő között létrejött szerződés teljesítéséhez, az adatkezelő vagy harmadik személy jogos érdekének érvényesítéséhez, társadalmi szervezetek jogszerű működéséhez szükséges.

vakablak | 2010. július 13. | 23:05:24

Lázár: „adatok kezelésére vonatkozó felhatalmazás pedig a segélykérő nyomtatványon megtalálható, amelyet büntetőjogi felelősség tudatában tölt ki minden kérelmező”

Ez egy óriási csúsztatás, és nem csak azért, amiket a szerző fennebb ezzel kapcsolatban felsorol. A fő problémát abban látom, hogy az adatkezelési felhatalmazás nem egy jolly joker, amit csak úgy kiosztanak, aztán ezzel az adatkezelőnek szabad a gazda. Az adatvédelmi törvény szerint az adatkezelés mindig célhoz kötött. A kérdéses ügyben a kérelmezők által engedélyezett adatkezelés pedig a kérelem elbírálásával és a segélyezéssel kapcsolatos önkormányzati feladatok végrehajtásához szükséges adatkezelésre vonatkozott csupán, értelemszerűen, nem pedig saját adataiknak a feladat elvégzéséhez semmiféleképpen nem alkalmas, dehonesztáló értelmű nyilvánosságra hozatalára. Ilyet vélelmezni sem lehet.

A trv. szövegéből: Az adatkezelés célhoz kötöttsége

5. § (1) Személyes adatot kezelni csak meghatározott célból, jog gyakorlása és kötelezettség teljesítése érdekében lehet. Az adatkezelésnek minden szakaszában meg kell felelnie e célnak.

(2) Csak olyan személyes adat kezelhető, amely az adatkezelés céljának megvalósulásához elengedhetetlen, a cél elérésére alkalmas, csak a cél megvalósulásához szükséges mértékben és ideig.
[...]
(4) A személyes adatot - akár az érintett hozzájárulásával, akár jogszabály alapján - különösen akkor lehet kezelni, ha ez közérdekű feladat vagy az adatkezelő törvényi kötelezettségé

vakablak | 2010. július 13. | 22:53:12

Kimondottan tetszett a cikk, Hüttl Tivadar okfejtése. Egy dolog lepett csak meg benne, ez:

„4. A polgármester az adatvédelmi törvényt is idézi, miszerint „a törvény közérdekből – az adatok körének kifejezett megjelölésével – elrendelheti a személyes adat nyilvánosságra hozatalát.”

Érdekes, hogy a szerző itt nem csapott le két – szerintem nyilvánvaló – hibára Lázár meglehetősen szánalmas védekezésében.

a) vicces, bár a dolog lényegéből fakadóan értelmetlen dolog arra hivatkozni, hogy „a törvény közérdekből [...] elrendelheti a személyes adat nyilvánosságra hozatalát”, ha ugyanakkor a kérdéses esetben NINCS olyan törvény, amely az általa végrehajtott nyilvánosságra hozatalt elrendelte volna.

b) az adatvédelmi törvény 4.§-a szerint: „A személyes adatok védelméhez fűződő jogot és az érintett személyiségi jogait - ha törvény kivételt nem tesz - az adatkezeléshez fűződő más érdekek [...] nem sérthetik.” Azaz hiába vélelmez az önkormányzat olyan érdeket, amely alapján kimondottan kívánatos közzétenni az állítólagos vétkesek személyes adatait, ezt nem teheti meg, ha ez az érdek közben sérti az illetők személyiségi jogait.

Balango | 2010. július 13. | 22:46:31

Lehet, hogy Lázár János jogot sértett.

Én viszont - havi több százezer forint adót fizetve - a fogamat csikorgatom minden nap, mikor meghitt kis városunkban látom a köztéren lebzselni azt a közösséget (kisgyerektől nagymamáig, minden nap, reggeltől estig), amely az én adómból kávézik.

Bárki tenni akar ez ellen, arról pillanatok alatt bebizonyítják, hogy jogot sért. Ez rendben is van, ha jogot sért, szóljanak. De jó lenne alternatív - és életszerű! - megoldási javaslatokat is felvetni a rózsaszín ködök helyett.

Speaker | 2010. július 13. | 22:18:44

katarakt | 2010. július 13. | 16:01:12
A polgármester /megyei közgyülési elnök/ képviselők ráadásul nem csak fizetésből vesznek fel kettőt, hanem költségtérítésből is. Polgármesteri költségtérírésük a bruttó alapfizetésük 3o %-a, nettóban. Pedig aztán a szolgálati kocsitól a mobiltelefobukig a teljes infrastruktúrájuk meg van hozzá, hogy megbízatásukkal összefüggésben akár egyetlen fillér kiadásui lenne saját zsebből. De hát ez nem csal a Lázárra, hanem az összes polgármester képviselőre igaz. Pártállástól függetlenül.

citic | 2010. július 13. | 22:09:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

katarakt | 2010. július 13. | 21:54:47

KériSzépen | 2010. július 13. | 18:26:24
Sokmindenben egyetértünk de abban a legjobban, hogy:
"Nekem tetszik az angolszász gyakorlat,ahol nem moralizálnak fölöslegesen. Lehet hibázni,akár nagyot is,de annak nagyon súlyos következményei kell legyenek. Annak komoly tétele sokkal kijózanítóbb,mint bármi más."

spartakus | 2010. július 13. | 21:18:59

Moderálási alapelvek- komment törölve -

andras60 | 2010. július 13. | 19:40:40

Senki nem vette észre?
Marabu rajza fantasztikus!

Jager László | 2010. július 13. | 19:06:26

Az úriembernek nehéz lehet Nekeresden!
Tisztelői,"szeretői"gondolom imádják!!
Tiszteld anyádot,apádodot és mindekit!
Te is elsőszülött fiam LÁZÁR!!
J.L.

Mars | 2010. július 13. | 18:53:22

A Fidesznek az ombudsman csak ellenzékben fontos. Akkor jól jön, most ellenben csak teher.

Matyi bácsi | 2010. július 13. | 18:51:02

Tisztelettelkérem. Mit kell ezen vitázni? Egy fideszes vezetőről van szó. Mondja már meg valaki. Voltak ők valaha, valamire tekintettel? Pláne ez a Lázár. Emlékszünk még a plakátra? Éna metróban láttam. A cime: " Ehez pofa kell". Nem kell itt nyavajogni. Azt kaptuk amit megérdemeltünk. Lesz ez még kutyább is.

Macilaci12 | 2010. július 13. | 18:36:02

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Macilaci12 | 2010. július 13. | 18:33:18

Moderálási alapelvek- komment törölve -

KériSzépen | 2010. július 13. | 18:26:24

..egy nagyon randa ügyre Mécs Imre esetében.)
Nekem tetszik az angolszász gyakorlat,ahol nem moralizálnak fölöslegesen. Lehet hibázni,akár nagyot is,de annak nagyon súlyos következményei kell legyenek. Annak komoly tétele sokkal kijózanítóbb,mint bármi más.

KériSzépen | 2010. július 13. | 18:22:38

katarakt | 2010. július 13. | 17:37:27

Megpróbálom,és persze nem véletlenül írtam az elhúnyt honfitársunk esetét,ebben a lista ügyben. Még elméleti kifogásom nem is lenne egy ilyen lista ellen,ha ,aki nekiáll megcsinálni,tudná venni a lehetőséget és persze a felelősséget, hogy valóban meggyőződjön arról,hogy aki felkerül,az okkal kerül fel. Egy elhúnyt nyilván nem tud okkal felkerülni,de egy elhúnytat akkor se lehet feltenni-gondolom ebben egyetértünk-,ha még elétében tett valami "olyat",ami miatt esetleg,ha egyáltalán,fel lehetne egy ilyen lisátra kerülni.
Ha nem lehetséges valóban hitelt érdemlően meggyőződni a listázottak egyenkénti és ki nem menthető, valódi mulasztásáról ( és én erősen tartok attól,hogy ezt minden egyes segélyes esetében szinte képtelenség megtenni hitelt érdemlően ),akkor egyáltalán nem szabad ilyen listát készíteni és nyilvánosságra hozni.

De,ha van olyan ,aki ezen szempontok ellenére mégis,kellő megfontolás nélkül elkészít egy ilyen listát,bele sem gondolva esetleg olyan esetekbe,mint amikor egy halott polgártársunk kegyeleti joga sérül,akkor annak súlyos következménye kéne legyen. No,nem börtön,meg hasonló marhaságok,hanem kártérítés. Én magam nevetségesen alacsonynak tartom a hazai ún.nem vagyoni károk esetében megítélt kártérítési összegeket. Akár egy orvosi műhiba perben,egy ügyvédi hiba, de akár egy téves bírói döntés esetében, nem is beszélve a nagy nyilvánosság felhasználásával folyó tényleg elképesztő lejáratásokra. ( Pl.emlékszem egy n

Packard | 2010. július 13. | 18:21:41

sydney | 2010. július 13. | 18:04:28

Teljesen egyetértek. Ezt gondolom én is.

sydney | 2010. július 13. | 18:04:28

Lázár- ez a pökhendi, nyálas, az uborkafára gyorsan felkapaszkodott vidéki fiú havonta milliókat vesz fel az adófizetők pénzéből a semmittevésért. És van bőr az orcáján bűnözőknek nevezni azokat a lakókat, akik valamilyen okból nem vették fel tőle az alamizsnát. Noch dazu ki is függeszti őket valamilyen listára, ahelyett, hogy egyenként járulna eléjük kézcsókkal, hogy pénzt hagytak ott neki a millióihoz. Én látom a jövőt, 56 kismiska volt ahhoz képest, amit ezek hamarosan kirobbantanak.

h.genoveva | 2010. július 13. | 17:47:27

Bárki gondoljon, írjon, hőbörögjön ahogy akar, azért már végére kellene járni annak, kell a segély, vagy nem kell. Aki valóban rászorul, a természetbeli juttatásokért is elmegy, nem csupán ha pénzt osztanak. Arról már nem is szólva, hogy a felajánlott munkát is elfogadja. Elég már ebből a "liberális"/?/ nyavalygásból. Az Usában /valószínüleg okkal/ csak természetbeli juttatásokat adnak. Ugye nem fogják most kórusban diktatórikusnak nevezni az ottani viszonyokat.
A polgármester jól tette, hogy nyilvánosságra hozta azok nevét, akik nem vették át az adományokat. Adják olyanoknak, akik valóban rászorulók.

katarakt | 2010. július 13. | 17:37:27

"Régóta gondolom,hogy kéne már végre egy tökös bíró,aki egy ilyen lista után,mondjuk annak az elhúnyt honfitársunknak a kegyeleti jogai miatt indított nem vagyoni kártérítési perben hozna egy nagyjából 2milliárd 500millió forintos kártérítési döntést."

Gondolom ez valami célzás lehet de sokan nem értjük. Legalábbis én nem. Kifejtenéd?

KériSzépen | 2010. július 13. | 17:34:14

Régóta gondolom,hogy kéne már végre egy tökös bíró,aki egy ilyen lista után,mondjuk annak az elhúnyt honfitársunknak a kegyeleti jogai miatt indított nem vagyoni kártérítési perben hozna egy nagyjából 2milliárd 500millió forintos kártérítési döntést.
Lázár úr (is) irkálhat bármit. Azt megakadályozni nem lehet.
De ha esetleg a kártérítés kifizetése miatt kell kötvényt kibocsásson az önkormányzat,akkor a szavazók mégis megkérdeznék,hogy pont jó ötlet volt-e.

tuce71 | 2010. július 13. | 17:31:09

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Nantal | 2010. július 13. | 16:57:01

lusta | 2010. július 13. | 09:08:10

"...Egy normális országban a nyilvánvaló jogsértésre, a megkárosítottat felkarolják és a nevükben olyan kártérítési pert akasztanak a jogsértő nyakába, hogy az csak na. Nálunk szépen elírogathatnak, háborognak, a kutyák ugatnak, a karaván meg halad tovább. És közben röhögnek nem, nem a markukba, a képünkbe."

...mélyen EGYETÉRTEK...!!!

...na ilyen JOGI IPARRA lenne szükség...! ...na de hol van...???

izo1210 | 2010. július 13. | 16:52:07

"a büntető törvénykönyv nem engedélyezi a megalázó büntetéseket"
Elég baj az.

katarakt | 2010. július 13. | 16:01:12

"Ha már ilyen erkölcsi magaslatokba emelkedett, akkor teremtse is meg az alapját, mondjon le egyik fizetéséről! Hiszen mindenki tudja: egy s@ggel nem lehet két lovat megülni! Egyik fizetését ajánlja fel a h.vásárhelyi segélyalapba!"

Nagyon egyetértek!

katarakt | 2010. július 13. | 15:53:49

Ha itt bármit komolyan meg lehetne vitatni azt írnám, hogy segélyrendszerünk tényleg változtatásra szorul. Kritizálni kell is lehet is csak egyet nem lehet: a fennálló törvényeket megsérteni. Több mint szomorú azt látni, hogy az sérti meg aki(k)nek a legjobban kellene őrködni felettük és jó példával elöl járni. Nem pedig kocsmai szintű szövegeket írni az ombudsmannak. Hasonló logikával és stílusban azt kérdezném a polgármester és frakcióvezető úrtól, hogy ha önnek lehet törvényt sérteni akkor mi miért tartsuk be őket? Azt is kérném, hogy nyilvánosan listázza ki a valódi összes jövedelmét és vagyonát, haszonélvezeti jogát, beleértve a rokonait is összehasonlítva mondjuk ezek 1999-es állapotával. Ha netán van növekmény az mekkora és miből származik.

tusa | 2010. július 13. | 15:22:05

Röhejes. Mármint a mentalitás. Azért pellengéreznek ki valakit, mert nem veszi fel a segélyt. Hogy nem apasztotta az amúgy szűk forrásokat. Inkább örülni kellene!

De ha már ennnyire kényes a képviselő úr: vajon miért nem érez semmiféle gátlást amikor felveszi a polgármesteri és képviselői fizetését? Hogy lehet az, hogy megütközés nélkül olyan milliós költségtérítéseket vesz fel amelyekből egy egész kistelepülés segélyezése megoldható volna?

Ha már ilyen erkölcsi magaslatokba emelkedett, akkor teremtse is meg az alapját, mondjon le egyik fizetéséről! Hiszen mindenki tudja: egy s@ggel nem lehet két lovat megülni! Egyik fizetését ajánlja fel a h.vásárhelyi segélyalapba!

Emilio | 2010. július 13. | 14:12:57

Biztosan oka van annak, ha valaki előbb kérvényt ad be segélyért, majd utána a megkapott ellátást nem veszi igénybe. Teszem azt lehet, hogy pénz segélyre számított (amit erre-arra költhet pl. alkoholra, cigarettára). E helyett a megkapott ingyen ebéd már derogál. Nos, szerintem bizonyára lenne mód arra, hogy ha valaki nem veszi igénybe ezt (és nem menti ki magát pl. orvosi igazolással), akkor attól el lehessen venni. Aztán majd újra folyamodhat ha meggondolta magát 30 napos ügyintézési határidővel.

Ugyanakkor nem tudok arról, hogy az internetes pellengér büntetést ismerné a magyar jog. Sőt, e helyett a bűnügyi személyes adat különleges személyes adat lett. Személyes adat közzé tételét törvénynek kell elrendelni valamilyen fontos társadalmi okból, közérdekből. Amíg ilyen törvény nincs, jó lenne, ha a jogállam és nem a személyes lenézés, a jogi anarchia uralkodna el az országban.

Amúgy egyébként Magyarországon adatvédelemről nem lehet beszélni, csak mérhetetlen kiszolgáltatottságról. Az érintettek (cikkben felsorolt) jogait soha, egyetlen adatkezelő sem ismerte el, és soha sem biztosította. Még az orvosi adatok esetében sem.

Mézengúz | 2010. július 13. | 14:10:40

lastres!
Teljesmértékben igazad van
Aki nem rászoruló azt ki kell zárni, de miatta ne büntessék a többieket.Ennek ellenőrzése kinek a feladata is? A jegyző és polgármesteri hivatalé.eddig mit csináltak?

lastres | 2010. július 13. | 13:16:31

teniszke:
Nem az a baj, hogy számon akarjuk kérni, hogy felelősen költsék el az adóforintjainkat. Az a baj, hogy erre egy alkalmatlan eszközt választanak, ami amellett, hogy alkotmányellenes, még meg is szégyenít sok olyan embert, aki jogtalanul volt a listán. (a megoldás az, hogy ha jogtalanul igényelte, akkor legközelebb nem kap - de ehhez semmit nem tesz hozzá a kifügesztés).
csak gondolj bele, mit éreznél, ha pl. édesanyád neve szerepelne a szégyenlistán, akit két nappal korábban kellett hirtelen a kórházba szállítani? Valószínűleg nem tapsolnál Lázár Böszme Jánosnak ennyire.

Morális ürességről beszélsz? És az mennyire morálisan tartalmas, hogy megszégyenítünk embereket, mert 700 ft-os ebédért nem mentek el, miközben LJ képviselő úr 18 millió forint lakhatási támogatást vett fel az elmúlt években, mikor nem volt rá szüksége?
Morális üresség? Ha segélyt akarsz adni, akkor segítséget adsz. Milyen gerince, milyen morális tartása van egy olyan polgármesternek, aki nem segíteni akar a rászorulókon, hanem megalázza őket?
És ne gyere nekem azzal, hogy ezek nem is rászorulók; aki nem az, azt ki kell zárni, de miatta ne büntessék a többieket.

Mézengúz | 2010. július 13. | 13:09:48

"Kérem, hozzák nyilvánosságra mindazok adatait, akik egészségtelen életmódjuk, figyelmetlenségük vagy veszélyes életvitelük miatt (dohányzás, alkohol, zsíros ételek, mezitláb a strandon, mozgáshiány, extrém sportok stb. stb.) miatt szorulnak orvosi ellátásra, és ezzel az általam befizetett járulékot pazarolják. "
Ennyit a szolidaritásról!

castadiva | 2010. július 13. | 13:08:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mézengúz | 2010. július 13. | 13:07:53

Gebbeth | 2010. július 13. | 10:35:47
Wormie | 2010. július 13. | 10:57:32
Dolgozni csak akkor lehet, ha van mit, és az nem csak alkalomszerű. a probléma éppen az, hogy ilyen munkát sem a közmunkaprogramokban, sem egyéb helyeken biztosítani nem tudtak/tudnak.Viszont sokkal többe kerül a jelenlegi forma, mint a segély és még hátrányosabb helyzetbe hozza azt, aki nem kerül be abba a körbe, akit folyamatosan foglalkoztatnak.Egyébként, pedig ha, már jogról szól a cikk, a jegyzők és a polgármesteri hivatal alkalmazottai azok, akiknek lett volna lehetőségük közmunkát elrendelni és a részvételt ellenőrizni. Miért nem tették? mint látszik, ma sem járnak el körültekintően. valószínű, hogy az ezt megelőző idószakban sem tették és únják, hogy ugyanazok a személyek jelennek meg, újra meg újra.Bár róluk sem lehet excatedra kijelenteni, hogy nem akarnak dolgozni, vagy vissza élnek a segéllyel.

teniszke | 2010. július 13. | 12:51:47

A szerző belecsavarodott a saját szellemiségébe és szerintem kissé elvetette a sulykot, őszintébben : rögeszmésen nem normális (ebben a kérdésben)...
Könyörgöm, a jog egy dolog, csűrhető-csavarható erre is, arra is, a szerzőnek akár igazat is adhat és az ellenkezőjének is, ettől függetlenül : a mások által összehozott, kvázi nekik hiányzó pénzből (!) adományozott - bármilyen formájú - segély célszerű felhasználásának megtagadása miért ne lehetne publikus épp azok számára (is), akinek az érdeme, hogy egyáltalán ilyen segélyekre vannak források? Nem érzi a mondanivalója morális ürességét? Bocsánatát kérem, de hogyan tetszik gondolkodni a dolgokról? Hát, lelke rajta, tőlem akár még ideológiát is gyárthat hozzá, ez nem sokat változtat a megítélésén...

Lancelot | 2010. július 13. | 12:48:16

Lázár János az adatvédelmi biztoshoz írt nyílt levelében kinyilvánítja: olyan világban szeretne élni, ahol „nem csak a bűnözőknek vannak jogaik”.

Lázár úr Én egy olyan világban szernték élni ahol betartjuk a hatályos törványeket, és nem terorizálunk senkit sem.

mixed | 2010. július 13. | 12:44:37

Kérem, hozzák nyilvánosságra mindazok adatait, akik egészségtelen életmódjuk, figyelmetlenségük vagy veszélyes életvitelük miatt (dohányzás, alkohol, zsíros ételek, mezitláb a strandon, mozgáshiány, extrém sportok stb. stb.) miatt szorulnak orvosi ellátásra, és ezzel az általam befizetett járulékot pazarolják.
Ennyit a szolidaritásról!

öszijő | 2010. július 13. | 11:15:51

Lejárt a nyünyögés kora. A belvárosi taszos fiúcska hozzáállásnak meg lehet nézni az eredményét.

Wormie | 2010. július 13. | 10:57:32

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Gebbeth | 2010. július 13. | 10:53:44

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Gebbeth | 2010. július 13. | 10:35:47

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mézengúz | 2010. július 13. | 10:09:04

Szeretnék emlékeztetni arra a tényre, hogy a szoc. segélyezés körüli vita első - és a palackból a szellemet kiengedő- lépése a monoki polgármester törvényellenes "segélyért munkát" programja volt. Ez ellen (s)(n)em volt fellépés az akkori kormányzat részéről. Sőt kormányzati szintre emelkedett, (ld. közmunkák rendszere)amely megoldást nem jelentett, viszont segített lecsúszni, és megalázott. E- nemkívánatos folyamat- következő lépése az ami ma Hódmezővásárhelyen történik.Mindez a középosztály írigységének és önzésének köszönhető.A folyamatnak pedig nincs vége...

blaci42 | 2010. július 13. | 10:06:05

Moderálási alapelvek- komment törölve -

lusta | 2010. július 13. | 09:08:10

Egy normális országban a nyilvánvaló jogsértésre a megkárosítottat felkarolják és a navükben olyan kártérítési pert akasztanak a jogsértő nyakába, hogy az csak na. Nálunk szépen elírogatnnak, háborognak, a kutyák ugatnak, a karaván meg halad tovább. És közben röhögnek nem, nem a markukba, a képünkbe.

tavi görény | 2010. július 13. | 08:56:29

Lázár János az adatvédelmi biztoshoz írt nyílt levelében kinyilvánítja: olyan világban szeretne élni, ahol „nem csak a bűnözőknek vannak jogaik”.

Ez szép. Hát például Lázárnak is joga van ilyen bődületes baromságot írni!

totitata | 2010. július 13. | 08:28:15

Lázár "úr" vajon hányféle címen kap különféle juttatásokat? Hányféle ilyen-olyan "társadalmi" állást halmoz, ami után tisztelet díjat vesz fel? Hány értelmes embert lehetne ezekből megélhetéshez juttatni?
Ezeknek a nyomorult embereknek csak ez van! És még megbélyegzés is jár hozzá!
Dicsőség az új Isteneknek!

kobakaba | 2010. július 13. | 08:12:54

bingó!!!!

walsz | 2010. július 13. | 04:49:13

Egy fidesznyik!!